УИД 36RS0006-01-2024-014710-81

№ 2а-5255/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Кошелевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Воронежской области к СОСП по Воронежской области, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется административное дело по административному иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Воронежской области к СОСП по Воронежской области, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2024 по исполнительному производству № 264487/24/98036-ИП от 06.09.2024 по тем основаниям, что административный истец является должником по исполнительному производству № 264487/24/98036-ИП от 06.09.2024. 26.09.2024 судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа добровольно. Административный истец, не соглашаясь с данным постановлением, указывает, что им были приняты меры к исполнению решения суда. На этом основании административный истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьи 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 06.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО3 на основании исполнительного документа № ФС 044930199 от 07.08.2024, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу №, возбуждено исполнительное производство 264487/24/98036-ИП в отношении должника администрации Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области; предмет исполнения: Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области произвести перерасчет и выплату ФИО1 страховой пенсии по старости с учетом включенных периодов работы с 11.08.1990 по 27.08.1990, с 16.09.1991 по 14.11.1991, с 01.02.1999 по 31.12.1999, начиная с 16.07.2007 с учетом фактически произведенных выплат. Постановление было направлено должнику и получено им 18.09.2024.

26.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и о назначении нового срока исполнения до 21.10.2024. Постановление было направлено должнику через ЛК ЕПГУ 26.09.2024 и прочитано 27.09.2024. 

26.09.2024 зам. управляющего ОСФР по ВО было подписано письмо на имя СПИ ФИО3 о том, что перерасчет был произведен, доплата перечислена взыскателю 04.09.2024. Письмо зарегистрировано в СОСП 30.09.2024. 07.11.2024 судебным приставом направлен запрос должнику с требованием предоставить расчет выплаты. Требования пристава были исполнены письмом от 15.11.2024, зарегистрированным в СОСП 21.11.2024.

25.12.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 264487/24/98036-ИП в связи с фактическим исполнением. Постановление было направлено должнику через ЛК ЕПГУ 25.12.2024 и прочитано 10.01.2025.

25.12.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по ВО ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 411166/24/98036-ИП о взыскании исполнительского сбора. Постановление было направлено должнику через ЛК ЕПГУ 25.12.2024 и прочитано 10.01.2025.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а именно: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ОСФР по Воронежской области указывало, что 21 августа 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС № 044930199, выданного Центральным районным судом города Воронежа 7 августа 2024 года по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 163392/24/36058-ИП, в рамках которого 5 сентября 2024 года должником представлено распоряжение о перерасчете пенсии от 3 сентября 2024 года и платежное поручение от 4 сентября 2024 года о перечислении ФИО1 доначисленной пенсии. 

Из материалов административного дела усматривается, что аналогичные сведения представлены судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области 30 сентября 2024 года в рамках исполнительного производства № 264487/24/98036-ИП.

Вместе с тем суд учитывает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что постановление было вынесено 26.09.2024, о вынесенном постановлении должник узнал 27.09.2024, однако с иском обратился в суд 23.12.2024, таким образом, 10-дневный срок на обжалования был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления срока на обжалование, о чем заявлено административным истцом, по тем основаниям, что оспариваемое постановление было получено 13.12.2024, суд не усматривает, так как согласно материалам исполнительного производства постановление было направлено должнику через ЛК ЕПГУ и прочитано 27.09.2024. 

Сам факт получения почте оспариваемого постановления 13.12.2024, как указывает истец, не является основанием для восстановления срока, так как срок на обжалование исчисляется с первоначального поручения документа, повторное и последующее получение в более поздние сроки правого значения для решения вопроса о восстановлении срока не имеет. 

Довод стороны истца о том, что в действительности прочтения 27.09.2024 не было, документ открылся автоматически, является голословным, так как доказательств технического сбоя в материалах дела не имеется. При этом время прочтения в 07:23:14 (то есть до начала рабочего дня) не является основанием считать данное доказательство ненадлежащим, так как возможность доступа к ЛК в ЕПГУ не ограничивается только рабочим временем. Утверждение представителя о том, что документ не содержал текста, поддающегося прочтению, суд также оценивает критически, так как доказательств технического сбоя в материалах дела не имеется, об имеющейся ошибке должник не уведомлял судебного пристава. Также суд считает несостоятельным довод представителя административного истца о том, что из представленного скриншота непонятно, какой документ был отправлен, так как в представленном документе (л.д. 53) указано наименование документа и другие идентифицирующие данные. Оснований сомневаться в данном доказательстве у суда не имеется. 

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Требований об освобождении от уплаты исполнительного сбора административным истцом не заявлено ни в ходе первоначального рассмотрения дела, ни при повторном рассмотрении. Так 29.10.2025 судом был объявлен перерыв до 30.10.2025, административному истцу было предложено уточнить исковые требования в части освобождения от уплаты исполнительского сбора. Однако после объявленного перерыва 30.10.2025 представитель истца пояснила, что согласно позиции ее руководства уточнять требования они не будут. 

В связи с чем оснований для применения к возникшим правоотношениям положений закона об освобождении от уплаты исполнительского сбора у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Воронежской области к СОСП по Воронежской области, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2024 по исполнительному производству № 264487/24/98036-ИП от 06.09.2024 оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.10.2025.