у/д № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024г. г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Охременко Д.В., при секретаре Калугиной Е.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Рязанского гарнизона майора юстиции ФИО8, потерпевших ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подсудимого Л., его защитника - адвоката Б., представившего удостоверение № и ордер № от 28.03.2024 г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту "Училища"

Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не состоящего в браке, с высшим образованием, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с 16 июня 2020 года в "Училища",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

Л. проходит военную службу по контракту в "Училища", дислоцированной в г. Рязани, в должности "должность", в воинском звании - «"звание"».

В этом же училище в инженерной роте проходят военную службу по призыву рядовые: ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В соответствии со ст. ст.34, 36 Устава внутренней службы ВС РФ, "звание" Л. по своему служебному положению и воинскому званию являлся начальником по отношению к вышеуказанным военнослужащим, лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть, являясь должностным лицом.

В нарушение требований ст.ст. 16, 19, 34, 36, 67, 78-84 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 3,4,6 и 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, предписывающих Л. строго соблюдать воинскую дисциплину и правила воинской вежливости, не допускать бестактности и грубости во взаимоотношениях между военнослужащими, требующих от командиров не унижать достоинство подчиненных, он, с применением насилия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Л., прибыв в казарменное расположение инженерной роты батальона обеспечения учебного процесса, расположенное на территории "Училища", произвел подъем военнослужащих по призыву и приказал выполнить норматив по надеванию общевойскового защитного комплекта и противогаза на время. После чего, когда они не смогли уложиться в установленное нормативом время, Л., будучи этим недовольным, применяя насилие, нанес ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по одному удару ладонью правой руки по затылку каждому, а ФИО6 три удара ладонью правой руки по затылку.

Указанными действиями Л. причинил ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 физическую боль, моральные и нравственные страдания.

Подсудимый Л. в суде вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что около 00 часов 30 минут 27 октября 2023 он прибыл в казарменное расположение инженерной роты, разбудил и построил военнослужащих по призыву на центральном проходе. Затем он поочередно стал спрашивать у военнослужащих обязанности дневального и дежурного по роте. Военнослужащие по призыву рядовые ФИО7, ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не смогли доложить ему данные обязанности. Тогда он приказал им выполнить норматив по надеванию общевойскового защитного комплекта и противогаза. После того как они не уложились по времени, в наказание за это, он нанес ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по одному удару ладонью правой руки по затылку каждому, а ФИО6 три удара ладонью правой руки по затылку.

Из протокола следственного эксперимента от 22.02.2024 г., проведенного с участием подозреваемого Л. следует, что последний подтвердил свои показания и наглядно показал, как около 00 часов 30 минут 27.10.2023 г. в казарменном расположении инженерной роты батальона обеспечения учебного процесса, нанес ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 по одному удару ладонью правой руки по затылку каждому, а ФИО6 три удара ладонью правой руки по затылку.

Помимо признательных показаний, виновность Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так потерпевший ФИО7 в суде пояснил, что 27 октября 2023 года он находился в казарменном расположении инженерной роты. В 00 часов 30 минут он проснулся от команды «подъем», после чего вместе с другими военнослужащими по призыву построился на центральном проходе. Данное построение проводил Л., который затем подошел к нему и спросил обязанности дневального по роте, но он не смог их рассказать. Тогда Л. дал ему команду выполнить норматив по надеванию ОЗК и противогаза. Однако он не уложился по времени в установленный норматив. После чего Л. нанес ему удар ладонью правой руки по затылку. Это все происходило в присутствии других военнослужащих, находившихся в строю. Построение продлилось около 30 минут.

Аналогичные показания в суде дали потерпевшие ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Аналогичные показания в суде дал потерпевший ФИО6 пояснив, что Л. нанес ему три удара ладонью правой руки по затылку.

Также потерпевшие просили суд не назначать Л. наказание, связанное с лишением свободы, так как подсудимый принес публичные извинения, претензий к последнему они не имеют.

Согласно протоколам следственных экспериментов от 19.02.2024 г. и 20.02.2024 г. с участием потерпевших ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, последние подтвердили свои показания и наглядно показали, как в 00 часов 30 минут 27.10.2023 г. в казарменном расположении инженерной роты батальона обеспечения учебного процесса, Л. нанес каждому из них удар ладонью правой руки по затылку, а ФИО6 нанес три удара ладонью правой руки по затылку.

Свидетель ФИО в суде показал, что 27.10.2023 г. он находился в казарменном расположении инженерной роты. В 00 часов 30 минут он проснулся от команды «подъем», после чего вместе с другими военнослужащими по призыву построился на центральном проходе расположения. Данное построение проводил командир роты старший лейтенант Л., который дал команду взять всем с собой на построение ОЗК и противогазы. Затем Л. перед строем стал спрашивать у военнослужащих обязанности дневального и дежурного по роте. Рядом с ним в строю стояли рядовые ФИО2 и ФИО5, которые не смогли рассказать обязанности дневального. Тогда Л. дал каждому из них команду выполнить норматив по надеванию ОЗК и противогаза. ФИО2 и ФИО5 не уложились по времени в установленный норматив. После чего Л. нанес каждому из них по одному удару ладонью по затылку. Это все происходило в присутствии других военнослужащих. К нему Л. физического насилия не применял.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Л. в совершении данного преступления, являются и иные документы, находящиеся в материалах уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- выписка из приказа начальника "Училища" от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Л. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава "Училища";

- выписка из приказа начальника "Училища" от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Л. присвоено очередное воинское звание «старший лейтенант»;

- выписка из приказа начальника "Училища" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Л. назначен на должность "должность";

- выписки из приказов начальника "Училища" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рядовые ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 зачислены в списки личного состава "Училища";

- служебная характеристика Л., согласно которой последний по службе характеризуется положительно;

- служебная карточка Л., согласно которой последний не имеет неснятых дисциплинарных взысканий, имеет десять поощрений;

- сообщения психоневрологического и наркологического диспансеров, согласно которым Л. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит;

- сообщение ИЦ УМВД России по Рязанской области, согласно которому Л. к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. По вменяемому Л. преступному деянию, показания потерпевших и свидетеля, а также иные доказательства согласуются между собой в деталях и дополняют друг друга, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает установленным, что старший лейтенант Л., являясь должностным лицом - начальником по воинскому званию и служебному положению для рядовых ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 27 октября 2023 года около 00 часов 30 минут, находясь в казарменном расположении инженерной роты батальона обеспечения учебного процесса, расположенного в 

<

адрес>, совершил в отношении рядовых ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 превышение должностных полномочий, а именно, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, то суд его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Л. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также то, что по службе Л. характеризуются исключительно положительно, награжден грамотой командира батальона обеспечения учебного процесса "Училища", а также грамотой Министра территориальной политики Рязанской области, дисциплинарных взысканий не имеет, а имеет десять поощрений, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, потерпевшие претензий к нему не имеют, на строгом наказании не настаивают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал о совершенном им преступлении, сообщив конкретные обстоятельства его совершения, давал изобличающие себя показания на всей стадии уголовного судопроизводства, в том числе, путем участия в соответствующих следственных действиях. На протяжении всего следствия его показания были стабильны, детальны и последовательны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, кроме того Л. принес свои извинения потерпевшим, которые последние приняли.

Органами предварительного следствия Л. было вменено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить данное отягчающее наказание обстоятельство из обвинения, так как Л. совершил преступление, объективная сторона которого никак не связана с процессом проведения мобилизации.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку подсудимым совершено преступление, которое не относится к преступлениям против военной службы. То обстоятельство, что последний совершил преступление в период мобилизации, не свидетельствует о наличии у суда оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим его наказание, так как совершенное им преступление не связано с интересами государства в сфере мобилизационной готовности и боеготовности Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Перечисленные выше смягчающие обстоятельства, а равно данные о личности Л., наряду с поведением после содеянного, ходатайство командования "Училища" о снисхождении, суд в совокупности признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, а поэтому полагает возможным применить ст.64 УК РФ к совершенному преступлению и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а именно, предусмотренный ст.46 УК РФ - штраф. Эти же обстоятельства дают возможность суду не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменяет категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершенного Л., на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника- адвоката Б. на предварительном следствии в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей на основании ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Л. в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что сведений об имущественной несостоятельности Л. суду не представил, сумму подлежащих выплате процессуальных издержек не оспаривал и был с ней согласен, является трудоспособным лицом, с участием защитника, осуществлявшего его защиту по назначению, был согласен, а размер процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении.

Избранную в отношении Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Л. преступления на менее тяжкую на одну категорию и признать его преступлением средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Л. - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Б. по назначению в ходе предварительного следствия - взыскать с осужденного Л. в доход федерального бюджета.

Штраф как денежное взыскание осуществить в доход государства.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: "реквизиты"

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подписи»