Дело №...

УИД: 10RS0№...-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сегежа 11 августа 2025 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Новосельцевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – пом. прокурора Сегежского района Республики Карелия Дудливой Ю.З., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

подсудимого ФИО13, 

его защитника – адвоката Иевлевой Е.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ.,

при секретаре Хуттер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО13, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, 

<

...>,

ранее судимого: 

– 16.11.2015 Сегежским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 16.01.2018) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.05.2016 условное осуждение отменено, ФИО13 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 07.09.2016 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.02.2016 назначено 3 года 3 месяца лишения свободы; приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 15.03.2017 (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.06.2022) осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 07.09.2016 окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 11.12.2019 по отбытию срока наказания (судимости по приговорам от 19.02.2016 и от 15.03.2017 погашены);

– 05.05.2022 Сегежским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 26.09.2022) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11.05.2023 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.04.2023 условно-досрочно на 1 год 1 месяц, 

осужденного:

- 11.11.2024 Сегежским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО13 наказание в виде 2 лет 4 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО13 в исправительный центр. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО13 под стражей с 10.07.2024 г. по 11.11.2024 г., включительно, из расчета, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. ФИО13 прибыл в исправительный центр 16.12.2024 (не зачтен в срок принудительных работ период отсутствия ФИО13 в исправительном центре с 9 по 11 апреля 2025 года). Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.05.2025 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 2 месяца 14 дней, срок наказания исчислен с 28.05.2025 (постановление вступило в законную силу 07.08.2025); 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживался, под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО13 совершил хулиганство с применением насилия к гражданину. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ. в г. Сегежа при следующих обстоятельствах. 

ФИО13, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 31 минуты ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «

<

...>», расположенном по адресу: ..., то есть в общественном месте, где необходимо соблюдать уважение к обществу и окружающим, в присутствии посторонних лиц, имея умысел на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину, осознавая, что его действия причиняют существенный вред общественному порядку, прямо противопоставляя себя общепринятым нормам морали и нравственности, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к окружающим, желая проявить грубую силу и продемонстрировать свое превосходство над окружающими, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, то есть беспричинно и без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, умышленно нанес, ранее незнакомому ему ФИО1 не менее двух ударов кулаками в область лица. В результате действий ФИО13, выразившихся в публичном нанесении ударов в область лица ФИО1, последний испытал физическую боль и ему были причинены следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей лица с их отеками и кровоподтеками в области обоих глаз, отеками в обеих скуловых областях, кровоподтек в области подбородка справа, данные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности каждое квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 свою вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО13, которые он давал на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого. Указанное следственное действие было произведено с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением ФИО13 процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанного протокола допроса, у суда нет.

Так, согласно показаниям подсудимого, которые он давал при допросе в качестве обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХ., он согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, вину признал полностью. Пояснял, что находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «

<

...>», он нанес несколько ударов ладонью, возможно кулаком, по лицу и телу ФИО1 Не отрицал дату, место и время преступления, установленные в ходе предварительного следствия. События того утра он помнит крайне смутно, пояснить по факту нанесения ударов ФИО1 он ничего не может, знает, что у следствия есть записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, которым он доверяет. Также отметил, что до нанесения им ударов ФИО1, у последнего уже были повреждения, а именно у него были ссадины в области губ. Наносил удары правой рукой в область лица потерпевшего, в момент нанесения удара он понимал, что наносить удар кулаком нельзя, поэтому первый удар нанес ладонью, так как у ФИО1 уже была разбита губа и он понимал, что если нанесет удар кулаком, то разобьёт ему губу. Точное количество ударов не помнит, но не менее 2-х ударов в область лица. В какой-то момент он открыл дверь подсобки в магазине, нанес удар ФИО1 и тот упал на пол в подсобку, он проверил, жив ли он, ФИО1 дышал, но не вставал с пола, после чего он вышел из магазина. Было ли кровотечение у ФИО1 он точно не помнит. ФИО1 ему не наносил ударов, только словестно оскорблял. Он вышел на улицу и начал пить пиво, после чего приехали сотрудники ГИБДД, Росгвардии и задержали его, а ФИО1 забрала скорая помощь, с места совершения преступления он не уходил. После данной ситуации он с ФИО1 не виделся и не общался. В содеянном раскаивается (т.2, л.д. 30-33). 

После оглашения указанных показаний, данных подсудимым на предварительном следствии, подсудимый их подтвердил в полном объеме, пояснив, что совершил данное преступление под влиянием алкогольного опьянения, ранее он не был знаком с потерпевшим, причину конфликта не помнит, но помнит, что потерпевший его оскорбил, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 не признал. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которым, у нее был брат (ФИО1), который скончался ХХ.ХХ.ХХ.. В июне 2024 года ей стало известно, что брат находится в больнице. Сотрудники полиции ей сказали, что брата избил ФИО13 у какого-то магазина, причину не поясняли. ФИО13 ей не знаком. При жизни брат был тихий и спокойный, выпивал алкоголь, но алкоголиком не был. Брат был осужден и отбывал наказание в исправительном центре ... Республики Карелия около 2-х месяцев. Когда она навещала брата в больнице, он уже не мог разговаривать, у брата были многочисленные раны и гематомы на лице и руках. Поддержала свой гражданский иск о взыскании с ФИО13 причиненный её брату ФИО1 моральный ущерб в размере 200 000 рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым он является 

<

...> ОМВД России «Сегежский». У него на рассмотрении имелся материал доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ. в кафе-магазине «

<

...>». Директор данного кафе-магазина предоставила ему видеозаписи с камеры видеонаблюдения, направленной в зал кафе-магазина. При просмотре видеозаписей он установил, что ФИО13 находился в помещении магазина. Данные видеозаписи он записал на компакт-диск. Взять объяснения с потерпевшего не представилось возможным, поскольку последний находился в больнице и чувствовал себя плохо; 

- показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в вышеуказанном магазине «

<

...>». Так в ночь с ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ. она находилась на рабочей смене. Примерно в 07 часов 00 минут в магазин пришел ФИО13, она его знает как жителя города и покупателя. ФИО13 находился в алкогольном опьянении, он купил бутылку пива и открыл её в помещении магазина, стоял у кассы и выпивал. В этот момент приходили посетители магазина и осуществляли покупки. Она знает, что когда ФИО13 пьяный, он агрессивный и может устроить скандал и драку, поэтому она лично с ним старалась не разговаривать. В помещение магазина зашел молодой человек и что-то покупал, что именно уже не помнит, ФИО13 начал с ним о чем-то говорить, о чем точно она уже не помнит. Молодой человек ему ничего не ответил, тогда ФИО13 нанес ему ладонью несколько хлопков по телу. В итоге данный молодой человек убежал из магазина, а ФИО13 остался в помещении магазина и продолжал выпивать пиво, его шатало из стороны в сторону и он плохо стоял на ногах, так как был сильно пьян и даже падал. Примерно в 07 часов 20 минут в помещение магазина зашел мужчина, который ранее ей не знаком и подошел к кассе, он не успел что-либо купить, как ФИО13 его отодвинул от кассы и начал с ним скандал. Из-за чего произошел конфликт, она не поняла, данный мужчина её не оскорблял, ФИО13 он также ничего не говорил. Тогда ФИО13 нанес данному мужчине не менее двух ударов кулаками в область лица, открыл дверь в подсобное помещение магазина и толкнул данного мужчину туда, они упали оба на пол. После чего ФИО13 вышел из подсобного помещения. С места за прилавком у кассы, где она находилась в тот момент, плохо видно подсобное помещение, но, если выглянуть из-за прилавка, то можно увидеть, она выглянула и увидела, что мужчина пытался встать с пола, было много крови на лице и на полу, но мужчина не встал с пола. После чего она позвонила по телефону на номер «112» и сообщила о произошедшем. Она к мужчине в подсобное помещение не заходила, так как боялась, что ФИО13 причинит ей телесные повреждения, так как он был агрессивен и пьян. Спустя 5-10 минут приехали сотрудники полиции, мужчина к этому моменту так и не вставал с пола. ФИО13 ходил по залу магазина и пил пиво, пару раз открывал дверь в подсобное помещение, но она не видела, чтобы он еще наносил удары данному мужчине. В итоге мужчину унесли сотрудники скорой помощи и увезли. Наносил ли удары ФИО13 ногами, она не видела (т.1 л.д. 105-108, т.2 л.д.192-195); 

- показаниями свидетеля ФИО5, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является супругой подсудимого, знает его с 2021 года. Со слов ФИО13 ей известно, что в июне 2024 года в утреннее время он возвращался с ночной смены и зашел в магазин «

<

...>», который расположен на .... Он осуществлял покупку и у него не получилось оплатить покупку, за ним в очереди стояло двое мужчин, которые начали выражаться в его адрес нецензурной бранью и также оскорбили продавщицу, он решил заступиться, но один из мужчин продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью и его это вывело из себя, он ударил данного мужчину. Чем и куда он нанес удар, их количество, она не знает. ФИО13 сказал, что мужчину, которого он ударил, он не знал ранее, до того как он нанес ему удар, у данного мужчины были разбиты губы и он был сильно пьян. Описал мужчину как высокого, но худого. Также ей от мамы ФИО13 стало известно, что после этого случая его забрали сотрудники полиции в ПНО. ФИО13 вернулся домой на следующий день (т.1 л.д. 237-241). Также пояснила, что характеризует супруга положительно, он может быть вспыльчив в состоянии алкогольного опьянения, если его спровоцировать; 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Сегежский» от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. поступило сообщение из ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» о том, что ХХ.ХХ.ХХ. в 08 часов 10 минут в больницу поступил ФИО1 с диагнозом «ушибы и гематомы мягких тканей лица» (т.1 л.д. 36); 

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого было осмотрено помещение магазина «

<

...>», расположенного по адресу: ..., свидетель ФИО4 указала на место, где ФИО13 причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д. 41-45); 

- заявлением ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно, которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО13 за причинение ХХ.ХХ.ХХ. телесных повреждений её брату - ФИО1 (т. №... л.д. 50); 

- иным документом: свидетельством о смерти №...-ГИ №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, умер ХХ.ХХ.ХХ. (т.1 л.д. 88); 

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ХХ.ХХ.ХХ. в 7 час. 46 мин. была вызвана скорая помощь потерпевшему ФИО1 по адресу: ... (в магазин). В графе жалобы указано: «Мужчина лежит в подсобном помещении, в магазине. Был избит, сотрудники полиции на месте». В графе анамнез указано: «При осмотре контакт затруднен. Запах алкоголя. Множественные ушибы мягких тканей лица. Деформация костей носа. Запекшаяся кровь на лице». Состояние средней тяжести. Диагноз: ЧМТ. Множественные ушибы мягких тканей лица. Перелом костей носа (т. 1 л.д. 59-60); 

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ХХ.ХХ.ХХ. в 11 час. 21 мин. была вызвана скорая помощь потерпевшему ФИО1 по адресу: ..., исправительный центр. В графе жалобы указано: «Со слов дежурного, мужчина не реагирует, вчера был избит около 

<

...>. Осмотрен врачом, сам жалоб не предъявляет, только открывает глаза. Гипертонус пр. руки. Множественные гематомы лица, «очки». Гематома подбородка справа». Общее состояние тяжелое. В 11 час. 55 мин. ФИО1 был доставлен в стационар (травмцентр) (т. 1 л.д. 61); 

- заключением эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому при исследовании трупа ФИО1 установлено очаговое излияние в кожно-мышечный лоскут головы соответственно левой лобно-височной области. При оказании медицинской помощи (поступление в стационар ХХ.ХХ.ХХ.) установлены ушибы мягких тканей лица с их отеками и кровоподтеками в области обоих глаз, отеками в обеих скуловых областях, кровоподтек в области подбородка справа. Все установленные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности каждое квалифицируется как причинение вреда здоровью, возникли в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) по ударному механизму и могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью (ХХ.ХХ.ХХ.). Диагноз «ЗЧМТ. Ушиб уголовного мозга средней степени тяжести» не подтвержден объективными медицинскими данными, в связи с чем, не может быть принят во внимание как повреждение и быть квалифицирован по степени тяжести здоровья. Возможность образования указанных повреждений при обстоятельствах, изложенных в «Постановлении» а именно: «Начал наносить множественные удары кулаками и ногами по лицу и телу» - не исключено при условии совпадения места приложения травмирующей силы и локации установленных повреждений. Причиной смерти ФИО1 послужило заболевание сердца - постинфарктный кардиосклероз с формированием аневризмы стенки левого желудочка, осложненный развитием сердечной недостаточности с последующей фибрилляцией сердца, о чем свидетельствует комплекс характерных макро - и микроскопических признаков и отсутствие каких-либо повреждений, к которые могли бы привести к смерти (т.1 л.д. 69-74);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у свидетеля ФИО3 был изъят CD-R диск с видеозаписями от ХХ.ХХ.ХХ. с камеры видеонаблюдения установленной в помещении вышеуказанного кафе-магазина «

<

...>» (т.1 л.д. 103-104);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения от ХХ.ХХ.ХХ., установленной в помещении вышеуказанного кафе-магазина «

<

...>» с участием обвиняемого ФИО13 и защитника Иевлевой Е.В. ФИО13 пояснил, что опознает себя на видеозаписях, что это он нанес не менее двух ударов ФИО1 по лицу (т.2 л.д. 35-49);

- вещественным доказательством: CD-R диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения от ХХ.ХХ.ХХ. установленной в помещении вышеуказанного кафе-магазина «

<

...>», в ходе просмотра которых в судебном заседании было установлено причинение ФИО13 телесных повреждений ФИО1 (т.2 л.д. 50).

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления доказана. 

Все перечисленные протоколы, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, показания представителя потерпевшего и свидетелей являются допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом. Эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются судом достоверными. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вина ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО5, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, из показаний которой следует, что ФИО13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «

<

...>», где без какого-либо повода начал скандалить с покупателем (потерпевшим), а затем нанес данному покупателю не менее двух ударов кулаками в область лица, толкнул его в подсобное помещение магазина; протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественным доказательством - видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «

<

...>».

Судом установлено, что ФИО13 ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 31 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «

<

...>», расположенном по адресу: ..., умышленно нанес ранее незнакомому ему ФИО1 не менее двух ударов кулаками в область лица. 

Заключением эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ. у потерпевшего ФИО1 установлено очаговое излияние в кожно-мышечный лоскут головы соответственно левой лобно-височной области, ушибы мягких тканей лица с их отеками и кровоподтеками в области обоих глаз, отеками в обеих скуловых областях, кровоподтек в области подбородка справа. Все установленные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности каждое квалифицируется как причинение вреда здоровью возникли в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) по ударному механизму и могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит, что оно дано судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы сомнений не вызывают.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, у суда не имеется. Представитель потерпевшего и свидетели подробно и последовательно излагали фактические обстоятельства дела. Их показания также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью момента нанесения подсудимым удара потерпевшему. Поводов для оговора ФИО13 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Между наступившими последствиями в виде ушибов мягких тканей лица потерпевшего с их отеками и кровоподтеками в области обоих глаз, отеками в обеих скуловых областях, кровоподтеком в области подбородка справа и нанесением подсудимым ФИО13 не менее двух ударов кулаками рук в область лица потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

Действия ФИО13 носили противоправный характер, имели признаки грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, на что указывают открытый характер противоправных действий, очевидный для окружающих, повода для совершения которого не имелось, нарушение общепризнанных норм и правил поведения в общественном месте - помещении кафе, продиктованном его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Квалифицируя действия ФИО13 как хулиганство, суд исходит из того, что ФИО13, находясь в общественном месте – в помещении кафе, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, противопоставляя себя общепринятым нормам морали и нравственности, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, желая проявить грубую силу и продемонстрировать свое превосходство над окружающими, без какого-либо повода, в присутствии постороннего лица, нанес потерпевшему удары кулаками в область лица, причинив ему телесные повреждения.

Показания подсудимого о том, что поводом к совершению данного причинения вреда здоровью явилось поведение самого потерпевшего, который якобы оскорбил его нецензурной бранью, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО4, согласно которым, потерпевший ни её, ни ФИО13 не оскорблял. Данные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от ответственности, как попытку смягчить свое положение в создавшейся ситуации. Причинение установленных у потерпевшего травм при иных обстоятельствах, кроме вышеприведенных, судом не установлено. 

При этом суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что в результате нанесенных потерпевшему ударов, последний испытал сильную физическую боль, поскольку потерпевший скончался спустя непродолжительное время после совершенного преступления, в связи с чем, не был ни опрошен, ни допрошен по данным обстоятельствам. Вместе с тем, очевидно, что потерпевший в результате нанесенных ему подсудимым ударов не мог не испытать физической боли, однако, интенсивность такой боли является субъективным, оценочным понятием, и оценить интенсивность физической боли без мнения потерпевшего не представляется возможным. Исключение данного указания не влияет на квалификацию действий подсудимого. 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание способ, время, место совершения подсудимым вышеописанных действий, их интенсивность и заведомую для подсудимого очевидность совершаемых им действий для окружающих, суд считает доказанным наличие у ФИО13 прямого умысла на хулиганство ввиду преследования им цели грубо нарушить, таким образом, общественный порядок, и, как следствие, наличие у него продиктованного явным неуважением к обществу хулиганского мотива при совершении инкриминируемого ему деяния, совершенного с применением насилия к потерпевшему.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО13 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО13 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Данными, характеризующими личность подсудимого, являются следующие: ранее судим, привлекался к административной ответственности в 2023 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; имеет регистрацию и постоянное место жительства в ..., по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, неоднократно поступали жалобы на поведение ФИО13 в быту и в общественных местах; военнообязанный; состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей (ФИО6, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., ФИО7,ХХ.ХХ.ХХ. г.р., ФИО8, ХХ.ХХ.ХХ. г.р.), 

<

...>; был трудоустроен по месту отбывания наказания в виде принудительных работ, по месту работы характеризовался положительно; получателем пенсии, пособий не является; на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, инвалидом не является, 

<

...>; уголовно-исполнительной инспекцией в период условно-досрочного освобождения по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. характеризовался отрицательно, как склонный к агрессивным поступкам, к длительному злоупотреблению спиртными напитками. 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО13, его поведения в ходе производства по делу, оснований сомневаться в психическом состоянии его здоровья не имеется. Суд признает ФИО13 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, а также состояние здоровья находящегося на иждивении ребенка супруги (ФИО7, ХХ.ХХ.ХХ. г.р.).

Отягчающим наказание ФИО13 обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Принимая при этом во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности ФИО13, факт нахождения подсудимого в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал и сам подсудимый; показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя вспыльчиво, показания самого подсудимого, не отрицавшего влияние на него алкогольного опьянения при совершении преступления, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние ФИО13 Также суд полагает, что именно в силу алкогольного опьянения ФИО13 ослабил контроль над своим поведением, что вызвало беспричинную агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления. 

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления. 

С учетом данных о личности ФИО13, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления в условиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что ФИО13 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. 

В связи с этим, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для назначения подсудимому ФИО13 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя каких-либо оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначение ФИО13 наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. 

Предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как применение положений указанной статьи возможно только при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что в таком случае цели наказания не будут достигнуты. 

Приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.11.2024 ФИО13 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО13 наказание в виде 2 лет 4 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.05.2025 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 2 месяца 14 дней, срок наказания исчислен с 28.05.2025.

Поскольку настоящее преступление ФИО13 совершено до вынесения в отношении него приговора Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.11.2024, то окончательное наказание ФИО13 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 11.11.2024, с зачетом в окончательное наказание отбытого по приговору от 11.11.2024 наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО13 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью исполнения приговора суда в части назначаемого наказания, избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО13 подлежит изменению на заключение под стражу. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания подсудимого ФИО13 под стражей по данному делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Представителем потерпевшего ФИО1 (скончавшегося не от преступления, ХХ.ХХ.ХХ.) его сестрой ФИО2 заявлен гражданский иск (т. 1, л.д. 93), в котором она просит признать её гражданским истцом по делу и взыскать с ФИО13 причиненный её брату ФИО1 моральный ущерб в размере 200 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Согласно ст. 1064, 1099, 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Право на получение компенсации морального вреда не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству при отсутствии соответствующего судебного решения о взыскании такой компенсации в пользу непосредственно потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (п. 1 ст. 6, ст. 383 Гражданского кодекса РФ). Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (п. 1 ст. 150 и ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ). 

По смыслу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). 

Родственницей умершего ФИО1 - ФИО2 был заявлен гражданский иск о компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением её брату ФИО1 При жизни потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия иск о компенсации морального вреда к ФИО13 не предъявлял. 

Как установлено судом по делу, смерть потерпевшего ФИО1 наступила от иного заболевания и не состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным осужденным ФИО13 телесными повреждениями ФИО1

Поскольку преступление было совершено в отношении ФИО1, было затронуто принадлежащее ему нематериальное благо (здоровье), в отношении личности самой ФИО2 подсудимым ФИО13 каких-либо противоправных действий не совершалось, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 не имеется, в удовлетворении искового заявления следует отказать. 

Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Иевлевой Е.В. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, подлежащую выплате адвокату Иевлевой Е.В. за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника денежную сумму, а также денежные суммы, ранее выплаченные адвокату Иевлевой Е.В. постановлениями следователя от ХХ.ХХ.ХХ. (

<

...> руб. 

<

...> коп., т. 2 л.д. 110), от ХХ.ХХ.ХХ. (

<

...> руб. 

<

...> коп., т. 2 л.д. 170), от ХХ.ХХ.ХХ. (

<

...> руб. 

<

...> коп., т. 2 л.д. 214-215), за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО13 на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 131 УПК РФ, с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО13 Между тем, с учетом наличия у подсудимого ФИО13 на иждивении троих малолетних детей, суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.11.2024, окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО13 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО13 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО13 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы: 

- период содержания под стражей по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. – с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- отбытое ФИО13 наказание в виде принудительных работ по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. – с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., включительно, с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., включительно, из расчета один день принудительных работ за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; 

- отбытое ФИО13 наказание в виде лишения свободы по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.) – с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., включительно. 

- период содержания под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО2 - отказать. 

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката на предварительном следствии и в суде, выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив ФИО13 от их возмещения в полном объеме. 

Вещественное доказательство после вступления приговора суда в законную силу - диск с видеозаписями из кафе-магазина «

<

...>», хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Новосельцева