Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года

(с учетом выходных дней) 

Дело № 2-2864/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2018 года в 17 часов 55 минут в районе дома № 13 по улице Володарского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В действиях истца нарушений правил дорожного движения установлено не было. Между тем водитель ФИО8 нарушил правила дорожного движения, в связи с чем был привлечён к административной ответственности. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 застрахована по договору ОСАГО не была. Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО1 с целью определения рыночной стоимости восстановления автомобиля. Согласно заключению специалиста № от 19 июня 2018 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки (без учёта износа) составляет 337 361 рубль, величина утраты товарной стоимости (потери товарного вида) составляет 22 329 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника составили 15 450 рублей, с учётом комиссии банка (450 рублей). Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия истец понёс расходы по диагностике подвески и геометрии передней и задней части принадлежащего ему автомобиля в размере 2 400 рублей, а также расходы по диагностике электрики в размере 1 100 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 359 690 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 15 450 рублей, расходы по диагностике подвески в размере 2 400 рублей, расходы по диагностике электрики в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 796 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнил ранее заявленные требования, просил также взыскать с ответчика расходы по проведению им автотехнической экспертизы в размере 15 450 рублей.

Представить истца ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным признан ответчик, поскольку он нарушил пункт 8.3. Правил дорожного движения, а именно, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству истца.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснил, что 21 мая 2018 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Nissan Qashqai» выезжая с прилегающей территории возле дома № 13 по улице Володарского в городе Мурманске притормозил, посмотрел по сторонам, поскольку обзор дороги закрывал припаркованный вдоль дороги автомобиль, продолжил движение и выехал на дорогу, при этом продолжая осматриваться по сторонам, увидел автомобиль истца, в дальнейшем остановился, после остановки произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что поскольку его автомобиль не двигался, а стоял на дороге, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Skoda Rapid», который въехал в его автомобиль. Также пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, им не обжаловалось. На месте дорожно-транспортного происшествия он вину свою не оспаривал, согласился, дал соответствующие показания. При осмотре автомобиля истца он лично присутствовал, имеющиеся повреждения и размер ущерба им не оспаривается. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в иске отказать. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании также просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что водитель ФИО8 двигался по проезжей асфальтированной части дороги в районе дома № 18 по улице Карла Маркса в городе Мурманске, водитель ФИО5 двигался по улице Володарского в городе Мурманске по асфальтированной дороге, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрёстке равнозначных дорог, поскольку знаки приоритета как со стороны водителя ФИО5, так и со стороны ФИО8 отсутствовали. Учитывая, что на перекрёстке равнозначных дорог у водителя ФИО5 была помеха справа, то он должен был пропустить водителя ФИО8, который выезжал на дорогу по ул. Володарского. В связи с чем полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на месте не были правильно установлены сотрудниками ГИБДД. Между тем, не разобравшись сразу в ситуации, ФИО2 посчитал себя виноватым в ДТП преждевременно, Указал, что постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО8 признан виновным, не обжаловалось и вступило в законную силу, ФИО8 административный штраф уплатил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №. 

21 мая 2018 года в 17 часов 55 минут в районе дома № 13 по улице Володарского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем последнему.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На месте дорожно-транспортного происшествия у водителей отобраны объяснения, составлена план-схема.

Из объяснений водителей ФИО8 и ФИО5 следует, что 21 мая 2018 года на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО8 свою вину не оспаривал, в своих объяснениях указал о том, что выезжал с дворовой территории дома № 13 по улице Володарского в городе Мурманске и совершил столкновение с автомобилем «Skoda Rapid». 

Постановлением инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по города Мурманску ФИО4 по делу об административном правонарушении от 21 мая 2018 года ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21 мая 2018 года следует, что 21 мая 2018 года в 17 часов 55 минут ФИО8, управляя транспортным средством «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома № 13 по улице Володарского в городе Мурманске, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по ней, тем самым нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное постановление участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловано вступило в законную силу.

Кроме того, в рамках административного материала при подаче 12 июля 2018 года заявления ФИО8 о возбуждении административного расследования в отношения ФИО5 и привлечение его к административной ответственности, определением инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 20 июля 2018 года водителю ФИО8 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО8 и его представитель, оспаривая вину в произошедшем 21 мая 2018 года дорожно-транспортном происшествии, ссылаются на то обстоятельство, что ФИО8, выезжая из двора в районе жилого дома № 13 по улице Володарского в городе Мурманске, выехал на равнозначный перекрёсток, в связи с чем водитель ФИО5 должен был его пропустить, так как у него была помеха справа.

Между тем в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что водитель ФИО8 двигался на автомобиле «Nissan Qashqai» по дороге, расположенной между домой № 13 по улице Володарского и домом № 79 по проспекту Ленина в городе Мурманске, подъезжая к проезжей части, хотел повернуть налево на улицу Володарского, откуда к нему навстречу двигался автомобиль «Skoda Rapid», под управлением ФИО5

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно постановлению администрации города Мурманска от 16 июля 2010 года № 1261 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Мурманск» и приложению к нему улица Володарского в городе Мурманске является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования города Мурманск, является дорогой IV класса. 

При этом проезд от улицы Карла Маркса до улицы Володарского (в том числе до дома № 13), согласно указанному постановлению, не отнесён к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования города Мурманск.

Из сообщений Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и ММБУ «Цента организации дорожного движения» следует, что проезд между домом № 79 по проспекту Ленина и домом № 13 по улице Володарского в городе Мурманске является дворовой территорией, а выезд от дома № 13 по улице Володарского на улицу Володарского в городе Мурманске прилегает к дороге общего пользования местного значения, то есть является выездом с прилегающей территории, согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Анализируя представленные суду доказательства, с учётом материала по факту дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО8, управляя автомобилем «Nissan Qashqai», двигаясь по дворовой территории в районе № 13 по улице Володарского и выезжая с прилегающей территории на дорогу общего пользования местного значения - улицу Володарского в городе Мурманске, должен был уступить дорогу автомобилю «Skoda Rapid», под управлением водителя ФИО5, движущемуся по улице Володарского в городе Мурманске без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, а, следовательно, действия водителя ФИО8 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено. 

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно заключению специалиста № от 30 мая 2018 года, выполненному ИП ФИО1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 337 361 рубль, с учётом износа – 302 872 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 22 329 рублей (л.д. 22-76).

Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 15 450 рублей, в том числе комиссия банка 450 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 21).

Представленное истцом заключение специалиста содержит мотивированные выводы эксперта о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2018 года, которые сделаны по результатам осмотра повреждённого транспортного средства, на котором присутствовал ответчик, локализация установленных повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, являющимся экспертом-техником, с применением соответствующей методической и справочных источников, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на запасные части, детали и ремонтные работы.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование иного размера материального ущерба, причинённого истцу.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причинённого истцу ущерба. 

Указное заключение специалиста выполнено, в том числе при использовании Методических рекомендаций для судебных экспертов.

При этом, утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба (7.1.1. Методические рекомендации для судебных экспертов).

При этом, случаи при которых УТС не рассчитывается, перечисленные в пунктах 7.1.4 – 7.1.4.6 Методических рекомендаций, к повреждённому автомобилю истца не относятся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2018 года автомобилю «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 337 361 рубль без учёта износа, при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля – 22 329 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причинённого истцу по вине ответчика, составляет 359 690 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причинённого имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт отсутствия у него договора страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, о чём также указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в сумме 359 690 рублей (337361 + 22 329).

Кроме того, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 450 рублей, в том числе комиссия банка в размере 450 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в связи с чем, с ответчика ФИО8 подлежат взысканию расходы по диагностике подвески в размере 2 400 рублей, расходы по диагностике электрики в размере 1 100 рублей.

Указанные расходы нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, связаны с установлением повреждений и определением ущерба автомобиля истца, подтверждены истцом документально (л.д. 14-21). 

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 450 рублей (заключение эксперта № от 04 сентября 2018 года), поскольку данная экспертиза выполнена истцом самостоятельно по собственной инициативе, вопрос о её проведении в рамках данного дела судом не разрешался, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также чеком об оплате услуг (л.д. 80-82, 21). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объём фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца ФИО6 участвовал в предварительном судебном заседании, в двух судебных заседаниях, одно из которых длилось продолжительное время (в общей сложности около 4 часов), проделанной представителем работы по настоящему делу, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объёме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6796 рублей 90 копеек, в полном объёме подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 359 690 рублей, расходы по оплате заключения в размере 15 450 рублей, расходы по диагностике подвески в размере 2 400 рублей, расходы по диагностике электрики в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 796 рублей 90 копеек, всего 403 436 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 18 000 рублей, а также взыскании расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 450 рублей ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова