Председательствующий – судья Панова А.Б. (материал № 3/1-26/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-288/2025

19 февраля 2025 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., обвиняемой ФИО2, защитника - адвоката Жалниной К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жалниной К.Ю. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 февраля 2025г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 февраля 2025г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

5 февраля 2025г. ФИО1 задержана по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

6 февраля 2025г. следователем с согласия руководителя следственного органа перед Советским районным судом г.Брянска возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил его, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 апреля 2025г. 

В апелляционной жалобе адвокат Жалнина К.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, его противоречием положениям п.4 ст. 7 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41, ст. 22 Конституции РФ.

Утверждает об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, что, находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что в постановлении не содержится убедительных доводов, подтверждающих, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия и суд. Считает, что в основу судебного решения фактически положена тяжесть инкриминируемого обвиняемой деяния. 

Полагает, что суд не изучил в должной мере личность обвиняемой, счел обоснованными доводы следствия, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Однако данные выводы не подтверждаются конкретными и обоснованными сведениями.

Обращает внимание на наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места проживания совместно с малолетней дочерью и родителями в Брянской области. 24 января 2025 г. она явилась с повинной, добровольно выдала сотрудникам полиции пароль от мобильных телефонов, до момента задержания не скрывалась, не предпринимала мер по уничтожению доказательств и воспрепятствованию производству по уголовному делу. Ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, по собственной инициативе обратилась в специализированное учреждение для избавления от наркозависимости. 

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих, что выдвинутое против ФИО1 обвинение является обоснованным, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно указал, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учел характеризующие данные наряду с иными сведениями о личности обвиняемой. 

При этом суд учел доводы органа следствия о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, она может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, что воспрепятствует производству по уголовному делу, обоснованно указав, об отсутствии оснований для избрания обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемой ФИО1, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции судебного решения, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 февраля 2025г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.