Судья первой инстанции Липовская И.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО1,

защитника – адвоката Клименко М.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО5 - адвоката Клименко М.Н. на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко М.Н., действующая в защиту интересов обвиняемой ФИО5, просит постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

Защитник считает, что суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что ходатайство следователя не содержит конкретных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства. 

Просит учесть, что ФИО5 является гражданкой России, не имеет отрицательных характеристик, имеет постоянную регистрацию, устойчивые социальные связи, на иждивении несовершеннолетний сын и престарелая мать. Также отмечает, что инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, а обвиняемая намерена возместить ущерб, скрываться намерений не имеет, вину признает в полном объеме. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержана ФИО5 и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа, обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства на территории Республики Крым, не имеет законного источника дохода, в связи с чем следствие полагает, что, оставаясь на свободе и опасаясь тяжести наказания, обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершать иные преступления, предпринять меры к сокрытию похищенного имущества.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Вопреки доводам жалобы защитника, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Задержание ФИО5 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

При рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности, а проверяет наличие обоснованных подозрений в причастности лица к инкриминируемому деянию.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО5 в причастности к инкриминируемому следствием преступлению, суд апелляционный инстанции согласен с судом первой инстанции, который пришел к выводу о достаточности представленных доказательств и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание характер и степень опасности, тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО5, данные характеризующие ее личность, в связи с чем, обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, ФИО5 может скрыться от следствия и суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции в постановлении указывает на то, что исходя из представленных следствием материалов, имеются основания полагать, что обвиняемая может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Исходя из представленных материалов, в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем не указывается в качестве основания возможность ФИО5 иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указав в постановлении иное, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, основание для продления меры пресечения, которое следователем не заявлялось, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип состязательности уголовного процесса, а также положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, фактически вышел за пределы доводов следователя, указанных в ходатайстве, в связи с чем, постановление подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части суждений суда о том, что ФИО5 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО5 иной более мягкой меры пресечения, а именно, что ФИО5 является гражданкой России, не имеет отрицательных характеристик, имеет постоянную регистрацию, устойчивые социальные связи, на иждивении несовершеннолетний сын и престарелая мать, а также то, что инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, а обвиняемая намерена возместить ущерб, скрываться намерений не имеет, вину признает в полном объеме, кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен договор найма нежилого помещения по адресу 

<

адрес>, пом.317, где собственник согласен на избрание обвиняемой меры пресечения по указанному адресу в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, так как иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемой на первоначальной стадии предварительного следствия и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на данной стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Вместе с тем, также имеются предусмотренные ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения постановления суда. 

Так, из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции избрал в отношении обвиняемой ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако следователь в своем ходатайстве об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, просит избрать меру пресечения на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом даты задержания ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный срок содержания обвиняемой под стражей (01 месяц 30 суток) истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, не допуская ухудшение положения обвиняемой, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения, указав, что обвиняемой ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО5 под стражей, в том числе связанных с состоянием ее здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено, судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания проведено с полным соблюдением равноправия и состязательности сторон.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда о том, что ФИО5 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считать избранной ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: