Судья Исенко С.Н. Материал 22к-215/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 30 марта 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И., при секретаре Строкине С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе 

<

данные изъяты> ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2021 года, которым жалоба 

<

данные изъяты> ФИО1 в интересах ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 от 7 декабря 2020 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и получить необходимые процессуальные документы. 

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано. 

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 приводит, что постановление суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене. Приводит, что суд первой инстанции не проверил в полном объёме изложенные в жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для жалобы, вышел за пределы предмета обжалования. Анализирует положения Гражданского кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ. Полагает, что имеют место гражданско-правовые отношения относительно определения собственника единицы спецтехники. По его мнению, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что ФИО2 не являлся собственником спорного имущества (

<

данные изъяты>) и не относился к числу лиц, чьи права и законные интересы нарушены её временным изъятием. Кроме того, сделан неверный вывод о том, что это имущество принадлежит ФИО4, что противоречит решению Арбитражного суда Камчатского края от 18 мая 2017 года и материалам уголовного дела. В нарушение требований ст.125 УПК РФ суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта о маркировке вышеуказанной техники, что на этой стадии судопроизводства не вправе был делать. Представленными ФИО5 доказательствами подтверждается, что специальная техника 

<

данные изъяты> приобретена им в 2015 году у ФИО4 за 8000000 рублей. Считает, что в соответствии с требованиями ст.154, 223, 432, 454-457 ГК РФ ФИО2 является единственным законным собственником указанного имущества, какие-либо притязания, обременения и споры по нему отсутствуют. Учитывая, что данная техника никакого отношения к договору от 1 июля 2015 года № 37571 не имеет, она не могла быть изъята в рамках расследования уголовного дела. 7 декабря 2020 года ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и получить необходимые процессуальные документы, однако оно оставлено без удовлетворения следователем, в связи с чем просит признать это постановление незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью ФИО считает приведённые в ней доводы необоснованными. 

Проверив поступивший материал, заслушав мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не видит.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключён трёхсторонний договор купли-продажи №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» осуществило поставку самоходной машины «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в адрес ООО «Горный 

<

данные изъяты>» за счёт средств лизинговой компании ООО «

<

данные изъяты>», которая произвела оплату стоимости транспортного средства в сумме 6000000 рублей.

При этом, неустановленное лицо, в период времени с 14 июля 2015 года до 5 ноября 2016 года произвело частичное удаление информационного слоя металла с последующим нанесением символов вторичной маркировки номера рамы указанной самоходной машины, что привело к расторжению договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканию денежных средств с собственника имущества ФИО4, тем самым причинив ему имущественный ущерб, без признаков хищения, на общую сумму 6000000 рублей.

12 ноября 2020 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 ФИО4 признан потерпевшим по делу.

7 декабря 2020 года следователем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об ознакомлении с материалами уголовного дела и предоставлении процессуальных документов, мотивированное тем, что процессуальный статус последнего не определён, а также отсутствием документов, подтверждающих права ФИО5 на фактическое владение, пользование и распоряжение самоходной машиной. 

28 декабря 2020 года ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля. Сведений о том, что последний обладает, а равно ранее обладал иным процессуальным статусом по данному уголовному делу, в том числе включён в круг лиц, имеющих право знакомиться с материалами уголовного дела, снимать с них копии, не имеется.

При этом в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно констатировал то, что отказывая заявителю в выдаче копий документов и определяя круг лиц, имеющих право знакомиться с протоколами следственных действий, процессуальными документами, снимать копии материалов уголовного дела, следователь верно руководствовался п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ. 

Более того, согласно протоколу судебного заседания, в ходе ознакомления с настоящим материалом представитель ФИО2 – ФИО1 фактически получил все те документы, которые интересовали его и ФИО2. 

При таких обстоятельствах постановление следователя ФИО3 от 7 декабря 2020 года не нарушает прав ФИО2 и не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Мнение апеллянта о собственнике спорного имущества, преюдициальности решений Арбитражного суда Камчатского края, допустимости доказательств по делу не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а подлежат проверке в ином порядке. 

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением, предпосылок к чему не имеется. 

Нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2021 года, которым жалоба 

<

данные изъяты> ФИО1 в интересах ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин