Дело № 1-369/2019

24RS0028-01-2019-002415-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2019 г. город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Красноярска Тихоненко С.С.,

потерпевшей ФИО24 №1,

подсудимого ФИО8,

законного представителя подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска ФИО12, предъявившего ордер № 606 от 24 июля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил умышленное причинение смерти ФИО14 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 13 минут, более точное время не установлено, ФИО8 находился в 

<

адрес> совместно с проживающим с ним ФИО14, где они совместно распивали спиртные напитки. В указанное время между ФИО8 и ФИО14, возник словесный конфликт, выразившимся в словесном оскорблении друг друга, в ходе которого у ФИО8 на почве личной неприязни, обусловленной произошедшим конфликтом, внезапно возник умысел, направленный на убийство ФИО14 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 20 часов 13 минут, более точное время не установлено, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной на втором этаже дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО14 и желая этого, нанес ему кулаком руки один удар в область лица, в результате чего последний упал на пол, после чего ФИО8 нанес не менее 3 ударов руками по голове и телу ФИО14 Затем ФИО8 вооружился находившейся на полке в коридоре квартиры металлической головкой молотка, взяв его в правую руку, которой целенаправленно нанес ФИО14 множественные, не менее 23 ударов, в том числе заостренной стороной (носком) головки молотка в область головы, тела и конечностей последнего. Далее ФИО8 взял за ноги ФИО14 и переместил его на лестничную площадку первого этажа подъезда, откуда он в последующем врачами скорой медицинской помощи был госпитализирован в КГБУЗ «ККБСМП» им. ФИО11, где, несмотря на оказанную ему медицинскую помощь, скончался, не приходя в сознание, тем самым ФИО8 убил ФИО14

Своими действиями ФИО8 причинил ФИО14 телесные повреждения в виде: открытой черепно-лицевой травмы, включающей в себя кровоподтек в правой окологлазничной области с распространением на правую височную область, кровоподтек в левой окологлазничной области с распространением на левую скуловую, щечную, височную, околоушную области, включая ушную раковину, кровоизлияния в слизистых оболочках обоих глаз, ушибленную рану от наружного конца до средней трети левой бровной дуги, ушибленную рану в области средней трети спинки носа, три ушибленных раны в левой щечно-нижнечелюстной области, ушибленную рану кзади от мочки левого уха, ушибленная рану на левой ушной раковине, ушибленную рану на слизистой нижней губы, три ушибленных раны в подбородочной области, ушибленную рану на нижней челюсти справа, ссадину в подбородочной области под нижним краем нижней челюсти, ушибленную рану на волосистой части головы в левой теменной области, массивные сливные кровоизлияния в мягких тканях лица, множественные переломы костей лицевого черепа (верхняя челюсть, кости носа, ячейки решетчатого лабиринта, левой скуловой дуги, стенок верхнечелюстной левой пазухи и левой орбиты, переломы нижней челюсти) и свода мозгового черепа по типу вдавленного (клинически), субдуральные плащевидные кровоизлияния слева и справа, небольшой контузионный очаг в левой теменной доле, кровоизлияние в желудочках мозга; перелома 11-го левого ребра по околопозвоночной линии с кровоизлиянием в мягких тканях; ушибленной раны в области гребня левой подвздошной кости, ушибленной раны у основания полового члена по верхней поверхности. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кроме того, ФИО8 причинил ФИО14 телесные повреждения в виде обширной ссадины на грудной клетке, от левой среднеподмышечной и до левой окологрудинной линии, по краю реберной дуги, царапины в области мечевидного отростка грудины, ссадины в нижней трети левого плеча по внутренней поверхности, ссадины по задней поверхности на этом же уровне левого плеча, ссадины с кровоподтеком по задней поверхности правого плеча в нижней трети у локтевого сустава, двух ссадин на передней поверхности правой голени. Данные повреждения в причинной связи с наступившей смертью не состоят и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут в отделении КГБУЗ ККБСМП им. ФИО11 в результате открытой черепно-лицевой травмы с множественными ушибленными ранами с осаднениями, ссадиной, кровоподтеками и кровоизлияниями в мягких тканях на голове, множественными переломами костей лицевого черепа, переломом костей свода мозгового черепа и кровоизлияниями в веществе и желудочках мозга, а также раны туловища и перелом 11-го левого ребра с кровоизлиянием в мягких тканях. Данные повреждения привели к развитию тяжелого геморрагического шока и тяжелого отека головного мозга. 

В ходе судебного заседания ФИО8 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО14 у него не было, телесные повреждения в виде 1 удара кулаком в челюсть и 1 удара молотком в челюсть, когда ФИО13 лежал на полу, причинил в связи с совершением противоправных действий ФИО1, который требовал у него водку, врывался в его комнату, сломав дверь и шпингалет, хватал его руками за шею, первым взял молоток с целью нанести удар. Нанесение ударов ФИО8 прекратил, когда увидел у ФИО14 кровь, смерть от этих повреждений наступить не могла, вытащил ФИО14 в подъезд, чтобы последний побыл на свеем воздухе и протрезвел. Увидев соседку ФИО7, сам предложил ей вызвать скорую помощь, поскольку собственного телефона не имел, брызгал водой в лицо ФИО14, помогая ФИО15 привести его в сознание, помог фельдшерам скорой помощи погрузить ФИО14 в машину. Исковые требования не признает в полном объеме. Также пояснил, что при нанесении телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения не находился, выпил 50 грамм водки, столько ударов и повреждений, сколько указано в обвинительном заключении не наносил, возможно, это сделал кто-то иной, не исключает, что телесные повреждения могли быть получены уже в больнице. Ранее он и мать неоднократно говорили ФИО14 о необходимости уйти из их квартиры, однако, последний говорил, что ему негде жить, не работал и постоянно употреблял алкоголь.

Однако, вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого ФИО8, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, согласно которым он проживает со своей матерью ФИО2, в течение несколько месяцев вместе с ними проживал ФИО14, который ранее делал ремонт в их квартире, его пожалела мать, поскольку он нигде не мог найти жилье и работу. Он с ФИО13 отношения не поддерживал, характеризует его как конфликтного, регулярно употребляющего алкоголь человека. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он, ФИО2 и ФИО14 выпили 50 грамм водки в связи с праздником, после чего ФИО2 ушла по своим делам. Употребив спиртное, он пошел к себе в комнату смотреть телевизор. При этом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, на протяжении всего дня употребляя алкоголь, стал стучаться в дверь, требовал, чтобы он купил ему 3 бутылки водки. Дверь в его комнату была заперта. Он открыл дверь, после чего ФИО14 начал с порога хватать его за шею и душить, он предложил ему выйти на улицу поговорить. Поскольку ФИО13 не успокаивался, он нанес ему кулаком правой руки удар по лицу, от которого ФИО13 упал на пол, потеряв сознание. Он продолжил наносить ему удары кулаком, бил его по лицу и голове, возможно нанося ему удары по корпусу. Он нанес кулаком руки ФИО13 около 3 ударов, не исключая того, что ударов было больше. В тот момент он был взбешен из-за действий ФИО13 и пытался «выбить из него всю дурь». У него скопилось столько негативных эмоций, что он не мог сдержать себя. В это же время он увидел лежащую на полочке в коридоре металлическую часть молотка, у которого не было рукояти, подумав, что его удары могут быть более эффективней, если он начнет наносить ФИО13 удары указанной металлической частью молотка. В это время ФИО13 лежал на полу в крови, в сознание он не приходил. Он, взяв указанную металлическую часть молотка, нанес последнему не менее 7 ударов по лицу и голове, при этом он мог нанести ему удары по корпусу, не исключая, что ударов было больше. В тот момент он ситуацию не контролировал, наносил удары ФИО13 без разбора. Он держал молоток таким образом, что его кулак обхватывал металлическую часть молотка, то есть он наносил ему удары указанной металлической частью молотка, зажатой в кулак. При этом около 3 раз, может быть больше, он нанес удары острой частью молотка по лицу ФИО13, повернув металлическую часть молотка в руке. Успокоившись, он взял ФИО13 двумя руками за ноги, и поволок его на улицу, желая, чтобы он протрезвел и пришел в себя от полученных ударов. ФИО13 лежал на спине, голова последнего была обращена вверх. Полагает, что от его ударов погибнуть было невозможно. Он тащил последнего со второго этажа подъезда до входной двери в подъезд, также держа его за ноги, поза ФИО13 была неизменна. Последний бился головой о лестницу, однако основную массу крови он потерял в квартире после его ударов. Спускаясь на первый этаж по лестничному маршу, он увидел соседку ФИО17, которая проживает на первом этаже с супругом ФИО23. Увидев, как он тащит ФИО13 вниз, ФИО17 вышла из подъезда. После этого он также вышел из подъезда, оставив ФИО13 в подъезде у входной двери и некоторое время стоял на улице. В это время ФИО17 зашла в подъезд. Через несколько минут он вернулся обратно в подъезд, около ФИО13 находились соседи ФИО23 и ФИО17. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи и ФИО13 поместили в машину скорой помощи. О причине жестокого избиения им ФИО13 он пояснил, что последний мешал ему жить, приставая к нему и оскорбляя его. Он решил его проучить и выгнать из дома, думая, что от полученных ударов он поймет, что к нему недопустимо относиться плохо. Он не помнит, как наносил ФИО13 удары в области полового члена, повздошной кости, ребер. Возможно, указанные повреждения образовались у него от его ударов по телу ФИО13. Последний потерял очень много крови в квартире. Полагает, что он не совершал убийства ФИО13, так как убивать ФИО13 он не хотел, смерть последнего наступила случайно. Телесные повреждения на его руках образовались в результате того, что в момент нанесения ударов ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, он сжимал металлическую головку молотка своей правой рукой, а также наносил этой рукой удары по голове и корпусу последнего (т. 2 л.д. 152-154, 165-166, 173-178).

Аналогичные обстоятельства ФИО8 сообщил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО8 в присутствии защитника ФИО10 показал, как находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> он нанес ФИО14 множественные удары кулаком и металлической частью молотка по лицу последнего, после чего взяв его за ноги потащил к входной двери в подъезд дома (т. 2, л.д. 138-148).

Показаниями свидетеля ФИО2, которая в ходе судебного заседания пояснила, что она проживала с сыном ФИО8 и ФИО14, с которым знакома с того момента, когда он делал ремонт в ее квартире около 4 лет назад. ФИО14 постоянно жаловался, что ему негде жить и не может найти работу, пожалев его, разрешила переехать к себе домой. В трезвом состоянии характеризует ФИО14 как спокойного, трудолюбивого, который помогал ей по дому, пытался наладить контакт с ее сыном ФИО8, однако, ФИО14 постоянно употреблял алкоголь, в состоянии опьянения говорил, что он лучше всех, конфликтовал, в связи с чем не мог найти работу, не имел жилья. С ФИО8 у ФИО14 сложились конфликтные отношения. Сына характеризует положительно, поясняя, что алкоголь он употреблял редко. ДД.ММ.ГГГГ они втроем находились в квартире по месту совместного проживания, ФИО14 выпивал, в вечернее время попросил ее купить еще водки, она сначала не хотела идти, потом согласилась, хотела поздравить подругу и купить алкоголь к празднику, перед уходом ФИО14 налил всем троим по 50 грамм водки, они выпили, до этого ни она, ни ФИО8 спиртного не употребляли, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома, ФИО8 и ФИО13 находились в квартире вдвоем, до ее ухода у ФИО13 телесных повреждений не было. Возвращаясь около 21 часа, она увидела ФИО8 на улице, без куртки и в шапке, он сказал ей, что ФИО13 скатился с лестницы, на улице было темно, она не видела, были ли на сыне телесные повреждения, он был спокоен, трезв. Возле их подъезда стоял автомобиль полиции, в подъезде была кровь, по левой стороне при входе в их квартиру была лужа крови, в квартире были сотрудники полиции, девушка вынесла на ладони металлическую часть молотка, которой она обычно пользовалась для того, чтобы закрепить ватман, когда выполняла работу, на молотке следов крови она не разглядела. ФИО14 в это время в квартире уже не было, ФИО8 в квартиру не поднимался, его задержали на улице. Помимо этого, в период проживания у нее ФИО14 говорил, что у него есть тетя в Новосибирске, с которой он поддерживает хорошие отношения, при этом с ФИО24 №1, которая признана потерпевшей по данному делу, у него был конфликт из-за наследственного имущества, поскольку дом бабушки, которая вырастила ФИО14, после смерти последней достался ФИО24 №1, у которой также имеется жилье в Москве, при этом ФИО14 вообще никакого жилья не имел.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УК РФ, пояснившей, что она проживает совместно с супругом ФИО15 В 

<

адрес> по соседству с ними проживает ФИО2 и ФИО8, ФИО14 ранее не видела. ФИО8 характеризует как спокойного, однако, имеющего странности в поведении человека. Ранее случалось, что он без причины выходил на улицу во двор и начинал ходить из стороны в сторону, она не замечала, чтобы ФИО8 вступал с кем-нибудь в конфликты, не видела его в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она возвращалась с детьми домой из гостей, открыв входную дверь в подъезд, увидела, как ФИО8 тащит за ноги незнакомого мужчину по лестничному маршу на первый этаж, спускаясь к выходу из подъезда. Она с детьми, испугавшись увиденного, вышла из подъезда. После этого ФИО8 вышел из подъезда и сказал им, чтобы она вызвала скорую помощь, она позвонила и вызвала скорую помощь, спросив у ФИО32, зачем он тащит мужчину на улицу, где в тот момент было холодно, на что он ответил, что мужчине необходимо протрезветь. Она сказала ему, что можно протрезветь, находясь в более теплом подъезде, на что ФИО8 не ответил, он выглядел спокойным, был одет в шапку и шерстяную кофту светлого цвета, крови, телесных повреждений на лице и теле, одежде последнего она не видела. После этого из подъезда вышла соседка ФИО16, сообщившая, что в подъезде по всей лестничной площадке находится кровь. Она вновь позвонила в скорую помощь и сообщила, что у мужчины, вероятнее всего, имеется кровь и поторопила их, затем позвонила супругу и сообщила о том, что на лестничной площадке кровь, поэтому она и дети боятся зайти домой, ФИО15, выйдя из дома, забрал детей. Она шла следом и старалась не смотреть на лежащего мужчину. Впоследствии, находясь дома, она два раза вызывала скорую помощь, просила, чтобы они приехали быстрее. По приезду скорой помощи, она с мужем пошли встретить врачей. Мужчина лежал на боку, его голова была в крови, рот был как будто разорванным. Спустя некоторое время сотрудники скорой помощи забрали мужчину и увезли его в больницу. ФИО8 в этот момент находился рядом с ними, позднее его забрали сотрудники полиции, которых вызвал сосед из 

<

адрес>. По обстоятельствам причиненных телесных повреждений ФИО8 ничего не пояснял. Они с мужем спрашивали, зачем ФИО8 тащил мужчину по лестнице, на что последний отвечал, что мужчина орал на весь подъезд, что все ему что-то должны. Они видели кровь, которая начинала растекаться от 

<

адрес> после чего догадались, что вероятнее всего ФИО14 избил именно ФИО8 (т. 2 л.д. 43-46). В ходе судебного заседания ФИО7 пояснила, что от ФИО8 запаха алкоголя не чувствовалось, по его поведению не было видно, что он пил, при этом последний помогал погрузить мужчину в автомобиль скорой помощи.

Сообщенные ФИО7 сведения о событиях произошедшего согласуются с показаниями ФИО15, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УК РФ, пояснившего, что проживает совместно с супругой ФИО7 На втором этаже в их доме в 

<

адрес> проживает ФИО2 и ФИО8, ФИО14 он ранее не видел. ФИО8 характеризует как спокойного, неконфликтного, общительного, не употребляющего алкоголь, однако имеющего странности в манере общения и поведении человека. ФИО8 общался, в основном, с пенсионерами подъезда, нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возвращавшаяся от гостей супруга позвонила ему и сказала, что боится заходить в подъезд с детьми, поскольку там кровь и на лестничной площадке лежит незнакомый мужчина. Он вышел и увидел, что от квартиры, в которой проживал ФИО8, имелись кровавые следы волочения. Внизу он увидел мужчину, который лежал на боку, под ним была лужа крови, голова была в крови, у него была рваная рана рта. Иных видимых повреждений на теле мужчины он не увидел, так как на всей поверхности его головы и лица была кровь. Мужчина находился без сознания и в дальнейшем в сознание он также не приходил. Сосед из 

<

адрес> вызвал сотрудников полиции. Из дома жена дважды звонила в скорую помощь, для того, чтобы поторопить врачей. По приезду скорой помощи он с супругой вышли встретить врачей и помочь им погрузить мужчину в автомобиль скорой помощи. ФИО8 находился рядом с ними, внешне он был спокойным, одет в шерстяную кофту светлого цвета, штаны темного цвета. Крови, телесных повреждений на лице и теле, одежде последнего он не заметил. Он спрашивал у ФИО8, что случилось, на что получил ответ, что ФИО14 требовал, что-то у всех, однако, что именно - не пояснял. Он подумал, что, вероятнее всего, ФИО8 нанес повреждения мужчине, так как именно от его квартиры шли кровавые следы, кроме того ему супруга сообщила, что ФИО8 тащил указанного мужчину за ноги на улицу (т. 2. л.д. 49-51). В ходе судебного заседания ФИО15 дополнительно пояснил, что до приезда скорой помощи он пытался привести мужчину в сознание, давал ему понюхать нашатырь, при этом ФИО8 с этой же целью брызгал ему водой в лицо, после чего помог погрузить мужчину в машину скорой помощи, поведение ФИО8 не свидетельствовало о том, что последний находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства событий, сообщенные ФИО7 и ФИО15Мю, в части того, что от квартиры подсудимого имелись следы крови, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УК РФ, пояснившей, что является старостой подъезда № 

<

адрес> и хорошо знает всех жильцов, которые проживают в нем. В 

<

адрес> проживает ФИО2 совместно с сыном ФИО8, о котором она отзывается как о ленивом, порой агрессивном человеке, иногда употребляющим алкогольные напитки, он постоянно разговаривал очень возбужденным голосом, от соседа она слышала, что у них с ФИО8 произошел конфликт, на замечание ФИО8 ударил соседа по лицу, после чего дерущихся разняли прохожие. Более ни в чем другом плохом она ФИО8 не замечала, трезвым последний был добродушным, помогал пожилым людям. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома, чтобы положить деньги на телефон, спустившись на лифте до 2 этажа, увидела возле входной двери в квартиру ФИО32 лужу крови, кровавые следы в сторону входной двери подъезда. Спустившись к входной двери в подъезд, она увидела ранее незнакомого мужчину, находящегося без сознания, вокруг мужчины было очень много крови, его лица она не видела. Возле подъезда стояла соседка ФИО17 с ребенком, ФИО8 гулял недалеко от подъезда. Была ли кровь на одежде последнего, она не видела, было темно. Она спросила у него, зачем он убил мужчину, на что он невнятно ответил ей, что он «требовал у него деньги» более ничего не поясняя. Как ей показалось, ФИО8 был пьян, так как его объяснение выглядело очень странным (т. 2 л.д. 54-56). В ходе судебного заседания ФИО16 дополнительно пояснила, что запаха алкоголя от ФИО32 не чувствовала, дала показания о том, что он был пьян, поскольку на вопрос о том, что последний натворил, ФИО8 ответил что-то нелогичное.

Показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего в ходе судебного заседания, что в соседней от него 

<

адрес> проживает ФИО2 и ФИО8, последнего характеризует как агрессивного, употребляющего алкогольные напитки человека, ранее, весной 2018 г. ФИО8 распивал алкоголь во дворе дома, его супруга сделала последнему замечание, на что ФИО8 грубой нецензурной бранью ответил ей, чтобы она от него отстала, заступившись за супругу, он хотел мирно объяснить ФИО8, что он не прав, на что последний ударил его по лицу, после чего схватил пустую бутылку, намереваясь ударить ею его по голове, он успел отскочить и ушел с места конфликта, поскольку ему показалось, что ФИО8 запросто мог его убить, удар у ФИО32 поставленный, создалось впечатление, что последний занимался каким-то боевым искусством. При этом ФИО8 нередко помогал пожилым людям, ходил для них в магазин за продуктами, в аптеку за лекарствами. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов вечера, он с целью сходить в магазин вышел на лестничную площадку, где от двери № вниз по лестничному маршу имелись кровавые следы волочения, кровавые пятна, много крови в подъезде, при этом в подъезде он никого не застал.

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УК РФ, пояснившего, что замещает должность ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную поступил вызов по факту обнаружения неизвестного мужчины с телесными повреждениями на лестничной площадке по адресу: 

<

адрес>. На место выехала оперативно-следственная группа, в составе которой он находился. В подъезде дома было очень много крови, которая струей тянулась от 

<

адрес>, следы крови выдавали признаки волочения человека, которого уже забрала скорая помощь. ФИО8 ничего по обстоятельствам совершенного им преступления не пояснял, он общался с ФИО2, пояснившей, что оставила ее сожителя и сына в квартире, а сама отправилась в магазин. Он помнит, что в квартире на полу были многочисленные следы крови, при нем следователем была изъята металлическая головка молотка, на поверхности которой были следы крови. Кроме того, при осмотре были обнаружены несколько следов пальцев рук, обувь ФИО32 (т. 2 л.д. 66-68). Дополнительно в ходе судебного заседания ФИО19 пояснил, что ранее сделал вывод, что ФИО8 был пьян, поскольку увидел в квартире пустую бутылку водки, а поведение последнего показалось странным, однако, точно утверждать, что ФИО8 был пьян не может, запаха алкоголя он не чувствовал.

Показаниями свидетеля ФИО20 оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УК РФ, пояснившей, что замещает должность фельдшера подстанции скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что в подъезде дома по адресу: 

<

адрес> лежит неизвестный мужчина в бессознательном состоянии. В составе специализированной бригады он выехала по указанному адресу, ранее на указанный адрес в составе общепрофильной бригады выехала фельдшер ФИО21 Однако, по прибытии на место, последней установлено тяжелое состояние мужчины, в силу чего возникла необходимость в реанимации пострадавшего. Мужчина в бессознательном состоянии находился в машине скорой помощи общепрофильной бригады. Они (сотрудники скорой помощи) переместили мужчину в реанимационный автомобиль, доставили в отделение нейрохирургии ККБСМП им. ФИО11. Мужчина находился без сознания в тяжелом состоянии, на его лице имелись множественные раны лица, ушибы и ссадины, кроме того последний потерял много крови. На момент ее приезда к дому № по 

<

адрес> рядом с мужчиной никто не находился (т. 2 л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УК РФ, которые аналогичны показаниям ФИО20 (т. 2 л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УК РФ, пояснившей, что замещает должность фельдшера подстанции скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что в подъезде по адресу: 

<

адрес> лежит раненый мужчина, она в составе общепрофильной бригады скорой медицинской помощи проследовала по указанному адресу, где у подъезда находились мужчина и женщина, ожидавшие приезда скорой помощи. Она не помнит, находился ли кто-нибудь рядом с ними или нет, по обстоятельствам получения мужчиной повреждений ничего не пояснили. Мужчина лежал на полу, лицо последнего было в крови, под ним было очень много крови. Он находился без сознания, в связи с чем возникла необходимость в вызове реанимации. Вызвав ее, они донесли мужчину в автомобиль, где она оказала ему первую медицинскую помощь. Спустя некоторое время приехала специализированная бригада скорой помощи, врачи которой переместили мужчину в автомобиль скорой помощи и увезли его. На лестничной площадке между первым и вторым этажом она увидела кровавые следы волочения (т. 2, л.д. 80-83).

Потерпевшая ФИО24 №1 пояснила в ходе судебного заседания, что является тетей погибшего ФИО14, родителей у последнего не было, мать погибла в 1970 г. в связи с чем с трехлетнего возраста его воспитывала бабушка – мать ФИО24 №1, жили одной семьей в 

<

адрес> края, характеризует ФИО14 как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека, даже в состоянии опьянения никогда не бывшего агрессивным. В настоящее время она преимущественно проживает в Москве, в период болезни мамы проживала в 

<

адрес>, ФИО14 там жить не хотел, поскольку в поселке не было работы, однако, он приезжал в гости, они созванивались, со слов последнего ей известно о том, что он работал на стройке, таксистом, делал ремонт, также он говорил, что с 2017 г. проживает совместно с ФИО6 (ФИО2), однако, с ее сыном у него конфликтные отношения. Между ней и ФИО14 никогда не было спора по поводу наследственного имущество, о котором поясняет свидетель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бывшая жена ФИО13 – ФИО7, сообщившая о гибели Олега, впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что племянник скончался от ударов, которые ему нанес ФИО8 Она глубоко потрясена такой жестокой смертью племянника, так как знает его как доброго и ласкового человека, несмотря на его склонность к употреблению алкогольных напитков, в настоящее время в связи с пережитым нервным потрясением проходит лечение. 

Из рапорта оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в КГБУЗ ККБСМП им. ФИО11 поступил ФИО14 с телесными повреждениями в области головы и тела. ФИО14 взят в подъезде № 

<

адрес> (т. 1, л.д. 22).

Показания свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО16 в части того, что, ФИО14 имел больше одной раны головы и потерял много крови до его госпитализации в медицинское учреждение подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра в квартире имеются множественные следы вещества бурого цвета, обнаружена и изъята металлическая головка молотка со следами вещества бурого цвета, ботинки со следами вещества бурого цвета, 4 отрезка дактопленки со следами пальцев рук (т. 1, л.д. 27-35), при этом в осмотре участвовала ФИО2, которая своей подписью подтвердила достоверность сведений внесенных в протокол, а также протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в отделении морга КГБУЗ «ККБСМП им. ФИО11» осмотрен труп ФИО14, в области головы которого обнаружены множественные ушибленные раны с кровоподтеками (т. 1 л.д. 55-59).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра в комнате № квартиры на торцевой части дивана обнаружены следы вещества бурого цвета, произведен вырез ткани со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 60-70).

Указанные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрена металлическая головка молотка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на заостренном краю которой обнаружены следы вещества бурого цвета, а также ботинки ФИО8, изъятые в ходе осмотра места происшествия. На левом ботинке обнаружены следы вещества бурого цвета, дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, изъятые в квартире по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 42-49).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен вырез ткани с торцевой части дивана со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Красноярск, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 71-74).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен конверт со срезами ногтевых пластин подозреваемого ФИО8, полученных для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных к уголовному делу (т. 1 л.д. 80-82, 83).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен конверт с образцом крови обвиняемого ФИО8 и контроль марли, полученные для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ и приобщенные к уголовному делу (т. 1, л.д. 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника «ККБСМП им. ФИО11» ФИО6 изъяты предметы одежды с трупа ФИО14 - футболка и штаны (т. 1 л.д. 94-98).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрены предметы одежды с трупа ФИО14 - футболка темно-синего цвета, на которой обнаружены множественные следы бурого цвета и штаны черного цвета (т. 1 л.д. 99-103), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО8 изъяты предметы его одежды - кофта со следами вещества бурого цвета, штаны, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 106-111).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы одежды обвиняемого ФИО8 - кофта черно-бежевого цвета со следами бурого цвета, штаны черного цвета, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 112-118).

ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта ФИО3 изъяты образцы крови от трупа ФИО14 и контроль марли (т. 1, л.д. 121-125), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126-129).

Наличие у ФИО14 телесных повреждений, в том числе, которое описывали ФИО7 и ФИО15 подтвердилось заключением эксперта.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО14 явилась обнаруженная у него открытая черепно-лицевая травма с множественными ушибленными ранами с осаднениями, ссадиной, кровоподтеками и кровоизлияниями в мягких тканях на голове, множественными переломами костей лицевого черепа, переломом костей свода мозгового черепа и кровоизлияниями в веществе и желудочках мозга, а также раны туловища и перелом 11-го левого ребра с кровоизлиянием в мягких тканях. Данные повреждения привели к развитию тяжелого геморрагического шока и тяжелого отека головного мозга, что подтверждается выраженной нестабильностью гемодинамики с падением артериального давления, брадикардией (урежением пульса) и картиной выраженных нарушений микроциркуляторного кровообращения, а также выраженной картиной отека мозга как при исследовании трупа, так и при гистологическом исследовании. Смерть ФИО14 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут. Судебно-медицинской экспертизой выявлены следующие повреждения. Группа А: открытая черепно-лицевая травма: кровоподтек в правой окологлазничной области с распространением на правую височную область; кровоподтек в левой окологлазничной области с распространением на левую скуловую, щечную, височную, околоушную области, включая ушную раковину; кровоизлияния в слизистых оболочках обоих глаз; ушибленная рана от наружного конца до средней трети левой бровной дуги; ушибленная рана в области средней трети спинки носа; три ушибленных раны в левой щечно-нижнечелюстной области; ушибленная рана кзади от мочки левого уха; ушибленная рана на левой ушной раковине; ушибленная рана на слизистой нижней губы; три ушибленных раны в подбородочной области; ушибленная рана на нижней челюсти справа; ссадина в подбородочной области под нижним краем нижней челюсти; ушибленная рана на волосистой части головы в левой теменной области; массивные сливные кровоизлияния в мягких тканях лица, множественные переломы костей лицевого черепа (верхняя челюсть, кости носа, ячейки решетчатого лабиринта, левой скуловой дуги, стенок верхнечелюстной левой пазухи и левой орбиты, переломы нижней челюсти) и свода мозгового черепа по типу вдавленного (клинически), субдуральные плащевидные кровоизлияния слева и справа, небольшой контузионный очаг в левой теменной доле, кровоизлияние в желудочки мозга. Учитывая характер и локализацию данной группы (множественные раны и ссадины, множественные локальные переломы костей черепа) повреждений, можно сделать вывод, что они возникли от неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. В частности, таковым предметом мог являться указанный в обстоятельствах металлический молоток (в пользу чего говорит сходность некоторых ран – имеет одинаковый размер и форму в виде буквы «J», а также вдавленный перелом костей черепа). Исходя из локализации повреждений, можно сказать о том, что повреждения группы А причинялись с преимущественным направлением спереди назад несколько слева направо и несколько справа налево (область лица), а также слева направо и сверху вниз (волосистая часть головы). Всего в область головы причинено не менее 15 травмирующих воздействий. Группа Б: обширная ссадина на грудной клетке, от левой среднеподмышечной и до левой окологруднинной линии, по краю реберной дуги (тангенциальное воздействие спереди слева с протягиванием сверху вниз), царапина в области мечевидного отростка грудины (воздействие спереди назад с протягиванием), ссадина в нижней трети левого плеча по внутренней поверхности, ссадина по задней поверхности на этом же уровне левого плеча, ссадина с кровоподтеком по задней поверхности правого плеча в нижней трети у локтевого сустава, две ссадины на передней поверхности правой голени. Данная группа повреждений возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), свойства которого в повреждениях не отобразились, либо при ударе о таковой (таковые). Данные повреждения возникли, каждое от, как минимум, одного воздействия, всего не менее 6-ти травмирующих воздействий. Группа В: перелом 11-го левого ребра по околопозвоночной линии с кровоизлиянием в мягких тканях. Данное повреждение возникло от, как минимум, одного воздействия тупого твердого предмета (предметов) свойства которого в повреждениях не отобразилось, с направлением воздействия сзади наперед. Группа Г: ушибленная рана в области гребня левой подвздошной кости (причинена с направлением воздействия слева направо), ушибленная рана у основания полового члена по верхней поверхности (причинена с направлением воздействия спереди назад и сверху вниз). Повреждения данной группы возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), свойства которого в повреждениях не отобразились. При этом, каждое из повреждений данной группы возникло в результате, как минимум, от одного травмирующего воздействия (в сумме не менее 2-х). Учитывая, что смерть ФИО14 наступила вследствие развившегося у него геморрагического шока, все повреждения, которые явились источником кровотечения, по тяжести причиненного вреда здоровью оценены в комплексе (повреждения рубрик А, В и Г). Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, обусловили развитие тяжелого шока и согласно пункту 6.2.1, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения рубрики Б в причинной связи с наступившей смертью не состоят, не влекут у живого человека кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека. Каких-либо повреждений, либо иных следов, которые можно было бы достоверно трактовать как следы борьбы или самообороны, настоящей экспертизой не выявлено. Причинение обнаруженных повреждений сопровождалось наружным кровотечением, которое, с учетом развившегося геморрагического шока и массивности повреждений костей лицевого черепа было обильным. Источников для возможного фонтанирования в повреждениях не выявлено. Обнаруженная обширная ссадина на грудной клетке слева в области реберной дуги возникло в результате тангенциального воздействия (воздействие по касательной, протягивание), каковое могло возникнуть, в том числе и при прижизненном волочении тела. При поступлении в стационар в крови ФИО14 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,36 промилле. Данная концентрация, при наличии клинической картины, у живого человека может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. Возникновение всех указанных повреждений при падении человека из положения, стоя и ударе о тупой твердый предмет невозможна (т. 1 л.д. 135-159).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при определении антигенной характеристики крови потерпевшего ФИО14 выявлен антиген А, свойственный А? группе крови. Кровь обвиняемого ФИО8 принадлежит к В? группе. По системе гаптоглобина (Hp) кровь ФИО14 и ФИО8 относится к Hp 2-1 группе. На фрагменте материи зеленого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кофте, изъятой у обвиняемого ФИО8, найдена кровь человека. При многократном исследовании обнаруженной крови по системе АВ0 с применением различных методик и реагентов, установить ее групповую принадлежность не представляется возможным (т. 1 л.д. 173-180).

Из заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на металлической части молотка найдена кровь человека, при установлении антигенной характеристики которой выявлен антиген А, характеризующий A? группу крови. Следовательно, происхождение крови на металлической части молотка не исключается от потерпевшего ФИО14 и исключается от обвиняемого ФИО8 (т. 1, л.д. 186-191).

В соответствии с заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы крови человека, обнаруженные ранее на кофте (образец №), представленной на экспертизу, произошли от ФИО14 Происхождение крови человека в данных следах от ФИО8 исключается. Следы, содержащие кровь человека, обнаруженные ранее на кофте (образцы № №,2,4), представленной на экспертизу, образованы в результате смешения генетического материала ФИО8 и ФИО14 (т. 1 л.д. 197-203).

Из заключения судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след фрагмента подошвы обуви, представленный на исследование на фото № в фототаблице № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации обуви его оставившей. Данный след фрагмента подошвы обуви оставлен подошвой ботинка на левую ногу ФИО8 (т. 1, л.д. 210-213).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на четырех отрезках дактилопленки, представленных на исследование, имеется три следа пальцев рук и один след ладони. Следы рук оставлены средним, безымянным пальцами правой руки и ладонью правой руки ФИО8 (т. 1 л.д. 224-227).

Согласно заключению судебной криминалистической эксперты № (19) от ДД.ММ.ГГГГ на срезах ногтевых пластин ФИО8 имеются микрочастицы текстильных волокон, среди их имеется 5 синих хлопчатых волокон общей групповой принадлежности с основной разновидностью волокон, входящих в состав трикотажа футболки ФИО14 (т. 1, л.д. 234-236).

Из заключения судебной криминалистической эксперты № (19) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке ФИО14 имеется 9 светло-серых, 4 серо-коричневых, 7 белых полиакрилонитрильных волокон общей родовой принадлежности с тремя из четырех разновидностей волокон, входящих в состав трикотажа «кофты» ФИО8 На кофте, штанах ФИО8 имеется соответственно 27 и 5 синих хлопковых волокон общей групповой принадлежности с основной разновидностью волокон, входящих в состав трикотажа футболки ФИО14 (т. 1, л.д. 243-247).

В соответствии с протоколом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО8 в проекции третьего пястного фалангового сустава правой кисти обнаружена овальная ссадина с красно-коричневым запавшим дном ниже уровня окружающей кожи размером 0,8 х 0,4 см. Отмечается выраженный заметный отек правой кисти. На ладонной поверхности правой кисти в проекции третьего пятого пястнофаланговых суставов имеется 6 параллельных линейных ссадин длиной от 0,5 до 2 см. При осмотре телесных повреждений на шее ФИО8 не обнаружено, иных повреждений не имеется (т. 2, л.д. 261-265).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ имелась ссадина тыльной поверхности правой кисти, в проекции третьего пястно-фалангового сустава, ссадины (6) на ладонной поверхности правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадина на тыльной поверхности правой кисти могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), остальные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью до одних суток ко времени проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 269-271).

Изложенные в судебном заседании доводы ФИО8 о том, что он нанес ФИО14 один удар кулаком и один удар металлической частью молотка, иных ударов не наносил, прекратил свои действия сразу же после того, как увидел кровь у ФИО14, не исключает, что данные повреждения могли быть получены ФИО14 после того, как его увезла скорая помощь, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО16 о том, что ФИО14 имел множественные раны головы, следы крови последнего начинались возле квартиры ФИО8 и тянулись со второго этажа до выхода из подъезда, которые согласуются между собой и материалами дела, основания для оговора со стороны свидетелей ФИО8 не названо. Данные показания соответствуют письменным доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. 

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности ФИО8

Представленный стороной защиты акт осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> вместе с приобщенными к нему фотографиями, составленный ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в качестве доказательства, свидетельствующего о противоправном поведении ФИО14, который, согласно позиции ФИО8, в ходе конфликта сломал дверь в его комнату, поскольку данный акт составлен спустя 8 месяцев после преступления, проведенная экспертиза не выявила у ФИО14 повреждений, свидетельствующих о нанесении им ударов о твердую поверхность, которой могла бы являться дверь в комнату ФИО8; как подсудимый, так и ФИО2 поясняли в ходе рассмотрения дела, что ранее ФИО14 никогда в драку с ФИО8 не вступал, имущество не повреждал, иные доказательства, свидетельствующие, что повреждения двери явились следствием именно действий ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО8 пояснял, что он сам открыл ФИО14 дверь в комнату.

О направленности умысла ФИО8 на убийство ФИО14 свидетельствуют обстоятельства произошедших событий, количество и локализация ударов, которые наносились металлической частью молотка, обладающего значительной травмирующей силой, в голову.

Названные обстоятельства указывают на то, что ФИО8 совершил преступление умышленно, осознавая (хотя и не в полной мере, согласно заключению экспертизы) общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО14

Суд находит недостоверными показания подсудимого в судебном заседании в части того, что он защищался от противоправных действий ФИО14, который хватал его руками за шею и душил, поскольку согласно протоколу судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО8 на шее повреждений не обнаружено. Относительно тех повреждений, которые отмечены у ФИО8 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что они образовались в момент нанесения ударов ФИО14, когда он сжимал металлическую головку молотка своей правой рукой, а также наносил рукой удары по голове и корпусу последнего. 

Отсутствие следов борьбы в виде телесных повреждений (ссадин, синяков, порезов, ушибов, кровоподтеков) указывает на недостоверность показаний подсудимого в названной части. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит недостоверной версию ФИО8 о том, что со стороны ФИО14 имели место противоправные действия, от которых он защищался. 

Сам по себе конфликт, возникший между ФИО8 и ФИО14, не свидетельствует о том, что удары в указанном выше количестве нанесены ФИО14, который после первого удара кулаком не оказывал сопротивления, в состоянии необходимой обороны, доказательства, подтверждающие, что ФИО14 совершил преступное посягательство в отношении подсудимого отсутствуют. 

Также суд не может принять во внимание доводы защитника о том, что у ФИО8 отсутствовал умысел на убийство, поскольку удары последним наносились в нижнюю часть лица – челюсть, переносицу, которые не являются жизненно важными органами, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта о том, что у ФИО14 имеются множественные переломы костей лицевого черепа и свода мозгового черепа, возникшие от не менее пятнадцати воздействий твердым тупым предметом - металлической головкой молотка в область жизненно важного органа – головы. Количество воздействий травмирующего предмета в область головы объективно исключает версию о неосторожном характере преступления, свидетельствуя о целенаправленных действиях обвиняемого, неоднократность нанесения ударов обусловлена именно прямым умыслом ФИО8, направленным на убийство, действовавшего под влиянием личной неприязни, возникшей на почве бытового конфликта, ФИО8 не мог не понимать неизбежности наступления последствий в виде смерти последнего.

Показания подсудимого ФИО8 суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания свидетеля защиты ФИО4, которая характеризовала ФИО14 как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, также не свидетельствуют о совершении последним противоправных действий в отношении ФИО8

Как следует из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (подпадающих под действие ст.21 УК РФ) не страдал в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, и в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство - органическое расстройство личности смешанного генеза (травматического, экзогенно-токсического), осложненное синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизм) с умеренно выраженными изменениями психики. У ФИО8 на фоне провоцирующего фактора простого алкогольного опьянения и субъективно значимой ситуации конфликта с потерпевшим имело место усугубление его органических патохарактерологических особенностей с возникновением личностной реакции, проявившейся эксплозивной гетероагрессивной формой реагирования с недостаточным волевым контролем над проявлениями агрессии, со снижением способности к осмыслению и конструктивному разрешению сложившейся ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, что не позволяло ФИО8 в момент инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (то есть в момент инкриминируемого ему деяния он как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости (ст.22 УК РФ) не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, понимать содержание ситуации преступления, сознавать значение своих действий и контролировать свои действия). В период, предшествующий совершению преступления, и в момент инкриминируемого ему деяния у ФИО8 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили достаточно целенаправленный характер, по своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, однако не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (трудности самостоятельной организации собственного поведения в связи с когнитивной и волевой недостаточностью), т.е. выявленные у ФИО8 особенности психики в виде органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя с умеренно выраженными изменениями психики, относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (ст. 51 УПК РФ). В случае осуждения он, в силу своего психического состояния, в связи со склонностью к аффективной неустойчивости, вспыльчивости, конфликтности, с опорой на сиюминутные побуждения и пренебрежением общепринятыми нормами и последствиями своих действий, не всегда достаточным волевым самоконтролем в определенных ситуациях, представляет потенциальную общественную опасность для себя и других лиц, и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч. 2 ст.22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). Медицинских противопоказаний для амбулаторного принудительного лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания, у него нет. В момент совершения преступления ФИО8 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (в т.ч. состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность (т. 1 л.д. 283-291).

Принимая во внимание выводы указанного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО26 как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства. 

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении ФИО8 вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно положениям статей 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление ФИО8, условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о месте и способе совершения преступления в ходе проверки показаний на месте. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья ФИО8

При этом суд, вопреки доводам защиты, по изложенным выше основаниям не находит правовых оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ) поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, по тем же причинам нет оснований полагать, что преступление было совершено ФИО8 при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также отсутствуют основания для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Сообщенные ФИО8 и свидетелями ФИО7, ФИО15 сведения о том, что ФИО8 предложил ФИО7 вызвать скорую помощь, а также до приезда бригады скорой помощи брызгал на лицо ФИО14 водой с целью привести последнего в сознание, помогал погрузить ФИО14 в автомобиль скорой помощи суд не может признать в качестве оказания помощи потерпевшему. Так, из обстоятельств дела следует, что после причинения не менее 15 телесных повреждений молотком в область головы, а всего не менее 23 ударов в область головы, тела и конечностей ФИО14, ФИО8, взяв последнего за ноги, так что голова ФИО14 при движении неоднократно ударялась о лестницу, переместил последнего волоком со второго этажа до входной двери в подъезд. При этом, не имея личного телефона, инициативно к соседям с целью вызова скорой помощи ФИО8 не обращался, ФИО7 встретил случайно уже перед выходом из подъезда и предложил ей вызвать скорую помощь только после того, как увидел что его действия замечены последней. Действия по сбрызгиванию ФИО14 водой не сопоставимы с характером причиненных повреждений и последующим поведением подсудимого, и в вышеприведенных условиях не могли оказать какого-либо влияния на состояние ФИО14, каких-либо действий с целью прекратить кровотечение ФИО8 не осуществлял.

Разрешая вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующего. 

Подсудимым в судебном заседании не отрицалось, что перед совершением преступления он выпил рюмку водки (употребление алкоголя в большем количестве не подтверждено в ходе рассмотрения дела), само по себе совершение преступления после употребления алкоголя не является основанием для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что не заметили в поведении ФИО8 особенностей, свидетельствующих о нахождении его в состоянии опьянения, запаха алкоголя не почувствовали, нелогичность ответов на вопросы о произошедшем могла быть вызвана имеющимся у ФИО8 органическим расстройством личности смешанного генеза с умеренно выраженными изменениями психики, следовательно, доказательств того, что употребленный алкоголь снизил у ФИО8 способность к самоконтролю и толерантность к возникшему с ФИО14 конфликту, оказал влияние на его поведение при рассмотрении дела не добыто.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем назначение наказания подлежит по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наряду с этим, суд учитывает личность ФИО8, который имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него в адрес УПП № ОП № МУ МВД России «Красноярское» не поступало, на учете в КГБУЗ «ККПНД №» не значится, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в КГБУЗ «ККНД №» с диагнозом зависимость от опиоидов.

В связи с изложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, носит альтернативный характер, суд в данном случае полагает возможным не применять ФИО8 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая исковые требования (с учетом уточнений) ФИО24 №1 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек, суд исходит из следующего. 

Обращаясь в суд с иском ФИО24 №1 указала, что в связи с совершенным ФИО8 преступлением она понесла расходы: билет на поезд из Москвы от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами дела 11 330 рублей 80 копеек, билет на автобус из 

<

адрес> до Красноярска ДД.ММ.ГГГГ - 1 420 рублей 20 копеек, билет на автобус из Красноярска в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 1 493 рубля 10 копеек, билет на автобус из 

<

адрес> в Красноярск ДД.ММ.ГГГГ (для ознакомления с материалами дела) – 1 493 рубля 10 копеек, билет на автобус из Красноярска до 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 1 493 рубля 10 копеек, билет на автобус от 

<

адрес> до Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (на судебное заседание) 1 420 рублей 20 копеек, билет на автобус из Красноярска до 

<

адрес> 1 420 рублей, итого 18 650 рублей 50 копеек, а также на билет на автобус из Красноярска до 

<

адрес> (без указания даты приобретения и документально подтвержденной стоимости последнего, поскольку он на момент обращения с иском он фактически не приобретался). Кроме того, в результате смерти племянника она претерпела физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья, она получает лечение в психоневрологическом центре им. Соловьева в 

<

адрес> (о чем представлены соответствующие справки), просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

ФИО8, его законный представитель и защитник в судебном заседании не признали гражданский иск, сославшись на необоснованность заявленных требований, конфликт отношений, который имелся между погибшим ФИО14 и ФИО24 №1

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства было объективно установлено, что в результате виновных действий ФИО8 наступила смерть ФИО14, утрата близкого человека (племянника) объективно причинила ФИО24 №1 нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенное, степень родства погибшего и потерпевшей, факт их раздельного проживания на протяжении последних лет, однако, поддержание родственных отношений, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности погибшего и потерпевшей, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, взыскание компенсации в большем размере, как об этом просит ФИО24 №1, будет несправедливым и необоснованным. Доводы подсудимого и его законного представителя о наличии конфликтных отношений между ФИО14 и ФИО24 №1 не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, соответствующих доказательств подсудимым и его законным представителем, защитником не представлено. Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, с ФИО27 пользу ФИО24 №1 следует взыскать 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч.1, п. 1 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно п.п. «а, е» п. 12 Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке: проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте; проездные документы, используемые на автомобильном транспорте общего пользования.

Согласно ч.2 ст. 132 УПК суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Фактическое несение транспортных расходов ФИО24 №1 подтверждается копиями билетов, приобщенных к материалами дела и сверенных с подлинниками, названные расходы понесены ФИО24 №1 в связи с рассмотрением уголовного дела, а потому суд находит требование об их возмещении обоснованным. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО8 является нетрудоспособным лицом, то обстоятельство, что последний по собственной инициативе не работал, не состоял на учете в ЦЗН, не может свидетельствовать об имущественной несостоятельности последнего, иждивенцев ФИО8 не имеет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расходы ФИО24 №1 на оплату проезда в размере 18 650 рублей 50 копеек, следует возместить за счет средств федерального бюджета, а после взыскать названные судебные издержки с ФИО8 в доход бюджета. 

При этом в дальнейшем ФИО24 №1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек на оплату билета на автобус из Красноярска до 

<

адрес> (как о том заявлено в иске) с предоставлением документа, свидетельствующего о фактическом несении данных расходов.

В соответствии с положениями статей 22, 97, 99, 100 УК РФ ФИО8, как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом в силу своего психического состояния представляет потенциальную общественную опасность для себя и других лиц, подлежит уголовной ответственности, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Избранная в отношении ФИО8 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, вещественные доказательства по уголовному делу - металлическую головку молотка, 4 светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, вырез ткани с торцевой части дивана, срезы ногтевых пластин, образец крови ФИО8 и контроль марли к нему, футболку и штаны с трупа ФИО14, кофту и штаны ФИО8, образцы крови и контроль марли от трупа ФИО14 подлежат уничтожению, обувь ФИО8 - возвращению последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. в ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ применить к ФИО8 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО24 №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Выплатить потерпевшей ФИО24 №1 расходы связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, в размере 18 650 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 18 650 рублей 50 копеек в счет процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: металлическую головку молотка, 4 светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, вырез ткани с торцевой части дивана, срезы ногтевых пластин, образец крови обвиняемого ФИО8 и контроль марли к нему, футболку и штаны с трупа ФИО14, кофту и штаны ФИО8, образцы крови и контроль марли от трупа ФИО14, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить; обувь ФИО8 возвратить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко