УИД: 61RS0008-01-2019-001225-52 Дело № 1-219/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 02 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Полянской А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Ушаковой А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шумилиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зерноградским районным судом 

<

адрес> по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 06 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства, постановлением Зерноградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Зерноградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 04 месяца с отбыванием в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказания с наказанием по приговору Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в ИК общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.3 ст.158; п. «а, в» ч.2 ст.161; ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем повреждения металлической решетки и отжима металлопластикового окна цокольного этажа, незаконно проникли в дом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Б.Н.С., а именно: мужские запонки «

<

данные изъяты>», выполненные из серебра 985 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 2000 рублей, кортик длиной 50 см, стоимостью 25 000 рублей, офицерскую шпагу «

<

данные изъяты>» с белым хромированным клинком длиной 75 см и ручкой черного цвета, стоимостью 150 000 рублей, икону «

<

данные изъяты>», выполненную из серебра, размерами 20х40 см., стоимостью 25 000 рублей, икону «

<

данные изъяты>», выполненную из серебра, размерами 10х15 см., стоимостью 15 000 рублей, гравюру «

<

данные изъяты>», размерами 20х40см, стоимостью 35 000 рублей, а всего тайно похитили имущество, принадлежащее Б.Н.С. на общую сумму 252 000 рублей. Впоследствии ФИО1 совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Б.Н.С. ущерб в крупном размере на общую сумму 252 000 рублей, который для нее является значительным.

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, путем отжима металлопластикового окна первого этажа незаконно поникли в дом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где из верхнего ящика комода, расположенного в спальне, тайно похитили принадлежащие П.А.С. денежные средства в сумме 20 000 рублей. В то время, когда ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в помещении дома, их преступные действия были обнаружены сотрудниками частного охранного предприятия «

<

данные изъяты>», которые прибыли по указанному адресу в связи со срабатыванием охранной сигнализации, установленной в указанном домовладении, то есть преступные действия ФИО1 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стали носить открытый характер. ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая, что их преступные действия были обнаружены и стали носить открытый характер, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили П.А.С. ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, путем повреждения металлической решетки и отжима металлопластикового окна, незаконно проникли в дом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно покушались похитить принадлежащее К.А.С. имущество, а именно: телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 100 000 рублей, телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 50 000 рублей, телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 30 000 рублей, телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 30 000 рублей, телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, музыкальный центр «

<

данные изъяты>» в корпусе красно-черного цвета, стоимостью 24 000 рублей, а также ценности из сейфа, расположенного в комнате на втором этаже указанного домовладения, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в виду громоздкости указанного имущества, а также в виду отсутствия в сейфе каких-либо материальных ценностей и денег. Своими действиями ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, могли причинить К.А.С. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 274 000 рублей, который для нее является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности виновным себя не признал и суду пояснил, что считает себя невиновным в совершении вменяемых ему преступлений, полагает, что уголовные дела в отношении него сфальсифицированы, сотрудники полиции оказывали на него моральное давление, чтобы он написал явку с повинной.

С согласия сторон в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на Центральном рынке в 

<

адрес> он познакомился с парнем по имени А., с которым он стал периодически общаться. В ДД.ММ.ГГГГ года он снова встретился с А. на Центральном рынке 

<

адрес>, в ходе разговора ему стало известно, что А., так же как и он, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение квартирных краж. Он с А. решили совершать квартирные кражи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он совместно с А. находились на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидели дом № и решили совершить из него кражу. После чего он совместно с А. путем отжатия металлопластового окна цокольного этажа проникли в указанный дом, откуда похитили запонки, иконы, шпагу, которые впоследствии продали мужчине в 

<

адрес>, но за сколько именно, указать не смог, так как не помнит. Вырученные от продажи похищенного денежные средства они потратили на собственные нужды. Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут он совместно с А. направились на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидели дом № и решили совершить из него кражу. После чего он совместно с А. путем повреждения металлопластового окна проникли в указанный дом. В данном доме они находились около 5-ти минут. Из данного дома они похитили денежные средства в сумме 20 000 рублей. Когда они проникли в дом, то не слышали, чтобы сработала сигнализация. Похитив денежные средства, они вылезли через окно на улицу, где он обронил на газоне свой фонарик. В это время его задержали сотрудники охраны, а А. скрылся. ФИО1 пристегнули к столбу наручниками, но когда сотрудники охраны отвернулись, он смог расстегнуть наручники и убежал. Также во дворе данного домовладения он обронил перчатку и зубило, при помощи которого открывал окно. Денежные средства, которые они похитили, у него никто не изымал, поэтому в дальнейшем он с А. поделили их поровну, а свою часть он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа он с А. находились на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы совершить кражу из домовладения. Они обратили внимание на дом, который расположен на пересечении указанных улиц. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ними никто не наблюдает, они перелезли через забор. Камеры видеонаблюдения они стали повреждать и заклеивать бумажными листами, чтобы те их не запечатлели. Затем А. при помощи фомки оторвал решетку с окна, отжал окно, и они проникли в дом. В доме они начали искать ценности и деньги. На втором этаже в одной из комнат он увидел сейф, который был заперт на кодовый замок. Он ввел случайные цифры «№» и дверь сейфа открылась, но он был пуст. В доме денег и ювелирных украшений не было, была лишь бытовая техника, телевизоры, но так как это все громоздкое, они не стали похищать эти вещи, после чего с А. покинули дом (т. 2 л.д. 162-167).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в присутствии адвоката, он пояснил, что суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в совершении данных преступлений он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Следователем ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, они ему понятны, давать показания не желает. Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме (т. 2 л.д.176-179).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

Его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующим. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ 

в отношении Б.Н.С.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей Б.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе домой, чтобы собрать и перевезти часть вещей в их новый дом, который находится по адресу 

<

адрес>, и куда они собирались переезжать. В это время ей позвонил человек, который каждый день доделывал там работы. Он ей сообщил, что взломаны решетки, отжато окно и дверь дом закрыта изнутри. Она приехала примерно через час и обратила внимание, что на цокольном этаже были взломаны решетки и отжато два окна. Дверь в дом была закрыта изнутри на щеколду. Она позвонила мужу, который приехал через два часа, и они вызвали полицию. По приезду полиции их работник Б.И. смог через отжатое окно попасть в дом и открыть входную дверь. В доме установлено видеонаблюдение, по записям которого было установлено, что в два часа ночи со ДД.ММ.ГГГГ в дом проникли двое молодых людей в масках. Они обошли дом, обнаружили камеры наблюдения, затем перелезли через забор к соседям, где нашли инструменты, которыми взломали решетки, отжали окна и попали в дом. Поднимались они с цокольного этажа постепенно на второй, третий этаж. Была похищена сабля, имеющая историческую ценность, которая оценивается примерно в 150 000 рублей, серебряные запонки «

<

данные изъяты>» за 2000 рублей, иконы и картина. Им был причинен значительный ущерб, заявлен гражданский иск на сумму 252 000 рублей, который она поддерживает (т.3 л.д.211-213).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И.А. суду пояснил, что он работал у Б. в доме по адресу 

<

адрес>, у него были ключи от дома, все было закрыто. В день происшествия он приехал около 09-30 часов и обнаружил, что сломаны решетки с двух окон на цокольном этаже. Он позвонил хозяйке дома, она приехала, вызвала полицию. Черный кейс с инструментами преступники бросили возле первого окна, дверь была закрыта изнутри (т.3 л.д.213-214).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Е.А. суду пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он и Л.Р.И. осуществляли оперативное сопровождение при проведении следственных действий – проверке показаний на месте, обеспечивали оперативное сопровождение и недопущение побега. Выезжали на двух автомобилях. В одной машине сидели Ш. и Л., во второй – за рулем следователь, на переднем пассажирском сидении - адвокат, сзади ФИО1 и двое понятых. ФИО1 указывал им адреса, места, показывал как он проникал в домовладения и рассказывал обстоятельства дела. При проведении следственных действий участвовали следователь, адвокат, двое понятых и ФИО1. В ходе следственных действий велся протокол, который он подписал, велась фотофиксация. (т.3 л.д.249-250). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Р.И. суду пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес>. Свидетель Л.Р.И. дал суду показания относительно участия в проведении следственных действий проверки показаний на месте с участием ФИО1, аналогичные показаниям свидетеля Ш.Е.А.., пояснив, что выезжали по указанным ФИО1 адресам в Советском, Октябрьском и Железнодорожном районах, при этом морального либо физического давления на ФИО1 оказано не было. По окончании следственных действий он расписался в протоколе (т.3 л.д.250-251). 

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля П.С.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. он по предложению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий. Его поздно вечером пригласили в отдел полиции №, там разъяснили права, обязанности, затем следователь, второй понятой, адвокат, два оперативных сотрудника и подсудимый сели в два автомобиля и ездили по адресам частных домовладений в Октябрьском, Советском и Железнодорожном районах. Когда приезжали по адресу, указанному подсудимым, он там что-то пояснял, все фотографировали, в конце все подписали документы. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, замечаний от адвоката и других лиц не поступало. Также его приглашали в следственный изолятор, где в присутствии подсудимого и адвоката следователь брала показания (т.3 л.д.244-246).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Д.Д.А., в ДД.ММ.ГГГГ г. он по предложению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении мероприятий по проверке показаний подсудимого на месте. Выезжали в вечернее время на двух автомобилях он, второй понятой, водитель, следователь, адвокат и подсудимый по местам происшествий на территории Железнодорожного и Советского районов. ФИО1 пояснял участникам процесса адрес, где он ранее был, выезжали туда, делали видео- и фотосъемку. По окончании был составлен протокол, который подписан после прочтения.

В присутствии свидетеля Д.Д.А. в судебном заседании были исследованы протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.125-150) и протокол очной ставки между Д.Д.А. и ФИО1 (т.3 л.д.44-47), правильность составления и содержания которых свидетель Д.Д.А. подтвердил, как и свои подписи в протоколах (т.3 л.д.242-244).

Показания свидетеля Б.Н.В., как и свидетеля Н.Д.И.., имеющиеся в обвинительном заключении, государственный обвинитель полагал возможным не представлять.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Н.С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б.Н.С. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в дом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 152 000 рублей (т. 1 л. д. 122).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и с места происшествия было изъято: 3 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами обуви, 2 отрезка липкой ленты со следами рук, структура материала, 3 DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 139-155).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камер видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 241-248).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены детализация абонента № за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотренным биллинговым соединениям, информация о месте нахождения абонента в момент совершения преступления отсутствует, что не исключает его нахождения в месте совершения преступления, а именно по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 90-91).

Осмотренные DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и детализация абонента № за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 249, т. 3 л.д.92-93), которые были осмотрены непосредственно в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с А. они залезли в дом, откуда похитили запонки и шпагу, которые продали в 

<

адрес> (т.1 л.д. 216-217).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он еще раз подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, и на месте показал дом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут из данного дома он совместно с мужчиной по имени «А.» похитили имущество (т.2 л.д. 125-150).

Также в судебном заседании были исследованы протоколы очных ставок свидетелей Ш.Е.А.., Л.Р.И., Д.Д.А. и П.С.А. с обвиняемым ФИО1

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ш.Е.А. и обвиняемым ФИО1, Ш.Е.А. ранее данные показания подтвердил в полном объеме, а ФИО1 подтвердил показания данные им ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что при проверке показаний на месте он в автомобиле ехал только с оперативными сотрудниками, адвоката, следователя и понятых в автомобиле не было, они ехали в другом автомобиле (т. 3 л.д. 40-43).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Д.Д.А. и обвиняемым ФИО1, Д.Д.А. ранее данные показания подтвердил в полном объеме, а ФИО1 подтвердил показания данные им ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что при проверке показаний на месте он в автомобиле ехал только с оперативными сотрудниками, адвоката, следователя и понятых в автомобиле не было, они ехали в другом автомобиле (т. 3 л.д. 44-47).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем П.С.А. и обвиняемым ФИО1, П.С.А. ранее данные показания подтвердил в полном объеме, а ФИО1 подтвердил показания данные им ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что при проверке показаний на месте он в автомобиле ехал только с оперативными сотрудниками, адвоката, следователя и понятых в автомобиле не было, они ехали в другом автомобиле (т. 3 л.д. 48-51).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Л.Р.И. и обвиняемым ФИО1, Л.Р.И. ранее данные показания подтвердил в полном объеме, а ФИО1 подтвердил показания данные им ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что при проверке показаний на месте он в автомобиле ехал только с оперативными сотрудниками, адвоката, следователя и понятых в автомобиле не было, они ехали в другом автомобиле (т.3 л.д. 52-55).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ 

в отношении П.А.С.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.А.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ их семья была в отъезде. Дом она поставила на сигнализацию. Около 04 часов 00 минут в ночь со ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, что в дом проникли посторонние. Когда она приехала к своему дому на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, там уже находились сотрудники полиции и двое сотрудников охранного агентства. Вначале преступники сорвали деталь сигнализации, а именно звуковую сирену, поэтому сигнал пошел на пульт охраны. Преступники путем отжима окна проникли в дом, украли 20 000 рублей, что для нее является значительной суммой, поскольку она не работает и у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей. Один из преступников поднимался на второй этаж, поскольку ее ювелирное украшение находилось не на своем месте, а было выброшено после обнаружения преступников сотрудниками охраны. Когда сотрудники спецохраны открыли своим ключом калитку, преступники оба были в доме. Одного из них схватили и пристегнули наручниками к столбу, с ним остался один из охранников. Второй охранник побежал за вторым преступником, но не смог его догнать. Когда он вернулся назад, то первого преступника на месте не оказалось. Сотрудники охраны видели лицо задержанного, поскольку пристегивали его наручниками. У них в доме нет видеонаблюдения, но камера есть у соседей. Она заявила гражданский иск на сумму 20 000 рублей (т.3 л.д.178-180).

Свидетель Р.В.Л., будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что она проживает по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась у себя дома, когда проснулась от громкого шума примерно в 2-3 часа ночи. Выглянув в окно, она увидела, что от соседнего участка по 

<

адрес>, через ее участок бежит молодой человек, который перелез через ее забор и убежал. В другое окно она увидела, что подъехала машина полиции или охраны. Выглянув в калитку, она увидела, что двое сотрудников охраны пристегнули наручниками мужчину, а сами побежали за вторым человеком. Когда она выглянула второй раз, пристегнутый наручниками человек уже убежал (т.3 л.д. 241-242).

В связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание свидетелей И.С.Г. и М.Р.А., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель И.С.Г. пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты> в должности водителя-охранника, в его обязанности входило патрулирование, а также незамедлительные выезды на охраняемые объекты при нажатии тревожных кнопок и срабатывании сигнализаций. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на двое суток в 07 часов 30 минут совместно со своим напарником М.Р.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут им с напарником поступила заявка от дежурного о срабатывании сигнализации от проникновения в частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место примерно через 6 минут, они вошли через калитку во двор, и увидели, что открыто окно. Обойдя вокруг дома, они вернулись к открытому окну, и увидели, что из дома с фонариками в руках выходят двое лиц, которым они стали кричать, чтобы они остановились. На что один из неустановленных лиц выпрыгнул в окно и через соседний участок скрылся, так как было темно и тот быстро убежал, он его не видел, описать не смог, при встрече не опознает. Второй также выпрыгнул в окно, однако, им удалось его задержать. Тогда они одели на него наручники, после чего через некоторое время он начал им говорить, что они ему сильно затянули наручники, и они его перестегнули к трубе. Никаких массивных сумок в руках у них не было. После того, как они пристегнули второго к трубе, его напарник отошел в автомобиль, он на секунду отвернулся, а когда обернулся, задержанный уже убегал, как именно он освободился, пояснить не смог, так как не видел. Указанный мужчина на вид 25-30 лет, ростом примерно 180 см., худощавого телосложения, славянской внешности, представился И.. Также свидетель И.С.Г. пояснил, что когда они одевали наручники, на одной из рук задержанного была татуировка, что именно было изображено указать не смог, так как не помнит, при встрече опознает уверенно. После чего на место преступления приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.63-65). 

Из протокола допроса свидетеля М.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, работавшего в 

<

данные изъяты> в должности охранника, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И.С.Г., относительно обстоятельств задержания лиц по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.68-70).

Показания свидетелей Ш.Е.А., Л.Р.И., П.С.А., Д.Д.А. изложены в приговоре выше.

Также в судебном заседании были исследованы протоколы очных ставок свидетелей Ш.Е.А., Л.Р.И., Д.Д.А. и П.С.А. с обвиняемым ФИО1, содержание которых приведено в приговоре выше.

В судебном заседании были исследованы подтверждающие вину ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности письменные доказательства.

Заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ П.А.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в дом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 20 000 рублей (т.1 л. д. 3).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами обуви, 4 отрезка липкой ленты со следами рук, фонарик, перчатка, лом, две дактокарты (т. 1 л. д. 17-29).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены фонарик черного цвета, зубило и матерчатая перчатка синего цвета (т.1 л.д. 109-112).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр детализации абонента № за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотренным билинговым соединениям, информация о месте нахождения абонента в момент совершения преступления отсутствует, что не исключает его нахождения в месте совершения преступления, а именно по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 90-91).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.С.Г. в лице под номером один уверенно опознал мужчину, по чертам лица, по росту, телосложению, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, через вскрытое окно, вылез из дома, и был ими задержан, а второй скрылся. Данного человека он опознал уверенно, так как видел его около 20-30 минут. Он с напарником приковали его к столбу, лицо его видели четко при свете, также они именно с ним разговаривали. Опознал его уверенно. Опознан ФИО1 (т. 1 л.д. 74-76).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Р.А. в лице под номером два уверенно опознал мужчину, по чертам лица, по росту, которого ДД.ММ.ГГГГ он с напарником задержали в частом доме, по адресу: 

<

адрес> Они его приковали наручниками, однако он впоследствии от них скрылся. Данного мужчину опознал уверенно, так как они с ним общались примерно в течение 40 минут, когда они его пристегнули наручниками, он начал жаловаться, что ему передавило руки, тогда они его перестегнули к столбу, после чего он пошел в машину, а когда вернулся, указанного мужчины уже не было. Опознал его уверенно. Опознан ФИО1 (т. 1 л.д. 77-79).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> около 04 часов 00 минут они с А. проникли в дом, их задержали сотрудники охраны, но им удалось убежать (т.1 л.д. 216-217).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 еще раз подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, на месте показал 

<

адрес> в 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут он совместно с мужчиной по имени «А.» проникли в указанный дом, где в дальнейшем их задержали сотрудники охраны, но им удалось убежать (т.2 л.д. 125-150).

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства: 

- фонарик черного цвета, зубило и матерчатая перчатка синего цвета, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 114 );

- детализация абонента № за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, хранится при уголовном деле (т. 3 л.д. 92-93), которые были осмотрены непосредственно в судебном заседании.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ 

в отношении К.А.С.

Потерпевшая К.А.С. суду пояснила, что их семья купила жилье на 

<

адрес> в 

<

адрес>, но постоянно в нем не проживали, периодически посещая. ДД.ММ.ГГГГ к ним должны были приехать подключать газ. Около 10 часов она подъехала к своему дому, открыла ворота и увидела отжатое пластиковое окно. В доме на первом этаже все было перевернуто, открыт сейф, но материальных ценностей в нем не было. Из ценностей в доме были мебель, телевизоры, техника. Она вызвала полицию, позвонила своим детям, проживающим в 

<

адрес>. В доме были следы на первом и втором этаже, разбиты все камеры видеонаблюдения. Видеозаписи были переданы полиции (т.3 л.д.180-181). 

Свидетель М.М.К. в судебном заседании пояснил, что потерпевшая К.А.С. является его матерью. Преступление было совершено по адресу: 

<

адрес>, где в тот момент никто не проживал. Ему позвонила мама, он днем поехал к дому, где было выдавлено окно, отогнута решетка, перевернуты шкафы. На записи камер видеонаблюдения видно, как 2 человека в капюшонах с закрытыми лицами ломают камеру перед воротами. Дом сигнализацией не оборудован, во дворе камер видеонаблюдения нет. Он не заметил, чтобы из дома было что-то похищено.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М.М.К., данные в ходе предварительного следствия с целью устранения имеющихся противоречий. После оглашения протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74-76) свидетель М.М.К. пояснил суду, что в настоящем судебном заседании он ошибся датой происшествия и подтвердил данные им на предварительном следствии показания (т.3 л.д.246-247).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.С.К. суду пояснила, что потерпевшая К.А.С. доводится ей матерью. В день происшествия она находилась на работе, когда ей позвонила мама, сообщила, что обнаружила факт проникновения в дом и попросила вызвать полицию. Она вызвала сотрудников полиции и поехала в дом к родителям по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила отогнутые с окон решетки. Дом сигнализацией не оборудован, калитка, ворота запирались, во дворе было видеонаблюдение. На записи с камер видно, что около 3-4 часов ночи двое молодых людей проходили по улице, затем один из них ударил камеру. Также видно, что они были во дворе. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М.С.К.., данные в ходе предварительного следствия с целью устранения имеющихся противоречий. После оглашения протокола допроса (т.2 л.д.87-89) свидетель М.С.К.. подтвердила данные ею на предварительном следствии показания и свои подписи в протоколе допроса (т.3 л.д.247-249).

Показания свидетелей Ш.Е.А., Л.Р.И., П.С.А.., Д.Д.А. относительно участия в следственном действии проверке показаний на месте с участием ФИО1 изложены в приговоре выше.

Также в судебном заседании были исследованы протоколы очных ставок свидетелей Ш.Е.А., Л.Р.И., Д.Д.А.. и П.С.А. с обвиняемым ФИО1, содержание которых приведено в приговоре выше.

В судебном заседании были исследованы подтверждающие вину ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности письменные доказательства.

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. сообщила, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в дом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого покушались похитить принадлежащее ей имущество на общую сумму 200 000 рублей (т. 2 л. д. 11).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами обуви, 7 отрезков липкой ленты со следами рук, фрагменты бумаги, 2 следа отжима, следы структура материала, 1 DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 16-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камер видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 104-107).

В протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр 18 фрагментов бумаги, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 109-112).

В протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр детализации абонента № за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотренным биллинговым соединениям, информация о месте нахождения абонента в момент совершения преступления отсутствует, что не исключает его нахождения в месте совершения преступления, а именно по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 90-91).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, музыкальный центр «

<

данные изъяты>» в корпусе красно-черного цвета (т. 3 л.д. 110-117).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он с А. залезли в дом, откуда ничего не похитили, так как ценного ничего не было (т.1 л.д. 216-217).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он еще раз подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, на месте показал дом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут из данного дома он совместно с мужчиной по имени «А.» покушались тайно похитить имущество (т.2 л.д. 125-150).

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства: 

- детализация абонента № за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, которая хранится при уголовном деле (т. 3 л.д. 92-93);

- DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, хранится при уголовном деле (т. 2 л.д. 108 );

- 18 фрагментов бумаги, хранятся при уголовном деле (т.2 л.д. 113);

- телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, музыкальный центр «

<

данные изъяты>» в корпусе красно-черного цвета, хранятся у потерпевшей К.А.С. по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 120).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей защиты П.Д.Ю., А.В.П.., О.Д.Д..

Так, свидетель А.В.П. являющаяся сожительницей подсудимого ФИО1 и матерью их совместного ребенка, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они проживали в 

<

адрес>, она находилась в состоянии беременности, плохо себя чувствовала и осталась дома, а ФИО1 со своим другом Д. около 21-00 часа пошли в кафе «

<

данные изъяты>». Они периодически созванивались и ФИО1 около 22 часов сказал, что поедет к своему знакомому Д. занять денег, чтобы расплатиться в кафе. Домой ФИО1 возвратился около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии и лег спать (т.4 л.д.73-76).

Свидетель П.Д.Ю. сообщил суду, что с подсудимым ФИО1 они познакомились ДД.ММ.ГГГГ, когда тот обратился с просьбой сделать капитальный ремонт двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В этот же день вечером тот пригнал автомобиль и до утра они занимались ремонтом в гараже по адресу: 

<

адрес>. Затем они встретились в начале октября в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где общались по вопросу ремонта мотоцикла, принадлежащего ФИО1. П. сидел в кафе до 5 часов, домой вернулся в 6 часов утра, а ФИО1 уехал на такси около 1 часа ночи, сказав, что ему нужно уехать (т.4 л.д.35-38). 

Допрошенный судом свидетель О.Д.Д. пояснил, что последний раз он виделся с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23-00 до 23-30 часов, когда тот попросил у него в долг денежные средства через соцсеть «

<

данные изъяты>», написав примерно в 22-00 часа сообщение. Они встретились на 

<

данные изъяты> и ФИО1 пояснил, что отдыхает в кафе и ему нужно что-то оплатить. ФИО2 передал ему 2000 рублей наличными, ФИО1 пообещал вернуть денежные средства через два дня, но затем исчез (т.4 л.д.76-78).

Из материалов дела усматривается, что перечисленные показания свидетелей стороны обвинения последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступлений. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

Версия подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении преступлений тщательно проверялась судом в ходе судебного следствия и своего объективного подтверждения не нашла. 

Показания подсудимого о непризнании вины в инкриминируемых ему преступлениях суд расценивает критически, как реализацию своего права на защиту, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Кроме того, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд может признавать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Утверждения ФИО1, что он себя оговорил, написав явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, суд находит неубедительными, поскольку его первоначальные показания в качестве подозреваемого, в которых он полностью признал свою вину и изложил обстоятельства совершения преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей стороны обвинения по делу, а также письменными и вещественными доказательствами, протоколами очных ставок и показаний на месте. 

Сообщив суду, что на него было оказано моральное давление при написании явок с повинной, доказательств этого суду подсудимым представлено не было, с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не обращался. Кроме того, свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал в присутствии защитника, жалоб и заявлений от них не поступало.

Высказывая несогласие с предъявленным ему обвинением, ФИО1 мотивировал свои доводы тем, что уголовные дела в отношении конкретно него не возбуждались, а были возбуждены в отношении неустановленных лиц, у него не было очных ставок с сотрудниками охраны, которые его задерживали и затем опознали, свидетели обвинения путались в показаниях в части дат совершения преступлений, обстоятельств проведения проверки показаний на месте, ему было отказано в проведении экспертиз на наличие его потожировых следов на изъятых на месте преступления предметах, у него имеется алиби на ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденное свидетелями стороны защиты.

Данные доводы подсудимого не могут быть приняты судом, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются как показаниями свидетелей, так и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, проанализированы судом и оснований для признания их недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, в том числе при предъявлении ФИО1 обвинения и назначении экспертиз, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречия в показаниях свидетелей устранены непосредственно в судебном заседании, осмотр вещественных доказательств, в частности детализации телефонных соединений и записи камер видеонаблюдения, подтверждают в своей совокупности предъявленное обвинение.

В судебном заседании действительно были оглашены показания свидетелей М.Р.А. и И.С.Г. данные в ходе предварительного следствия, по причине невозможности обеспечения их явки в суд. Вместе с тем, их показания в протоколе допроса подтверждаются протоколами опознания, проведенными в установленном законом порядке, показаниями свидетеля Р., первоначальными показаниями самого подсудимого, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Поскольку никаких противоречий при этом установлено не было, суд полагает возможным принять указанные показания свидетелей М.Р.А. и И.С.Г. в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводы подсудимого о том, что у него имеется алиби ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку все допрошенные свидетели стороны защиты показали, что виделись с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до полуночи, домой он возвратился около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Учитывая время, которое необходимо для того, чтобы ночью добраться из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, что инкриминируемые ФИО1 преступления были совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 00 минут до 3 часов 30 минут, указанное обстоятельство не является безусловным доказательством непричастности ФИО1 к совершенным преступлениям. При этом неопровержимых доказательств того, что свидетели О.Д.Д.. и П.Д.Ю.. встречались с ФИО1 именно вечером ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Суд отмечает, что свидетель А.В.П. является заинтересованным лицом, поскольку сожительствовала с подсудимым, у них, со слов, имеется совместный ребенок.

При таких обстоятельствах показания свидетелей защиты П.Д.Ю.., А.В.П. и О.Д.Д. суд оценивает критически.

При этом, не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей стороны обвинения у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных, указывающих на наличие повода и мотива для оговора подсудимого ФИО1

При таком положении доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого по всем эпизодам преступной деятельности суд не может принять во внимание.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, поскольку все процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями ст.170 УПК РФ, а изложенные защитником доводы основаны на неверном толковании норм права. 

Факт совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору подтверждается как показаниями свидетелей, так и записями видеокамер, исследованными в судебном заседании, наличием совместных согласованных действий подсудимого и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленных на реализацию единого умысла – хищения имущества.

При этом суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.С. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), сейф таковым не является.

Суд вправе изменить объем обвинения, если это не ухудшает положение осужденного. Указанные изменения не влияют на квалификацию вменяемого подсудимому преступления.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Н.С. – по п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.С. – по п.«а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.С. – по ч. 3 ст.30, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность виновного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.190, 192), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.228), а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия, явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка и сожительницы, находящихся на иждивении подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как ФИО1 совершил тяжкие преступления, будучи осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд также не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа в доход государства, предусмотренных санкциями инкриминируемых подсудимому статей, суд, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным к подсудимому не применять.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденного ФИО1, условия его жизни, а также конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

При определении размера наказания суд руководствует положениями ч.2 ст.68 УК РФ, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ также положениями ч.3 ст.66 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания.

По настоящему уголовному делу потерпевшими Б.Н.С. и П.А.С. заявлены гражданские иски.

Суд учитывает, что в силу ст.1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить гражданские иски.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 

<

данные изъяты>307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.3 ст.158; п. «а, в» ч.2 ст.161; ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Н.С.) – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 месяцев;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.С..) – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.С..) – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 определить 04 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть со ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

- Б.Н.С. в размере 252 000 (Двести пятьдесят две тысячи) рублей;

- П.А.С. в пользу 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск с видеозаписью камер видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; DVD-R диск с видеозаписью камер видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; детализацию абонента № за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; 18 фрагментов бумаги - хранить при уголовном деле;

- фонарик черного цвета, зубило и матерчатая перчатка синего цвета - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – до принятия решения по выделенному материалу;

- телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, музыкальный центр «

<

данные изъяты>» в корпусе красно-черного цвета, - считать возвращенными потерпевшей К.А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Владимирова