Судья: Кандыбор С.А.

Дело № 22-1664/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С., 

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 19.02.2025 года, которым 

удовлетворено представление Врио начальника ФКУ КП-ФИО7 ГУФСИН по 

<

адрес> и осуждённому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, изменён вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. 

Заслушав выступление защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 09.02.2023 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Врио начальника ФКУ КП-ФИО8 ГУФСИН по 

<

адрес> обратился в суд с представлением об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима и заключении осужденного под стражу. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, не считает, что он злостный нарушитель, в колонии-поселении вел себя примерно, трудился. Считает, что ему сменили режим необоснованно, нарушений никогда не имел. Просит пересмотреть дело. 

В своих возражениях прокурор указал, что доводы изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о целесообразности изменения вида исправительного учреждения осужденному сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. В апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные аргументы сводятся к переоценке данных, положенных в основу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения (ч. 1). Осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима (п. «б» ч. 4).

В тоже время, по смыслу закона, разрешая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, ранее наложенных на осуждённого, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осуждённых к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. 

Между тем, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осуждённый был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. 

Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осуждённого и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причём как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

Из представленных материалов следует, что администрацией учреждения осужденный характеризуется отрицательно, не трудоустроен, за время отбывания наказания поощрений не имеет, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает, допустил одно злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно находился на рабочем объекте в состоянии алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и водворен в штрафной изолятор сроком на 13 суток. Из проведенных бесед воспитательного характера осужденный положительных выводов для себя не делает. Привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушения распорядка дня в ШИЗО в период отбывания дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. 

При принятии решения судом первой инстанции в полном объёме учтены сведения о личности ФИО1, которым дана надлежащая правовая оценка.

Анализом представленных материалов установлено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался водворению в ШИЗО, при этом из проведённых бесед воспитательного характера положительных выводов для себя не делает, характеризуется отрицательно.

С учётом допущенных неоднократных нарушений порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 116 УИК РФ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом сведений о личности осуждённого и его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, тем самым усилив режим отбывания наказания.

При разрешении вопроса о переводе осуждённого в колонию общего режима судом первой инстанции проверено соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение вида исправительного учреждения, как неблагоприятное для осуждённого последствие, обусловлено его собственным поведением.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства. 

Предпосылок ставить под сомнение данную оценку установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наряду с этим, несогласие осуждённого с характеристикой, представленной исправительным учреждением, так же не является основанием к изменению или отмене постановления, поскольку в установленном законом порядке данная характеристика не оспаривалась и судом не соответствующей действительности не признавалась.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 19 февраля 2025 года, которым осуждённому ФИО1, изменён вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН по Приморскому краю.