№ 2-809/2019

56RS0019-01-2019-001036-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Кравцовой Е.А., 

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием представителя истца Стула В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Стула В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее ООО «Коммунальщик»), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 74574 руб., а также расходы по оплате услуг представителя ООО «МЭКА» в размере 4500 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

04.02.2019 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения, явилось повреждение мягкой кровли дома по адресу 

<

адрес>, приведшая к протечке талых вод. В результате аварии были залиты следующие помещения: кухня, коридор, ванная, туалет, зал.

Экспертное заключение на претензию, ответчик истцу не предоставил, в результате чего Стула В.А. была вынуждена обратиться к независимым экспертам ООО «МЭКА».

Согласно отчету № от 12.04.2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, пострадавшей от залива, составила 74 574 рублей.

Вина ответчика в причинении вреда истцу в связи с заливом квартиры установлена в акте обследования места аварии. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Также, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 4 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца Стула В.А., действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что когда начал таять снег, квартиру истца, которая находится на пятом этаже пятиэтажного дома, затопило. Над квартирой истца находится только крыша. По заявлению истца представителем управляющей компании был составлен акт затопления, причину затопления вследствие повреждения кровли управляющая компания не отрицала. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке материальный ущерб не возместил, истцом была проведена независимая оценка ущерба. О времени и месте проведения осмотра был извещен представитель ответчика ФИО2 Во время осмотра присутствовала техник ООО «Коммунальщик», замечаний по поводу осмотра, выявленных повреждений она не заявила.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 12.04.2019 года истцом с участием независимого эксперта был произведен осмотр и дальнейшее составление отчета ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.п. 104-110 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, составление акта осуществляется с участием потребителя и исполнителя. От истца в адрес ответчика заявлений о том, что 12.04.2019 года будет проводиться независимая экспертиза по вышеуказанной квартире, для установления причиненного заливом воды ущерба, не поступало. Следовательно, акт осмотра и соответствующий отчет был подготовлен в одностороннем порядке, что недопустимо нормами законодательства. Кроме того, из представленного отчета не ясно, на какой площади производился расчет отделочно-ремонтных работ, т.е. из всей площади кухни, коридора, спальни или местах локализации протечки крыши. Так по имеющимся документам в ООО «Коммунальщик» актом о затоплении указывается конкретная площадь испорченного и требующего ремонта имущества. На основании вышеизложенного ответчик считает необходимым вызвать в судебное заседание специалиста, проводившего обследование для дачи пояснения. Относительно направленной истцом претензии, ответчик пояснил, что на основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней. Согласно отметки о входящей корреспонденции, претензия истца поступила в ООО «Коммунальщик» 21.06.2019 года, следовательно, ответ должен быть дан заявителю до 01.07.2019 года (включительно). Согласно почтовой квитанции, истцу был отправлен ответ на ее претензию о необходимости совместного проведения осмотра и составления отчета о причиненном ущербе. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2019 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Коммунальщик».

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.02.2019 года произошло затопление квартиры истца.

05.02.2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Коммунальщик» с претензией, в которой указала, что при протечке талых вод на крыше, ей причинен вред. Потолок в комнатах в желтых кругах, подтеках, облупливается штукатурка, а на кухне и в ванной комнате потолок из гипсокартона, который полностью подлежит замене. ФИО1 просила произвести ремонт всего испорченного имущества или возместить ей причиненный ущерб в сумме, покрывающей ее расходы на ремонт.

В ответ на обращение ФИО1, 15.02.2019 года ООО «Коммунальщик» сообщило, что расчистка снега с крыши проведена 06.02.2019 года. Ремонт мягкой кровли зимой по классической технологии не возможен, т.к. кровельные материалы, герметики, комплектующие не могут полноценно использоваться при отрицательных температурах. Текущий (латочный) ремонт кровли над квартирой истца не проводился, ввиду отсутствия заявления о наличии протечек с кровли. Текущий ремонт кровли по заявлению истца включен в план работы на 2019 год и будет выполнен при наступлении благоприятных погодных условий. В оставшееся время будет осуществляться контроль и при необходимости расчистка снега с кровли. 

14.03.2019 года истец повторно обратилась в ООО «Коммунальщик» с заявлением, из которого следует, что ее требования от 05.02.2019 года не были удовлетворены. 13.02.2019 года ответчик направил истцу ответ по ремонту кровли, а не квартиры. ФИО1 просила ответчика в своем заявлении направить специалиста в ее квартиру для составления дефектной ведомости и сметы на ремонт.

Данное заявление было получено ответчиком 14.03.2019 года.

Ответ ООО «Коммунальщик» на заявление ФИО1 от 14.03.2019 года суду не представлен. 

21.06.2019 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ей убытков, причиненных в связи с протеканием кровли многоквартирного дома в сумме 74574 руб., убытков за оказание услуг оценщика в сумме 4500, а также расходов по составлению досудебной претензии в сумме 500 руб.

ООО «Коммунальщик» в ответ на досудебную претензию ФИО1 сообщило, что каких либо уведомлений и извещений о проводимой независимой экспертизе 12.04.2019 года, в адрес ответчика от истца не поступало. ООО «Коммунальщик» не согласно с суммой причиненного ущерба, составленной без участия представителя общества. Ответчик просил истца обратиться в их организацию для установления даты и времени проведения осмотра и дальнейшего составления отчета для определения суммы ущерба. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу сложившихся правоотношений, подпадающих под действие ФЗ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества дома лежит на ответчике.

Ответчиком каких-либо доказательств исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами, суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 2 данной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчиком ООО « Коммунальщик» не представлено.

Истцом в обоснование размера ущерба было представлено заключение экспертов ООО «МЭКА» № от 12.04.2019 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба после затопления квартиры составляет 74574 руб. 

Суд считает возможным принять за основу заключение экспертов ООО «МЭКА» №, поскольку не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного данными экспертами. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию. 

Довод ответчика о том, что истец не известил его о проводимой экспертизе, суд не может принять во внимание, поскольку ранее ответчик дважды проигнорировал заявления истца, в котором она просила направить специалистов ООО «Коммунальщик» для составления дефектной ведомости, сметы на ремонт и проведения ремонта квартиры либо возмещения ущерба. 

Возражая против суммы ущерба, а также размера отделочно-ремонтных работ, указанных в заключении эксперта, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Таким образом, истцу подлежит возмещению ущерб, причиненный квартире, в размере 74574 руб. 

Довод представителя ответчика о том, что он получил претензию истца 21.06.2019 года не может быть принят судом, поскольку о протечке в квартире истца ответчик был уведомлен неоднократно, досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В подтверждение размера причиненных в результате залива убытков, истец ссылалась на результат заключения ООО «МЭКА».

Согласно квитанции № 001479 от 17.05.2019 года, истец ФИО1 оплатила за составление отчета 4500 руб. 

Данные расходы суд находит связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба в размере 4500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина в сумме 2572,22 руб. подлежит взысканию с ООО «Коммунальщик» в бюджет муниципального образования «Город Орск».

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 74574 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 4500 руб., а всего 79074 (семьдесят девять тысяч семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 2572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2019 года.

Судья Е.А. Кравцова