Дело № 2а - 982/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года 

Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Шишкиной Е.Е. 

при секретаре Гариной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Озерск о признании действий (бездействий) незаконными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Озерск (далее УМВД по г. Озерск) о признании действий (бездействий) незаконными.

В обоснование доводов административный истец сослался на то, что 08 февраля 2018 года он обратился к прокурору г. Озерск с жалобой на незаконное отключение и полное ограничение доступа к потреблению и использованию электроэнергии и заявлением о привлечении по нормам КоАП РФ и при наличии состава преступления по нормам УК РФ виновных к ответственности. К жалобе были приложены доказательства. 

16 марта 2018 года ФИО1 был получен ответ из прокуратуры о том, что копии материалов проверки направлены в адрес начальника УМВД по г. Озерск с требованием дать обстоятельствам правовую оценку на предмет наличия либо отсутствия в действиях должностных лиц ГСК № состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а также признаков преступлений. О результатах рассмотрения требований и принятых мерах предписано проинформировать. 

До настоящего времени административный истец информацию не получил. Бездействие в виде уклонения от дачи ответа на его заявление нарушает права и законные интересы. 

ФИО1 просит суд: 

- признать бездействие должностных лиц УМВД по ЗАТО г. Озерск выразившееся в уклонении от дачи ответа на его заявление; 

- признать бездействие должностных лиц УМВД выразившееся в отказе защитить его от противоправных посягательств, восстановить нарушенные права на доступ к электроснабжению и привлечении ФИО4 к ответственности;

- признать незаконными бездействие должностных лиц УМВД, выразившееся в отказе защитить его от противоправных посягательств, восстановить нарушенные права на доступ к электроснабжению и привлечении ФИО4 к ответственности (л.д. 6).

Также, ФИО1 просит суд: 

- вынести частное определение в адрес УМВД по ЗАТО г. Озерск об устранении нарушений законодательства ;

- направить в следственный отдел следственного комитета по ЗАТО г. Озерск сообщение об обнаруженных признаках преступлений по ст. 293 УК РФ «Халатность», ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий должностными лицами» УМВД по ЗАТО г. Озерск.(л.д. 58)

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Также представил возражения на отзыв УМВД. (л.д. 59- 60).

Не отрицал того, что в судебном заседании 10 июля 2018 года представителем УМВД ему вручено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое им уже обжаловано. Жалоба подана в Озерский городской суд. 

Также не отрицал, что в Озерском городском суде рассматривалось дело по его встречному иску к ГСК № о возложении обязанности по подключению гаражного бокса к электроснабжению. На настоящий момент находится в Челябинском областном суде. 

Обратил внимание суда на то, что должностные лица УМВД не сделали ничего, чтобы восстановить его нарушенные права, не предприняли никаких действий по пресечению беззакония в виде самоуправства в отношении него руководителем ГСК №. Административное дело не расследовано, протокол не составлен, материал не передан судье.

По его заявлению от 08 февраля 2018 года прокурором Богдановым О.Г. направлено требование в УМФД о проведении проверки на предмет наличия или отсутствия преступления, однако проверка не проводилась. 

Представитель УМВД ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила отзыв.(л.д. 17-18). В частности, 12 марта 2018 года из прокуратуры поступило требование прокурора о правовой оценке на предмет наличия или отсутствия в действиях должностных лиц ГСК № состава правонарушений. Проведена проверка. 25 марта 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В адрес ФИО1 было направлено простое почтовое отправление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно статье 2 которого, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В силу части 2 названной статьи, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, что 08 февраля 2018 года ФИО1 обратился к прокурору ЗАТО г. Озерск с заявлением на незаконное отключение и полное ограничение доступа к потреблению и использованию электроэнергии и привлечении к ответственности виновных лиц (л.д. 8-9).

12 марта 2018 года заместителем прокурора ЗАТО в адрес ФИО1 направлено сообщение о том, что по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности. Копии материалов проверки направлены в адрес начальника УМВД г. Озерска с требованием дать изложенным обстоятельствам правовую оценку на предмет наличия либо отсутствия в действиях должностных лиц ГСК № состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а также признаков преступлений. Также разъяснено о наличии между сторонами гражданско - правовых отношений (л.д. 10).

Из представленного в адрес суда материала КУСП № по заявлению ФИО1, поступившего из прокуратуры ЗАТО г. Озерск проведена проверка, в ходе которой вынесено определение от 25 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также в определении отражено на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (л.д. 20-21).

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что никакого ответа из УМВД по указанному выше заявлению он не получал. 

В материалы дела представлен реестр-список простых почтовых отправлений от 10 апреля 2018 года, из которого следует, что на имя ФИО1 по месту его регистрации 

<

адрес> направлено указанное выше определение и сопроводительное письмо заместителя начальника полиции ФИО3 (л.д. 19, 20. 23, 27). 

Как пояснила в ходе настоящего судебного заседания, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 – инспектор группы делопроизводства, указанные выше документы были направлены на имя ФИО1 простым письмом, поскольку письмо не нуждалось в уведомлении. Данная информация исходит от исполнителя, каким образом отправлять письмо, заказным с уведомлением либо, простым. 

Оснований не доверять указанным документам и свидетельским показаниям, что документы в адрес ФИО1 направлялись у суда не имеется. 

Поскольку письмо было направлено простым почтовым отправлением, доказательств того, что ФИО1 получил простое письмо не имеется, в предварительном судебном заседании, представителем УМВД ФИО1 были вручены лично определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не оспаривается административным истцом. 

Более того, как пояснил ФИО1 им обжаловано данное определение и подана жалоба в Озерский городской суд. 

Таким образом, к моменту рассмотрения дела по существу административным истцом получены из УМВД документы по его заявлению и обжалованы.

Кроме того, в Озерском городском суде рассмотрено дело по иску ГСК № к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и по встречному иску ФИО1 о возложении обязанности по подключению гаражного бокса к электроснабжению (л.д. 49-53).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ГСК возложена обязанность по подключению гаражного бокса к электроснабжению. Решение не вступило в законную силу. Назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований, отраженных в изначально поданном заявлении не имеется.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1: 

- вынести частное определение в адрес УМВД по ЗАТО г. Озерск об устранении нарушений законодательства ;

- направить в следственный отдел следственного комитета по ЗАТО г. Озерск сообщение об обнаруженных признаках преступлений по ст. 293 УК РФ «Халатность», ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий должностными лицами» УМВД по ЗАТО г. Озерск, также не имеется. 

Так, в соответствии со статьей 200 КАС РФ при выявлении нарушения законности суд выносит частное определение в адрес соответствующих органов, организаций или должностных лиц, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению допущенных нарушений.

В силу указанной выше статьи, частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения.

Оснований для применения статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не усматривает.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Из изложенного выше следует, что самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению судом в административном процессуальном порядке, возбуждение уголовного дела не является и, следовательно, не подлежит рассмотрению судом. Разрешение такого требования законом отнесено к компетенции органов прокуратуры и полиции.

Ходатайство о вынесении частного определения и сообщении об обнаружении в действиях стороны ответчика признаков преступления, заявленное истцом в судебном заседании суда, оставлено без удовлетворения, поскольку необходимость сообщения о наличии в действиях стороны признаков преступления, существует в случаях, если при рассмотрении дела суд обнаружит указанные обстоятельства. Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства не лишает заинтересованное лицо (административного истца) права самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком, действующим в пределах своей компетенции, обращение ФИО1 рассмотрено в установленный законом срок, на него дан мотивированный ответ, а несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о бездействии органов УМВД. 

Суд, отказывая в удовлетворении административного искового требования, исходил из того, что факт нарушения со стороны административного ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен. УМВД самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе возлагать на УМВД обязанность принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Озерск, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.

Судья - Шишкина Е.Е.

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>