Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2305/2024

Дело № 1-600/2023 судья Баева Н.Н. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 апреля 2024 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга 

Дытченко Л.В., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Нурмагомедовой Е.Т.

адвоката Коневой Е.В.,

секретаря судебного заседания Голодного М.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Егорова Н.А. на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года, которым 

прекращено уголовное дело № 1-600/2023 в отношении Нурмагомедовой Евгении Тадеевны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, с освобождением Нурмагомедовой Е.Т. от уголовной ответственности.

На основании ст.76.2 УК РФ Нурмагомедовой Е.Т. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, который она должен уплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., мнение прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Нурмагомедовой Е.Т. и адвоката Коневой Е.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егоров Н.А. просит отменить решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Нурмагомедовой Е.Т. в связи с назначением судебного штрафа и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, как незаконное и необоснованное, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводя позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, считает что требования, предусмотренные положениями ст. 25.1 УПК РФ, а также ст.76.2 УК РФ Нурмагомедовой Е.Т. не выполнены.

Указывает, что суд должным образом не оценил характер и степень общественной опасности содеянного, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, являются отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения, в чем состоит его повышенная общественная опасность.

Полагает предпринятые Нурмагомедовой Е.Т. действия по заглаживанию вреда указанные судом, совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и работы, с учетом характера совершенного преступления не могут снизить степень общественной опасности преступления, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объекту посягательства, что препятствует прекращению дела по правилам ст. 25.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда. 

В соответствие со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствие со ст. 25.1 ч.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливость наказания, в силу ст. 6 УК РФ, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019г., различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. 

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам прокурора приведенная в апелляционном представлении позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, согласно которой различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, не свидетельствует о запрете на применение судебного штрафа в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ и о необоснованности принятого судом решения в отношении Нурмагомедовой Е.Т.

Доводы апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что Нурмагомедова Е.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, а именно в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей,

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу, судом было учтено, что Нурмагомедова Е.Т. впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признала, искренне раскаялась в содеянном, в полном объеме возместила вред, причиненный преступлением, принесла извинения родственникам лиц, обратившихся к последней за помощью, вернула в полном объеме денежные средства, внесенные последними в счет оплаты проживания в пансионате, за свой счет в кратчайшие сроки, в связи с необходимостью освобождения используемого помещения, благоустроила иное помещение, куда разместила оставшихся гостей пансионата, где последние проживают на основании заключенных договоров. 

Она исключительно положительно характеризуется родственниками и гостями пансионата и участковым уполномоченным 78 отдела полиции. За время нахождения пансионата на территории Центрального района г. Санкт-Петербурга и на Суворовском проспекте и на ул. 7-я Советская, ни от каких надзирающих органов и государственных структур, претензий к Нурмагомедовой Е.Т. не возникало, деятельность ООО не приостанавливалась, уголовные дела и дела об административном правонарушении не возбуждались. Нурмагомедова Е.Т. выразила согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Нурмагомедовой Е.Т. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в полной мере учел, как обстоятельства совершения ею преступления, так и ее последующее поведение, правильно оценил характер общественной опасности преступления и, фактически, пришел к правильным выводам о достаточности предпринятых Нурмагомедовой Е.Т. действий для уменьшения общественной опасности содеянного и о восстановлении нарушенных в результате ее действий законных интересов общества и государства, как позволяющих освободить ее от уголовной ответственности.

При этом суд убедился в том, что предъявленное Нурмагомедовой Е.Т. обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доводы прокурора об отсутствии оснований для прекращения дела и невозможности заглаживания вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и несоответствующими требованиям закона.

Уголовный закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ (ч.1 ст.238 УК РФ) не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, а так же не ограничивает способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, а также и тот факт, что конкретного материального ущерба и фактического вреда здоровью кому-либо действиями Нурмагомедовой Е.Т. причинено не было, полагает, что предпринятые Нурмагомедовой Е.Т. действия достаточны, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить ее от уголовной ответственности. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные судом первой инстанции такие факты, как принесение Нурмагомедовой Е.Т. извинения родственникам лиц, обратившихся к последней за помощью, возвращение, в полном объеме, денежных средств, внесенных последними в счет оплаты проживания в пансионате, благоустройство ею за свой счет и в кратчайшие сроки иное помещения и размещение в нем оставшихся гостей пансионата, а вместе с тем и быстрое освобождение непригодного для их проживания помещения в связи с требованиями противопожарной безопасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно расценил эти действия Нурмагомедовой Е.Т. как заглаживание причиненного преступлением вреда и вопреки доводам прокурора, в совокупности с тяжестью и общественной опасностью, инкриминированного Нурмагомедовой Е.Т. преступления в обжалуемом постановлении дал оценку всем значимым обстоятельствам, которые необходимо учитывать при решении вопроса о назначении меры уголовно-правового характера и определении размера судебного штрафа.

Отмеченные судом действия Нурмагомедовой Е.Т. свидетельствуют о восстановлении нарушенных ею в результате преступления, законных интересов общества и государства в указанной сфере, а прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера отвечает целям и задачам уголовного закона и уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.2 УК РФ и ст.6 УПК РФ

По мнению апелляционного суда, вывод суда о том, что установленные обстоятельства, свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера, является правильным, обоснованным и достаточно мотивирован в постановлении суда.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя апелляционный суд находит неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела № 1-600/2023 в отношении Нурмагомедовой Евгении Тадеевны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, с освобождением Нурмагомедовой Е.Т. от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей – оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Егорова Н.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения копии постановления, вступившего в законную силу. 

Председательствующий: