Судья Абрамян Э.Е. Дело № 22 – 260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Голевой Н.В.

при секретаре Сударевой Н.В. 

с участием прокурора Каперской О.А.

адвоката Плотниковой А.А., представившей ордер №133 от 02.02.2024

осужденной Зайнетдиновой Екатерины Евгеньевны, участвующей с использованием системы видео-конференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Зайнетдиновой Екатерины Евгеньевны и адвоката Пономаренко С.А. в ее защиту на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 октября 2023 года, которым

Зайнетдинова Екатерина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судимой:

1) 07.12.2021 приговором мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 

2) 27.12.2021 приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 

3) 09.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 07.12.2021, 27.12.2021) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.08.2022г. заключена под стражу сроком на 30 суток, для направления в колонию-поселение, для отбывания наказания по приговору от 09.06.2022г., 

4) 30.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.06.2022) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;. 

5) 13.07.2022 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.06.2022 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

6) 11.10.2022 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1. ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.07.2022 года) к 1 год 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

7) 12.10.2022 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 (четыре преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.10.2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

8) 18.10.2022 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 158, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 12.10.2022г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

9) 17.11.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 3 ст.30 -ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.10.2022) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

10) 31.01.2023 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 21.04.2023г.) по ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.11.2022г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

11) 02.02.2023 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.01.2023г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

12) 03.02.2023 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 21.04.2023г.) по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.02.2023г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

13) 03.03.2023 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.02.2023г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

14) 18.04.2023 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 10.07.2023.) по ч.3 ст.30- ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.03.2023) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осуждена по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.04.2023г. окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии - поселении. 

Порядок следования к месту отбытия наказания определен в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ под конвоем с учетом требования ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено избрать в виде заключения под стражей. Взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Зайнетдиновой Е.Е. под стражей по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.04.2023г., включая приговоры Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.10.2022г., 12.10.2022г., 18.10.2022г., 31.01.2023г., 02.02.2023г., 03.02.2023г., 03.03.2023г., а также приговору мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.11.2022г. в период с 11 октября 2022г. до 10 июля 2023г., а также по настоящему делу с 5 октября 2023г. до дня вступления приговору в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания, наказание отбытое в порядке исполнения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.07.2022г., включая приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 09.06.2022г., 30.06.2022г., в период с 16.08.2022г. (дата задержания осужденной на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2022г.) до 10.10.2022г.; а также по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.04.2023г. в период с 10.07.2023г. до 05.10.2023г. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав пояснения адвоката, осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Зайнетдинова Екатерина Евгеньевна осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП.

Преступление совершено 16.08.2022 около 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная виновной себя в совершенном преступлении признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденная считает приговор суровым. 

Полагает, что данные о ее личности учтены не в полном объеме.

Просит применить положения ст.64 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко С.А. в защиту осужденной считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с чрезмерно суровым наказанием. 

Перечисляя признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд учел их формально.

Утверждает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что преступление, совершенное осужденной относится к категории небольшой тяжести, поведение осужденной во время предварительного следствия и в суде (дача правдивых, последовательных показаний в ходе предварительного расследования, позволившее в кратчайшие сроки расследовать уголовное дело, в ходе судебного разбирательства поддержала ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке); влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи; тяжесть ее заболеваний, лояльное отношение потерпевшего к вопросу о наказании (вред причинен юридическому лицу).

Указывает, что суд не мотивировал свой вывод относительно признания в действиях осужденной рецидива преступлений, не указав, какая судимость образует рецидив преступлений.

Просит приговор изменить, смягчить Зайнетдиновой Екатерины Евгеньевны наказание.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Бережецкая Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Зайнетдиновой Екатерины Евгеньевны постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась осужденная обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора именно в таком порядке. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания и несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление небольшой тяжести), личность осужденной (№ по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не трудоустроена, состоит в браке, имеет двоих № детей, а также детей №, состоит на учете в Отделе МВД России по 

<

адрес>, №), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание, суд в полной мере, вопреки доводов жалобы, учел обстоятельства, в том числе указанные в жалобе: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дачи правдивых, подробных, последовательных показаний, объяснения до возбуждения уголовного дела), явку с повинной, состояние здоровья (№), двоих № детей, состояние здоровья детей и членов ее семьи. 

Других обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводов жалобы, мнение потерпевшего в перечень ч.1 ст.61 УК РФ не входит.

Вопреки доводов жалобы, суд обоснованно в действиях осужденной установлен рецидив преступлений, вывод при этом мотивирован со ссылкой на ч.1 ст.18 УК РФ, что обоснованно признано обстоятельством отягчающим наказание, что лишало возможности для применения ч.1 ст.62 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Наказание обоснованно, вопреки доводов жалобы, назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, вопреки доводов жалобы, не применение положений ч.6 ст.15, 64 ч.2 ст.53.1, 73 и 82 УК РФ, поскольку оснований для этого не установлено. Выводы судом мотивированы, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Обоснованно назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид и режим исправительной колонии назначен верно, зачет произведен правильно.

Наказание, назначенное за данное преступление и по ч.5 ст.69 УК РФ, вопреки доводов жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания. Оснований для его изменения, в том числе для снижений как указано в жалобах, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы жалоб не обоснованы, судом апелляционной инстанции отклоняются, жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Голева