Дело №

УИД: 23RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания Гончаровой А.В.

с участием представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 103 620 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство марки Киа г/н № застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» по рискам КАСКО, получило механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», представив пакет документов в соответствии с Правилами. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выдало направление № АТ 12091079/1 на ремонт транспортного средства KIA К5, государственный регистрационный номер 

<

***> в ИП «ФИО2» по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен автомобиль на СТО ИП «ФИО2» по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>, где был произведен дополнительный осмотр автомобиля в условиях СТОА с демонтажом бампера для выявления скрытых повреждений, после снятия бампера мастером было сообщено, что необходимо будет произвести замену пыльник ДВС, а также радиатор кондиционера. ДД.ММ.ГГГГ в виду готовности поступления запасных частей на СТОА ИП «ФИО2», истец предоставил автомобиль на ремонт. В этот же день ему был возвращен автомобиль с частично произведенным ремонтом, при осмотре было обнаружено, что СТОА ИП «ФИО2» не произвело необходимую замену пыльника ДВС, и радиатора кондиционера. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя САО «Ресо-Гарантия», а также в присутствии эксперта ФИО3 обладающего специальными познаниями был осуществлен осмотр автомобиля, и установлена необходимость замены пыльника ДВС, и радиатора кондиционера которые были повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом САО «Ресо-Гарантия» было вручено требование об исполнении САО «Ресо-Гарантия» обязательства по ремонту поврежденного автомобиля в течении 7 дней со дня получения данного требования, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/к, истцу было сообщено об отказе в удовлетворении его требования организации надлежащего ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от САО «Ресо-Гарантия» поступило страховое возмещение в размере 18 005 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. В соответствии с заключением ООО «Оценка и Право» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен в присутствии представителя САО «Ресо-Гарантия» была составлено экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 121 625 рублей, с учетом износа – 115 700 рублей. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в службу финансового уполномоченного, в котором просил в случае организации экспертизы, произвести обязательный осмотр автомобиля истца. Финансовый уполномоченный, решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-127073/3020-004 ссылаясь на заключение, выполненное ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-127073/3020-004 которое было проведено без осмотра автомобиля истца отказал в удовлетворении требований истца. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, в которых просил суд взыскать с истца в пользу ответчика страховое возмещение в размере 80 795 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 109 251 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ) и др.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia К5, государственный регистрационный номер 

<

***>, №, 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № SYS2063437148 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства.

По Договору КАСКО застрахованы следующие риски: «Ущерб», хищение», «Дополнительные расходы - GAP», «Постоянная утрата общей способности с установлением группы инвалидности», «Смерть».

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 791 545 рублей.

Страховая премия по Договору КАСКО в размере 109 251 рублей была оплачена истцом, что не оспаривается САО «Ресо-Гарантия».

Договором КАСКО в качестве формы страхового возмещения предусмотрена организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP» при урегулировании страхового случая на условиях полной гибели является банк ПАО ВТБ, в остальных случаях - истец.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре, на 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего наезда на железный столбик был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ12091079/1.

САО «Ресо-Гарантия» выдала истцу направление на ремонт транспортного средства № АТ12091079/1 на СТОА ИП ФИО2

Транспортное средство было передано на СТОА ИП ФИО2 для проведения ремонта.

Транспортное средство было получено истцом после проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление истца о несогласии с отказом САО «Ресо-Гарантия» в выплате ущерба в части повреждений радиатора кондиционера, пыльника переднего бампера, об организации ремонта в части указанных деталей, либо выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В целях определения механизма образования повреждений в транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал», согласно экспертному заключению которого №-Г в повреждения транспортного средства в части повреждений радиатора кондиционера не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № Рг (ДВИ) 48101/к сообщила истцу об отказе в осуществлении страхового возмещения в части повреждения радиатора кондиционера.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвела оплату СТОА ИП ФИО2 в размере 154 114 рублей на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия» поступил акт о невозможности осуществления ремонтных работ транспортного средства в части пыльника переднего бампера в связи с отсутствием указанной детали на складе поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № АТ12091079 сообщила истцу о невозможности осуществления ремонтных работ транспортного средства в отношении пыльника переднего бампера в связи с отсутствием указанной детали на складе поставщика и том, что страховое возмещение в части данной поврежденной детали будет выплачено денежными средствами.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе САО «Ресо-Гарантия» № АТ12091079 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ в отношении пыльника переднего бампера, составила 18 005 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в отношении пыльника переднего бампера размере 18 005 рублей, что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра 1416.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате денежных средств в части повреждений радиатора кондиционера, в размере 103 620 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 500 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил в САО «Ресо-Гарантия» экспертное заключение ООО «Оценка и право» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений радиатора кондиционера, пыльника переднего бампера без учета износа составляет 121 625 рублей, с учетом износа - 115 700 рублей.

Страховая компания не произвела страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в службу финансового уполномоченного в своем обращении истец просил при назначении экспертизы организовать осмотр автомобиля истца. Финансовый уполномоченный, решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-127073/3020-004 отказал в удовлетворении требований истца. Данное решение мотивировано тем, что заключением эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-127073/3020-004 установлено, что повреждение пыльника переднего бампера образовано при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, повреждение радиатора кондиционера не могло быть получено при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-127073_3020-004, стоимость устранения повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, но не отремонтированных в рамках выданного направления на ремонт (пыльник переднего бампера), без учета износа составляет 17 233 рублей, с учетом износа 15 900 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и положенным в его основу заключением эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-127073/3020-004, представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, исследование произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, без осмотра автомобиля истца, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу.В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены доводы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, в порядке статьи 79 ГПК РФ по правила статьи 87 ГПК РФ назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮГ Экспро-Центр». 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛРС/2023, с технической точки зрения повреждения на ТС KIA К5, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной несоответствия выводов по первому вопросу с выводами экспертных заключений ООО «Трувал» №-Г, ООО «ВОСМ» № У-22-127073/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ и № У-22-127073 /3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, является неверное определение относимости повреждений радиатора кондиционера ТС KIA К5, г/н № к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного исследования установлены следующие механические повреждения ТС KIA К5, г/н №, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: Бампер передний - деформация на ребрах жесткости с образованием поверхностных вертикально-ориентированных счесов ЛКП в левой части; Планка бампера переднего нижняя - деформация в левой части; Решетка переднего бампера - деформация с разрывом в левой части; Спойлер переднего бампера нижний - деформация и счесы текстурной поверхности в левой части; Защита двигателя - потертости расположенные левее оси симметрии в продольном направлении; Фара противотуманная левая - раскол корпуса в месте крепления; Дефлектор радиатора - деформация с образованием трещин в левой части; Абсорбер переднего бампера - трещина в левой части; Передняя панель крепления радиатора - деформация с образованием разрушения корпуса в левой нижней части; Радиатор кондиционера - деформацию сот с изгибом снизу-вверх и спереди-назад каркаса и нижней трубки в нижней левой части; Облицовка моторного отсека передняя - деформация с разрывом в передней левой части. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но не устраненных в ходе ремонта в СТОА ИП «ФИО2» по выданному САО «Ресо-Гарантия» направлению № ATI2091079/1, ТС KIA К5, г/н №, с учетом округления до сотен рублей, составляла: без учета износа 98 800 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не согласился с выводами судебной экспертизы, представил копию заключения специалиста № АТ12091079-10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» соответственно на заключение судебного эксперта ООО «ЮГ Экспро-Центр», согласно которым заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений и о сумме ущерба. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить повторную судебную экспертизу, вызвать эксперта.

По ходатайству представителя ответчика в суд был вызван и допрошен в судебном заседании эксперт ФИО6, который на поставленные вопросы пояснил следующее. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, также осматривалось транспортное средство истца, исходными данными являлись постановление об административном правонарушении, акты осмотра ТС, фотоматериалы. Оценка выводов, представленных в материалы дела заключений, не производилось, поскольку экспертом производилось собственное исследование, а не рецензирование ранее подготовленных заключений. Экспертом исследование повреждений проводилось при личном осмотре ТС, автомобиль на осмотр был предоставлен, соответственно, все повреждения, выявлены экспертом при личном осмотре автомобиля. 

Учитывая пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, проанализировав заключение судебного эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов, произведен осмотр транспортного средства.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № АТ12091079-10 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. Как усматривается из материалов дела, указанная рецензия составлена исключительно по представленному судебному экспертному заключению, материалы дела эксперту предоставлены не были, в отличии от судебного эксперта, который исследовал материалы, предоставленные сторонами в полном объеме, а также произвел осмотр автомобиля. Кроме того, вывод рецензии на судебную экспертизу по своему изложению витиеватый и не имеющий никакого смысла.

Кроме того, в отличие от судебной экспертизы, проведенной на основании материалов дела, и других материалов, представленных сторонами, в рецензии предоставленной ответчиком вообще не указано на основании каких материалов они были даны. Кроме того, вывод рецензии на судебную экспертизу по своему изложению витиеватый и не имеющий никакого смысла.

Ссылки ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым истцу отказано в возмещении ущерба, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора. 

С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена в полном объеме, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании по полису КАСКО № SYS2063437148 в размере 80 795 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 109 251 рублей, неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 70 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа, суд находит обоснованными.

С учетом взысканных судом сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 37 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судебные расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 рублей и расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей подлежат возмещению, поскольку данные расходы документально подтверждены.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4 215, 90 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0321 №) сумму страхового возмещения в размере 80 795 рублей, сумму неустойки в размере 70 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 37 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 215 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: