Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный «08» сентября 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В.,

с участием представителя заявителя – МП «КБУ» г. Заречному ФИО1

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника МП «КБУ» г. Заречному Пензенской области ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата), в отношении муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречного Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области Ч.И.В. от (Дата) муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречного Пензенской области (МП «КБУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением генеральным директором МП «КБУ» ФИО2 подана жалоба, в которой он, не оспаривая доказанности вины, просит постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области отменить, а производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель МП «КБУ» ФИО1 действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. 

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание будучи надлежаще извещенным не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, предоставив суду письменный отзыв, в котором просит постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области оставить без изменения, а жалобу генерального директора МП «КБУ» ФИО2 без удовлетворения

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии дела об административном правонарушении, суд приходит к со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Пензенской области в период с (Дата) по (Дата) на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Пензенской области (Номер) от (Дата) проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства МП «КБУ».

В ходе проверки в отношении МП «КБУ», расположенного по адресу (Адрес) было выявлено несвоевременное сообщение полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, а именно: в разработанном МП «КБУ» проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещения не учтены, фактические образующиеся в результате деятельности предприятия, отходы IV коса опасности – песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%); смесь полимерных изделий производственного назначения, в том числе из полихлорвинила, отработанных; отход IV класса в нарушение требований п. 1, п. 8 ч. 2 ст. 11 ФЗ от 24.06.2011 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". 

Факт совершения административного правонарушения и виновность МП «КБУ» подтверждаются следующими доказательствами: приказом (Номер) от (Дата) о проведении плановой выездной проверки, протоколом об административном правонарушении от (Дата) (Номер); актом проверки (Номер) от (Дата), в которого было выявлено несвоевременное сообщение МП «КБУ» полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, представление (Номер) от (Дата).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о виновности МП «КБУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. Из представленного суду постановления об административном правонарушении следует, что оно соответствует нормам КоАП РФ и содержит все необходимые реквизиты, составлено уполномоченным к этому лицом. Нарушений Закона при составлении административного материала (документов), и при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом, не имеется.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, является действия (бездействие) и выражается в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или ином вредном воздействии на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Поскольку МП «КБУ» несвоевременное сообщило полную и достоверную информацию об источниках загрязнения окружающей среды лицом, обязанным сообщать такую информацию, а именно: в разработанном МП «КБУ» проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещения не учтены, фактические образующиеся в результате деятельности предприятия, отходы IV коса опасности – песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%); смесь полимерных изделий производственного назначения, в том числе из полихлорвинила, отработанных; отход IV класса в нарушение требований п. 1, п. 8 ч. 2 ст. 11 ФЗ от 24.06.2011 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", административный орган пришел к правильному выводу о том, что действия МП «КБУ» связаны с объектом посягательства, указанным в ст. 8.5 КоАП РФ, и образуют объективную сторону данного административного правонарушения, что не оспаривается и генеральным директором МП «КБУ».

Ссылка заявителя на то, что совершенное МП «КБУ» административное 

правонарушение является малозначительным, суд считает несостоятельным, основанном на неверном толковании законодательства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения МП «КБУ» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении МП «КБУ», является законным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы генерального директора Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лестного хозяйства» г. Заречный Пензенской области ФИО2 отказать.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лестного хозяйства» г. Заречный Пензенской области, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Кошлевский