Дело № 2-1138/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Выкса 21 сентября 2018 года. 

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., при секретаре Шалуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 109117 рублей 74 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ….. Квартира находится на первом этаже. …. года по вине ответчика, квартира которого находится этажом выше, произошел залив квартиры истца. Собственником квартиры ….. является ФИО2 … года комиссией управляющей компании ООО УК «*» был составлен акт обследования квартиры …., в котором зафиксировано, что в результате залива были повреждены потолки, стены, обои, линолеум, мебель в кухне, прихожей, двух комнатах и ванной. …. комиссией ООО УК « *» был составлен акт обследования квартиры …., в котором зафиксированы причины залива квартиры ФИО1: в ванной комнате обрыв шланга гибкой подводки к смесителю. Инженерные коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу дома, находятся в исправном состоянии. На трубопроводах ХВС и центрального отопления утечек не обнаружено. Таким образом, в результате залива квартиры, ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 109117 руб. 74 копейки. Кроме того, им понесены расходы по оценке размера ущерба квартиры в сумме 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «*» (прежнее наименование ООО УК «*»), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Изучив доводы истца и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Жарков является собственником квартиры, расположенной по адресу: …., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от …. года. 

Квартира имеет две жилых комнаты, расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Собственником квартиры ….., расположенной над квартирой истца, является ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

…. года произошел залив квартиры истца по вине собственника квартиры …., что подтверждается актами, составленными комиссией управляющей компании- ООО «*». 

… года комиссией управляющей компании ООО УК «*» составлен акт обследования …., в котором зафиксировано, что в результате залива были повреждены потолки, стены, обои, линолеум, мебель в кухне, прихожей, двух комнатах и ванной.

… года комиссией ООО УК « *» составлен акт обследования квартиры …., в котором зафиксированы причины залива квартиры ФИО1: в ванной комнате обрыв шланга гибкой подводки к смесителю. Инженерные коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу дома, находятся в исправном состоянии. На трубопроводах ХВС и центрального отопления утечек не обнаружено

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы п. 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования несет собственник жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, выполненному ООО «…», размер ущерба в результате залива квартиры …., с учетом стоимости восстановительных работ и материалов составляет 109117,74.

Доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах или ином размере, ответчиком не представлено. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с взыскиваемой суммой ущерба.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 5000 руб. 00 коп. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику и подтверждены представленными квитанцией и договором на оказание услуг по оценке. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ). Расходы истца по оплате услуг представителя на общую сумму 15000 рублей также подтверждены документально и, с учетом степени сложности дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, составления им искового заявления, являются разумными. 

Указанные расходы на основании ч.1 ст.98, 100 ГПК подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 109117 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3382 рубля, а всего 132499 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья - Скучилина Е.И.