Судья Шарафеев А.Ф. Дело №22-5126/2024

50RS0

<

данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2024 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В., с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Филипповой А.А.,

осужденного М. Х.М.С.,

защитника - Лазарева А.К., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

переводчика Раджабова Э.М.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М. Х.М.С. и его защитника - адвоката Лазарева А.К. на приговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

М.Х.М. Х.М.С., родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием (12 классов), женат, имеющий малолетних детей 2011, 2012, 2014 и 2021 г.р., с разовыми заработками (со слов самозанятый), зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, Балаклавский проспект, 

<

данные изъяты>, не судим, 

осужден по ч.3 ст.180 УК РФ (редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> №79-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком по 3 года.

Вменено в обязанности М. Х.М.С. самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического проживания, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и являться для регистрации в инспекцию 1 раз в месяц. Разъяснено, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения М. Х.М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

Гражданский иск Компании «

<

данные изъяты>» о возмещении причинённого ущерба удовлетворен. Взыскано с Х.А.Ф. и М. Х.М.С. солидарно, в пользу ПТ. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в лице ООО «

<

данные изъяты>» в счёт возмещения причинённого ущерба 16 230 120 рублей путём перечисления их на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>».

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу: изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе обыска контрафактные товары в виде кокосового угля для кальяна с изображением логотипа «

<

данные изъяты>» сходного до степени смешения с товарным знаком «

<

данные изъяты>», хранящиеся у представителя представителю правообладателя Компании «

<

данные изъяты>» М.А.В., постановлено уничтожить. Оптические диски с результатами ОРМ, вшитые в дело, хранить при нём, мобильные телефоны, возвращённые подсудимым, разрешить использовать по своему усмотрению. 

Этим же приговором осужден Х.А.Ф., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного М. Х.М.С. и его защитника - адвоката Лазарева А.К. об изменении постановленного судом приговора, а именно, в части незаконного удовлетворения гражданского иска о взыскании солидарно с Х.А.Ф. 16 230 120 руб. просили приговор отменить с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в части разрешения судьбы вещественных доказательств исключить указание об уничтожении контрафактного товара, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Х.А.Ф. и М. Х.М. признаны виновными и осуждены за незаконное использование сходного с чужим обозначением товарного знака для однородных товаров, неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст.180 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах осужденный М. Х.М.С. и его защитник - адвокат Лазарев А.К. просят приговор от 

<

данные изъяты> в части незаконного удовлетворения гражданского иска о взыскании солидарно с Х.А.Ф. 16 230 120 руб. отменить с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Размер ущерба определен на основании судебных экспертиз, в ходе которых исследовалось информационном письме компании «

<

данные изъяты>» исх. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.44 УПК РФ гражданским истцом признает лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда. Порядок предъявления такого требования определен ст.131 ГПК РФ. Требования о возмещении имущественного вреда предъявляется в форме искового заявления. В исковом заявлении в отношении истца должны быть указаны следующие сведения: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплателыцика. В соответствии с положениями ст.ст.1202, 1203 ГК РФ юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо. К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Таким документом является выписка из торгового реестра страны происхождения. Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения (ч.1 ст.128 АПК РФ).

В материалах уголовного дела отсутствуют надлежащим образом оформленные требование о возмещении материального ущерба (искового заявления), подтверждение юридического статуса компании «

<

данные изъяты>», полномочия лица, подписавшего от ее имени доверенность на имя ООО «

<

данные изъяты>».

Осужденный и защита не согласны с размером ущерба, определенным судом, расчет которого получен на основе заключения эксперта патентного поверенного Ф.И.А. от 

<

данные изъяты>, исходя из информационного письма компании «

<

данные изъяты>» исх.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, но к данному письму не приложены, а в его тексте отсутствуют отсылки на доказательства, которые подтверждают сведения, изложенные в нем: нет бухгалтерских документов, составление которых предусмотрено законодательством РФ, на основании которых можно установить закупочные и продажные цены на продукцию, которая является предметом расследования, оценочных исследований рыночной стоимости товара. Информационное письмо содержит сведения, которые вызывают сомнения. В частности, размер ущерба от реализации одной поддельной упаковки угля на 96 кубиков меньше (250 руб.) чем от упаковки на 72 кубика (280 руб.). Данное обстоятельство подлежит проверке в порядке гражданского судопроизводства. 

Как следует из пунктов 21.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лазарев А.К. дополнил доводы жалобы несогласием с приговором и в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в связи с чем просил исключить указание об уничтожении контрафактного товара, которое поддержал и осужденный М. Х.М.С. Просил оставить этот товар на хранении у лица, у которого он находится в настоящее время на ответственном хранении, до разрешения гражданского иска, поскольку полагает, что этот товар может быть использован для возмещения причиненного ущерба.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката в его защиту, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный по делу приговор в отношении не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении М. Х.М.С. выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было. При производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения судом были тщательно исследованы. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий. Выводы суда логичны, обоснованны и сомнений не вызывают. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор на основе представленных стороной обвинения доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Судом установлено, что организованная группа в составе неустановленного организатора, Х.А.Ф. и М. Х.М.С. совершила неоднократное, незаконное использование чужого товарных знака «

<

данные изъяты>», путем предложения к продаже, продажи, хранения и перевозки в целях сбыта контрафактных товаров, в виде кокосового угля для кальяна с изображением логотипа «

<

данные изъяты>», сходного до степени смешения с товарным знаком «

<

данные изъяты>», чем причинила правообладателю товарного знака «

<

данные изъяты>» зарегистрированного 

<

данные изъяты> в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, свидетельство 

<

данные изъяты> - компании ПТ. К.М.А., 

<

данные изъяты>, ущерб в крупном размере на общую сумму 16 230 120 рублей.

<

данные изъяты> поверенный компании Пт.К.М.А. – Р.С.А. обратился в УВД по ЮВАО по 

<

данные изъяты> с заявлением о том, что некие граждане по имени ФИО реализуют контрафактный товар - уголь из скорлупы кокосового ореха с товарным знаком «

<

данные изъяты>», исключительное право на товарный знак которого принадлежит компании «Пт. К.М.А.», тем самым, нанося ущерб репутации компании, и нарушая действующее законодательство о товарных знаках. Им была представлена доверенность, а также Свидетельство на товарный знак 

<

данные изъяты> Федеральной службы РФ по интеллектуальной собственности. 

Согласно данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности, правообладателем товарного знака «

<

данные изъяты>» является ПТ-К.М.А., 

<

данные изъяты>, который имеет свидетельство на товарный знак 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и срок его действия установлен до 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.120-125). Надлежащая доверенность на представление интересов юридического лица передана директору ООО «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д.127-145). В материалах дела имеет заверенная с оригинала следователем копия данного документа (т.3 л.д.127).

Отсутствие лицензионного договора между правообладателем и ООО «

<

данные изъяты>» не имеет никакого значения, поскольку в данном случае было нарушено право правообладателя на товарных знак. Представленная подсудимым Х.А.Ф. копия свидетельства о регистрации на товарный знак «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> ничем не подтверждена, а кроме того, нарушение законодательства о товарных знаках нарушено в Российской Федерации и данный документ не влияет на квалификацию преступления. На товаре, который прибывал из Китая, имелись данные о стране изготовления - 

<

данные изъяты>, что также подтверждает его контрафактность. 

Представитель потерпевшего юридического лица, директор ООО «

<

данные изъяты>» М.А.В. суду показал, что Общество занимается организацией оптовой продажи кокосового угля для кальяна различных производителей, в том числе и 

<

данные изъяты> - Компании «

<

данные изъяты>», которая является правообладателем товарного знака «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» являются единственными поставщиками продукции с товарным знаком «

<

данные изъяты>». Для распространения данной продукции на территории РФ необходимо покупать данную продукцию только у них. Товарный знак «

<

данные изъяты>» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в 2012 году. В 2022 году у них резко упала продажа этого угля для кальяна, выяснилось, что уголь фактически с таким же названием и изменённой буквой вместо «и» - «е», и тем же логотипом продается на больших оптовых рынках. Они купили такие образцы и направили в 

<

данные изъяты> претензию, это был контрафакт. Было написано заявление в правоохранительные органы, сотрудники полиции задержали продавцов контрафактной продукции, обнаружили склад, где она хранилась. У ООО «

<

данные изъяты>» имеется доверенность от правообладателя Компании «

<

данные изъяты>» на представление интересов этой компании. Подсудимые незаконно использовали данный товарный знак, чем причинили правообладателю Компании «

<

данные изъяты>» в лице представителя ООО «

<

данные изъяты>» общий ущерб в размере 16 230 120 рублей, который был исчислен из суммы количества изъятого товара, помноженной на стоимость оригинальной продукции. Поэтому ими заявлен гражданский иск на сумму 16 230 120 рублей. 

В ходе предварительного следствия проведены два ОРМ «проверочная закупка» и обыск на складе, изъятое представлено экспертам в области интеллектуальной собственности (проведены 3 экспертизы), согласно заключениям экспертиз товарных знаков объектов, изъятых в ходе двух ОРМ «проверочная закупка» и обыска, установлено, что на представленных на сравнительное исследование упаковках продукции угля для кальяна размещено изображение логотипа «

<

данные изъяты>», сходное до степени смешения с товарным знаком 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», зарегистрированным в России «брикеты из древесного угля для кальяна (топливо) на имя правообладателя – компанию «ПТ. К.М.А., 

<

данные изъяты>. 

Обозначение «

<

данные изъяты>», размещенное на представленных для исследования упаковках продукции «уголь для кальяна: 24 кубика, 72 кубика, 96 кубиков, не является зарегистрированным в РФ товарным знаком для товаров 04 класса «брикеты из древесного угля для кальяна (топливо)». Представленные на исследование объекты «уголь кокосовый «

<

данные изъяты>» 24 куб., 72 куб., 96 куб. не соответствуют оригинальному товару и имеют все признаки контрафактного товара, поскольку содержат изображение «

<

данные изъяты>» сходное до степени смешения с товарным знаком 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», на ней не указан производитель товаров, а дизайн упаковки имитирует упаковку оригинального товара «уголь кокосовый «

<

данные изъяты>» 24 куб., 72 куб., 96 куб. и не является оригинальной продукцией. 

Экспертами определен размер ущерба, нанесенного правообладателю за незаконное использование обозначения «

<

данные изъяты>» на упаковках уголь кокосовый - 132 000 рублей, 176 400 рублей и 15 921 720 рублей. 

Данные экспертизы были проведены на основании постановлений следователя, в соответствии с требованиями, предъявляемыми как назначению экспертизы, так и её проведению. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В ходе экспертиз были выявлены сходства обозначения изъятых у подсудимых упаковок с углем для кальянов фирмы «

<

данные изъяты>» по цвету, упаковке, обозначению, стилю букв и иных логотипов, установлена однородность товаров до степени смешения. 

В соответствии со ст.ст.1229, 1477, 1484 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, распространяется исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, а правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам. 

Состав преступления, предусмотренный ст.180 УК РФ выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. Состав этого преступления нашел свое подтверждение по настоящему уголовному делу.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» предметом преступлений, ответственность за совершение которых установлена ст.180 УК РФ, является чужой товарный знак или сходные с ними обозначения, использованные для однородных товаров.

Исходя из положений действующего законодательства РФ, товарный знак представляет собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Чужим считается товарный знак, который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо. Никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения правообладателя.

Правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании их государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. Под незаконным использованием чужого товарного знака применительно к ст.180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. 

Как установлено судом, упаковка продукции угля для кальяна, которая была изъята как в ходе проведения оперативных мероприятий, в ходе обыска на складе, на которых размещено изображение логотипа «

<

данные изъяты>», сходна до степени смещения с товарным знаком «

<

данные изъяты>», правообладателем которого является 

<

данные изъяты> компания ПТ. К.М.А., 

<

данные изъяты>. 

Право на использование данного товарного знака не предоставлялось подсудимым. Они не представляли какую-либо организацию, а осуществляли незаконные действия по реализации данного контрафактного товара. Контрафактными признаются товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Представленные доказательства свидетельствуют об активной деятельности М. Х.М.С. по реализации контрафактной продукции марки «

<

данные изъяты>», которая имитировала товарный знак «

<

данные изъяты>». Доводы защиты М. о том, что он не причастен к преступлению, поскольку являлся лишь водителем, опровергнуты представленными материалами дела и доказательствами, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона: показаниями свидетеля Свидетель №1, участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях, представителя потерпевшего М.А.В., данными оперативно-розыскных мероприятий и данными мобильного телефона М. Х.М.С., заключениями экспертиз.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме. При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание М. Х.М.С., суд признал наличие четверых малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усмотрел. Учел, что М. не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства охарактеризован положительно. 

М. совершил умышленное преступление, поэтому в целях справедливого наказания суд назначил ему наказание в виде лишения свободы, при определении срока которого учел признание вины, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств. Принимая во внимание, что данное преступление не является насильственным, суд пришел к выводу о возможности предоставления М. шанса на исправление и применил к нему ст.73 УК РФ - условное осуждение, с вменением обязанностей. Исходя из имущественного положения подсудимого, счел возможным не применять к М. дополнительный вид наказания в виде штрафа. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел.

По настоящему уголовному делу ООО «

<

данные изъяты>» в интересах «ПТ К.М.А.» (

<

данные изъяты>) был заявлен гражданский иск на сумму 16 230 120 рублей о возмещении ущерба, причинённого Индонезийской компании незаконным использованием товарного знака. Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме. Подсудимый М. Х.М.С. гражданский иск не признал, поскольку не признал себя виновным в преступлении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ч.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судом установлена и доказана сумма причинённого подсудимыми потерпевшему правообладателю имущественного ущерба, которая составила 16 230 120 рублей. Весь изъятый контрафактный товар как установлено и доказано судом, предназначался для реализации. При таких обстоятельствах исковые требования представителя потерпевшего суд обоснованно удовлетворил в полном объёме, с учетом положений ст.1080 ГК РФ, причинённый подсудимыми вред правообладателю взыскал с них солидарно, поскольку подсудимые использовали сходные с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров, т.е. реализовывали контрафактный товар в виде кокосового угля для кальяна с изображением логотипа «

<

данные изъяты>», сходного до степени смешения с товарным знаком «

<

данные изъяты>». 

Суд апелляционный инстанции полагает, что гражданский при рассмотрении уголовного дела был разрешен с соблюдением требований действующего законодательства и обоснованно удовлетворен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. Доводы защитника о возвращении осужденным контрафактного товара вместо уничтожения этого товара (как запрещенного к обращению) не основаны на требованиях действующего закона и удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении М.Х.М. Х.М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного М. Х.М.С. и его защитника - адвоката Лазарева А.К. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.