Дело №1-375/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пантела И.Д.,

при секретаре Рындиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С., 

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 1167 АПМО ФИО1, имеющей регистрационный №50/5273 в реестре адвокатов Московской области, представившей ордер 

<

номер> от 15.10.2018 г., удостоверение 

<

номер>, 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей А.,

представителей потерпевшей – адвокатов Давтян М.Д., Русьян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 ча, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 11.12.2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.126, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.126, п.п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

В период с 31 августа 2012 года по 10 февраля 2018 года ФИО2 состоял в браке с А., совместно с которой воспитывал двоих малолетних детей 

<

дата> и 

<

дата> рождения. Осенью 2017 года ФИО2 начал подозревать А. в супружеской неверности, по его мнению, имевшей место на работе последней с коллегой. Из-за этого между ФИО2 и А. возникали конфликты и ссоры, в результате чего они стали жить отдельно друг от друга, при этом дети супругов остались проживать вместе с матерью. 

После этого у ФИО2, не желавшего разрыва брачно-семейных отношений с А., в неустановленный следствием период времени, но не позднее 08 часов 00 минут 10 ноября 2017 года, возник преступный умысел, направленный на похищение А.

В целях реализации преступного умысла, ФИО2 был разработан план по похищению А. путем обмана и перемещению против ее воли в укромное место на территории Серпуховского района Московской области, где путем высказывания угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, заставить А. рассказать правду об отношениях с коллегой по работе. 

Действуя во исполнение преступного умысла, направленного на совершение похищения А., реализуя заранее разработанный план, ФИО2 около 08 часов 00 минут 10 ноября 2017 года, по ранее достигнутой договоренности с А. о перевозке совместных детей в детское дошкольное учреждение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а А. в салон красоты «Марианна», расположенный по адресу: 

<

...>, на личном автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный 

<

номер> прибыл по месту жительства последней по 

<

адрес>. После чего ФИО2 с А. и детьми проследовали к детскому дошкольному учреждению, где передав детей работникам детского сада, А. в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 15 минут, села в автомобиль к ФИО2, находясь в салоне которого, будучи не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО2, полагала, что последний отвезет ее в салон красоты «Марианна». Однако, ФИО2, используя доверительное отношение к себе А., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, действуя с прямым умыслом в соответствии с планом, вопреки обещанию и против воли А. начал движение автомобиля в направлении к д. Паниково Серпуховского района Московской области. Таким образом, ФИО2, умышленно изменил маршрут движения своего автомобиля, в целях реализации разработанного им плана похищения ФИО3 путем обмана. А., находясь в салоне автомобиля, осознавая, что ее везут в другом направлении, стала выяснять у ФИО2 цель поездки. В ответ на это ФИО2, желая подавить волю А. к сопротивлению, с целью пресечь возможность совершения последней звонка по телефону или иным способом позвать на помощь, вырвал у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон. Также, ФИО2, желая пресечь возможные попытки А. выйти из автомобиля, заблокировал в нем двери, включив функцию активной блокировки, после чего достал из заднего кармана переднего пассажирского сиденья, заранее приготовленный неустановленный следствием предмет в виде кухонного ножа и продемонстрировал его А. Используя данный нож в качестве оружия, ФИО2 направил его клинок на сидящую рядом с собой А. и, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от нее замолчать и не задавать ему вопросов, касающихся их движения. А., находясь наедине с ФИО2 в автомобиле, осознавая, что не сможет оказать ему достойного сопротивления, восприняла демонстрацию ФИО2 ножа, как угрозу для ее жизни и здоровья и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. На просьбы А. остановить автомобиль и отпустить ее, ФИО2 не реагировал, продолжал движение автомобиля, удерживая в его салоне А. против ее воли. В пути ФИО2 проехал по автодороге, ведущей через д. Паниково Серпуховского района и далее на расстояние около 1 км в направлении на север от строений 

<

номер> д. Глазово Серпуховского района Московской области, где остановил свой автомобиль примерно в 60 м от лесного массива, продолжив удерживать в нем А. 

Таким образом, ФИО2 в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 15 минут 10 ноября 2017 года осуществил захват путем обмана А., с целью перемещения ее против воли в укромное место по вышеуказанному адресу и последующее удержание в салоне своего автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный 

<

номер>, достигнув тем самым цели похищения. 

Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

После совершения похищения А., в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 15 минут 10 ноября 2017 года, ФИО2, находился вместе с ней в салоне автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный 

<

номер>, припаркованного им в безлюдном месте, на расстоянии 1 км от строений 

<

номер>. Глазово Серпуховского района Московской области. 

Насильно удерживая А. в салоне своего автомобиля против ее воли, в целях выяснения обстоятельств измены А., по его мнению с коллегой по работе, желая запугать потерпевшую и заставить рассказать ее правду, реализуя свой преступный умысел на совершение угрозы убийством, демонстрируя удерживаемый в руке неустановленный следствием предмет в виде кухонного ножа, настойчиво потребовал от А. признаний в измене, приставляя к её туловищу и шее клинок указанного ножа. В ходе совершения противоправных действий, ФИО2 высказал в адрес А. угрозу убийством, требуя сказать ему правду, а также высказал угрозу вытащить А. из салона автомобиля и облить кислотой. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО2, нахождения с ним наедине в заблокированном салоне автомобиля, расположенного в безлюдном месте, наличия у ФИО2 предмета в виде кухонного ножа, его физического превосходства, А. восприняла данную угрозу убийством реально и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

При этом, А. заверила ФИО2, что не изменяла ему, в связи с чем, ФИО2 полагая, что высказанные им угрозы физической расправы достигли поставленной им цели, и А., опасаясь их реализации, сообщила ему правду и впоследствии откажется от мысли о разводе и продолжит с ним семейные отношения, считая, что добился желаемого результата, решил отвезти А. по указанному ею адресу.

Он же, совершил похищение человека, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа и утрату органом его функций, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года, ФИО2, будучи убежденным в неверности А., которая 07 декабря 2017 года подала мировому судье судебного участка № 239 Серпуховского судебного района Московской области заявление о расторжении с ним брака, из чувств личной неприязни, разработал преступный план по совершению акта мести. 

Во исполнение реализации задуманного у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на похищение А. и причинение ей тяжкого вреда здоровью. С этой целью ФИО2 в один из дней вышеуказанного периода приобрел в торговых точках г. Серпухова Московской области топор, пластиковые стяжки, медицинские жгуты, которые сложил в багажное отделение своего автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный 

<

номер>, таким образом, заранее приготовил данные предметы для совершения преступления. После этого ФИО2 выбрал в качестве места совершения преступления, безлюдное место, расположенное у лесного массива в 1 км по направлению на север от строений 

<

номер> д. Глазово Серпуховского района Московской области, где намеревался отрубить кисти рук своей жене А.

Реализуя свой преступный умысел, действуя по заранее разработанному плану из чувства мести, ФИО2 11 декабря 2017 года около 08 часов 00 минут с целью перевозки собственных малолетних детей в детское дошкольное учреждение 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>, о чем ранее договорился с А., приехал к месту проживания А. с их малолетними детьми, по 

<

адрес>. 

Затем, в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, ФИО2 совместно с А. отвезли детей в детский сад, где А. передала их работникам учреждения. После этого А., будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 села в автомобиль последнего, полагая, что повторение в отношении неё противоправных действий, в связи с подозрением в измене, не совершится, и ФИО2 отвезет ее, как и договаривались на работу. Однако, по пути следования от детского сада ФИО2, действуя по разработанному плану, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, действуя с прямым умыслом и против воли А., умышленно изменил маршрут движения своего автомобиля. Вопреки обещанию, ФИО2 поехал по направлению к лесному массиву вблизи д. Глазово Серпуховского района Московской области, где в заранее выбранном безлюдном месте намеревался совершить акт мести, с использованием имевшихся при нем заранее приготовленных предметов. 

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на похищение и причинение тяжкого вреда здоровью А. с особой жестокостью, с причинением особых мучений и страданий, ФИО2 с целью воспрепятствования ее попыток выйти из автомобиля, принудительно заблокировал двери, включив функцию активной блокировки и для недопущения совершения ею звонков о помощи, отобрал принадлежащий ей мобильный телефон. На вопросы А. об изменении маршрута движения, ФИО2 отвечал резко и грубо, требовал, чтобы она перестала задавать вопросы, пояснив, что она обо всем узнает в ближайшее время. Проехав по д. Паниково Серпуховского района Московской области, ФИО2 свернул на дорогу, ведущую к д. Глазово Серпуховского района Московской области, а затем около строений 

<

номер> на окраине д. Глазово свернул на север, на проселочную дорогу, ведущую через поле к лесному массиву. Проехав около 1 км, ФИО2 остановил автомобиль примерно в 60 м. от лесного массива в месте, заранее выбранном для совершения преступления в отношении А. Таким образом, ФИО2 осуществил захват путем обмана А., с целью перемещения ее в безлюдное место и последующее удержание её в салоне своего автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный 

<

номер>, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 20 минут 11 декабря 2017 года, достигнув тем самым цели похищения. Находясь в указанном месте, ФИО2 приказал А. выйти из автомобиля и снять пальто, на что А. ответила отказом. Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А., ФИО2, применил к ней насилие, взял за одежду, пытаясь силой вывести ее из салона автомобиля и высказал в адрес А. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. А., реально опасаясь осуществления угрозы применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО2, подчинилась его требованиям, сама вышла из автомобиля и сняла пальто. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, достал из багажного отделения автомобиля упаковку пластиковых стяжек и медицинские жгуты, и потребовал от А. протянуть ему руки. После того, как А., чья воля к сопротивлению была подавлена, выполнила данное требование, ФИО2 связал руки А. вместе одной пластиковой стяжкой, ладонями друг к другу, примерно на расстоянии 5-7 см выше лучезапястного сустава, причиняя А. физическую боль, после чего наложил на обе руки А. медицинские жгуты в области предплечий и медицинские жгуты в области локтевых сгибов, примерно на расстоянии 5 см ниже локтевого сгиба чтобы предотвратить сильную кровопотерю, а также завязал А. на затылке медицинский жгут, протянув его через ее рот, чтобы воспрепятствовать крикам потерпевшей. Демонстративность действий ФИО2 и осознание А. дальнейшего применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, причиняло ей особые моральные мучения. После этого ФИО2 достал из багажного отделения своего автомобиля заранее приготовленный топор, подошел с ним к А. и повел ее в лесной массив, не реагируя на просьбы А. прекратить свои противоправные действия. Находясь в лесном массиве, ФИО2 подвел А. к пню дерева и приказал положить руки на пень. А., чья воля к сопротивлению была подавлена, выполнила данное требование, присев и положив связанные руки на пень. Затем ФИО2 умышленно, осознавая последствия своего поступка, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А. с особой жестокостью, желая причинить ей особые страдания и мучения, применяя топор как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар лезвием данного топора одновременно по лежащим на пне обеим рукам А. в области запястий. А., испугавшись за свою жизнь, стала кричать от боли и просить ФИО2 прекратить свои действия. ФИО2, преследуя цель довести до конца свой преступный умысел, а именно – отрубить А. кисти рук, действуя умышленно, осознавая, что причиняет А. особые мучения и страдания, с особой жестокостью, нанес А. не менее 10-ти ударов лезвием топора по запястьям и кистям, в результате чего отсек кисти рук А. Кроме того, когда А. находилась на земле и пыталась отползти в сторону, ФИО2 действуя умышленно, желая причинить А. особые мучения и страдания, действуя с особой жестокостью, нанес лезвием топора не менее 4-х ударов по наружной поверхности левого бедра потерпевшей.

Таким образом, ФИО2, действуя с особой жестокостью, причиняя особые мучения и страдания потерпевшей, умышленно причинил А., согласно заключению эксперта 

<

номер> от 09.02.2018 г., следующие телесные повреждения: множественные рубленые раны конечностей: рубленые раны правой кисти с массивным размозжением подлежащих мышц, костей, сухожилий, сосудов и нервов, неполная травматическая ампутация на уровне запястья, размозжение правой кисти с отсутствием 1-4 пальцев, в связи с травмой проведена хирургическая ампутация кисти с лучезапястным суставом; то есть имела место потеря кисти; рубленые раны левой кисти с полной ампутацией кисти на уровне проксимального ряда костей запястья, то есть имело место потеря кисти; хирургическим способом проведена реплантация кисти; четыре рубленые раны по наружной поверхности левого бедра в верхней, средней и нижней третях, в пределах подкожно-жирового слоя. Травма каждой кисти, как в совокупности, так и по отдельности причинила тяжкий вред здоровью по признаку потери органа и утраты органом его функции (пункт 6.6.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. 

<

номер>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Рубленые раны левого бедра, как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Преступные действия ФИО2 повлекли потерю А. органов – левой и правой кистей и утрату указанными органами их функций.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, не признав вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ. По существу предъявленного обвинения показал, что в 2007 г. он познакомился с А., с которой впоследующем зарегистрировал брак и у них родилось двое детей. Отношения в семье основывались на любви и доверии, конфликтов между ними не возникало. Осенью 2017 г. он стал замечать, что А. много времени уделяет своей внешности, задерживается на работе, на почве чего между ними стали происходить ссоры. В ходе одной из ссор, А. выразила желание расторгнуть брак, однако серьезно эту информацию он не воспринял. В конце октября 2017г. в вечернее время он прочитал в телефоне у потерпевшей сообщения от ее коллеги по работе П., которые потом были удалены А. Ночью он стал предъявлять ей претензии по этому подводу. А. отрицала какие-либо отношения с другими мужчинами. Разозлившись, он нанес несколько ударов А. по ногам. После этого, он стал замечать обман со стороны потерпевшей, касающийся ее встреч с П., посещения с ним кинотеатра. Между ним и А. все чаще происходили ссоры, конфликты, в результате чего он переехал жить к своей маме М., но при этом продолжал следить за потерпевшей, искал подтверждения ее супружеской неверности, встречался с П., выясняя его взаимоотношения с А., просматривал переписку между ним и потерпевшей. Несмотря на раздельное проживание, он общался с детьми, отвозил их в детский сад, а также возил А. – на работу, забирал с работы. 10.11.2017 г. по их обоюдной договоренности он приехал к А., они вместе отвезли детей в детский сад, после чего ему необходимо было отвезти потерпевшую в салон красоты, а затем на работу. Он, зная об отношениях между П. и А., хотел поговорить с ней об этом в спокойной обстановке, чего нельзя было сделать в городе, в связи с чем он изменил маршрут движения и поехал в сторону д. Паниково Серпуховского района Московской области. На вопросы потерпевшей об изменении маршрута движения, он сообщил ей, что им необходимо выяснить отношения, при этом А. каких-либо опасений по этому поводу не высказывала. Когда он свернул в сторону д. Глазово Серпуховского района Московской области, то остановил автомобиль, попросил у А. мобильный телефон, просмотрел его содержимое на предмет обнаружения переписки с П. А. убеждала его в том, что отношений с П. у нее нет. Затем он отвез А. в салон красоты, где ожидал ее, чтобы отвезти на работу и вернуть телефон. В этот день каких-либо угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья А., угроз убийством он не высказывал, предмет в виде ножа не демонстрировал и не приставлял к телу и шее потерпевшей, двери транспортного средства не блокировал, учитывая, что в машине установлена штатная система блокировки, которая может быть отключена путем открывания двери пассажиром из салона автомобиля. 10.11.2017 г. он с А. посещали кафе в обеденное время, какого-либо страха потерпевшая от общения с ним не испытывала. Ему известно, что Р., а в последующем А. обращались в отдел полиции с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности по вышеуказанным фактам, в связи с чем он давал объяснения участковому уполномоченному отдела полиции, в которых изложил обстоятельства своей встречи с А. В декабре 2017 г. А. добровольно согласилась поехать с ним на полиграфическое исследование в г. Москву, которое он намеревался провести для подтверждения факта измены с ее стороны. После беседы с полиграфологом, он убедился в супружеской неверности потерпевшей, в связи с чем он и А. обратились с заявлением о расторжении брака к мировому судье. В этот период времени его стала посещать мысль о совершении преступления в отношении А. Он постоянно думал о сложившейся ситуации в отношениях с А., чувствовал себя обманутым, преданным, испытывал чувство злости, обиды. Заранее в различных торговых точках города он приобрел медицинские жгуты, пластиковые стяжки, топор, сложил все предметы в багажное отделение автомобиля, приискал безлюдное место, в котором он бы смог отрубить руки А. При планировании преступления, он также определил для себя, что доставит потерпевшую в больницу после осуществления задуманного. 11.12.2017 г. он заехал к потерпевшей, они отвезли детей в детский сад, по просьбе А. заехали к Р. Далее он должен был отвезти А. на работу. Вместо этого, он изменил маршрут движения, с целью причинения А. тяжкого вреда здоровью повез ее в лес в сторону д. Глазово Серпуховского района Московской области. По дороге потерпевшая выясняла у него цель их поездки по Серпуховскому району, на что он ей сообщил, что она скоро все узнает. В пути следования какого-либо насилия к А. он не применял, двери автомобиля не блокировал. Остановившись в лесу, он попросил у А. передать ему принадлежащий ей телефон и после того, как она добровольно передала ему его, он просмотрел сообщения в нем. Затем он вышел из машины и попросил выйти А., что она и сделала, угроз применения насилия он ей не высказывал, лишь помог ей снять пальто, так как она отказывалась выполнить это его требование. Он достал из багажного отделения транспортного средства заранее приготовленные для совершения преступления предметы, связал А. вместе руки ладонями друг к другу одной пластиковой стяжкой, наложил на обе руки медицинские жгуты в области предплечий и локтевых сгибов А. с целью предотвращения кровопотери, завязал ей на затылке медицинский жгут, чтобы воспрепятствовать ее крикам, поскольку она кричала, просила остановиться, взял топор и повел потерпевшую в лес. Находясь в лесном массиве, около пня, он нанес А. несколько ударов топором по кистям рук, отрубив их. Каким образом им были нанесены удары топором по наружной поверхности левого бедра пояснить не может, но не отрицает, что мог причинить ей телесные повреждения в виде четырех рубленных ран. После его действий А. упала на землю, не могла подняться, в связи с чем он волоком потащил ее к машине, намереваясь доставить ее в больницу для оказания медицинской помощи последней, как и было запланировано ранее. Положив А. на заднее сидение автомобиля, он отвез ее в больницу им. Н.А. Семашко, по дороге проверял у потерпевшей пульс. В приемном покое больницы он переложил А. на каталку, после чего приехал в отдел полиции, где добровольно сообщил о совершенном им преступлении, написал явку с повинной. Через несколько часов с сотрудниками правоохранительных органов он выезжал на место происшествия, добровольно указал место, где им были отрублены руки потерпевшей, вследствие чего, сотрудники полиции обнаружили кисти рук А. Полагает, что свидетели С., П., О., сообщившие в ходе судебного следствия по делу о том, что потерпевшая рассказывала им о своих опасениях, страхах и оставила им номер транспортного средства, на котором они перемещались, его оговаривают, с целью помочь А. добиться его обвинения в более тяжких преступлениях и назначения более строгого наказания, поскольку они состоят в дружеских отношениях с потерпевшей. Раскаялся в совершенном им преступлении, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, принес публичные извинения последней. Согласен компенсировать моральный вред, за совершение вышеуказанного преступления, однако сумму в размере 6000000 рублей считает завышенной, в остальной части с исковыми требованиями потерпевшей не согласен. 

Из оглашенных в судебном заседании в части в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования 12.12.2017 г., 13.07.2018 г. в присутствии защитника следует, что 10.11.2017 г. он находясь в автомобиле с А. забрал у нее мобильный телефон с целью просмотра и поиска интересовавшей его информации об измене последней. До этого момента телефон был в пользовании А., находился в сумке, лежавшей на ее коленях. 29.11.2017 г., 30.11.2017 г. или в первых числах декабря 2017 г. у него появились мысли проучить А., показать ей какие он испытывает страдания, как ему больно, а именно отрубить А. руки. Примерно в этот же период он купил в магазине «Скнига Флор» на Московском шоссе г. Серпухова Московской области топор, стоимостью около 1000 рублей, затем в аптеке, расположенной на ул. Новая г. Серпухова Московская область кровоостанавливающие жгуты, которые накладываются на артерию и жгуты тоньше, чтобы перетянуть руки в другой их части для предотвращения кровопотери. Навыки остановки крови ему известны на школьном уровне. Также в магазине «Строй Мастер», расположенном напротив ТЦ «Б-Класс» он купил пластиковые стяжки (хомуты) для того, чтобы связать А. руки. Указанные предметы после покупки он сложил в багажное отделение своего автомобиля «Форд Фокус» г.р

<

номер>, после чего ездил в сторону леса в районе д. Глазово Серпуховского района Московской области, где свернув с дороги в поле, нашел безлюдное место, примерно в 1 км от края деревни, где намеревался совершить преступление в отношении А. Затем на какое-то время он успокоился, но впоследующем снова представлял себе как А. его обманывает с П. и решил осуществить задуманное 11.12.2017 г. (т.1, л.д. 69-75, т.3, л.д. 112-116). 

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что с ФИО2 она вместе училась, знакома со школы. Серьезные отношения у них начались в 2011 г., в 

<

дата> они зарегистрировали брак, в котором у них родилось двое детей. За период их совместной жизни агрессии по отношении к ней, детям ФИО2 не проявлял. В их семье случались ссоры, однако она всегда пыталась найти компромисс в отношениях. В декабре 2016 г. она вышла на работу 

<

данные изъяты>. В 2017 г. отношения с ФИО2 ухудшились. Она пыталась наладить отношения, но ФИО2 на это не реагировал. В октябре 2017 г. ею было принято решение о расторжении брака с ФИО2 29.10.2017 г. в вечернее время суток ей на телефон пришло сообщение от коллеги по работе П., прочитав которое, она удалила переписку с ним, поскольку с П. у нее были только служебные отношения и она не хотела, чтобы ФИО2 ее подозревал в измене. Около 3-4 часов 30.10.2017 г. она проснулась от того, что ФИО2 наносит ей удары ногой по ноге, при этом он задавал вопросы про П. Затем ФИО2 достал из ее сумки паспорт, порвал его. После чего стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, упрекая в супружеской неверности. Она пыталась оказывать ему сопротивление. От криков проснулись дети, были напуганы, она их успокоила, уложила спать. Утром 30.10.2017 г. она вместе с ФИО2 отвезли детей в детский сад, так как он не выпускал ее из квартиры одну. Об избиении она рассказала своей матери Р., в правоохранительные органы не обращалась, опасаясь ФИО2 В ноябре 2017 г. по ее просьбе ФИО2 переехал жить к своей маме М. 10.11.2017 г. утром ФИО2 приехал к ней для того, чтобы отвезти детей в детский сад, учитывая, что после того, как он ушел, транспортное средство марки «Форд Фокус» осталось у него в пользовании, а маршрут до дошкольного учреждения на общественном транспорте был неудобен. В этот день на 8 час. 45 мин. она была записана в салон красоты «Марианна». Она отвела детей в детский сад, ФИО2 в это время находился в машине. Вернувшись, она села в автомобиль. После этого, ФИО2 должен был отвезти ее в салон. По дороге ФИО2 изменил направление движения, на ее вопросы о причинах изменения маршрута, он отвечал, что она скоро все узнает. В машине ФИО2 забрал у нее телефон, заблокировал двери, при этом система блокировки в автомобиле активируется со стороны водителя. Затем ФИО2 достал из заднего кармана переднего пассажирского сидения нож, направил нож на нее и потребовал замолчать, не задавать вопросов, высказав при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В этот момент она была лишена возможности обратиться за помощью к посторонним лицам, учитывая агрессивное поведение подсудимого, наличие ножа. На ее просьбы остановить автомобиль и отпустить ее, ФИО2 не реагировал. Недалеко от частных домов д. Глазово Серпуховского района Московской области, находясь в безлюдном месте, ФИО2 остановил автомобиль, достал нож и, приставляя его к ее телу и шее, требовал признаться в измене, высказывая при этом угрозы убийством, а также обещая облить ее кислотой. Данные угрозы она восприняла реально, опасалась их осуществления с учетом сложившейся обстановки. Она пыталась успокоить ФИО2, сообщала ему об отсутствии отношений с П. Через некоторое время ФИО2 успокоился, убрал нож и отвез ее в салон красоты, где она, находясь в взволнованном состоянии, сообщила мастеру маникюра С. о произошедшем, а в дальнейшем обо всем рассказала Р. Через некоторое время ФИО2 заехал за ней в салон, отвез ее на работу, а также вернул ей телефон. В этот же день, она вместе с ФИО2 посещала кафе, поскольку ФИО2 напоминал ей о событиях, произошедших утром, в связи с чем она испытывала страх и не могла ему отказать. 11.12.2017 г. Р. позвонила в отдел полиции и сделала устное заявление по факту противоправных действий ФИО2 В этот же день она явилась на опорный пункт полиции, где написала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту высказанных им угроз убийством с применением ножа. Опасаясь за свою жизнь, коллегам по работе она сообщила марку и регистрационный знак транспортного средства ФИО2 на случай, если она не придет на работу. После этого, ФИО2 стал ее преследовать, просматривал камеры видеонаблюдения, контролировал ее передвижения, преграждал дорогу, требовал сеть к нему в машину. Понимая, что по ее заявлению в полицию в отношении ФИО2 действенных мер не принимается, она старалась избегать конфликтов с ним, не вызывать у него агрессию. 01.12.2017 г. ФИО2 отвез ее в г. Москву для прохождения полиграфического исследования с целью удостовериться в ее измене. Она не возражала это сделать, поскольку никаких отношений с другими мужчинами у нее не было, что и хотела доказать подсудимому. В декабре 2017 г. она обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака. 11.12.2017 г. по договоренности с ФИО2 они должны были отвезти детей в детский сад. Утром подсудимый подъехал к дому, она с детьми села в машину и они отвезли их в дошкольное учреждение. Также она попросила ФИО2 заехать к Р. за сумкой, поскольку собиралась с детьми в поездку, в связи с предстоящим днем рождения ребенка. Забрав сумку, она попросила подсудимого отвезти ее на работу, на что он согласился. В процессе движения, ФИО2 изменил направление, отобрал у нее телефон, заблокировал двери транспортного средства, при этом требовал, чтобы она замолчала и не злила его, на ее просьбы отпустить ее он не реагировал. Приехав в лесной массив в д. Паниково Серпуховского района Московской области, ФИО2 остановил машину, потребовал, чтобы она вышла и сняла пальто, она отказывалась, в связи с чем он высказал ей угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, угрожая облить ее кислотой. Опасаясь за свою жизнь, она подчинилась, вышла из машины и сняла пальто. ФИО2 достал из багажного отделения автомобиля медицинские жгуты и упаковку пластиковых стяжек, одной из которых соединил кисти ее рук, области предплечий и локтей ФИО2 перетянул медицинскими жгутами. Один жгут ФИО2 завязал ей на затылке, пропустив через рот. Затем ФИО2 достал из багажного отделения топор и сказал ей идти в лес, чего она не хотела, однако подчинилась его требованиям. После того, как она стала задыхаться, он снял жгут с затылка, освободив ей рот. Она кричала, просила его отпустить ее, ей было страшно, она боялась за свою жизнь. Когда они подошли к пню дерева, ФИО2 приказал ей сесть и положить руки на пень, при этом стал замахиваться топором, в связи с чем она выполнила его требование. Далее ФИО2 ударил топором ей по рукам. Когда она лежала на земле и хотела отползти в сторону, то ФИО2 рубил топором по ее левой ноге. После того, как ФИО2 перестал совершать свои противоправные действия, он приказал ей идти в машину, но поскольку она не могла подняться, он поволок ее к автомобилю, где положил ее на заднее сидение. По дороге ФИО2 проверял у нее пульс, интересовался ее самочувствием. Они доехали до больницы, где ее переложили на каталку и отвезли в приемный покой. В результате полученных травм она перенесла несколько медицинских операций, проходила курсы реабилитации. В будущем еще предстоит ряд операций. Она не может продолжать активную деятельность, должным образом осуществлять уход за своими детьми, очень часто испытывает сильные боли. Полагала необходимым назначить подсудимому максимально возможное наказание. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в общей сумме 8200000 рублей подержала в полном объеме, поскольку в результате действий подсудимого ей причинены нравственные страдания, в настоящее время ей установлена инвалидность 1 группы, она не может вести прежний образ жизни.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что потерпевшая А. является ее дочерью. После заключения брака между А. и ФИО2, у них родилось двое детей. Сначала они жили в любви и согласии, затем отношения между ними ухудшились. А. какое-то время пыталась сохранить семью, однако потом приняла решение о расторжении брака с ФИО2, о чем ему сообщила. В конце октября 2017 г. со слов А. ей стало известно, что в ночное время подсудимый на почве ревности подверг ее избиению, уничтожил ее паспорт, при этом А. продемонстрировала ей телесные повреждения. После этого, ФИО2, по просьбе ее дочери, переехал жить к своей матери. Со слов А. она узнала, что 10.11.2017 г. ФИО2 вывез ее в лес, угрожал ножом, приставлял его к телу и шее потерпевшей, высказывал в ее адрес угрозы убийством, причинением вреда здоровью. А. очень испугалась за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное поведение ФИО2 и предшествующее ее избиение подсудимым 11.11.2017 г. она позвонила в дежурную часть и сделала устное заявление о совершенном ФИО2 преступлении в отношении ее дочери, которая в этот же день сама лично написала заявление в опорном пункте полиции о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 После случившегося, ФИО2 преследовал А., вынуждал ее садиться с ним в машину. А. опасаясь его, подчинялась его требованиям. 11.12.2017 г. в утреннее время А. заезжала к ней домой за сумкой. Через какое-то время ей позвонили коллеги по работе А. и сообщили, что последняя отсутствует в агентстве. Она пыталась дозвониться до дочери и до подсудимого, однако на звонки никто не отвечал. Также она позвонила Н., сотруднику МУ МВД России «Серпуховское», сообщила ей о том, что А. пропала. После этого, она поехала в дежурную часть отдела полиции. В этот момент ей перезвонила Н. и сказала, что А. находится в больнице, по приезду в которую она узнала о случившемся. В настоящее время, с учетом совершенных преступлений в отношении дочери, ей постоянно требуется посторонняя помощь. 

Свидетель О. в судебном заседании показала, что состоит 

<

данные изъяты> С А. она вместе работала, охарактеризовала ее ответственным, целеустремленным, активным человеком. О происходящих в семье Г-вых конфликтах потерпевшая длительное время никому не сообщала. В конце октября 2017 г. А. показала ей кровоподтеки на ногах и рассказала, что ФИО2 на почве ревности подверг ее избиению. После этого, ФИО2 вывез А. в лес, где, удерживая ее, угрожал ножом, требовал рассказать правду об измене с ее стороны. Об этой ситуации А. сообщила ей сразу по приходу на работу, была очень напугана, просила, в случае ее отсутствия на работе, сообщить сотрудникам ГИБДД номер и марку транспортного средства подсудимого. Также А. обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности в отдел полиции. После произошедшего подсудимый и потерпевшая стали проживать раздельно. ФИО2 приходил на работу к потерпевшей, выяснял отношения с водителем агентства П., подозревая, что он и А. состоят в близких отношениях. 11.12.2017 г. А. не пришла на работу, на телефонные звонки не отвечала. Она позвонила Р., поинтересовалась местом нахождения А., на что мама потерпевшей сообщила, что утром А. приезжала к ней вместе с ФИО2 Испугавшись за жизнь и здоровье А., она с П. поехала в отдел полиции, куда поступило сообщение о доставлении А. в больницу с телесными повреждениям. 

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что она состоит в должности старшего инспектора группы по взаимодействию с общественностью в МУ МВД России «Серпуховское». По роду ее деятельности ей знакома Р. В ноябре 2017 года ей позвонила Р., рассказала о том, что ФИО2, муж ее дочери, подверг последнюю избиению, затем вывозил ее в лес, угрожал убийством и поинтересовалась, как лучше поступить, на что она порекомендовала ей обратиться с заявлением в отдел полиции. 11.12.2017 г. ей снова позвонила Р. и сообщила, что утром А. с ФИО2 повезли детей в детский сад, и с тех пор не отвечают на телефонные звонки. Она позвонила в отдел полиции, где ей сообщили о поступлении А. в больницу с рубленными ранами кистей рук. Данную информацию она передала Р.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что она работает мастером маникюра в салоне красоты «Марианна». Ее клиентами являются А. и Р. 10.11.2017 г. А. должна была прийти к ней в 08 ч. 45 мин. на маникюр, но в указанное время не явилась, а приехала лишь в 09 ч. 15 мин., при этом была напугана, взволнована. А. пояснила, что ФИО2 вывез ее в лес, забрал мобильный телефон, угрожал ножом, требуя сознаться в супружеской измене. Кроме этого, потерпевшая рассказала, что ранее ФИО2 избивал ее. Через какое-то время ей позвонил ФИО2 и поинтересовался, когда освободится А., так как он ожидал ее около салона. После этого А. ушла, сообщив ей, что она боится подсудимого. В первой декаде декабря 2017 г. при очередном посещении салона А., последняя рассказала ей, что ФИО2 возил ее на полиграфическое исследование, что его поведение сильно изменилось, он стал агрессивным. 

Свидетель П. в судебном заседании показал, что он работает водителем в ГАУ МО «Серпуховское информационное агентство», в связи с чем, знаком с А. По служебной необходимости он возил А. на служебном автомобиле, при этом никаких отношений между ним и А. не было. На работе он слышал о происходящих конфликтах в семье Г-вых из-за ревности подсудимого. Со слов А. ему известно о ее избиении ФИО2, а также о том, как ФИО2 вывозил А. в лес, где, угрожая ножом, требовал признаться в супружеской измене. А. сообщала о том, что она боится подсудимого, что он ее преследует, следит за ней, оставила коллегам по работе номер транспортного средства на случай ее исчезновения. Несколько раз он общался с ФИО2, который требовал предоставить ему телефон для просмотра его содержимого с целью уличения А. в измене. 11.12.2017 г. А. не пришла на работу, на телефонные звонки не отвечала. Он с сотрудниками агентства стали звонить в полицию и в дальнейшем узнали о поступлении А. в больницу.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сыном. ФИО2 состоял в браке с А., имеет двух сыновей. Семейная жизнь Г-вых строилась на любви, доверии, они были счастливы, занимались воспитанием детей, вместе отдыхали. В октябре 2017 г. ФИО2 переехал жить к ней, сказав при этом, что он поругался с А., при этом подсудимый продолжал общаться с детьми, отвозил их в детский сад, а А. – на работу. В ноябре 2017 г. ей позвонила Р. и сообщила о том, что ФИО2 вывез А. в лес, где угрожал ей ножом. Она не поверила в то, что ФИО2 мог совершить противоправные действия в отношении потерпевшей. По данному факту ФИО2 ей ничего не пояснил. Подсудимый стал замкнутым, не общительным, говорил, что он и А. решили расторгнуть брак. Через какое-то время отношения у них наладились, они вместе приезжали к ней, привозили детей в гости, однако подсудимый продолжал проживать у нее. 10.12.2017 г. ФИО2 ночью пришел домой, утром ушел. Через некоторое время ей пришло какое-то сообщение от сына, но оно не открылось в телефоне. Она стала звонить ФИО2 и А., однако на звонки никто не отвечал. Потом ей позвонила Л., которая прочитала ей сообщение, полученное от ФИО2, где он просил прощение у всех за случившееся. Через какое-то время от Р. ей стало известно, что ФИО2 отрубил руки А.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что с ФИО2 знаком с 2007 г., отношения между ними дружеские. В середине октября 2017 г. ему стало известно о конфликтах в семье Г-вых, поскольку подсудимый обнаружил в телефоне потерпевшей сообщение от постороннего мужчины, стал подозревать ее в измене, в связи с чем несколько раз ударил ее по ногам. В дальнейшем ФИО2 возил А. на полиграфическое исследование, они собирались разводиться. В начале декабря 2017 г. он видел ФИО2 с А. на их транспортном средстве в городе, каких-либо опасений за свою жизнь и здоровье потерпевшая не проявляла. 10.12.2017 г. он вместе с ФИО2 отдыхали, распивали спиртное, ничего подозрительного в поведении подсудимого он не заметил, о своих планах в отношении А. он ему не сообщал. О случившемся с потерпевшей ему стало известно от М., позднее он прочитал сообщение от ФИО2, в котором он приносил всем извинения за совершенное деяние. 

Свидетель И. в судебном заседании показал, что длительное время он знаком с подсудимым, отношения у них дружеские. Ранее до службы в армии встречался с А. Охарактеризовать подсудимого может с положительной стороны. О конфликтах в семье Г-вых ему ничего не известно.

О совершенном ФИО2 преступлении он узнал из средств массовой информации.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что со слов подсудимого ему известно о конфликтах в семье Г-вых, связанных с обнаружением в телефоне А. сообщений от другого мужчины. ФИО2 был очень подавлен, взволнован данной ситуацией, однако о планах на будущее ему не сообщал. Со слов бабушки подсудимого, в ноябре, декабре 2017 г. ФИО2 помогал потерпевшей в решении личных вопросов, отвозил детей в детский сад. Ранее отношения между ФИО2 и А. были хорошими. Совершенное ФИО2 преступление стало для него шоком. 

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что она является тетей ФИО2 От родственников ей известно о конфликтных отношениях между ФИО2 и А., о подозрениях подсудимого в измене супруги, однако лично с подсудимым по этому вопросу она не общалась. В этот период ФИО2 проживал у своей матери, при этом в ноябре 2017 г. ФИО2 и А. вместе навещали бабушку ФИО2, каких-либо опасений потерпевшая не высказывала. Причину совершения подсудимым преступления объяснить не может. Охарактеризовала его с положительной стороны, трудолюбивым, внимательным, целеустремленным человеком. 

Свидетель Ё в судебном заседании показал, что ФИО2 является его сыном. От подсудимого ему стало известно, что он уличил А. в супружеской измене, обнаружил в ее телефоне сообщение от постороннего мужчины, в связи с чем несколько раз ударил А. по ноге. Бабушка ФИО2 – ФИО4 рассказала ему, что 10.11.2017 г. ФИО2 вывозил А. в лес, где угрожал ей ножом. В ходе беседы с подсудимым, последний подтвердил данную информацию. В этот период ФИО2 проживал у своей матери М., однако он вместе с А. проводил время, отношения между ними улучшились. 

<

дата> он получил от сына сообщение с извинениями, позже узнал о совершении им преступления в отношении А. 

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что является тетей подсудимого, отношения между ними доверительные. Со слов ФИО2 ей известно о конфликте в семье Г-вых, о том, что подсудимый обнаружил в телефоне супруги сообщение от мужчины, он был подавлен и расстроен этой ситуацией. Какое-то время подсудимый проживал у М., но при этом он продолжал встречаться с А., они отдыхали вместе с детьми, отношения между ними улучшились. Потом от Р. она узнала, что ФИО2 избил А. 10.11.2017 г. вывез ее в лес, где угрожал ножом. В декабре 2017 г. она получила сообщение от ФИО2, пыталась ему дозвониться, но не смогла. В дальнейшем узнала о совершенном им преступлении. 

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что состоит в должности исполняющего обязанности заместителя начальника полиции МУ МВД России «Серпуховское», в его должностные обязанности входит прием и регистрация сообщений о преступлении. В дежурную часть поступил звонок от Р. о том, что ФИО2 вывез А. в лес, угрожал ножом. Данное сообщение была зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении и передано участковому уполномоченному отдела полиции для проверки. В дальнейшем аудиозапись разговора с Р. им была выдана органам следствия. 11.12.2017 г. в дежурную часть обратился ФИО2 и сообщил, что отрубил супруге руки, в связи с чем он был направлен к сотрудникам полиции, а на место происшествия выехала следственно-оперативная группа. ФИО2 вел себя спокойно, был немного подавлен. 

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным полиции МУ МВД России «Серпуховское». Из дежурной части управления полиции поступило сообщение об угрозах в адрес А. со стороны ФИО2 Он встретился с А., принял от последней заявление, в котором А. просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за высказанные в ее адрес угрозы убийством, а также получено объяснение от А., согласно которым ФИО2 на автомобиле вывез А., против ее воли, в лес в районе дер. Паниково Серпуховского района Московской области, заблокировав при этом двери транспортного средства, где угрожал ножом, требовал предоставить ему телефон и признаться в супружеской измене. А. испугалась высказанных угроз, восприняла их реально. После этого, материал он передал в дежурную часть отдела полиции для организации проверки по заявлению потерпевшей.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что она состоит в должности старшего участкового уполномоченного МУ МВД России «Серпуховское». В ходе проведения служебной проверки ей стало известно, что материал по факту угрозы убийством А. был поручен ей, однако данный материал для проведения проверки ей не передавался, учитывая, что 13.11.2017 г. она находилась в служебной командировке, с 14.11.2017 г. по состоянию здоровья оформила листок нетрудоспособности. В дальнейшем она формировала административный материал по факту избиения ФИО2 А., составляла протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 К РФ об АП в отношении подсудимого.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что ранее он занимал должность участкового уполномоченного МУ МВД России «Серпуховское». В его производстве находился материал проверки по заявлению А. от 11.11.2017 г. по факту угрозы убийством в отношении последней со стороны ФИО2 Он получал объяснения от А., согласно которым 10.11.2017 г. А. вместе с ФИО2 отвезли детей в детский сад. После этого ФИО2 изменил направление движения, привез потерпевшую в лесной массив недалеко от д. Паниково Серпуховского района Московской области, требовал рассказать правду о супружеской измене, осматривал телефон А. и приставлял к ее шее и телу нож, который достал из кармана переднего пассажирского сидения, высказывал угрозы убийством, воспринятые ею реально. Через некоторое время ФИО2 привез А. в салон красоты. Указанные обстоятельства также подтвердила и мать А. - Р., добавив при этом, что накануне этих событий ФИО2 подверг А. избиению, показывала фотографии с кровоподтеками на ноге у А., сообщала об опасениях А. за свою жизнь и здоровье. Также он беседовал с ФИО2, который отрицал факт высказывания угроз в адрес А. и применения ножа. Далее им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия результатов судебно-медицинской экспертизы и подготовлено ходатайство об отмене данного постановления, как незаконного и необоснованного. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными материалами дела:

- карточкой происшествия от 11.12.2017 г., согласно которой в 10 ч. 56 мин. в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило заявление с номера телефона 

<

номер>, о том, что дочь заявительницы А. не выходит на связь, супруг разослал сообщения с прощанием, ранее угрожал жене. (т. 1 л.д. 30);

- рапортами от 11.12.2017 г., согласно которым в 10 ч. 20 мин. в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» из приемного покоя больницы им. Семашко поступило сообщение о том, что в медицинское учреждение доставлена А., которой был поставлен диагноз: ампутация обеих кистей, рубленные раны левого бедра, госпитализирована в травму. (т. 1 л.д. 31-32);

- заявлением ФИО2 о совершенном преступлении от 11.12.2017 г., из которого следует, что ФИО2 сообщил о том, что 11.12.2017 г. он на почве ревности, отрубил руки А., после чего отвез последнюю в больницу им. Семашко и самостоятельно приехал в полицию. (т. 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2017, из которого следует, что осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный вблизи д. Глазово Серпуховского района Московской области, в ходе которого на дороге, ведущей от леса через поле по направлению к указанной деревне обнаружены следы протекторов шин, зафиксированные при помощи фотосъемки и изображены на фототаблице, а также обнаружены и изъяты топор, жгут, пакет с хомутами, тампон со смывами крови, часы, два фрагмента ремешка от часов, рубленные фрагменты кистей рук. Все изъятое упаковано способом, исключающим доступ без нарушения целостности упаковки. (т.1, л.д. 41-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2017 г., из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з

<

номер>, расположенный между домами 

<

номер> и 

<

номер> по ул. Калужской г. Серпухова Московской области. Осмотром установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО2, предоставившим ключ, посредством которого автомобиль открыт и осмотрен внутренний салон, после чего указанный автомобиль изъят, а также изъяты женская сумка-рюкзак с документами на имя А., чехол с заднего сидения с пятнами бурого цвета. (т. 1 л.д. 45-49);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20.12.2017 г., из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.

<

номер>, находящийся на служебной автостоянке МУ МВД России «Серпуховское» по адресу: 

<

...>, в ходе которого на заднем сидении автомобиля была обнаружена и изъята куртка-полупальто со следами бурого цвета, упакованная способом, исключающим доступ без нарушения целостности упаковки. (т.1, л.д.110-111);

- протоколом выемки от 27.12.2017 г., согласно которому у ФИО2 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области изъяты куртка, спортивные брюки, футболка, кроссовки. (т. 1 л.д. 158);

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2017 г., из которого следует, что были осмотрены предметы одежды ФИО2, личные вещи А. - рюкзак, с находящимися в нем водительским удостоверением на имя А., служебным удостоверением на имя А., чехол с заднего сиденья автомобиля марки «Форд Фокус» г.р.з. 

<

номер>, автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.

<

номер>, топор, жгут, пакет с хомутами марки «Навигатор», часы, два фрагмента ремешка от часов, смыв крови, куртка (полупальто) «Адидас» А. (т. 1 л.д. 159-160);

- протоколом выемки от 27.12.2017 г., согласно которому у Е. изъят CD-диск, на который перекопирована аудиозапись телефонного обращения Р. от 11.11.2017 в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское». (т. 1 л.д. 163);

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2017 г., согласно которому осмотрен CD-диск марки TDK, изъятый у свидетеля Е. 27.12.2017 года. Прослушиванием аудиозаписи, находящейся на диске установлено, что 11.11.2017 в 14 час. 43 мин. Р. сообщает сотруднику МУ МВД России «Серпуховское», что ФИО2 угрожает ее дочери А., накануне вывез последнюю в лес с ножом. (т. 1 л.д. 164-166);

- рапортом от 11.11.2017 г., из которого следует, в 14 ч. 46 мин. от Р. поступило сообщение об угрозах со стороны ФИО2 в адрес А. (т.1, л.д. 185);

- заявлением А. от 11.11.2017 г., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности своего мужа ФИО2, который 10.11.2017 г. под угрозой ножа и физической расправы вывез ее в д. Паниково Серпуховского района Московской области. (т. 1 л.д. 186);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2018 г., из которого следует, что объектом осмотра являлись детализации телефонных переговоров абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО2, А., Л., их которых усматривается, что зафиксированы исходящие соединения 10.11.2017 г. в 07 час. 32 мин., в 11 час. 52 мин. с абонентского номера ФИО2 на номер А. Также зафиксированы входящие соединения 10.11.2017 г. с абонентского номера Л. на абонентский номер ФИО2 (т.1, л.д. 267); 

- протоколом выемки от 24.01.2018 г., согласно которому из ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.» изъяты личные вещи потерпевшей А. (т. 2 л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2018 г., из которого следует, что были осмотрены личные вещи А., 2 медицинских кровоостанавливающих жгута. (т. 2 л.д.7);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 04.05.2018 г., из которого следует, что ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве на расстоянии 1 км 60 м по направлению на север от строений 34-45 д. Глазово Серпуховского района Московской области, продемонстрировал свои действия, совершенные 11.12.2017 г. по причинению потерпевшей А. телесных повреждений. (т.2, л.д. 61-73);

- заключением судебно-биологической экспертизы 

<

номер>, 332-2018 от 08.02.2018 г., из выводов которого следует на тампоне со смывом с места происшествия, чехле с сиденья автомобиля, куртке А., куртке ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой от А. не исключается и исключает ее происхождение от ФИО2 (т.2, л.д. 104-108); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 09.02.2018 г., из выводов которого следует, что у А. выявлены следующие телесные повреждения: множественные рубленные раны конечностей: рубленные раны правой кисти с массивным размозжением подлежащих мышц, костей, сухожилий, сосудов и нервов, неполная травматическая ампутация на уровне запястья, размозжение правой кисти с отсутствием 1-4 пальцев, в связи с травмой проведена хирургическая ампутация кисти с лучезапястным суставом; то есть имела место потеря кисти; рубленные раны левой кисти с полной ампутацией кисти на уровне проксимального ряда костей запястья, то есть имела место потеря кисти; хирургическим способом проведена реплантация кисти; 4 рубленные раны по наружной поверхности левого бедра в верхней, средней и нижней третях, в пределах подкожно-жирового слоя.

Указанные повреждения образовались от ударных действий предмета, обладающего большой массой и имеющего острый край, каковым, в том числе может являться топор.

Места приложения травмирующей силы соответствуют анатомической локализации повреждений. Учитывая множественность, разрушения костей кистей рук, в разных анатомических областях, были причинены неоднократные травмирующие воздействия, установить количество которых не представляется возможным, в связи с массивным разрушением и ампутацией кистей. Повреждения в виде ран левого бедра образовались от 4-х травмирующих воздействий. Давность образования повреждений не исключает возможности их причинения 11.12.2017 г. Травма каждой кисти, как в совокупности, так и по отдельности причинила тяжкий вред здоровью по признаку потери органа и утраты органом его функции (пункт 6.6.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Рубленные раны левого бедра, как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т. 2 л.д. 115-119);

- заключением трасологической экспертизы 

<

номер> от 27.02.2018 г., из выводов которого следует, что на переднелевой брючины брюк А. на кармане и в районе бедра имеются четыре правонаклонных и два левонаклонных повреждения рубленого типа. На переднеправой брючины брюк А. внизу имеется одно вертикальное повреждение рубленого типа. На блузке А. каких-либо повреждений колото, колото-резаного и рубленого типов не обнаружено. Повреждения рубленого типа на брюках А. могли быть образованы как лезвием топора, так и другим предметом, имеющим аналогичные характеристики. (т. 2 л.д. 121-125);

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 23.01.2018 г., согласно которым 10.11.2017 г. ФИО2 вывез А. в район д. Паниково Серпуховского района Московской области, где заблокировал двери автомобиля, отобрал мобильный телефон у А., после чего достал кухонный нож, который приставлял к шее и боку А., требуя признаться в супружеской неверности, в связи с чем в действиях Ё. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ. (т.3, л.д. 40, 74); 

- заявлением представителя потерпевшей А. о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.126 УК РФ по факту похищения А. 10.11.2017 г. и 11.12.2017 г. (т.3, л.д. 95-96).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая А., свидетели Р., О., Н., С., П., К., И., Е., Д., Г., В., Б., Ё, З., Ж., Л. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им, оснований нет.

Вместе с тем, показания свидетелей М., Л., Ж., З., Ё, К. в той части, что после совершения ФИО2 преступлений в отношении А. 10.11.2017 г., они проводили время вместе, отношения у них нормализовались и каких-либо опасений за свою жизнь и здоровье А. не высказывала, не влияют на квалификацию содеянного ФИО2 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертиз составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, и данные заключения принимаются как доказательства по делу.

Заявление ФИО2 от 11.12.2017 г. оформлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.142 УПК РФ. При этом, ФИО2 добровольно сообщал о совершении им преступлении, предусмотренного п.п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Совокупность исследованных судом доказательств дают основания сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст.126 УК РФ, так как он совершил похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом установлено, что 

<

дата> в период времени с 08 час. 00 мин. по 09 час. 15 мин. когда А. села в автомобиль ФИО2, полагая, что последний отвезет ее в салон красоты, ввел А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, с целью выяснения у потерпевшей вопросов, связанных с супружеской неверностью, против воли А., двигаясь на автомобиле в направлении д. 

<

адрес>, вырвал из рук последней мобильный телефон, заблокировал двери автомобиля, с целью пресечь попытки А. выйти из него, достал предмет в виде кухонного ножа, продемонстрировал его А., направил его клинок на потерпевшую, высказал в ее адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую А. восприняла реально с учетом сложившейся обстановки, характера действий и агрессивного поведения ФИО2, фактического удержания А. в салоне транспортного средства. После чего, ФИО2 остановил автомобиль в 60 м. от лесного массива на расстоянии 1 км. от строений 

<

номер> д. Глазово Серпуховского района Московской области, продолжал удерживать А. в автомобиле. 

Таким образом, квалифицирующие признаки совершения преступления ФИО2 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Также действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение ФИО2 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку судом установлено, что после совершения ФИО2 10.11.2017 г. похищения А., насильно удерживая последнюю в салоне автомобиля, демонстрируя предмет в виде кухонного ножа, приставляя его к туловищу и шее А., требуя признаться в измене, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, а также угрозу причинения вредя здоровью, которые потерпевшая, с учетом нахождения наедине с подсудимым в заблокированном автомобиле в безлюдном месте, с учетом наличия предмета в виде ножа, агрессивного поведения ФИО2, восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.126 УК РФ, так как он совершил похищение человека, поскольку судом установлено, что 11.12.2017 г. в период времени с 08 час. 00 мин. по 10 час. 20 мин. ФИО2, из чувства мести и личной неприязни, вопреки обещанию отвезти находящуюся в автомобиле, А. на работу, против ее воли изменил маршрут движения, поехал по направлению к лесному массиву д. Глазово, Серпуховского района, Московской области, с целью воспрепятствования попыток А. выйти из автомобиля, заблокировал двери, отобрал у последней мобильный телефон. После чего, ФИО2 остановил автомобиль в 60 м. от лесного массива недалеко от д. Глазово Серпуховского района Московской области, тем самым осуществил захват А. путем обмана и последующее ее удержание в салоне автомобиля. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения преступления ФИО2 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, как не нашедший свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний потерпевшей судом установлено, что 11.12.2017 г. в салоне транспортного средства ФИО2 каких-либо угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья не высказывал, активных действий по отношению к потерпевшей не предпринимал, предметов, способных причинить ей телесные повреждения не демонстрировал и не применял, а высказанные подсудимым в момент движения автомобиля слова в адрес потерпевшей о том, чтобы она замолчала и не злила его, не могут быть расценены как угрозы возможного применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Также действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа и утрату органом его функций, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом установлено, что ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью А., с особой жестокостью, с причинением потерпевшей особых мучений и страданий, в период с 01 по 10 декабря 2017 г. приобрел топор, пластиковые стяжки, медицинские жгуты, сложил все предметы в багажное отделение автомобиля марки «Форд Фокус», приискал безлюдное место в лесном массиве около д. Глазово Серпуховского района Московской области. 11.12.2017 г. после совершения похищения А., ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, связал А. руки вместе одной пластиковой стяжкой, ладонями друг к другу, примерно на расстоянии 5-7 см выше лучезапястного сустава, причиняя А. физическую боль, после чего наложил на обе руки А. медицинские жгуты в области предплечий и медицинские жгуты в области локтевых сгибов, примерно на расстоянии 5 см ниже локтевого сгиба чтобы предотвратить сильную кровопотерю, а также завязал А. на затылке медицинский жгут, протянув его через ее рот, чтобы воспрепятствовать крикам потерпевшей. Демонстративность действий ФИО2 и осознание А. дальнейшего применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, причиняло ей особые моральные мучения. После этого ФИО2 достал из багажного отделения своего автомобиля топор, находясь в лесном массиве, подвел А. к пню дерева и приказал положить руки на пень. Затем ФИО2 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А. с особой жестокостью, желая причинить А. особые страдания и мучения, применяя топор как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар лезвием данного топора одновременно по лежащим на пне обеим рукам А. в области запястий. Затем ФИО2 нанес А. не менее 10-ти ударов лезвием топора по запястьям и кистям, в результате чего отсек кисти рук А. Кроме того, когда А. находилась на земле и пыталась отползти в сторону, ФИО2 действуя умышленно, желая причинить А. особые мучения и страдания, действуя с особой жестокостью, нанес лезвием топора не менее 4-х ударов по наружной поверхности левого бедра потерпевшей. Своими действиями ФИО2 причинил А. тяжкий вред здоровью.

Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не имел умысла на похищение А. как 10.11.2017 г., так и 11.12.2017 г., опровергаются характером действий подсудимого, перемещением потерпевшей в автомобиле на значительное расстояние в безлюдное место, фактическим удержанием А. против ее воли, с учетом высказывания в отношении потерпевшей угроз применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, угроз применения предмета, используемого в качестве оружия 10.11.2017 г., как было установлено выше, тем самым ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ 10.11.2017 г. и 11.12.2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей А., согласно которым 10.11.2017 г. и 11.12.2017 г. ФИО2 заблокировав двери своего автомобиля с находящейся в нем потерпевшей с тем, чтобы последняя не смогла покинуть салон, несмотря на просьбы потерпевшей отпустить ее, перевез А. против ее воли на своей автомашине в безлюдное место в лесном массиве для разбирательства с ней, в том числе высказывал в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья 10.11.2017 г., в течение определенного времени продолжал удерживать потерпевшую в автомобиле в процессе выяснения с ней отношений, показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах похищения ее дочери 10.11.2017 г. и 11.12.2017 г., показаниями свидетелей О., С., П., которым потерпевшая сообщала о совершенных в отношении нее преступлений, высказывала опасения за свою жизнь и здоровье, предоставила регистрационный знак и марку транспортного средства ФИО2, показаниями свидетеля Ё, которому подсудимый подтвердил информацию об угрозах в адрес А. и ее похищение 10.11.2017 г.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО2, совершая в отношении А. противоправные действия, не преследовал цели ее похищения, а желал лишь выяснить отношения с потерпевшей, несостоятельна, поскольку согласно закону конкретные мотивы похищения, если они не связаны с корыстью, не влияют на квалификацию содеянного.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая могла свободно открыть заблокированные двери, находясь в салоне автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из сложившейся обстановки 10.11.2017 г., А. опасалась предпринять активные действия по выходу из транспортного средства, учитывая наличие предмета в виде кухонного ножа 10.11.2017 г. у ФИО2, высказанные в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, агрессивное поведение подсудимого. 

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не конкретизированы действия ФИО2 по удержанию А. 10.11.2017 г. и 11.12.2017 г. в салоне автомобиля после его остановки, суд находит несостоятельными, поскольку на квалификацию действий подсудимого по ст.126 УК РФ не влияет время удержания потерпевшей после ее перемещения в другое место, учитывая, что данный состав относится к категории формальных составов и преступление считается оконченным с момента захвата потерпевшей и начала ее перемещения.

Доводы стороны защиты о необходимости освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 126 УК РФ в виду добровольного освобождения потерпевшей, суд считает несостоятельными поскольку, по смыслу примечания к ст. 126 УК РФ, освобождение потерпевшей в связи с достижением цели похищения, в данном случае убеждение подсудимого 10.11.2017 г. в супружеской верности А., не может расцениваться как добровольное освобождение и, следовательно, не влечет освобождение подсудимого от уголовной ответственности. 

Кроме того, освобождение ФИО2 потерпевшей 11.12.2017 г. связано с необходимостью совершения заранее запланированного ФИО2 преступления, квалифицированного судом по п.п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с чем указанное обстоятельство не свидетельствует о добровольном освобождении потерпевшей подсудимым. 

Доводы стороны защиты о том, что факт высказывания угроз убийством со стороны ФИО2 в адрес А., а также реальность этих угроз, т.е. совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд считает несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения данного преступления, ее последующие действия по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, показаниями свидетеля С., которая видела А. 10.11.2017 г. сразу после совершения в отношении последней преступления, показаниями Р., которой А. сообщила о случившемся, протоколом осмотра предметов – диска с записью разговора Р. и сотрудником полиции 11.11.2017 г., показаниями свидетеля В., получавшего объяснения от А. по данному факту, из которых следует, что А. подтверждала и описывала действия подсудимого при совершении преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.6, 60 УК РФ о справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание положения ст. 4 УК РФ, в соответствии с которыми лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил одно особо тяжкое преступление, одно тяжкое преступление, одно преступление средней тяжести, одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности в течение года до совершения преступлений не привлекался, по месту прохождения военной службы, учебы и работы характеризовался положительно, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 06.04.2018 г., ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ему деяний, не страдал. У ФИО2 обнаруживается смешанное расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных подэкспертному на протяжении жизни таких личностных особенностях, как склонность к внешнеобвиняющим реакциям, обидчивость, недоверчивость, негибкость поведенческих стратегий, повышенное стремление к справедливости, подозрительность, боязнь ситуаций несостоятельности и предательства, субъективная непереносимость обмана, повышенная требовательность к другим, их соответствию его представлениям о должном, излишняя фиксация на деталях, придирчивость, сложность отвлечения от беспокоящих обстоятельств, чрезмерное щепетильное отношение к его личности, конфликтность, настойчивое стремление к цели, отстаивание своих прав, наряду с агрессивными тенденциями. Однако, указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей, и не лишали его в периоды инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в периоды инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (патологического аффекта, острой аффективной реакции, шокового расстройства психики, реактивной депрессии), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), его действия носили последовательный, целенаправленный характер. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также и в настоящее время ФИО2 мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. При обследовании у ФИО2 признаков хронического алкоголизма, токсикомании, наркомании не выявлено. В периоды правонарушений ФИО2 в каком-либо юридически-значимом эмоциональном состоянии, которое бы подпадало под экспертную категорию «аффект», а равно в ином выраженном эмоциональном состоянии (в том числе, повышенном эмоциональном напряжении, вызванном психотравмирующей ситуацией, как и стрессе, фрустрации, растерянности) которое оказывало бы существенное влияние на его деятельность, не находился. Ситуация ухудшения отношений с А. носила для ФИО2 психотравмирующий характер и приводила к появлению и последующему росту у него внутреннего напряжения, но его выраженность и характер дизрегулирующего влияния на сознание и деятельность ФИО2 в ситуациях правонарушений уровня экспертно-значимого эмоционального состояния не достигали. 

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступлений подсудимый был вменяемый, он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает по п. «б, з» ч.2 ст.111 УК РФ его явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников по каждому преступлению.

При этом, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что ФИО2 после обращения в полицию и написания явки с повинной, указал место происшествия, при осмотре которого были обнаружены кисти рук потерпевшей и впоследствии была проведена реплантация одной кисти. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, поскольку ФИО2 совершил указанные выше преступления в отношении матери детей, вопреки их интересам, создав для них сложную жизненную ситуацию, в том числе и после ампутации конечностей потерпевшей, так как это затрудняет возможность осуществления должным образом заботы и ухода за малолетними детьми со стороны А. 

Также суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – оказание помощи потерпевшей 11.12.2017 г. путем наложения медицинских жгутов в области предплечий и локтевых сгибов А. для предотвращения кровопотери, доставления потерпевшей в медицинское учреждение, учитывая, что вышеуказанные предметы заранее были приобретены ФИО2 и в преступные намерения подсудимого входило доставление потерпевшей в медицинское учреждение после совершения преступления, что следует из его показаний, данных в ходе судебного следствия по делу и свидетельствует о том, что эти действия ФИО2 были направлены на закрепление своего преступного результата, так как он изначально желал отрубить кисти рук потерпевшей, причинить ей особые мучения и страдания, а не на желание оказания ей помощи, в связи с осознанием содеянного им. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против личности, конкретных обстоятельств их совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Вместе с тем, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.126, п.п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ - в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.126, п.п. «б,з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.126, ч.1 ст.119 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также того обстоятельства, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Наказание ФИО2 по п.п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом требований положений ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО2 назначается с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ.

Для отбывания наказания, ФИО2 подлежит направлению, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима. 

Суд не находит оснований для назначения отбытия части наказания подсудимому ФИО2 в тюрьме.

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшей А. и приходит к следующему.

Потерпевшая А. просит взыскать с подсудимого 800 000 рублей за совершение каждого преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.126, п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ, 600000 рублей – за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, 6000000 рублей – за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.22, 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения.

По смыслу Конституции Российской Федерации, принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека и воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

С учетом приведенных обстоятельств, норм материального закона, суд приходит к выводу о том, что в отношении А. при совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.126, ч.1 ст.119, ч.1 ст.126 УК РФ нарушены личные неимущественные права потерпевшей на неприкосновенность личности, что причинило ей нравственные страдания выразившиеся в переживании чувства внутреннего дискомфорта при ее похищении, страха за свою жизнь, в том числе также с учетом высказанных подсудимым 10.11.2017 г. угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угроз убийством и использования предмета в качестве оружия. 

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в результате действий ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ потерпевшей А. также был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей травм, невозможностью вести привычный образ жизни, осуществлять уход за собой и малолетними детьми. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако сумму причиненного морального вреда, определенную потерпевшей, суд находит завышенной, и считает необходимым определить данную сумму в размере 2000 000 рублей за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ, в размере 20000 рублей – за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.126 УК РФ, в размере 10000 рублей – за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в размере 5000 рублей – за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ, поскольку указанные суммы соответствуют принципам разумности и справедливости, материальному положению подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.126, ч.1 ст.119, ч.1 ст.126, п.п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «в,г» ч.2 ст.126 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 400 часов;

- по ч.1 ст.126 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п.п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч.3 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить ФИО2 чу наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 чу до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 15 ноября 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п.п. 3.1 – 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Гражданский иск А. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ча в пользу А. в счет компенсации морального вреда 2035000 (два миллиона тридцать пять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: куртку, спортивные брюки, футболку, кроссовки ФИО2, чехол с заднего сиденья автомобиля – передать осужденному по принадлежности, топор, 3 медицинских жгута, пакет с пластиковыми стяжками, часы, ремешок от часов, смыв крови, куртку, брюки, блузку А. - после вступления приговора в законную силу – уничтожить, СD-диск – оставить в материалах уголовного дела, сумку-рюкзак, водительское удостоверение на имя А., служебное удостоверение на имя А., сапоги – оставить потерпевшей А. по принадлежности, автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.

<

номер> – оставить ФИО2 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Д. Пантела