Судья Климова И. А.

Дело № 22К-4242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Рыжовой Э.Ч., при помощнике судьи Анферовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Малюковой Н.С. в защиту обвиняемого ФА. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года, которым

ФА., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 августа 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФА. и его адвоката Милюкову Н.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

11 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФА.. В этот же день ФА. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, затем ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отдела по Кировскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ЩВ. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с ходатайством об избрании в отношении ФА. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Милюкова Н.С. просит постановление отменить и избрать в отношении ФА. более мягкую меру пресечения, полагает, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ограничился перечислением оснований и не дал им оценки, не мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения, выводы суда основаны на предположениях. Суд проигнорировал данные о ¶личности обвиняемого, который является инвалидом ** группы и нуждается в систематическом прохождении курсов лечения, имеет законный источник дохода в виде пенсии, по месту жительства характеризуется положительно. Указывает, что ФА. имеет в собственности долю в квартире по адресу ****118, где он зарегистрирован и в случае избрания более мягкой меры пресечения его мать, а также сожительница БЭ. планируют обеспечивать его всем необходимым. Кроме того, БЭ. готова внести денежные средства в качестве залога. ФА. ранее судим по преступлениям иной категории, иных уголовных дел в отношении него нет. Также судом не учтено, что фактически ФА. задержан 10 июня 2023 года около 12:00 часов, с этого времени необходимо рассчитывать срок содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона при разрешении ходатайства следователя судом учтены в полной мере.

Суд, разрешая ходатайство, проверил основания и порядок задержания ФА., а также, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления и необходимости применения меры в виде заключения под стражу, данные выводы в постановлении суда мотивированы.

Все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены. При решении вопроса об избрании обвиняемому ФА. меры пресечения в виде заключения под стражу судом обоснованно принято ¶во внимание, что он ранее судим, по месту регистрации не проживает, возможно причастен к другим преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств на иных территориях субъектов Российской Федерации, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо-тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. Учитывая стадию производства по делу, что орган предварительного следствия на настоящем этапе продолжает сбор доказательств и находится на первоначальной стадии, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФА., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания ФА. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, о чем просил защитник, поскольку данные меры пресечения не могут явиться гарантией надлежащего поведения ФА. на данной стадии уголовного судопроизводства. Одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае \ недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Избранная в отношении ФА. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данных о личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Медицинских документов о том, что ФА. не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Довод защитника о том, что ранее ФА. судим по преступлениям иной категории не имеет правового значения, так как данный факт о наличии судимости подлежит учету в качестве сведений о личности обвиняемого в соответствии со ст. 99 УПК РФ.

Довод защитника о фактическом задержании ФА. 10 июня 2023 года около 12:00 часов также на законность принятого решения не влияет, поскольку, исходя из протокола задержания, ФА. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть процессуально был задержан 11 июня 2023 года, дата фактического задержания ФА. может быть учтена при принятии судом итогового решения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ¶108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановление Кировского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года в отношении ФА. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малюковой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий