№2-1125/19 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

12 февраля 2019 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Невской Е.В. 

С участием адвокатов Куликовой О.А., Сазаненок Е.А.

При секретаре судебного заседания Халимовой К.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянцева Г. А. к Брянцевой Л. В., Королёвой В.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Королева И. Р., Администрации городского округа Подольск о сохранении перепланировки жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, требованиям Королёвой В.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Королева И. Р., Брянцевой Л. В. к Брянцеву Г. А. об обязании восстановить квартиру в первоначальное состояние, - 

УСТАНОВИЛ 

Брянцев Г.А. обратился в суд с иском к Брянцевой Л.В., Королёвой В.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Королева И.Р., Администрации Городского округа Подольск, просил сохранить жилое помещение - квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии; определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование Брянцеву Г.А. жилую комнату по плану № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, выделив ответчикам жилую комнату по плану № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Свои требования мотивирует тем, что он (истец), Брянцева Л.В., Королёва В.Н. и ее несовершеннолетний сын Королев И.Р., являются совладельцами по 

<

данные изъяты> доле каждый квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В спорной квартире фактически проживает только он (истец). ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились с иском к мировому судье об определении порядка пользования спорной квартирой, при рассмотрении которого было установлено, что в квартире без разрешительной документации была произведена перепланировка жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в результате чего произошло изменение общей площади квартиры с 

<

данные изъяты> кв.м до 

<

данные изъяты> кв.м. Так как ответчики заняли эту комнату, повесили замок, у него (истца) отсутствовал доступ в это помещение, о перепланировке ему (истцу) стало известно только в суде. Полагает, что в интересах совладельцев перепланировку, совершенную ответчиками после ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить, поскольку в этом случае помещение позволяет определить порядок пользования квартирой, т.к. между сторонами систематически возникают конфликты по вопросу пользования спорной квартирой, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд. 

Ответчик - представитель Администрации городского округа Подольск в судебном заседании исковые требования Брянцева Г.А. не признал. 

Ответчики - Брянцева Л. В., Королёва В.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Королева И. Р. в судебном заседании исковые требования Брянцева Г.А. не признали. 

Предъявили требования к Брянцеву Г.А., просили обязать ответчика восстановить квартиру по адресу: 

<

адрес>, а именно: стены между коридором (

<

данные изъяты>) и комнатой 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты>); комнатой 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты>) и кладовой (

<

данные изъяты>), между прихожей (

<

данные изъяты>) и коридором (

<

данные изъяты>) в соответствии с планом расположения помещений - раздел 5 выписки из ЕГРН по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Свои требования мотивируют тем, что они и Брянцев Г.А. являются совладельцами по 1/4 доле за каждым квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>.Общая площадь всех частей квартиры составляла 

<

данные изъяты> кв.м (балкон 

<

данные изъяты> кв.м и общая площадь жилых помещений 

<

данные изъяты> кв.м). Согласно плану расположения помещения (раздел 5 ЕГРН) и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира должна состоять из балкона и 8-ми помещений: комнаты 

<

данные изъяты> кв.м (изолированная); комнаты - 

<

данные изъяты> кв.м. (смежная с кладовой), кладовой (имеет окно) - 

<

данные изъяты> кв.м, кухни - 

<

данные изъяты> кв.м, санузла - 

<

данные изъяты> кв.м, коридоров - 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м и прихожей - 

<

данные изъяты> кв.м. Спорная квартира находилась в таком виде до лета ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что стороны не смогли договориться о порядке пользования квартирой, кроме того Брянцев Г.А. стал препятствовать в проживании, они (истцы) вынуждены были в ДД.ММ.ГГГГ года обратиться с иском к мировому судье об определении порядка пользования спорной квартирой. Однако в ходе рассмотрения иска Брянцев Г.А. воспользовавшись тем, что в летний период они (истцы) проживают на даче, без их согласия и без получения разрешительной документации произвел перепланировку квартиры. Полагают, что действиями ответчика нарушаются их жилищные права. 

Брянцев Г. А. в судебном заседании требования Брянцевой Л.В., Королёвой В.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Королева И.Р. не признал. 

Ответчик - представитель Администрации городского округа Подольск в судебном заседании против удовлетворения требований о сохранении перепланировки возражал, требования о восстановлении жилого помещения поддержал.

Третье лицо - представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Брянцева Г.А., представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому против определения заявленного порядка пользования спорным жилым помещением возражали (л.д.71-72).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования Брянцева Г.А., Брянцевой Л.В., Королёвой В.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Королева И.Р. подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Пикину Г.А., Брянцевой Л.В., Королёвой В.Н., Королеву И.Р. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежит квартира №№, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-13, 14, 18, 50). 

Пикин Г.А. переменил фамилию на «Брянцев», о чем ДД.ММ.ГГГГ в Подольском городском отделе ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области была составлена запись акта о перемени имени № (л.д. 70). 

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> по месту жительства зарегистрированы: Брянцева Л.В., Королёва В.Н., Брянцев Г.А. и несовершеннолетний Королев И.Р. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15). 

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было сохранено в перепланированном состоянии (л.д. 17). 

Согласно выписке из ЕГРН(раздел5) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение состоит из следующих помещений: жилая комната-

<

данные изъяты> кв.м; жилая комната -

<

данные изъяты>.м;кладовая-

<

данные изъяты>.м,кухня-

<

данные изъяты>.м;санузел-

<

данные изъяты>,коридоры: 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, прихожая-

<

данные изъяты>.м, балкон-

<

данные изъяты> кв.м(л.д.18-19).

Впоследствии в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была произведена перепланировка.

Так,согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе помещений вспомогательного использования - 

<

данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> кв.м, из нее жилая 

<

данные изъяты> кв.м, подсобная 

<

данные изъяты> кв.м. Спорная квартира состоит из: жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м, балкона площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 20-21). 

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе помещений вспомогательного использования - 

<

данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> кв.м, из нее жилая 

<

данные изъяты> кв.м, подсобная 

<

данные изъяты> кв.м. Спорная квартира состоит из: жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м, балкона площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.58-62). 

Таким образом, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что в спорной квартире произведена перепланировка, разрешение на которую не получено и которая не утверждена в установленном законом порядке. 

В силу п. 4 статьи 29 ЖК РФ суд вправе сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако, сохранение жилого помещения в перепланированном виде судом возможно только при отсутствии согласования органов местного самоуправления на обращение о согласовании перепланировки и подтверждается пунктами 2, 3, 5, 6 ст. 29 ЖК РФ. Указанная норма применяется с учетом положений ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы других собственников, либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4 являются совладельцами спорного жилого помещения по 1/4 доле каждый. ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, против сохранения перепланировки возражали. С заявлением о разрешении и сохранении перепланировки в органы местного самоуправления собственники спорного жилого помещения не обращались. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что жилое помещение находится в перепланированном состоянии, которое было произведено без получения соответствующего разрешения, принимая во внимание, что совладельцы жилого помещения против сохранения перепланировки возражают, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения требований в этой части. 

В силу положений статьи 247 ГК РФ,участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что ФИО1 просит определить порядок пользования помещениями спорной квартиры, образованными в результате перепланировки, в сохранении которой судом отказано. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира как объект недвижимости имеет иной состав, относительно заявленного к разделу, что в настоящее время является непреодолимым препятствием к рассмотрению спора по существу, требования в этой части не могут быть удовлетворены. 

Разрешая требования об обязании ФИО1 восстановить спорную квартиру, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По смыслу процитированных правовых норм, удовлетворение требований в этой части возможно в случае доказанности факта, что указанную перепланировку произвел ответчик. 

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что перепланировка квартиры была произведена ответчиками без получения разрешительной документации и его согласия. Возможности произвести указанную перепланировку возможности не имел, поскольку часть помещений, в том числе перепланированных, были закрыты ответчиками под замок.Обратился за сохранением данной перепланировки с целью разрешения вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 пояснили, что перепланировку о сохранении которой заявлено в иске, не производили, поскольку в квартире не проживают, при этом, подтвердили доводы ФИО1 о том, что в часть помещений спорной квартире, в том числе перепланированные, ФИО1 доступа не имел. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При не предоставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, подтверждающих доводы о том, что перепланировка произведена ФИО1, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, об обязании ФИО1 восстановить квартиру в первоначальное состояние, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства, истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что перепланировка спорной квартиры была произведена непосредственно ФИО1 При этом, исходя из установленных судом обстоятельств, сам по себе факт обращения ФИО1 с иском о сохранении указанной перепланировки не является исключительным доказательством, что перепланировка произведена именно ФИО1. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, Администрации городского округа Подольск о сохранении перепланировки жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 к ФИО1 об обязании восстановить квартиру в первоначальное состояние, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись ФИО5

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>