П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 июля 2018 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Хинхаеве Г.Э., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего 

<

данные изъяты>,

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-146/2018 в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

по настоящему уголовному делу содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах. 

Около 02 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из одежды находившейся при потерпевшем, воспользовавшись тем, что 

<

данные изъяты> находится в бессознательном состоянии и его действия никем не замечены, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, осмотрел одежду 

<

данные изъяты> и взял из кармана его куртки сотовый телефон «Айфон 6», стоимостью 22190 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, в силиконовом чехле стоимостью 1000 рублей, с защитным чехлом стоимостью 1000 рублей, а также портмоне стоимостью 1000 рублей, с денежными средствами в сумме 1500 рублей, тем самым похитил имущество 

<

данные изъяты> на общую сумму 26590 рублей. После этого ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что между его знакомым 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошла конфликтная ситуация в ходе которой 

<

данные изъяты> нанес удар ногой в область головы потерпевшего, от чего последний упал на землю и кратковременно потерял сознание. Он, желая привести 

<

данные изъяты> в чувства, подошел к последнему, взял его за грудки и стал трясти, в это время заметил, что из кармана потерпевшего выпал сотовый телефон «Айфон 6». Он забрал данный телефон, поскольку подумал, что он 

<

данные изъяты> не принадлежит, а принадлежит мужчине по имени 

<

данные изъяты>, с которым у 

<

данные изъяты> был конфликт незадолго до этого. Также он забрал у 

<

данные изъяты> кошелек, в котором находилось 1400 рублей, так как полагал, что потерпевший не расплатился с 

<

данные изъяты> за проезд. При этом, в ходе допроса подсудимый сначала дал пояснения о том, что кошелек выпал из кармана 

<

данные изъяты> вместе с телефоном, после чего изменил свои показания, указав, что кошелек был в руках потерпевшего. Далее он уехал с места происшествия. Когда брал сотовый телефон и кошелек, его действия никто не видел, потерпевший находился в бессознательном состоянии. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии о том, что сотовый телефон и денежные средства в сумме 1500 рублей он похитил из кармана куртки 

<

данные изъяты>, когда тот находился без сознания, при этом уточнял, что денежные средства торчали из кармана фактически вываливаясь оттуда, а момент кражи никто не видел. Сотовый телефон он продал скупщику, деньги потратил по своему усмотрению (т. 1 л.д. 92-97, 146-150, 242-243, 247-250). Аналогичные показания ФИО3 давал в ходе очных ставок с потерпевшим 

<

данные изъяты> и свидетелями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 98-102, 103-107, 130-133). 

Оглашенные показания ФИО3 в части хищения денежных средств и сотового телефона из кармана не подтвердил, пояснил, что дал такие показания под давлением сотрудников полиции. 

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший 

<

данные изъяты> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он возвращался домой из кафе и поймал на дороге автомобиль, чтобы его довезли до дома. В автомобиле находилось трое людей, в том числе и ФИО3. Он сел в машину и они поехали. В районе 

<

адрес> автомобиль остановился, он хотел рассчитаться с водителем, все вышли из машины. Дальнейшие события он не помнит, по причине того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и его кто-то ударил. Очнулся он на улице, при этом у него сильно болело лицо, при себе не оказалось сотового телефона и денежных средств. В результате у него пропал сотовый телефон «Айфон 6» стоимостью 22190 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, в силиконовом чехле стоимостью 1000 рублей, с защитным чехлом стоимостью 1000 рублей, а также портмоне стоимостью 1000 рублей, с денежными средствами, при этом сколько у него было с собой денежных средств, он точно не помнит, но допускает что их могло быть меньше 

<

***> рублей. Причиненный преступлением ущерб оценивает как незначительный, поскольку его ежемесячный доход существенно превышает сумму ущерба. Подсудимый возместил ему материальный и моральный вред в полном объеме в сумме 100 000 рублей, претензий к нему не имеет. 

Также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего 

<

данные изъяты>, данные им на предварительном следствии, которые в целом соответствовали показаниям, данным в судебном заседании, однако ранее потерпевший пояснял, что находясь в автомобиле, он обращался с просьбой зарядить телефон, находясь на улице ему в лицо брызнули из газового баллончика, после чего он ничего не помнит. Также в ходе очной ставки с ФИО3 потерпевший 

<

данные изъяты>, подтвердив свои показания, настаивал на том, что у него было похищено помимо сотового телефона 

<

***> рублей, ущерб оценивал для себя как значительный, также пояснял, что видел как ФИО3, склонившись над ним, достал из его кармана сотовый телефон и деньги (т. 1 л.д. 10-12, 98-102, 179-181). 

Оглашенные показания потерпевший 

<

данные изъяты> подтвердил в части просьбы зарядить телефон, и не подтвердил в остальной части. Пояснил, что его показания о том, что в лицо ему брызнули из газового баллончика и наличия у него 

<

***> рублей, являлись его предположением, как ФИО3 доставал у него деньги из кармана не сам видел, давал такие пояснения в ходе очной ставки, поскольку видел эти события на видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Свидетель 

<

данные изъяты>, допрошенный на предварительном следствии и показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, его знакомый 

<

данные изъяты> нанес удары ногой 

<

данные изъяты>, в результате чего последний потерял сознание и упал на землю. После этого он и 

<

данные изъяты> сели в автомобиль, а ФИО3 оставался возле 

<

данные изъяты> и через непродолжительное время также сел в автомобиль, после чего они уехали с места происшествия. Находясь в машине ФИО3 показал сотовый телефон «Айфон 6», которого ранее у него не было, а также сказал, что похитил у 

<

данные изъяты> деньги (т. 1 л.д. 220-222). Свои показания 

<

данные изъяты> подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО3 (т. 1 л.д. 26-29, 103-107). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, допрошенный на предварительном следствии и показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где также находились ФИО3, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. С последним у него произошел конфликт в ходе которого он нанес 

<

данные изъяты> удар ногой в область головы от чего тот упал. Далее он видел, что ФИО3 находился рядом с 

<

данные изъяты>, и когда 

<

данные изъяты> попытался встать он вновь нанес один удар ногой в область его головы, от чего 

<

данные изъяты> снова упал. Далее он, 

<

данные изъяты> и ФИО3 сели в автомобиль и уехали. В машине в руках ФИО3 он увидел сотовый телефон «Айфон 6» и понял, что ФИО3 похитил его (т. 1 л.д. 30-33, 230-232). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что у него имеется видеозапись преступления с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» и он готов ее выдать правоохранительным органам (т. 1 л.д.35-38). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает в скупке сотовых телефонов и в январе 2018 года приобрел у ФИО3 сотовый телефон «Айфон 6» за 2000 рублей, после чего разобрал его и продал экран от телефона незнакомому парню, корпус и внутренности телефона остались у него (т. 1 л.д. 116-119, 233-234). В ходе очной ставки с ФИО3 

<

данные изъяты> дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 130-133). 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами, содержащими объективные данные, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где со слов потерпевшего 

<

данные изъяты> в отношении него было совершено преступление (т. 1 л.д. 14-19). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля 

<

данные изъяты> был изъят ДВД-диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент преступления в отношении 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 40-42). Указанный диск с видеозаписью был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, при этом на видеозаписи зафиксировано как 

<

данные изъяты> нанес два удара ногой в область головы и тела 

<

данные изъяты>, от чего тот упал на землю и не совершал активных действий, в это время ФИО3 держал потерпевшего за грудки, совершал движения руками в области тела потерпевшего. Свидетели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, потерпевший 

<

данные изъяты>, а также ФИО3, с участием которых была осмотрена видеозапись, опознали себя на ней (т. 1 л.д. 51-70, 137-142, 223-226). Видеозапись была воспроизведена в судебном заседании. 

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого 

<

данные изъяты> опознал ФИО3, как лицо похитившее у него сотовый телефон и денежные средства (т. 1 л.д. 83-86) 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО3 указал на участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он похитил сотовый телефон «Айфон» и деньги в сумме 1500 рублей у потерпевшего 

<

данные изъяты>, а также указал на павильон скупки сотовых телефонов по адресу: 

<

адрес>, где он продал похищенный сотовый телефон (т. 1 л.д. 108-115). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля 

<

данные изъяты> был изъят корпус с внутренностями от телефона «Айфон 6», похищенного у потерпевшего 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 121-123), который был осмотрен (т. 1 л.д. 124-128), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 129). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего 

<

данные изъяты> была изъята коробка и кассовый чек от похищенного у него сотового телефона «Айфон 6» (т. 1 л.д. 183-186), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 186-189). 

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. 

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд в целом доверяет им, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, при этом ФИО3 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказала от этих показаний. Указанные обстоятельства, позволяют суду положить показания ФИО3, данные на предварительном следствии, в основу приговора в совокупности с исследованными судом другими доказательствами. 

Показания ФИО3, данные в судебном заседании, суд принимает в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела, находя их в остальном надуманными, недостоверными и данными с целью уменьшить свою вину, поскольку они противоречивы, не согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы ФИО3 о том, что на него оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, суд воспринимает критически по тем же основаниям. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, в целом согласующимися между собой, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. 

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату, в соответствии со п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила в сторону смягчения предъявленное подсудимому обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а именно исключив квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Данное изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения значительность причиненного ущерба, поскольку, как пояснил потерпевший, причиненный ущерб для него не являлся значительным. 

Суд принимает данное изменение обвинения подсудимого, так как оно мотивировано и обоснованно, не ухудшает положения подсудимого ФИО3 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая из одежды находившейся при потерпевшем, поскольку ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 

<

данные изъяты> похитил из одежды, находившейся при 

<

данные изъяты> имущество последнего на сумму 26590 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака совершения кражи из одежды находившейся при потерпевшем, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО3 достал и тем самым похитил сотовый телефон и портмоне с денежными средствами из кармана куртки потерпевшего, кроме того в соответствии с п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на 

<

данные изъяты> характер такого хищения.

В ходе предварительного следствия ФИО3 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению которой, 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается (т. 1 л.д. 170-176).

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Подсудимый адекватно вёл себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, что свидетельствует о его вменяемости по отношению к инкриминируемому ему преступлению, поэтому суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО3 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. На момент совершения преступления подсудимый не испытывал какой-либо острой необходимости в денежных средствах, преступление было совершено им в отношении ранее незнакомого человека, который находился без сознания, при этом подсудимый находился на испытательном сроке по приговору суда за совершение преступления против собственности. С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, степени реализации преступный намерений, а также поведения подсудимого непосредственно после совершенного преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого. ФИО3 проживает по месту регистрации (т. 2 л.д. 4 – оборот) совместно с матерью и родственниками, холост и детей не имеет. Подсудимый не работает и не учится, на учёте у врача нарколога не состоит, был консультирован врачом психиатром (т. 2 л.д. 88-96), состоит на воинском учёте (т. 2 л.д. 99), участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 106).

Свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, характеризовали ФИО3 с положительной стороны (т. 1 л.д. 73-76, 134-136). Свидетель 

<

данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании, также положительно охарактеризовала подсудимого. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии к категории средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность виновного, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, находился на момент совершения преступления на испытательном сроке по приговору суда, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, поэтому считает, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями инкриминируемых статей, с учётом личности ФИО3, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах только лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости, поэтому оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания за данное преступление, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания. 

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО3 на момент совершения преступления имел судимость, что исключает прекращение в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, с учётом личности ФИО3, который ранее судим, совершил данное преступление в период нахождения на испытательном сроке по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, не находит оснований для сохранения условного осуждения по данному приговору, считает правильным его отменить и назначить ФИО3 наказание по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 срока наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, соответственно срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в колонии-поселении. 

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: возвращенные на ответственное хранение потерпевшему – оставить у 

<

данные изъяты>; ДВД-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в размере 1 года по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в колонии – поселении.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить ФИО3 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО3 по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования ФИО3 к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день. 

В соответствии с ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания срок содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержание под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также срок содержания ФИО3 под стражей по уголовному делу по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и содержание под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлён судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного к месту лишения свободы под конвоем, а также ему может быть изменён вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему – оставить у 

<

данные изъяты>, ДВД-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Кроме того, разъяснить ФИО3, что осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья