Дело № 2-1459/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Кириковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 27 января 2009 года удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 382 601 рубль 79 копеек, взыскана государственная пошлина в сумме 7 426 рублей 01 копейка, обращено взыскание на предмет залога, автомобиль – Ауди А6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2009 года. По состоянию на 30 марта 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору в полном объеме не погашена и составляет 380 005 рублей 321 копейки. Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога также не исполнено. Банком проведена оценка стоимости автомобиля для определения начальной продажной стоимости предмета залога. Согласно заключения от 29 марта 2018 года, рыночная стоимость автомобиля составляет 120 000 рублей. Просит суд обратить взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 120 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (л.д. 4-6). 

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказными письмами с уведомлением, корреспонденция вернулась истекшей с отметкой «истек хранения». 

В связи с чем, суд считает, что извещение ответчика соответствует требованиями ст. 117 ПК РФ. 

Судом в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением, корреспонденция вернулась истекшей с отметкой «истек хранения». 

В связи с чем, суд считает, что извещение ответчика соответствует требованиями ст. 117 ПК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 27 января 2009 года удовлетворены исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ». 

С ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 382 601 рубль 79 копеек, обращено взыскание на 

<

данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 рублей, взыскана с ФИО2 государственная пошлина в сумму 7 426 рублей 01 копейка (л.д. 13-15). 

Решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2009 года. 

Согласно ответа ГУ МВД России по Челябинской области УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области 22 июня 2007 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

07 июля 2007 года ФИО1 была внесена в карточку учета транспортного средства как владелец автомобиля 

<

данные изъяты> 

Как предусмотрено пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу 12 февраля 2009 года решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 27 января 2009 года установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> находится в залоге у Банка, также в материалах дела имеется договор залога 

<

номер обезличен> от 11 апреля 2007года, заключенный между Банком и ФИО2 (л.д. 22-23). 

Автомобиль, 

<

данные изъяты> момент рассмотрения дела Правобережным судом, принадлежащий ФИО1 являлся предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о праве кредитора требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств прекращения залога спорного автомобиля, а также связанных с возможностью отказа в обращении взыскания по основаниям п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как настоящий иск предъявлен 09 апреля 2018 года. 

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд не находит оснований для установлении в решении суда начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Обратить в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты> на праве собственности ФИО1. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: