дело № 2-2625/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 150 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., затем с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., работал у ответчика ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», был уволен по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГг. ему был установлен диагноз профессионального заболевания – пневмокониоз при электросварке и газосварке, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно данному акту причиной профессионального заболевания является длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, непосредственная причина заболевания – пыль слабофиброгенная-диЖелезо триоксид, сварочный аэрозоль. Виновным является ответчик, поскольку заболевание возникло в результате несовершенства технологии и оборудования, неэффективной работы вентиляционной системы и средств индивидуальной защиты органов дыхания, вины работника установлено не было. В результате полученного профессионального заболевания истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% сроком до ДД.ММ.ГГГГг. В результате полученного профессионального заболеваний истец испытал и испытывает физические и нравственные страдания, он не может продолжать активную жизнь, испытывает чувство неполноценности, из-за необходимости постоянно лечиться испытывает физические страдания, у него часто появляется чувство удушья, головокружение, тяжелый кашель и гипертония, он испытал эмоциональный стресс, когда узнал, что его заболевание не излечимо.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что вины работодателя в получении истцом заболевания нет, при устройстве на работу он осознавал последствия воздействия на организм вредных веществ, однако продолжил работу в таких условиях, не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, что способствовало увеличению вреда, избрав тактику получения льгот и компенсаций, истец был готов к наступлению негативных последствий для своего организма, они готовы компенсировать моральный вред в сумме в размере 5000 рублей. 

Суд, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 заслушав заключение прокурора Сидоровой М.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме в размере 40 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

Исходя из положений ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а в соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать ему такой вред.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так судом из имеющихся материалов установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., затем с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., работал у ответчика ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», был уволен по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

ДД.ММ.ГГГГг. ему был установлен диагноз профессионального заболевания – пневмокониоз при электросварке и газосварке, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно данному акту причиной профессионального заболевания является длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, непосредственная причина заболевания – пыль слабофиброгенная-диЖелезо триоксид, сварочный аэрозоль. Виновным является ответчик, поскольку заболевание возникло в результате несовершенства технологии и оборудования, неэффективной работы вентиляционной системы и средств индивидуальной защиты органов дыхания, вины работника установлено не было. 

В результате полученного профессионального заболевания истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% сроком до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается справкой серии МСЭ-№ №.

В настоящее время у истца установлено профессиональное заболевание в виде бронхита и пневмонита, вызванного химическими веществами, газами, дымами и парами (пневмокониоз при электросварке и газосварке, интерстициальная форма (s2-hi), хронический необструктивный бронхит, легкое течение, ремиссия, базальная эмфизема легких, DH 1 ст., признаки компенсаторной гиперфункции миокарда ПЖ, незначительное нарушение функции дыхательной системы, что подтверждается результатами медицинских обследований истца, Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что профессиональное заболевание истца ФИО1 возникло вследствие не обеспечения безопасных условий и охраны труда именно работодателем в лице ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», поскольку профессиональное заболевание возникло у истца непосредственно в период работы у данного ответчика, доказательств того, что условия труда у иных работодателей не отвечали требованиям безопасности и гигиены в материалы дела не представлено, соответственно ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» должен быть возмещен причиненный вред здоровью истца в виде компенсации морального вреда. 

При этом, суд также исходит из того, что после оформления акта и установления истцу профессионального заболевания, он продолжал осуществлять трудовую деятельность у данного ответчика, то есть ему причинялись нравственные страдания в связи с продолжающимся развитием заболевания, поскольку доказательств того, что ответчиком были устранены вредные производственные факторы, несовершенство технологии и оборудования в материалы дела также не представлено. 

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что при устройстве на работу истец осознавал последствия воздействия на организм вредных веществ, однако продолжил работу в таких условиях, не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, что способствовало увеличению вреда, избрав тактику получения льгот и компенсаций, истец был готов к наступлению негативных последствий для своего организма, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, тогда как согласно Акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГг. заболевание истца возникло в результате действий ответчика – в результате несовершенства технологии и оборудования, неэффективной работы вентиляционной системы и средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть именно ответчик не обеспечил безопасные условия работы истцу, вины работника установлено не было.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения ст. 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая приобретение истцом хронического заболевания в виде бронхита и пневмонита, вызванного химическими веществами, газами, дымами и парами (пневмокониоз при электросварке и газосварке, интерстициальная форма № хронический необструктивный бронхит, легкое течение, ремиссия, базальная эмфизема легких, № ст., признаки компенсаторной гиперфункции миокарда № незначительное нарушение функции дыхательной системы, препятствующего нормальному образу жизни, утрату им профессиональной трудоспособности на № а также то, что он испытал и испытывает физические и нравственные страдания, он не может продолжать активную жизнь, испытывает чувство неполноценности, из-за необходимости постоянно лечиться испытывает физические страдания, у него часто появляется чувство удушья, головокружение, тяжелый кашель и гипертония, он испытал эмоциональный стресс, когда узнал, что его заболевание не излечимо, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, указанная сумма в полной мере компенсирует причиненные страдания, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей суд не усматривает. 

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с чем, с ответчика ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Взыскать с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева