Дело № 2-914/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года.г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Голубенко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/21 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ООО «ФИО16 «М», 3-и лица:ФИО5, МноянСамвелОганесович, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере стоимости автомобиля, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ООО «ФИО16 «М» (далее ответчики) о взыскании материального ущерба в размере стоимости автомобиля 470000 рублей, суммы морального вреда в размере 1 000000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является инвалидом второй группы. Инвалидность получена в результате событий, связанных с участием истца, на ликвидации последствий Чернобыльской АЭС. Причиной обращения с настоящим исковым заявлением является утрата ФССП принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ВАЗ 21103 гос. номер №. Транспортное средство находилось на ответственном хранении в ФССП по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону. Истец обратился к судебному приставу по Пролетарскому району г. Ростову-на-Дону ФИО4 по вопросу: «где в настоящее время находится транспортное средство.» В результате истец получил ответ, что розыском транспортного средства занимаются, в результате его жалобы был уволен судебный пристав Мноян и никаких указаний по жалобе в прокуратуру Пролетарского района ФИО8 не получал, а также детально не знаком с данным материалом.

Далее, истец обратился в Прокуратуру Ростовской области с вопросом пропажи его автомобиля и описал хронологию событий произошедшего. В адрес истца был направлен ответ касательно доводов обращения, в котором было указано, что материалы исполнительного производства №, № утрачены. Также, истец был уведомлен дознавателем Пролетарского районного отдела судебных приставов о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по ч.1 ст.312 УК РФ, зарегистрированного в КУСП за № от 13.05.2020г. По настоящее время транспортное средство истцу не возращено. 

Для истца оно является единственные средством для передвижения как инвалида требующего регулярного посещения медицинских учреждений, а также аптек. В связи с чем, истец настойчиво считает, что причинный ему материальный ущерб и моральный вред должен быть взыскан, в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2020г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО11, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске. 

Представитель ответчиков УФССП России по РО, ФССП России - ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать

В отношении ответчиков - ТУ Росимущества в РО, ООО «ФИО16 «М», а также третьих лиц - ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте слушания дела, не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является инвалидом второй группы, в результате событий, связанных с участием истца, на ликвидации последствий Чернобыльской АЭС, что подтверждается справкой № № от 22.03.2004г.

01.04.2016г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО9, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя 

<

данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 181637,07 руб.

23.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при участии должника ФИО1 и понятых, согласно которому описи подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль ВАЗ 21103, 2001 года выпуска, г/н №, VIN№, двигатель №, объем двигателя: 1499,00 куб.см., цвет серебристо-темно-фиолетовый. На автомобиле имелись по всему периметру следы коррозии, потертости по всему кузову, царапины ЛКП, лобовое стекло имеет трещину, салон в загрязненном состоянии, имеются трещины и потертости на панели приборов, дисках, пробег 245000 км., автомобиль в загрязненном состоянии, на ходу.

Подвергнутый аресту автомобиль оценен в 50000 рублей, передан на ответственное хранение с ограничением права пользования ФИО2, действующему на основании доверенности от 01.08.2016г. № от ООО «ФИО16 М». 

Постановлением от 11.04.2016г. обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах 181637,07 руб.

15.05.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства ВАЗ 21103, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, VIN№, ПТС 

<

адрес> от 21.12.2011г.

Также, 27.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО8, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 104719,84 руб.

Постановлением от 13.07.2016г. обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах 104719,84 руб.

02.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства ВАЗ 21103, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, ПТС 

<

адрес> от 21.12.2011г.

22.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО14, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа, все меры принудительного исполнения отменены.

Также, 04.03.2019г. Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 162570,53 руб.

Как усматривается из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнение требований исполнительных документов осуществлено путем обращения взыскания на пенсию должника ФИО1, в пределах сумм задолженности перед взыскателями. Поступившие на депозит службы судебных приставов денежные средства распределены между взыскателями. 

Взыскание на подвернутое аресту имущество должника, а именно автомобиль ВАЗ 21103, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, обращено не было.

ФИО1 до настоящего времени является собственником автомобиля ВАЗ 21103, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 23.10.2020г. 

Согласно ответа 

<

данные изъяты> от 27.10.2020г. №, по состоянию на 23.10.2020г. на транспортное средство ВАЗ 21103, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № какие-либо ограничения на регистрационные действия отсутствуют. 

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о возврате транспортного средства. 

Вместе с тем, до настоящего времени транспортное средство, переданное судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ФИО2, действующему на основании доверенности от ООО «ФИО16 М», возвращено истцу не было, его местонахождение неизвестно.

Как следует из ответа Прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 06.03.2020г. проведенной проверкой не представилось возможным дать оценку действиям должностных лиц Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, в связи с тем, что утрачены предъявленные для взыскания исполнительные листы, а также материалы исполнительных производств №№, №

В нарушение ч. 2 ст. 12 Закона № 229 п. 1.3 приказа ФССП России с 10.09.2013 № 292 судебным приставом-исполнителем не приняты меры восстановлению исполнительного листа и материалов исполнительны производств.

В этой связи, ранее выявленные нарушения требований Закона № 229-ФЗ включены в проект обобщенного представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, который направлен в прокуратуру области для решения вопроса о его внесении в УФССП России по Ростовской области.

Касательно доводов обращения о пропаже арестованного автомобиля ВАЗ 21103, 2001 года выпуска сообщено, что КУСП Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 03.03.2021г. зарегистрирован рапорт судебного пристава исполнителя по факту по данному факту. Установлено, что вышеуказанный автомобиль оставлен на ответственное хранение по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем 04.03.2020 принято решение о передаче материала процессуальной проверки по последовательности в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.03.2020г., данных им заместителю начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, 19.04.2018г. для проверки сохранности арестованного имущества и его дальнейшего изъятия по исполнительному производству, ФИО4 был осуществлен выход по месту хранения арестованного имущества по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что арестованное имущество, ВАЗ 21103, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, отсутствует. В связи с чем, 03.03.2020г. ФИО4 на имя начальника Пролетарского РОСП подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ 

Согласно объяснениям ФИО2 от 25.05.2020г., данных им заместителю начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, ранее он был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Ранее работал в ООО «Перлин М», деятельность организации заключалась в прочей закупке товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд, хранении имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, для нужд УФССП России по РО. В августе 2016 года, по доверенности от ООО «Перлин М», участвовал при исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, при наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно легкового автомобиля ВАЗ 21103, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № оцененного в 50000 рублей. Автомобиль был изъят у владельца и передан ФИО2 на ответственное хранение, без права пользования, который он согласился принять на ответственное хранение по адресу: 

<

адрес>. После совершения исполнительных действий арестованный автомобиль из города Ростова-на-Дону он стал перегонять к месту хранения. Но в пути возле СШО-№ в автомобиль сломался и он был вынужден его оставить во дворе дома примерно № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО13 сообщил директору «ФИО16 М» - ФИО10, которая обещала выделить деньги на ремонт автомобиля. Но время шло, денег на ремонт ФИО2 не получил. Чтобы обеспечить сохранность арестованного автомобиля, он со своих сберегший отремонтировал автомобиль и отогнал его в город Ростов-на-Дону по адресу фактического нахождения ООО «ФИО16-М», 

<

адрес>, о чем поставил в известность директора «ФИО16 М» - ФИО10, в телефонном режиме и уведомил судебного пристава-исполнителя Пролетарского района города Ростова-на-Дону, которым наложен арест на указанный автомобиль (пристава не помнит). Через несколько дней после этого ФИО15 уволился из ООО «ФИО16-М». Арестованный автомобиль по месту хранения указанного в акте описи и ареста, никогда не находился, что в последствие стало с арестованным автомобилем, ФИО2 не известно.

Постановлением заместителя начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО от 29.05.2020г. в возбуждении уголовного дела отказано. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 03.03.2020г., составленному судебным приставом-исполнителем ФИО4, выходом по адресу: 

<

адрес> установлено, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство отсутствует.

Также, согласно акту совершения исполнительных действий от 01.06.2021г., составленному судебным приставом-исполнителем ФИО4, выходом по адресу: 

<

адрес>, установлено, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство отсутствует.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Реализуя предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Пунктами 10 - 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. При условии, что имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи (пункт 83).

Исходя из положений вышеуказанных норм права и акта их толкования, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов в соответствии со ст. 86 «Об исполнительном производстве». При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия лиц, на которых он возложил обязанность по хранению имущества (ст. 403 ГК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 должник по исполнительному производству, чье законно изъятое и переданное на хранение имущество было утрачено или повреждено, вправе требовать возместить причиненный вред, если исполнил обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках исполнительного производства, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что 23.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при участии должника ФИО1 и понятых, согласно которому описи подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль ВАЗ 21103, 2001 года выпуска, государственный номер № VIN №, двигатель №, объем двигателя: 1499,00 куб.см., цвет серебристо-темно-фиолетовый. 

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках возбужденных в отношении должника ФИО1 исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнение требований исполнительных документов осуществлено за счет обращения взыскания на пенсию должника ФИО1

Взыскание на подвернутое аресту имущество должника, а именно автомобиль ВАЗ 21103, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, обращено не было.

При этом, до настоящего времени транспортное средство возвращено истцу не было, его местонахождение неизвестно.

Вместе с тем, статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, отвечающего в силу закона за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Таким образом, поскольку факт утраты арестованного имущества, а именно принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21103, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе исполнения решения суда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а сумма причиненных истцу убытков, исходя из приведенных выше норм права, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Рассматривания требования истца о взыскании причиненного вреда в сумме 470000 рублей, суд исходит из того, что в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость спорного автомобиля (заключения о стоимости автомобиля). 

Представленные в материалы дела скриншоты с сайта «Авито» относительно стоимости аналогичных автомобилей, не могут быть приняты во внимание как не отвечающие требованиям относительности и достоверности.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2016г., составленному судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, подвергнутый аресту автомобиль истца оценен в 50 000 рублей. 

При этом, легковой автомобиль ВАЗ 21103, 2001 года выпуска, государственный номер №, VIN №, двигатель №, объем двигателя: 1499,00 куб.см., цвет серебристо-темно-фиолетовый, имел по всему периметру следы коррозии, потертости по всему кузову, царапины ЛКП, лобовое стекло имело трещину, салон в загрязненном состоянии, имелись трещины и потертости на панели приборов, дисках, пробег 245 000 км.

С указанной оценкой истец согласился, при подписании акта о наложении ареста (описи имущества) и в дальнейшем в ходе исполнительного производства, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем, оспорена не была.

Сведений об иной стоимости данного имущества не представлено.

При таком положении, оснований для взыскания стоимости спорного имущества в ином размере, суд не усматривает и считает возможным взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 М.Г. материальный ущерб в размере стоимости автомобиля в размере 50000 рублей.

В части исковых требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права нарушены входе исполнения судебного акта в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела достоверно усматривается, что ввиду действий судебного пристава-исполнителя, истец ФИО1 был необоснованно лишен принадлежащего ему транспортного средства, необходимого истцу, инвалиду 2 группы, как средство передвижения. 

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика ФССП России в нарушении прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере стоимости автомобиля в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего взыскать 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2021 года.

Судья: Г.А. Фаустова