Дело № 1-74/2020

27RS0006-01-2019-003720-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 октября 2020 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И., ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Чивкунова И.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях судебного заседания Лужбиной М.А., Мериновой А.А., Петрове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющего, до заключения под стражу проживавшего по адресу: 

<

адрес> (территория 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. 

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. 

содержавшегося стражей по настоящему делу с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя умышленно, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, в период времени с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь зашел в сарай, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, взяв в руки, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - электрическую пилу марки «Efco», стоимостью 6000 рублей, после чего, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. 

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.43-45, 99-103), оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ следует, что в августе 2019 года он неофициально подрабатывал у местного жителя 

<

адрес> ФИО24, ныне покойного, и его сожительницы Потерпевший №1. На их земельном участке он разбирал деревянный сарай, для этого ему разрешали пользоваться инструментами, но только для производства работ на участке. При производстве работ он мог заходить в любые строения, расположенные на участке, в том числе в сарай, где находились инструменты, принадлежащие ФИО25 и Потерпевший №1, и баню. За работу ФИО5 платил ему денежные средства, платил исправно, претензий по данному поводу у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить бензопилу марки «Еfco» в корпусе оранжевого цвета, которой работал на участке, около 18 часов 00 минут этого же дня он закончил работу, зашел в сарай, который не был заперт и ему разрешалось в него заходить, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки с пола сарая возле левой стенки от входной двери бензопилу и ушел к себе домой, заняло у него это не более 5 минут, то есть из сарая он вышел около 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Находясь дома по месту своего жительства он, используя баллончик с краской, перекрасил пилу из оранжевого в черный цвет, чтобы никто не обнаружил и не опознал в ней похищенную им бензопилу. Указанную пилу он хранил по месту жительства, хотел оставить ее себе для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно в присутствии понятых выдал похищенную им бензопилу и баллончик с краской, которой ее перекрашивал, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и другие участвующие лица расписались.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.9-11), оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее на участке по адресу: 

<

адрес> и края, 

<

адрес>2 работал местный житель ФИО4, который разбирал старый сарай и ему можно было входить в постройки, расположенные на ее участке. Работы он производил с помощью принадлежащего ей инструмента. За оказанные работы она заплатила ФИО4 10 000 рублей, как они и договаривались. В постройке на ее участке хранилась бензопила в корпусе оранжевого цвета, которая была приобретена в 

<

адрес> за 6000 рублей. ФИО4 пользовался бензопилой с ее разрешения для работ на ее участке, но за пределы участка выносить бензопилу она ему не разрешала. Крайний раз бензопилу она видела ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должен был прийти продолжать работы, но не пришел, около 10 часов 00 минут этого же дня она заглянула в сарай и обнаружила, что бензопилы нет на месте. Она проверила все постройки на участке, но пилы нигде не было. Из всего этого она сделала вывод, что бензопилу похитил ФИО4, потому что только он находился на ее участке из посторонних. Преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 11000 рублей, их которых она оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания.

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.28-29, 31-32), оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при проведении следственного действия - осмотра места происшествия. В ходе осмотра в администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> у ФИО4 была изъята бензопила марки «Efco» в корпусе черного цвета и баллончик с краской черного цвета. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 пояснил, что украл данную бензопилу у ФИО26 по адресу: 

<

адрес>, корпус которой впоследствии перекрасил в черный цвет.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246-250), согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории которого имеется сарай.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-5), согласно которому в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 из кабинета администрации Побединского сельского поселения, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъята бензопила марки «Efco» в корпусе черного цвета, баллончик с краской черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО4, выдавший указанную бензопилу, пояснил, что он похитил эту бензопилу из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанные бензопила и баллончик с краской осмотрены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50-52) и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24) и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-22), согласно которому Потерпевший №1 опознала похищенную у нее бензопилу марки «Efco», которая была изъята у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Он, же, ФИО4, действуя умышленно, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, в период времени с 10 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь зашел в баню, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, взяв в руки, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: алюминиевые баки в количестве 2 штук, стоимостью по 1500 рублей за штуку, общей стоимостью 3000 рублей, после чего, удерживая указанное похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.99-103), оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ следует, что в августе 2019 г. он производил работы на участке ФИО5 Свидетель №6 и Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и неоднократно заходил в помещение бани, расположенной на указанном участке, где он видел 2 алюминиевых бака серого цвета объемом по 40 литров каждый. Совершив ранее хищение пилы из сарая, находящего на данном участке, и понимая, что его никто не заподозрил в ее хищении, он решил похитить указанные баки, чтобы в последующем продать их, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился на вышеуказанном участке, разбирал сарай, а около 22 часов 00 минут, он зашел в помещение бани, которое не было запертым и ему разрешалось в любое время заходить в него ввиду того, что он выполняет работы на участке, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял два бака в обе руки, вышел с ними из помещения бани и ушел к себе домой, весь процесс занял у него не более 5 минут, то есть из сарая он вышел около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пошел к местному жителю 

<

адрес> по имени ФИО29, которому сдал похищенные им баки в качестве металлолома за 200 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на спиртные напитки.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.82-83), оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ у нее на участке по адресу: 

<

адрес> работал ФИО4, разбирал старый сарай, ему разрешено было входить в любые постройки, расположенные на ее участке. У нее на участке имеется баня, в которой она хранила 2 алюминиевых бака серого цвета, объемом по 40 литров каждый. Данные баки она приобрела в 2018 году и в настоящее время с учетом износа оценивает их в 3000 рублей, по 1500 рублей за бак, так как они были в хорошем состоянии. Последний раз она видела баки ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, когда заходила в баню по хозяйственным нуждам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не пришел к ней заниматься разбором сарая, пришел только ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время и работал часов до 22, как уходил ФИО4, она не видела. Утром около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и увидела, что ФИО4 выполнил работу по разбору сарая полностью, после этого ФИО4 к ней более не приходил, на своем участке она его более не видела. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила затопить баню, войдя в которую она обнаружила пропажу двух вышеуказанных алюминиевых баков. В хищении баков она подозревает ФИО4, так как иных посторонних кроме него на участке не было, а доступ в баню имел только он. Хищением указанных баков ей причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей, из расчета стоимости одного бака 1500 рублей. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.87-89), оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> и края продолжительное время, занимается приемом металла по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 августа, около 11 часов 00 минут к нему пришел ФИО4 и принес сдать в металл два алюминиевых бака объемом 40 литров каждый. Он принял их как металл. В последующем они были реализованы в 

<

адрес> на металлоприемку. То, что баки ФИО15 были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-73), согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории которого имеется баня. 

Он, же, ФИО4, действуя умышленно, совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО31 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 16 часов 05 минут, находясь совместно с ФИО33 по месту жительства последнего в 

<

адрес> 

<

адрес>, получил от последнего отказ занять ему денежные средства, в результате чего у ФИО4 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО35 в целях реализации которого ФИО4 подошел к дивану, расположенному в комнате указанной квартиры, на котором лежал ФИО36 и действуя с прямым умыслом, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО38 с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применяя физическую силу, обеими руками схватил ФИО37 за одежду, надетую на нем, и стянул с дивана на пол, после чего сознавая, что ФИО39. в силу возраста и состояния здоровья не может оказать должного сопротивления и пресечь его преступные действия, с целью открытого хищения денежных средств, руками, сжатыми в кулак, нанес ФИО41 множественные, не менее трех ударов в область головы последнего, от чего ФИО40 испытал физическую боль, в результате чего ФИО4 причинил ФИО42 рану в области левой брови, гематомы скуловых областей, глаз, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым применил к ФИО43 насилие не опасное для жизни и здоровья. Продолжая свои преступные действия, ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО44 лежит на полу и не может оказать сопротивления, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил из кармана одежды, надетой на ФИО45 денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие последнему, после чего, удерживая похищенные денежные средства при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО46 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание ФИО4 вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- показаниями самого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.99-103), оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признал полностью и пояснил, что он пришел к ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находился у него не более 10 минут, то есть ушел около 10 часов 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он вновь пришел к ФИО48, находился у него не более 5 минут. В остальной части от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

- показаниями потерпевшего ФИО49 данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.39-42), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> Он пенсионер, нигде не работает, ходит плохо, поэтому постоянно находится дома, по хозяйству ему помогает социальный работник ФИО16 Входную дверь в дом он никогда не закрывает, поэтому зайти к нему может кто угодно, во дворе сторожевой собаки нет. Каждый месяц он получает пенсию в размере 17800 рублей, ее носит почтальон и передает ему наличными, происходит это 10 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома, лежал на диване, около 10 часов 00 минут к нему в дом зашел ФИО4, проживающий по соседству. Зайдя в комнату, где он лежал, ФИО4 стал требовать у него деньги, конкретную сумму не называл, ФИО4 произнес фразу: «Дай денег на бутылку». Он сказал, что денег у него нет и потребовал покинуть его дом. Тогда ФИО4 схватил его обеими руками за рубашку и стащил с дивана на пол, сопротивляться он не мог, так как ФИО4 физически сильнее него и намного моложе. После того, как он оказался на полу, ФИО4 стал наносить ему кулаками обеих рук удары по голове, отчего он испытывал физическую боль, ударов было много, количество он назвать затрудняется. В кармане рубашки, надетой на нем, было 500 рублей, ФИО4 забрал их, а затем ушел. В этот же день к нему пришла соседка Свидетель №2, он рассказал ей о случившемся, Свидетель №2 о случившемся рассказала социальному работнику, его отвезли в больницу, где ему была оказана медицинская помощь, ДД.ММ.ГГГГ его привезли домой.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.113-114), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными ею в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на телефон брата ФИО50 №, ей ответил мужчина, голос которого похож на голос подсудимого ФИО4 Она спросила у него, где ФИО1 и попросила позвать его к телефону, на что мужчина засмеялся. Тогда она задала ему вопрос, откуда у него телефон ее брата, ответа не последовало, разговор был прерван, так как мужчина отключил телефон. Данная сим-карта зарегистрирована на нее и ею была заблокирована. После она позвонила соцработнику ФИО51, которая рассказала, что недавно житель 

<

адрес> ФИО4 ворвался в дом ФИО52 избил его и забрал 500 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является главой Побединского сельского поселения, числа 13-14, дату точно не помнит, ей позвонила соц.работник ФИО16 и сообщила, что от Свидетель №2, соседки пенсионера ФИО53 ей стало известно, что последний избит ФИО4 После того, как она узнала о произошедшем, она пригласила председателя совета депутатов ФИО6, депутата ФИО7, соц.работника ФИО16, представителя соц.защиты ФИО8 и они все вместе пошли к ФИО54 у которого она видела телесные повреждения: синяк под глазом, синяки на голове и спине. ФИО96 пояснил, что его избил ФИО4 и вымогал деньги. В его квартире были открыты все шкафы, вещи перевернуты. ФИО56 пояснил, что искали деньги. Далее они направили ФИО55. в больницу, а позже разместили в доме престарелых.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.60-63), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными ею в полном объеме, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> и работает там же социальным работником. В ее обязанности входит уход за пожилыми людьми, которые самостоятельно в силу возраста и здоровья не способны за собой ухаживать. Одним из таких людей является ФИО57, за которым она ухаживает около 5 лет и который проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей позвонила Свидетель №2 – соседка ФИО58, и сообщила, что к ФИО59 приходил ФИО4 с требованием дать денежные средства, при этом избил его. Она сразу вышла к дому ФИО61 Зайдя к ФИО62 в квартиру, она увидела, что из шкафов выброшены вещи на пол, был беспорядок. ФИО60 находился дома, у него на лице и спине были многочисленные ссадины и ушибы. ФИО63 рассказал, что утром около 10 часов 00 минут к нему приходил ФИО4, который стал требовать деньги, а когда ФИО64. сказал, что денег нет, то ФИО4 уронил его, избивал его кулаками по лицу, пинал и забрал из кармана 500 рублей. Выслушав ФИО65 она сообщила о случившемся в администрацию и отвезла ФИО66 в больницу.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.65-68), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>. Напротив ее дома по адресу: 

<

адрес>3, проживает пожилой человек ФИО67, который из дома выходит редко ввиду проблем со здоровьем в силу возраста. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она зашла проведать ФИО68 и увидела, что в доме у него беспорядок, вещи разбросаны, а сам он лежит на диване избитый, на лице у него имелись многочисленные ушибы и ссадины. Она спросила, что случилось, на что ФИО69 рассказал ей, что незадолго до ее прихода к нему домой приходил ФИО4, который проживает по соседству и требовал деньги, а когда получил отрицательный ответ, стал избивать по лицу, при этом забрал из рубашки, надетой на ФИО71 500 рублей. Она позвонила социальному работнику и рассказала о случившемся. Социальный работник пришла к ФИО70 и решила отвезти его в больницу. 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.205-206), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО72 является ее соседом и с ним она поддерживает приятельские отношения. Во второй декаде июля 2019 г., точную дату указать не может, она находилась дома, когда к ней пришел ФИО73 у него было разбито лицо, он сообщил, что к нему приходил ФИО4, который требовал денежные средства, избил его и забрал деньги, которые были у него в кармане, сумму ФИО74 не уточнял. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.209-210), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ число точно не помнит, к нему пришел ФИО4 и попросил продать спиртное. Какую сумму денежных средств он дал, точно не помнит. Он продал ему 3 бутылки водки, которую ранее хранил для себя в магазине, за них получил в районе 500 рублей. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-59), согласно которому в присутствии ФИО75 осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где со слов ФИО76 он находился ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему пришел ФИО4

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-135), согласно выводам которого у ФИО77 имелись: рана в области левой брови, гематомы скуловых областей, глаз (без указания количества, точной локализации и морфологических признаков), которые по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Гематомы скуловых областей, глаз могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму ударов, в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя (в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО4 подошел к ФИО78, схватил его за одежду, надетую на нем, стянул с дивана на пол, после чего кулаками обеих рук нанес несколько ударов по голове потерпевшего). Ввиду отсутствия описания морфологии повреждений, их количества, точной локализации, достоверно высказаться о количестве травматических воздействий не представляется возможным. 

- справкой из 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), согласно которой у ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: гематомы в области глаз, скул, рваная рана в области левой брови, многочисленные ушибы мягких тканей головы. Указанная справка постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122) признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа.

- справкой за подписью главы Побединского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.132), из которой следует, что ФИО81. проживает по адресу: 

<

адрес>

- постановлением об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-117), которым постановлено считать местом совершения преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – 

<

адрес>

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы и специалиста Побединского сельского поселения и списком членов хозяйства, из которых следует, что ФИО82 проживает по адресу: 

<

адрес>

Суд, заслушав и огласив в судебном заседании вышеприведенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений установлена вышеприведенными доказательствами. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО84 свидетелей ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд признает их достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами – достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершенных им вышеуказанных преступлениях. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, а также вышеуказанных свидетелей, которые повлияли бы на выводы суда о виновности ФИО4 в им содеянном, не установлено, равно как не установлено оснований для оговора указанными свидетелями и потерпевшими подсудимого ФИО4

Оценивая вышеприведенные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. 

Показания ФИО4 давал после разъяснения ему прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих принуждение. При проведении следственных действий ни от самого ФИО4, ни от его защитника жалоб на понуждение подсудимого в какой бы то ни было форме к даче показаний не поступало. В оглашенных протоколах допросов имеются подписи ФИО4 и его защитника, удостоверяющие правильность изложенных следователем показаний, а также собственноручно сделанная ФИО4 запись о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны.

Доводы ФИО4 о том, что он преступления в отношении ФИО85 не совершал, суд отвергает, как опровергающиеся вышеприведенными доказательствами и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное деяние. 

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в им содеянном и квалифицирует его действия по:

- ст.158 ч.1 УК РФ (за хищение двух алюминиевых баков) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. (Поскольку указанное имущество потерпевшей Потерпевший №1 (два алюминиевых бака) незаконно изъято ФИО4 в отсутствие собственника и иных посторонних лиц). 

- ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (за хищение бензопилы) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. (Поскольку указанное имущество потерпевшей Потерпевший №1 (бензопила) незаконно изъято ФИО4 в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, при этом квалифицирующий признак данной кражи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При этом, ущерб, сумма которого составила для потерпевшей Потерпевший №1 хищением у нее бензопилы 6000 рублей, установлен и превышает установленный законом минимальный размер ущерба для признания его значительным. Сама потерпевшая пояснила, что ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет ее пенсия в размере 11 000 руб., из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания.

- ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (за преступление в отношении ФИО86) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Об открытости хищения у ФИО87 денежных средств свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства были похищены ФИО4 в присутствии потерпевшего ФИО88 из кармана одежды, надетой на потерпевшем, при этом потерпевший понимал противоправный характер действий подсудимого. 

При этом, с целью открытого хищения денежных средств у ФИО89 и подавления его воли к сопротивлению, ФИО4 применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанеся ему несколько ударов в область головы, от чего он испытал физическую боль, причинив потерпевшему рану в области левой брови, гематомы скуловых областей, глаз, не причинившие вред здоровью потерпевшего. 

Вместе с тем, органом следствия ФИО4 вменяется нанесение ФИО90. не менее пяти ударов в область головы, однако как следует из вышеприведенных показаний самого ФИО92, ФИО4 стал наносить ему кулаками обеих рук удары по голове, ударов было много, количество он назвать затрудняется; а из вышеприведенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО91. имелись: рана в области левой брови, гематомы скуловых областей, глаз (без указания количества, точной локализации и морфологических признаков), при этом ввиду отсутствия описания морфологии повреждений, их количества, точной локализации, достоверно высказаться о количестве травматических воздействий не представляется возможным. 

Таким образом, бесспорных доказательств в подтверждение того, что подсудимый нанес потерпевшему ФИО93 не менее пяти ударов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 нанес потерпевшему ФИО94. не менее трех ударов (по количеству вышеуказанных телесных повреждений, приведенных в заключении эксперта №), а не пяти ударов, как указано органом следствия, учитывая, что этим не ухудшается положение подсудимого, а количество нанесенных им потерпевшему телесных повреждений не влияет на квалификацию его действий. 

С учетом вышеприведенных справок из Побединского сельского поселения суд приходит к выводу, что органом следствия верно установлено место совершения преступления в отношении ФИО95 - 

<

адрес> в 

<

адрес>

Согласно справкам на л.д.160-161 т.2, ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по преступлениям, предусмотренным ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенной бензопилы, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие престарелых родителей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ суд признает призанние вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие престарелых родителей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ признает его опасным, поскольку ФИО4 по настоящему приговору осуждается, в том числе, за совершение тяжкого преступления по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, при этом он ранее был осужден за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы приговорами 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

При назначении наказания по всем вышеуказанным преступлениям суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая требования ст. 68 ч.2 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, которое, в силу требований ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ, следует отбывать реально.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа, суд не усматривает.

Наказание ФИО4 следует назначить с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ему в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал реальное лишение свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории вышеуказанных преступлений в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 4 лет лишения свободы

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО4 по настоящему делу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- бензопилу марки «Efco», хранящуюся у потерпешей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- баллончик с краской черного цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хабаровскому району – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.К. Жигулина