Дело №*

УИД RS0№*-69 

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Димитровградского городского суда 

<

адрес> Герасимов Н.В.,

с участием инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П* 

при секретаре Корниенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 от (ДАТА), которым

ФИО2,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №* инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 от (ДАТА) на ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением констатировано, что (ДАТА) в 15:55 у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством №* государственный регистрационный знак №*, на передние боковые стекла которого нанесена прозрачная черная пленка светопропускаемостью 8,9 %, чем нарушил требования п.4.3 приложения №* ТРТС №* от (ДАТА). 

В апелляционной жалобе на указанное постановление ФИО2 просит производство по делу прекратить, указывая следующее. В ходе составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС нарушил ряд норм КоАП Российской Федерации, в связи с чем протокол не может являться доказательством по делу. Инспектор ДПС ознакомил его с правами после составления протокола об административном правонарушении, не смог их ему разъяснить, о чем он сделал соответствующую запись в протоколе. Инспектор ДПС отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Инспектор ДПС отклонил его ходатайство о допуске защитника. В момент измерения светопропускания стекол температура воздуха составляла – 11, на замечание об этом инспектор ДПС не отреагировал. После этого им инспектору ДПС был заявлен отвод. Далее инспектор ДПС выписал ему извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу 

<

адрес> (дата не читаема), на что он сообщил, что в 

<

адрес>ом и не сможет присутствовать при рассмотрении дела, о чем указал в протоколе об административном правонарушении и в извещении. Кроме того, напомнил инспектору ДПС о том, что заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Его доводы остались без внимания, так же, как и ходатайство о прекращении производства по делу. Просил протокол об административном правонарушении исключить из материалов дела. 

В судебное заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что на самом деле было – 12,9, а то и – 13,9 градусов. А температурный диапазон, в который применяется прибор «Тоник» от – 10 до + 40 градусов. В тот день он не мог использоваться. 

(ДАТА) он, управляя автомобилем «Газель», ехал домой через Димитровград, где его остановил инспектор ФИО1. На его вопрос о причине остановки, ФИО1 ответил – проверка документов. Он напомнил ФИО1 п.106 Регламента. ФИО1 ответил, что если нужна другая причина, ею будет тонировка. Родионов сказал, что нужно подождать, пока ему привезут прибор для измерения, т.к. этого прибора при нем не было. Затем Родионов составил административный материал, после чего ознакомил его с правами, примерно около 18:00. Примерно через час, после того как его остановили, привезли прибор. Ещё через полчаса его ознакомили с правами. Он заявил несколько ходатайств, но они были безмотивно отклонены: об ознакомлении с материалами дела (с руководством по эксплуатации прибора), об измерении толщины стекла, о невозможности использования прибора по погодным условиям, о рассмотрении дела по месту жительства. В итоге ФИО1 назначил рассмотрение дела на следующий день. На его заявление о том, что он не может принять участие в рассмотрении дела на следующий день, Родионов сказал, что тогда дело будет рассмотрено в его отсутствие. Их общение длилось около 3,5 часов. ФИО1 постоянно с кем-то общался по телефону, консультировался. 

Его права инспектор ему не разъяснил, а зачитал. Что именно, он не помнит, помнит, что зачитывалась ст.51 Конституции Российской Федерации. До того он о своих правах не знал. Воспользоваться теми правами, которые ему разъяснены, он не мог. Инспектор разъяснил ему что он имеет право на рассмотрение дела по месту жительства, и тут же лишил его этого права. Действия инспектора были непонятны и подозрительны, он посчитал, что инспектор заинтересован в исходе дела и заявил ему отвод. Документов на прибор инспектор ему не предоставил, сославшись на то, что те находятся в подразделении. Прибор привезли через полчаса после звонка инспектора, но без документов. Родионов сообщил ему, что будет измерять светопропускаемость стекол. Эту процедуру ФИО1 никак не комментировал. Понятые эти замеры не фиксировали. Сам он с результатами замеров не согласен. Эти замеры нигде, кроме как в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы не были. Перед началом замеров Родионов стекла не протер, толщину стекла не измерил, погодных условий не учел. Замер был произведен ФИО1 в 18:00. Видеозаписи ФИО1 не вел. Он считает, что если бы это дела рассматривалось в другом месте, незаинтересованным лицом, то его бы прекратили за отсутствием состава правонарушения. На боковые дверные стекла его автомобиля нанесена пленка, однако их светопропускаемость более 70 %. Толщина этих стекол ему не известна, он не исключает, что она более 20 мм. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П* доводы жалобы поддержал, заявил, что инспектор не ознакомил с документами, не замерил температуру, давление и толщину стекла, т.е. не исключил сомнение в доказательствах. Измерения производил неизвестным прибором. Проходил ли этот прибор поверку, опломбирован ли он, неизвестно. С этими документами его подзащитный не ознакомлен. По ходатайствам нет мотивировки. По причине долгого нахождения в пути, Орлов не мог полноценно воспользоваться своими правами. Инспектор знал об этом и умышленно отказал ему в праве на защиту, назначив рассмотрение дела на следующий день. Также перед началом процедуры инспектор умышленно не разъяснил права. 

Инспектор ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 заявил, что с доводами жалобы он не согласен, показал, что (ДАТА) в 15:55 он, находясь на службе, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановил автомобиль «Газель» под управлением ФИО2. Этот автомобиль был остановлен им потому, что боковые стекла его были затонированы и он решил проверить, соответствует ли их светопропускаемость установленным требованиям. 

Он сообщил причину остановки ФИО2, после чего дождался, когда ему привезут прибор «Тоник» для измерения светопропускаемости стекол, т.к. этого прибора у него при себе не было. Называл ли он ФИО2 причиной остановки проверку документов, он не помнит. Имелись явные признаки того, что имеет место правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, т.к. автомобиль ФИО2 не соответствовал Техническому регламенту таможенного союза. После того, как кто-то из коллег привез ему прибор «Тоник», он убедился, что прибор находится в рабочем состоянии, откалибровал его, протер левое боковое стекло автомобиля ФИО2, измерил его светопропускаемость в трех точках. Все это он проделал в присутствии ФИО2. С результатами замеров Орлов согласен не был. Светопропускаемость стекла не соответствовала допустимой, а потому он пригласил ФИО2 в служебный автомобиль и там составил протокол об административном правонарушении. Результат замера он внес в протокол об административном правонарушении. Толщину затонированного стекла он не измерял, поскольку прибор «Тоник» используется для измерения стекол до 20 мм, а левое боковое стекло на автомобиле ФИО2 было стандартным, около 6-ти мм толщиной. При составлении протокола об административном правонарушении он разъяснил ФИО2 его права. В протоколе об административном правонарушении он указал время начала его составления. Рассмотреть дело на месте он не смог, поскольку Орлов заявил о том, что нуждается в юридической помощи. Он предоставил Орлову возможность обратиться за юридической помощью и назначил рассмотрение дела на следующий день. Кроме того, Орлов заявил ему 4 ходатайства, в удовлетворении которых он отказал. В этих ходатайствах Орлов указывал реальное, местное время. Также, Орлов заявил ему отвод. На следующий день он рассмотрел отвод, рассмотрел дело и вынес обжалуемое постановление. 

Время, указанное им в протоколе об административном правонарушении, соответствует реальному. Ждал он, пока ему привезут прибор «Тоник», минут 5-7. Температура воздуха во время измерения была примерно – 8, в этом он убедился, посмотрев на панель приборов показатель в служебном автомобиле и в своем телефоне. Какое было атмосферное давление в момент измерения, он не знает. На место составления протокола об административном правонарушении действительно приглашались понятые, поскольку первоначально Орлов отказывался подписать протокол и понятые должны были этот отказ зафиксировать, однако он отпустил, т.к. Орлов все же протокол подписал. Видеозапись происходящего имевшийся на нем видеорегистратор «Дозор» не вел, т.к. был разряжен. В служебном автомобиле видеозапись также не велась, по какой причине, он не знает. 

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении, составленному (ДАТА) в 16:15 инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, (ДАТА) в 15:55 ФИО2 у 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п.4.3 Приложения №* ТРТС №* от (ДАТА) управлял автомобилем №* государственный регистрационный знак №*, на передних боковых стеклах которого нанесена черная прозрачная пленка светопропускаемостью 8,9 % (прибор Тоник 13145); в протоколе имеются запись, сделанная ФИО2: «Инспектор прочитал права после составления материалами, с правами не ознакомлен» и подпись ФИО2, в графе «Объяснения лица…» имеются запись, сделанная ФИО2: «ПДД РФ не нарушал, с протоколом не согласен» и подпись ФИО2, в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» имеются запись, сделанная ФИО2: «По месту регистрации» и подпись ФИО2, в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» имеются запись, сделанная ФИО2: «Нуждаюсь в юридической помощи, при рассмотрении дела присутствовать не могу» и подпись ФИО2, в графе «Место время рассмотрения дела об административном правонарушении» имеется запись, сделанная инспектором: «

<

адрес>, 7.12.2020», исправлена на «

<

адрес>, (ДАТА), 17:30», указанное исправление заверено надлежащим образом. 

Согласно ходатайству ФИО2, (ДАТА) в 16:22 он просил инспектора ДПС ознакомить его с материалами дела, а именно – со свидетельством о поверке прибора «Тоник» №* и руководством по эксплуатации.

Согласно определению инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 от (ДАТА), в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано в связи с отсутствием указанных ФИО2 документов в материалах дела.

Согласно ходатайству ФИО2, (ДАТА) в 17:17 он просил инспектора ДПС измерить толщину стекла, т.к. прибор «Тоник» имеет ограничения по толщине измеряемого стекла. 

Согласно определению инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 от (ДАТА), в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано на основании приказа МВД России от (ДАТА) №*. 

Согласно ходатайству ФИО2, (ДАТА) в 17:29 он просил инспектора ДПС прекратить производство по делу в связи с тем, что прибор «Тоник» при калибровке показывал цифру более 100, погодные условия не позволяют произвести измерения, не исследована толщина стекла, атмосферное д не позволяет произвести замер пленочного покрытия (ТТХ прибора позволяют ему производить измерения при атмосферном давлении от 84 кпа до 106,7 кпа, а в момент измерения в данном месте атмосферное давление составляет 776 мм РТС. 

Согласно определению инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 от (ДАТА), в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано. 

Согласно определению инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 от (ДАТА), в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации ФИО2 отказано.

Согласно извещению, инспектор ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 (ДАТА), известил ФИО2 о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассмотрено (ДАТА) по адресу: 

<

адрес>, на извещении имеется запись, сделанная ФИО2: «Копию получил» и подпись ФИО2 

Согласно заявлению ФИО2, адресованному им инспектору ДПС ФИО1 (ДАТА) в 18:00, «У вас в производстве находится протокол, так как вы не удовлетворили не одного моего ходательства и не ознакомили меня с правами перед составлением материала я делаю вывод что вы прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. В том числе о допуске защитника и рассмотрении дела по месту жительства».

Согласно определению инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 от (ДАТА) (17:40), в удовлетворении отвода, заявленного ему ФИО2, отказано.

Согласно руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол «Тоник», условиями его эксплуатации являются температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия, относительная влажность до 95 % при 30 градусах Цельсия, атмосферное давление от 84 до 106,6 кПа, диапозон измерения светопропускаяния от 4 до 100 %, толщина тестируемого стекла – до 20 мм.

Согласно копии свидетельства о поверке №*, действительного до (ДАТА), измеритель светопропускания стекол «Тоник» №* прошел поверку (ДАТА).

Согласно сообщениям начальника Ульяновского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 17 и (ДАТА), температура воздуха (градусы Цельсия) в Димитровграде (ДАТА) в 16:00 составляла – 6,6, в 17:00 – 9,4, в 18:00 – 11,7, атмосферное давление в Димитровграде (ДАТА) с 13:00 до 18:00 составляло 776 мм рт.ст.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, судья находит постановление инспектора законным и обоснованным по следующим основаниям.

Инспектором ДПС правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем, левое переднее боковое стекло которого имело светопропускаемость 8,9 %. 

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя о том, что указанный результат не может быть признан объективным, поскольку погодные условия, в которых он был получен, не соответствовали тем, на которые рассчитан прибор, давший этот результат, несостоятельны.

Указанный выше показатель светопропускаемости левого бокового стекла автомобиля, которым управлял ФИО2, был получен в результате измерений, проведенных исправным, прошедшим поверку прибором, в условиях, предусмотренных для его эксплуатации. 

В соответствии с п.4.3 Приложения №* к Техническому регламенту Таможенного союза ТР№* «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от (ДАТА) №*, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %; для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60 %. 

Соответственно, действия ФИО2 правильно были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, то есть как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Судья констатирует, что нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законом, допущено не было.

Заявление ФИО2 о том, что должностным лицом ему не были своевременно разъяснены его права, несостоятельно, поскольку оно прямо опровергается показаниями ФИО1, а также протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации и ст.51 Конституции Российской Федерации, в котором сам ФИО2 разъяснение ему его прав зафиксировал.

Более того, факт этого разъяснения вполне объективно подтверждается тем обстоятельством, что ФИО2 практически все права, предоставленные ему КоАП Российской Федерации как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовал: дал объяснения по существу изложенного в протоколе административного правонарушения (ПДД РФ не нарушал, с протоколом не согласен), заявил ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту его жительства, заявил о необходимости получить юридическую помощь, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о прекращении дела производством, заявил отвод должностному лицу. 

Кроме того, судья отмечает и непоследовательность показаний ФИО2 в этой части, поскольку, утверждая, что права ему не разъяснялись, он одновременно заявляет, что они ему были зачитаны, однако воспользоваться он ими не мог, т.к. они не были ему разъяснены, однако при этом всеми своими правами фактически воспользовался. 

Заявление ФИО2 о том, что прибор «Тоник» не мог быть использован для замера светопропускаемости стекол его автомобиля, поскольку погодные условия не соответствовали условиям, позволяющим использовать этот прибор, несостоятельно, оно прямо опровергнуто представленными судье сведениями о том, что в период с 16:00 до 17:00 (ДАТА) (время, в которое был произведен замер), температура воздуха в 

<

адрес> колебалась от – 6 до – 9,4 градусов по Цельсию, а атмосферное давление составляло 776 мм ртутного столба (103,5 кПа). 

Заявление ФИО2 о том, что замер светопропускаемости стекла его автомобиля был осуществлен около 18:00 (то есть тогда, когда температура окружающего воздуха понизилась), несостоятельно, поскольку опровергается показаниями инспектора ФИО1, а также протоколом об административном правонарушении, в котором время его составления указано 16:15, против чего сам ФИО2 на месте своего задержания не возражал. 

Более того, тот факт, что замер светопропускаемости стекла автомобиля ФИО2 был осуществлен не в 18:00, а значительно раньше, подтверждается и ходатайством ФИО2 об ознакомлении со свидетельством о поверке этого прибора и руководством по его эксплуатации, поданным ФИО2, согласно его собственной записи, в 16:22, поскольку в указанном ходатайстве указан № этого прибора – 13145, которого ФИО2 явно не мог знать до тех пор, пока этот прибор не оказался у ФИО1 

Все это, в совокупности с показаниями ФИО1, вполне объективно указывает на то обстоятельство, что замер светопропускаемости стекла был произведен между 15:55 (время остановки автомобиля ФИО2) и 16:15 (время начала составления протокола об административном правонарушении).

Заявление ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельно, поскольку и дата, и время, и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны и во врученном ему соответствующем извещении, и в протоколе об административном правонарушении, копия которого ФИО2 представлена суду. 

Вопреки доводам ФИО2, отклоняя его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (регистрации), должностное лицо действовало в рамках своих полномочий, в соответствии с положениями ст.29.5 КоАП Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст.29.2 КоАП Российской Федерации, по которым должностное лицо в соответствии с чч.2-4 ст.29.3 КоАП Российской Федерации должно было бы удовлетворить отвод, заявленный ему ФИО2 по делу не имеется, заявленный ФИО2 должностному лицу отвод рассмотрен должностным лицом в соответствии с действующим законодательством.

Ходатайство ФИО2 об измерении толщины стекла его автомобиля перед измерением его светопропускаемости должностным лицом рассмотрено надлежащим образом, решение об отказе в его удовлетворении законно и обоснованно, поскольку предположение о том, что толщина измеряемого стекла превышает максимум, установленный для прибора «Тоник», выходит за рамки разумного сомнения, и прямо опровергается ФИО3 

Указанные заявления ФИО2 представляют собой попытку опорочить составленные должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства документы и тем самым избежать административной ответственности.

Вместе с тем, судья отмечает, что показания инспектора ФИО1 логичны, подтверждаются материалам дела, не доверять им оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует всем требованиям КоАП Российской Федерации, предъявляемым к таким документам, является относимым и допустимым доказательством.

Административное наказание, избранное в отношении ФИО2, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 от (ДАТА) в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: