Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 06.02.2026

УИД № 66RS0003-01-2024-007510-41

дело № 33-1384/2026 (№ 33-17734/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Карпинской А.А.

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5999/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО4, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 25.04.2024 в 13 час. 30 мин. возле дома № 2А/7 по ул. Шефская г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Ауди А6», г/н 

<

№>, ФИО3, и принадлежащего ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «ГАЗ», г/н 

<

№>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению ИП ( / / )11. от 19.05.2024 № 6262/24Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ», составила 252300 руб., расходы по составлению заключения – 15000 руб., расходы на эвакуацию 13300 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 252300 руб., расходы по составлению заключения в сумме 15000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 13300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8569 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025 исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО3 В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части освобождения ответчика ФИО4 от материальной ответственности. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что суд безосновательно не поставил под сомнение фак заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.02.2024, оформленный между ответчиками. При оформлении ДТП в ГИБДД договор аренды не предоставлялся, в административном материале отсутствует. В материалах дела имеется лишь копия договора не заверенная в установленном законом порядке. Факт исполнения договора аренды ответчиками не доказан. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению к ответчику ФИО4 в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал необходимым назначить по делу судебную экспертизу на предмет давности изготовления договора аренды. Ответчики, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердили факт законного владения ФИО3 автомобилем «Ауди А6», г/н 

<

№>, в день ДТП на основании заключенного с ФИО4 договора аренды от 07.02.2024. В опровержение доводов апелляционной жалобы предоставили подлинные: договор аренды автомобиля без экипажа и технической эксплуатации от 07.02.2024; акт приема-передачи автомобиля от 07.02.2024; расписку график получения арендных платежей за период с февраля 2024 года по декабрь 2024 года ежемесячно по 10000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 24.12.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что: что 25.04.2024 в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> возле дома № 2А/7 по вине водителя автомобиля «Ауди А6», г/н 

<

№>, ФИО3, нарушившего п. 8.3 ПДД, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 (не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории), произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «ГАЗ», г/н 

<

№>, получил механические повреждения.

Автомобиль «Ауди А6», г/н 

<

№> принадлежит на праве собственности ФИО4

07.02.2024 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля «Ауди А6», г/н 

<

№>, со сроком действия договора до 31.12.2024.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди А6» на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

19.05.2024 истцом получено заключение ИП ФИО7 № 6262/24Е, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «ГАЗ», составила 252300 руб., расходы по составлению заключения – 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя иск к ответчику ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения материального ущерба на сумму 252 300 руб., наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3 и причиненным истцу ущербом, также установив, что на дату ДТП автомобиль «ФИО8» находился в арендном пользовании, освободил от материальной ответственности собственника автомобиля «ФИО8» ФИО4

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО8» на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд обоснованно применительно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, исключил возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Как следует из теста жалобы решение суда в части выводов суда: о доказанности истцом самого факта причинения вреда в следствии виновных действий ответчика ФИО3; вины ответчика ФИО3 в состоявшемся ДТП, нарушившего п. 8.3 ПДД; размера материального ущерба 252 300 руб., не оспаривается и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу, неверном применении норм материального права, в части установления надлежащего владельца автомобиля «ФИО8» на дату ДТП.

Как верно указано судом согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении. Таковое толкование владельца источника повышенной опасности, следует из разъяснений приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и правой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 56-КГ24-22-К9.

Необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом первой инстанции, из объяснений ответчика ФИО3, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, а также приобщенного к материалам дела договора аренды автомобиля без экипажа от 07.02.2024 установлено, что ответчик ФИО4 07.02.2024 передал в пользование и владение автомобиль «ФИО8» ФИО3 сроком до 31.12.2024 за плату 10000 руб. ежемесячно. С учетом последнего на дату ДТП 25.04.2024 автомобиль «ФИО8» находился в арендном пользовании ответчика ФИО3 Доказательств противоправного завладения ФИО3 автомобилем «ФИО8», с участием которого причинен вред истцу, материалы дела не содержат. Равным образом не содержится доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 действовал по распоряжению, либо в интересах собственника автомобиля ФИО4 Кроме того стороной истца не доказана прямая причинно-следственная связь между заявленным к возмещению ущербом и действиями ответчика ФИО4 по передаче автомобиля «ФИО8» в возмездное пользование ответчику ФИО3 При указанных обстоятельствах судом обоснованно исключается вина ответчика ФИО4 в причиненном истцу ущербе.

С учетом толкования положений п. 1 ст. 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что само по себе обстоятельство передачи ФИО4, как собственником транспортного средства, в арендное пользование ФИО3 автомобиля «ФИО8», без страхования риска гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на ФИО4 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства (аналогичная позиция закреплена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.07.2025 № 16-КГ25-15-К4 (УИД 34RS0002-01-2023-007187-04).

Ссылка автора жалобы на сомнительность заключенного договора аренды от 07.02.2024 и его исполнения ответчиками, на правильность выводов суда не влияет. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как было указано выше в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО4, ФИО3 подтвердили факт заключения 07.02.2024 и исполнения договора аренды автомобиля без экипажа, предоставив в материалы дела подлинные: договор аренды автомобиля без экипажа и технической эксплуатации от 07.02.2024; акт приема-передачи автомобиля «Ауди А6», г/н 

<

№> от 07.02.2024 с передачей от арендодателя арендатору самого автомобиля, ключей, свидетельства о регистрации ТС; расписку график платежей за период с февраля 2024 года по декабрь 2024 года по 10000 руб. ежемесячно.

Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет давности изготовления договора аренды от 07.02.2024, фактически сводятся к самостоятельным исковым требованиям, не являющимися предметом настоящего спора, и не направлены на скорейшее разрешение спора.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Карпинская А.А.

ФИО1