Дело № 2а-142/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 февраля 2020 года г.Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика военного комиссариата Орловской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица призывной комиссии Орловского района Орловской области ФИО4,

заинтересованного лица военного комиссара Орловского района Орловской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского суда Орловской области административное дело по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату Орловской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование иска указывал, что Дата он получил военный билет № с отметкой о том, что он ограниченно годен к военной службе. Недавно ему стало известно, что основанием для его освобождения от службы явилось наличие у него заболевания «умственная отсталость легкой степени». Поскольку он медицинского обследования не проходил, указанным заболеванием не страдает, военный билет является недействительным. На основании изложенного истец просил признать незаконным решение призывной комиссии по Орловскому району Орловской области от Дата, признать недействительным военный билет АС №, выданный ему Дата, признать факт отсутствия у него заболевания «умственная отсталость легкой степени».

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Орловской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд с данным иском.

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии Орловского района Орловской области ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что решение призывной комиссии объявляется всем призывникам и ФИО1 не мог не знать о вынесенном в отношении него решении и о причинах ограничения годности к военной службе. 

Заинтересованное лицо военный комиссар Орловского района Орловской области ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО1 при прохождении призывной комиссии был направлен на медицинское обследование, после чего по результатам обследования было вынесено решение комиссии, которое ему сообщалось. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из материалов дела, Дата решением призывной комиссии Орловского района Орловской области ФИО1 был признан ограниченно годным к военной службе по п. «б» ст.20 постановления правительства РФ № Диагноз: умственная отсталость легкой степени.

Дата ФИО1 был выдан военный билет АС №.

Из пояснений в судебном заседании представителя призывной комиссии Орловского района Орловской области ФИО4, военного комиссара Орловского района Орловской области ФИО5 решение призывной комиссии объявляется всем призывникам и ФИО1 не мог не знать о вынесенном в отношении него решении и о причинах ограничения годности к военной службе. 

ФИО6 в судебном заседании пояснял, что он проходил комиссию в 2015 году, присутствовал на комиссии, его ознакомили с решением комиссии, при этом его личное дело было у него на руках, медицинские документы были в деле, читать он умеет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о факте вынесения решения призывной комиссией Орловского района Орловской области от Дата ФИО6 стало известно не позднее Дата, что подтверждается его пояснениями, фактом присутствия на заседании комиссии. 

Несмотря на указанные обстоятельства, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов Н.В. обратился в суд лишь Дата, то есть по истечении, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срока.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не представлено, в материалах дела они также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным административным иском и отсутствии уважительных причин пропуска.

Кроме того, в административном исковом заявлении не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением призывной комиссии. 

Из пояснений представителя административного истца ФИО2 в судебном заседании усматривается, что обращение истца в суд связано с вопросом о действительности водительского удостоверения ФИО1, поставленного прокурором при рассмотрении иска к ФИО1

Между тем, исходя из положений статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оспариваемое решение призывной комиссии не является условием получения, признания действительным права административного истца на управление транспортными средствами.

Медицинское освидетельствование административного истца проведено, и оспариваемое решение призывной комиссии принято в связи с разрешением вопроса о возможности прохождения административным истцом военной службы, и этим решением истец освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Военному комиссариату Орловской области о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 13.02.2020 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов