Дело № 2-144/2025 

УИД 42RS0020-01-2024-001884-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 02 апреля 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А., при секретаре Иващенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика: 68 500 руб. в счет возмещения ущерба, из которых 18 900 руб. по Единой методике, 49 600 руб. по среднерыночным ценам; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 013 руб. и далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы в размере 68 500 руб. из расчета 1% от суммы 48 900 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; 7 000 руб. в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 100,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному; 15 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1 000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счет компенсации расходов за составление искового заявления; 15 000 руб. в счет компенсации расходов за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2 790 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 79 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ООО СК «Согласие»; 72 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному. 

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. ООО СК «Согласие» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 30 400 руб., из которых 30 000 руб. в счет страхового возмещения, 400 руб. в счет компенсации расходов за нотариальное заверение документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ООО СК «Согласие» поступила сумма в размере 3 000 руб. в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара. Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме претензию, он был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, на основании ФЗ от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие». С решением финансового уполномоченного он не согласен. Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 48 900 руб. ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 30 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере: 48 900 руб. – 30 000 руб. = 18 900 руб. Считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, обусловленные нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 98 500 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 98 500 руб. – 48 900 руб. = 49 600 руб. Также считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 450 руб., неустойка, компенсация морального вреда, почтовые и судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил возражения на исковое заявление (л.д.127-132), в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска вопрос о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Третье лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017 (начало действия редакции 28.04.2017)) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д.17- 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред ТС 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков направил в ООО СК «Согласие» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.21-23).

Судом установлено и следует из материалов дела, что страховщик ООО СК «Согласие» после рассмотрения указанного выше заявления истца о страховом возмещении по договору ОСАГО признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 30 400 руб., из которых 30 000 руб. – страховое возмещение, 400 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением № (л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО СК «Согласие» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. В своей претензии ФИО1 просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО; выплатить 3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара; выплатить 400 руб. в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов; выплатить 7 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д.35-36). Указанная претензия получена ООО СК «Согласие»» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии страховщиком были удовлетворены частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 от ООО СК «Согласие» поступила сумма в размере 3 000 руб. в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, просил рассмотреть обращение, в случае принятия решения о проведении независимой технической экспертизы, направить копию в свой адрес. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховой компанией надлежащим образом, потерпевший, полагает, что вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие» (л.д.46).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, отказано (л.д.51-61). В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания», из экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 30 000 руб., с учетом износа – 50 300 руб. Также, согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства составляет 21000 руб., с учетом износа – 15 000 руб. (л.д.64-82).

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Как установлено судом, ремонт транспортного средства автомобиля истца на станции технического облуживания произведен не был. При этом, указанных в п.16 ст.12 Закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА соответствующих обязательным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом – посредством организации его восстановительного ремонта. Также истцу не предлагалось СТОА, не соответствующая обязательным требованиям, потерпевшему не предлагалось произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, не истребован отказ от доплаты за восстановительный ремонт на СТОА. При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в том числе возместить рыночную стоимость ремонта по Методике Минюста, поскольку размер убытков может быть подтвержден экспертным заключением, необходимости доказывания того обстоятельства, что ремонт был фактически произведен, у истца не имеется.

Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п.4.1), однако, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, тогда как соответствующего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

Для определения размера убытков на момент предъявления искового заявления истцом представлено заключение ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 82528 руб.(л.д.83-92).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проводилась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой №755-П Банка России от 04.03.2021, рассчитанная экспертом на основании справочников РСА составляет 48 900 руб. (л.д.198-220).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, при определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, подлежащих замене составных частей суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение является мотивированным, понятным, обоснованным. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России №432-П от 19.09.2014. Эксперт, проводивший данную судебную экспертизу, имеет высшее техническое и высшее экономическое образование, стаж бухгалтерской и аудиторской работы с ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы у суда не имеется.

Ответчиком ООО СК «Согласие» экспертное заключение оспорено не было.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из того, что ответчик ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 18 900 руб., из расчета: 48 900 руб. – 30 000 руб. = 18 900 руб.

Также истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу убытков, обусловленных нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истец в своем исковом заявлении также просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства 49 600 руб. 

Указанные требования суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом вышеприведенных норм права.

Судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО и не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, по сути имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом, суд приходит к выводу, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме. При таком нарушении предел страховой суммы, установленный ст. 7, п. 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО не может быть применен, так как данная сумма является не страховым возмещением, а убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательства страховщика. 

При этом, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) (ДД.ММ.ГГГГ рассчитана экспертом согласно Методике Минюста ДД.ММ.ГГГГ года на основании средних рыночных цен города Новокузнецка Кемеровской области, составляет 98 500 руб. (л.д.198-220).

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 49 600 руб. (98 500 руб. – 48 900 руб. (сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой).

При этом, суд приходит к выводу, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме. При таком нарушении предел страховой суммы, установленный ст. 7 и ст. 11.1 Закона об ОСАГО не может быть применен, так как данная сумма является не страховым возмещением, а убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательства страховщика. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 013 руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере одного процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 по делу №81-КГ-24-11-К8).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) будет следующим: 48 900 руб. (сумма неосуществленного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой) :100 х 317 дней (количество дней просрочки) = 155 013 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае, не более 400 000 рублей в совокупности.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 155 013 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы в размере 68 500 руб. (18 900 руб. + 49 600 руб.) из расчета 1% от суммы 48 900 руб. за каждый день, но не более 244 987 руб. в совокупности. 

Ответчик ООО СК «Согласие» в письменных возражениях на исковое заявление просил в случае удовлетворения требований ФИО1 вопрос о взыскании неустойки оставить без рассмотрения. Вместе с тем, довод ответчика относительно оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в связи с тем, что данные требования страховщику не заявлялись, подлежит отклонению. Так, в материалах дела имеется претензия, направленная ФИО1 в ООО СК «Согласие», в которой он просил по вышеназванному страховому случаю выплатить ему неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», выплатить неустойку в размере, предусмотренную п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (л.д.35-36). Кроме того, материалы дела содержат сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки именно по данному страховому случаю (л.д.43-45). 

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ страховщиком не заявлено.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на полное и своевременное возмещение причиненного ущерба, то он имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО1 размер компенсации морального вреда оценил в 10 000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не представил. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же Постановления, разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, сумма штрафа исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 24 450 руб. (48 900 руб. х 50 %). 

ФИО1 в своем исковом заявлении просит взыскать с ООО СК «Согласие» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, которые были понесены им в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.97), договором (л.д.93-94). 

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку в данном случае, экспертиза проведена ФИО1 после обращения к финансовому уполномоченному, что являлось обязательным для обращения в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы были вынужденными для истца, и обязательными, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 рублей: 7 000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7 000 расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов, 10 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей на представительство в суде. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией за составление обращения, квитанцией за представительство в суде, квитанцией за правовое консультирование со сбором документов, квитанций за составление иска (л.д.94, 95-97). 

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая сложность составления претензии, искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, в том числе: 7 000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7 000 расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов, 10 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей на представительство в суде. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены почтовые расходы, которые он просит взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие»: 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправку претензии; 100,50 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 79 руб. отправка иска ООО СК «Согласие»; 72 руб. отправка иска финансовому уполномоченному. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д.8, л.д.37, л.д.95). Указанные расходы подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией нотариуса об оплате стоимости оказанных услуг и доверенностью (л.д.11-12).

Данные расходы были необходимыми и направлены на обеспечение прав истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности (л.д.9-10).

Кроме того, как выше установлено судом, в рамках производства по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца проводилась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д.198-220). Стоимость экспертизы составила 39 000 руб., что подтверждается счетом на оплату (л.д.219), которую указанная экспертная организация просит взыскать в свою пользу (л.д.218). С учетом положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом того, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда, с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в общей сумме 11 438,89 рублей (8438,89 руб. – по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

- 68 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, из которых 18 900 руб. по Единой методике, 49 600 руб. по среднерыночным ценам;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 013 руб. и далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы в размере 68 500 руб. из расчета 1% от суммы 48 900 руб. за каждый день, но не более 244 987 руб. в совокупности;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 450 руб.;

- за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7 000 руб.;

- почтовые расходы за отправление претензии 550 руб.;

- за составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 руб.;

- за отправление обращения к финансовому уполномоченному 100,50 руб.;

- за проведение независимой технической экспертизы 15 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1 000 руб.;

- за составление искового заявления 10 000 руб.;

- за услуги представителя 15 000 руб.;

- за оформление нотариальной доверенности на представителя 2 790 руб.;

- за отправление искового заявления с приложенными документами ООО СК «Согласие» 79 руб.;

- за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному 72 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 438,89 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать восемь рублей восемьдесят девять копеек).

Взыскать с ООО СК «Согласие» 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.

Судья С.А. Бычков