дело № 2-493/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 20 июня 2019 года 

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение № на предоставление кредита в сумме 170 898,25 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 11,260% годовых. Условиями выдачи кредита являлось присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №) со страховой компанией ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», размер страховой премии составил 22 558,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма списана как страховая премия по Программе коллективного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» заявление о возврате страховой премии, в котором просила считать присоединение к Программе коллективного страхования расторгнутым и произвести возврат страховой премии в сумме 22 558,57 руб. Заявление истца получено АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования оставлены без удовлетворения. 

ФИО2 просит взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму в размере 22 558,57 руб., неустойку в размере 60 231,81 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также о допуске к участию в деле в качестве ее представителя ФИО1

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка. Также представлено письменное возражение представителя ответчика, в котором сторона ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца, исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и кредитором АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен соглашение №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 170 898,25 руб. с датой возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 11,25 % годовых при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, в случае несоблюдения данного обязательства предусмотрено увеличение процентной ставки на 4,5% годовых.

Заключению указанного соглашения предшествовала подача ФИО2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №), согласно которому истец ФИО2 выразила свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование».

В связи с чем, в соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ включено условие о согласии заемщика на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков (п.15 соглашения).

Таким образом, банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования, в соответствии с которым истец подключена к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Как видно из выписки из лицевого счета №, истцом произведена оплата страховой премии в размере 22 558,57 руб., включающей в себя, в том числе, вознаграждение банка в размере 19 268,78 руб. за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением условий программы страхования, что отражено в п.15 соглашения и п.3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования.

ФИО2 обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк и страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии, в котором просила считать присоединение к Программе коллективного страхования расторгнутым и произвести возврат страховой премии в сумме 22 558,57 руб., что предусмотрено Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Истец ФИО2 направила в банк и страховую компанию заявление о возврате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила считать присоединение к Программе коллективного страхования расторгнутым и произвести возврат страховой премии в сумме 22 558,57 руб.

Материалами дела подтверждается, что данное заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, получено банком и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, подписанным ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО2, предусмотрено, что заемщик вправе отозвать свое согласие о предоставлении услуги страхования.

Таким образом, ФИО2 воспользовалась правом отказа от оказанной банком услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения соглашения и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Поскольку при заключении соглашения истец ФИО2 была присоединена банком к Программе коллективного страхования заемщиков и включена в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец ФИО2 не заключала, при этом банк действовал как агент страховой компании, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца страховой премии в размере 22 558,57 руб.

Довод представителя банка, изложенный в письменном возражении, о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что уплаченная страховая премия, которая подлежит возврату истцу в связи с отказом от присоединения Программе коллективного страхования, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", то требования истца о взыскании неустойки в размере 60 231,81 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями банка были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с банка подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 11 779,28 руб. (из расчета 22 558,57 руб. + 1 000 руб. x 50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 876,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 22 558,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 779,28 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 876,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.