Дело № 2-269/2024 

УИД: 61RS0033-01-2023-002308-04

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат О.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру Константиновской А.А., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зерноградская управляющая компания», третьим лицам ФИО5, ФИО6, ФИО7, Дирр Н.В., ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

Истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ранее она являлась председателем Совета МКД. Многоквартирный дом по 

<

адрес> находится в управлении ООО «Зерноградская управляющая компания». В конце апреля 2023 года управляющая компания разместила сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД ДД.ММ.ГГГГ, форма проведения очно-заочная, место проведения: очная часть во дворе дома – ДД.ММ.ГГГГ в 17:30, окончание голосования ДД.ММ.ГГГГ. На повестку дня вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, установление плана работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2023 год, выбор членов совета МКД, выбор председателя совета МКД.

Истец считает, что проведение собрания являлось преждевременным, поскольку не получен отчет о расходовании средств собственников МКД на текущий ремонт общедомового газового оборудования. 

На собрание собственников МКД истцом были приглашены ФИО №5, которая является депутатом собрания депутатов Зерноградского городского поселения Ростовской области, председателем постоянной комиссии по производству, строительству, транспорту, связи, ЖКХ, благоустройству и экологии, председателем совета председателей МКД Зерноградского городского поселения и ФИО №6, который является ответственным секретарем Совета председателей советов МКД Зерноградского городского поселения.

Истец считает, что собрание проведено с нарушением порядка его проведения со стороны ООО «Зерноградская управляющая компания».

Истец указывает, что председателем собрания был избран ФИО5, фактически собрание проводил не председатель, а представитель управляющей компании ФИО №7 На собрании также присутствовали председатель управляющей компании ФИО №8, инженер ФИО №9 и юрист ФИО №10 Управляющая компания исказила результаты голосования: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с сотрудником управляющей компании осуществили обход МКД с решениями для голосования, в которых были искажены сведения о предложенных на очной части собрания о кандидатурах в члены совета МКД – наряду с действительно предложенным кандидатурами Дирр Н.В., ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в бюллетене для голосования указана ФИО7, чью кандидатуру ДД.ММ.ГГГГ никто не предлагал, реально предложенная кандидатура ФИО4 в бюллетенях не указана, на должность председателя совета МКД в бюллетенях указана только кандидатура ФИО5, а кандидатура ФИО1 не указана, но была предложена на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Совет МКД изготовил собственные бюллетени для голосования и вручил их собственникам, в голосовании приняли участие собственники 55 квартир, эти бюллетени содержат все действительно предложенные кандидатуры на очной части собрания, впоследствии составленный протокол вместе с решениями о голосовании передан в ООО «ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8» на информационных стендах МКД разместила сообщение об итогах голосования, согласно которому в Совет МКД избраны Дирр Н.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7 и истец ФИО1

Истец считает, что в действительности ФИО7 и ФИО5 в совет МКД избраны не были, в совет МКД была избрана ФИО4, истец лично голосовала за включение кандидатуры в Совет МКД. Председателем совета МКД избран ФИО5, истец считает, что председателем совета МКД избрана она, за не проголосовало 91,8% от числа, принявших участие в голосовании, эти же 91,8% проголосовали против кандидатуры ФИО5.

ООО «ФИО8 разместила в ГИС-ЖКХ скан-изображение своей версии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о проведении общего собрания и список лиц, присутствующих на общей части собрания ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует количеству и составу лиц, принявших участие в очной части собрания. Результаты голосования несвоевременно размещены в ГИС-ЖКХ, истец обжаловала действия управляющей компании в жилищную инспекцию и в органы прокуратуры.

Решение собственников МКД по версии ООО «ФИО8» нарушает права истца, поскольку содержит сведения, что председателем совета МКД избран ФИО5, а не она (ФИО1).

Истец считает, что ООО «ФИО8» исказила результаты голосования, нарушила порядок проведения общего собрания собственников МКД, не учла все кандидатуры в член совета МКД и председателя МКД, чем допустила существенные нарушения порядка проведения общего собрания, в связи с этим истец просит суд: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «Зерноградская управляющая компания».

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель Константиновская А.А. явились.

В судебное заседание явились представитель ответчика по доверенности ФИО2

В судебное заседание явились третьи лица ФИО3 и ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, Дирр Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец и ее представитель, ссылаясь на доводы иска, просили суд удовлетворить заявленные требования. Дополнительно суду сообщили следующее.

ФИО1 пояснила суду, что являлась председателем МКД с 2006 года по 2023 год, никаких нареканий на ее деятельность в этом качестве не поступало. Кандидатуры в члены совета МКД и председателя совета МКД с собственниками не согласовывались, на очной части собрания предлагалась кандидатуры ФИО4, однако в бюллетене для голосования ее кандидатура отсутствует, а присутствует кандидатура ФИО7, которую никто не предлагал, кандидатура ФИО1 вместе с кандидатурой ФИО5 предлагалась, однако в бюллетене для голосования отсутствует, в бюллетенях изготовленных советом МКД ее кандидатура указана, в совет МКД фактически избраны ФИО4 и ФИО1, в председатели совета МКД избрана ФИО1, в сообщении о результатах голосования содержаться иные сведения. Во время проведения собрания ФИО5 его не вел, стоял рядом с ФИО №7, который проводил собрание, список присутствующих на очной части собрания лиц не полный, в решении о голосовании указано «ФИО №1», ее имя «Людмила, ей известно, что ФИО №11 не подписывала бюллетень голосования, вызывает сомнение подпись ФИО №1, по этим фактам она обратилась в Отдел полиции с заявлением о проведении проверки, некоторые жильцы – ФИО №12, ФИО №13 и ФИО №14 продолжительное время не проживают в доме, но решения за их подписями имеются.

Представитель ФИО1 адвокат Константиновская А.А. пояснила суду, что сообщение о проведении общего собрания собственников МКД не содержит никаких кандидатур, предложенные УК кандидатуры, с собственниками не согласовывались, интересы собственников не учтены, МКД управляет совет дома, а не управляющая компания, которая реализует решения собственников. Управляющая компания не предоставила отчет по текущему ремонту за 2022 год, решение вопроса о ремонтных работах на 2023 являлось преждевременным, поскольку невозможно установить, какие работы выполнены, а какие нет. Форма бюллетеня для голосования, подготовленная УК не предусматривает голосования относительно каждой кандидатуры поименно, а только списком, что не позволяет выразить волю в отношении конкретной кандидатуры. Среди решений имеются решения от имени умерших граждан – это ФИО №4, от имени граждан, которые не являются собственниками (ФИО №15), в реестре собственников помещений указан собственник 

<

адрес>, при этом от 

<

адрес> голосовали собственники, голосовал ФИО №2, собственником 

<

адрес> значится ФИО №2, фактически от этой квартиры голосовал ФИО №3, квартира, в которой проживает ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе его детям, которые на момент голосования не достигли возраста дееспособности, однако, бюллетени от их имени имеются, подписи ФИО №11 и ФИО №1 в бюллетенях вызывают сомнения, есть основания полагать, что они выполненными не собственниками квартир. Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену решения общего собрания собственников МКД.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив следующее.

Управляющая компания наделена правом инициировать проведение общего собрания собственников. Кандидатуры в члены совета и председателя дома согласовывались с этими людьми заранее. Голосование проводилось по повестке дня, которая формируется заблаговременно и не может быть изменена впоследствии. В случае не согласия собственников МКД с предложенными кандидатурами они могут проголосовать против, любой собственник помещений в МКД праве инициировать проведение общего собрания. Дом передан в управление ответчику в 2015 году, до 2023 года совет дома не был сформирован, в качестве председателя совета МКД когда-то был избран ФИО №16, статус ФИО1 в качестве председателя совета МКД не имел необходимого закрепления, в настоящее время избранным председателем является ФИО5, который получает вознаграждение за исполнение данной функции. Без учета голосов ФИО №4, ФИО9, ФИО10, ФИО №1 и ФИО5, ФИО №27, решения во вопросам повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ являются принятыми и действительными, сведения переданы в ГИС-ЖКХ, необходимый пакет документов направлен в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>. В списке присутствующих указаны только те граждане, кто расписался в ведомости, расписывались о присутствии не все. Нарушения, на которые указывает истец, не являются существенными и не влекут признание недействительным решения собственников, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании третьи лица ФИО3 и ФИО4, просили суд удовлетворить иск, дополнительно суду сообщили следующее.

ФИО3 сообщил суду, что лично присутствовал на собрании, именно он предлагал кандидатуры ФИО4 и ФИО1 в совет дома, поскольку они много лет занимались этими вопросами. ФИО5 и Дирр Н.В. избраны председателем и секретарем собрания, но они собрание не вели, собрание вел главный инженер управляющей компании ФИО №7, мнение жильцов по формированию совета дома и избрания его председателя не учтено, собственники обязаны избрать совет МКД и его председателя, но не управляющая компания, которая, по его мнению, не может быть инициатором общего собрания, подсчет голосов выполнен с нарушениями.

ФИО4 пояснила суду, что с 2006 года она занималась финансовыми вопросами дома, на собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, о самоотводе своей кандидатуры в члены совета МКД она не заявляла, в члены совета дома она голосовала против кандидатуры ФИО5 и за ФИО1, с которой они много лет вместе занимались решением общих вопросов дома. Собрание вел ФИО №7, ФИО5 все время молчал. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении иска, дополнительно суду пояснил суду, что его кандидатура в члены совета МКД и председателя была с ним предварительно согласована, он дал свое согласие, на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, не слышал, чтобы жильцы предлагали кандидатуру ФИО1 В последствии он вместе с ФИО №9 разносил бюллетени для голосования по квартирам в доме, затем бюллетени переданы в УК. Помимо него собственниками квартиры являются его сыновья и жена.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ опрошены свидетели ФИО №5, ФИО №6, ФИО №10, ФИО №9

Свидетель ФИО №5 сообщила суду, что она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ в качестве независимого наблюдателя по приглашению ФИО1 В ходе собрания предлагались кандидатуры ФИО5, ФИО4, ФИО1 вел собрание ФИО №7, ФИО5 ничего не говорил, она видела, что ФИО №10 что-то записывала, работу секретаря собрания она не видела. По ее мнению ФИО1 с 2011 года являлась председателем МКД. ФИО1 сообщила ей о своих опасения в искажении результатов голосования, ФИО №5 порекомендовала ей провести свое голосование и оформить документы, она расписалась в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ как приглашенный независимый наблюдатель, ей известно, что совет дома изготовил свои бюллетени и провел свое голосование по сообщению о проведении общего собрания по инициативе УК.

Свидетель ФИО №6 сообщил суду, что он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ в качестве независимого наблюдателя по приглашению ФИО1 ФИО5 не вел собрания, фактически его проводил ФИО №7, в члены совета дома жильцами предлагались кандидатуры ФИО4, ФИО1, ФИО5. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан им в качестве независимого наблюдателя, за методической помощью в проведении собрания ФИО1 к нему не обращалась.

Свидетель ФИО №10 сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании, так как является юристом управляющей компании, она фиксировала ход собрания, делала черновые записи, затем был оформлен протокол. Собственники могут голосовать только по вопросам повестки дня за тех кандидатур, которые предложены, внесение изменений в повестку дня не допускается, в случае не согласия каждый собственник имеет право инициировать проведение собрания. ФИО1 выплачивалось вознаграждение как председателю совета дома, но официального документа о ее избрании в председатели нет. В 2014 году дом перешел в управление ООО «ФИО8» и председателем был избран какой-то мужчина. На собрании не поступали предложения о других кандидатурах, кандидатура ФИО1 в председатели дома с ней не согласовывалась, поскольку ранее она сказала, что устала.

Свидетель ФИО №9 пояснил суду, что он работает в ООО «Зерноградская управляющая компания» разносить бюллетени по квартирам ему поручило руководство, он это делал вместе с ФИО5, затем бюллетени были собраны и переданы в офис. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании, на собрании было около 15 человек, в том числе ФИО5 и ФИО №7, который вел собрание. На собрании звучала кандидатура ФИО5 ФИО №9 не знаком со всеми жильцами дома, пояснить кто присутствовал на собрании пофамильно не смог. ФИО №17 приходилась ему бабушкой, ФИО №18 его дядя и его мама унаследовали квартиру после бабушки, в бюллетене голосования расписалась его мама ФИО №15 В 

<

адрес> он вручил бюллетень мужчине по имени «Филлип», с которым был знаком ранее, кто подписал этот бюллетень ему неизвестно.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указывает, что считает собрание проведенным без нарушений, решением от ДД.ММ.ГГГГ она избрана в члены совета МКД, исполняет свои обязанности, участвует в жизни дома, собственники помещений исполняют принятые ими решения, просит суд отказать в удовлетворении иска.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников МКД определена п.2 ст. 44 ЖК РФ, в том числе к ней относится: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, избрание совета МКД и его председателя.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 ст. 45 ЖК РФ 3.1 управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч.7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из взаимосвязанных положений части 4 и части 7 статьи 45 ЖК РФ инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1??, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме:

- большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

- более 50% процентов голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Простое большинство - это более 50% процентов голосов собственников. Рассчитывается, не исходя из общего количества голосов в доме, а исходя из количества голосов собственников, присутствующих на собрании (Письмо Минстроя России от 01.12.2021 N 28612-ОГ/04 «О решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам поставленным на голосование»).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир (п.4 ст. 161.1 ЖК РФ).

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (п.6 ст. 161.1 ЖК РФ). Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (п.7 ст. 161.1 ЖК РФ).

Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (п.9 ст. 161.1 ЖК РФ).

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п.10 ст. 161.1 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Независимо от формы голосования (очной, очно-заочной или заочной) в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ; п. 5 Письма N 35851-ЕС/04):

сведения о лице, участвующем в голосовании, обеспечивающие возможность идентифицировать указанное лицо, в том числе Ф.И.О. (последнее - при наличии) полностью;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии п.4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пункт 1 ст. 181.4 ГК РФ гласит, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки) ("Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ч.6 ст. 181.4 ГК РФ).

Статья 181.5 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры № с КН №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ истец голосовала против избрания ФИО5 в члены совета МКД и в председатели МКД, в материалах дела к оспариваемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения не имеется письменного решения ФИО1 о голосовании, но имеется решение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она голосовала за избрание совета МКД в составе: ФИО1, Дирр Н.В., ФИО6, ФИО4 и против ФИО5, за свою кандидатуру в председатели МКД и против ФИО5

Многоквартирный дом с КН № имеет 4 (четыре) подъезда, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, площадь в МКД составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ МКД перешел от 

<

данные изъяты> в управление ООО «УК ЖКХ «ТеплоСервис», которое в настоящее время именуется ООО «Зерноградская управляющая компания».

Многоквартирный жилой дом управляется управляющей организации по договору, между собственниками и ООО «Зерноградская управляющая компания».

Из материалов дела также установлено, что при смене управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 не была избрана в члены совета МКД, не была избрана его председателем. 

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в члены совета МКД были избраны ФИО №19, ФИО5 (без указания инициалов), ФИО №20, ФИО №21, ФИО №16, ФИО №16 избран председателем совета МКД.

Вместе с тем, как установлено судом и не отрицалось сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ года совет МКД и его председатель ФИО №16 свою деятельность реально не осуществляла, фактически этим занималась ФИО1 и ФИО4 На протяжении периода с 2015 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла функции председателя совета МКД, на ее имя как председателя адресовались ответы управляющей компании иных организаций, она выполняла функции председателя всех собраний, подписывала соответствующие протоколы и иные документы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 на протяжении многих лет де-факто являлось председателем совета МКД, не имея де-юре закрепления такого статуса, совет дома фактически сформирован не был, многоквартирный дом управлялся инициативной группой жильцов, в которую постоянно входили ФИО1, ФИО4 и старшие от каждого подъезда.

Собрание собственников МКД, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, созвано по инициативе управляющей компании, сообщение о предстоящем собрании размещено на информационных досках о подъездов дома ДД.ММ.ГГГГ, то есть за то есть за 10 дней до даты проведения собрания, факт своевременности размещения сторонами не отрицался.

На повестку дня управляющей компанией вынесены следующие вопросы: 1) избрание секретаря и председателя собрания, 2) об установлении плана работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2023 год, 3) выбор членов совета МКД, 4) выбор председателя МКД.

При этом, как следует из сообщения о проведении собрания, они не содержат кандидатуры с указанием фамилии, имени и отчества в члены совета МКД и председателя МКД.

Голосование по вопросам повестки дня проходило в очно-заочной форме, начало голосования ДД.ММ.ГГГГ в 17:30, окончание голосования ДД.ММ.ГГГГ в 17:00, форму, период и время проведения голосования стороны не оспаривают.

По результатам проведения голосования управляющей компанией оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по вопросам повестки дня приняты решения: председателем собрания МКД избран ФИО5, секретарем собрания избрана Дирр Н.В., установлен план работ на текущий ремонт общего имущества МКД на 2023, определен перечень этих работ, в совет МКД избраны Дирр Н.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, председателем совета МКД избран ФИО5

По общему правилу до избрания председателя и секретаря собрания ведение собрания начинается его инициаторам, затем после избрания данных лиц ведение собрания продолжают его председатель и секретарь.

Из буквального содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после избрания председателя собрания ФИО5 и секретаря Дирр Н.В. ведение собрания продолжил главный инженер управляющей компании ФИО №7, сведений о том, что в ходе собрания слушали ФИО5 протокол ни по одному из вопросов повестки дня не содержит.

Кроме того, из объяснений лиц участвующих в деле и показаний свидетелей судом установлено, что фактически собрание проводил ФИО №7, ФИО5 на собрании присутствовал, но реального участия в его проведении как председатель не принимал.

Судом установлено, что кандидатуры в члены совета дома и его председателя предложены управляющей компанией по предварительному согласованию с данными лицами, фамилии которых были озвучены ФИО №7 на очной части собрания, также установлено, что на очной части собрания его участниками предлагались иные кандидатуры: ФИО4 в члены совета дома, ФИО1 в качестве председателя совета МКД.

В бланках решения для голосования по повестке дня по вопросу № указано: избрать Дирр Н.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 членами совета МКД; по вопросу № указано: избрать ФИО5 председателем совета МКД. 

Кандидатура ФИО4 в члены совета МКД и ФИО1 в председатели совета МКД в бланке решения отсутствует, при этом сам бланк решения не предусматривает голосования за каждого кандидата отдельно, голосование возможно только по списку в целом, возможность персонифицированного голосования отсутствует.

Судом установлено, что для проведения заочной формы голосования бланки решений распространялись по квартирам ФИО5 совместно с работником управляющей компании ФИО №9, бланки вручались лицам, открывшим дверь, впоследствии бланки были собраны и переданы в управляющую компанию для подведения итогов.

Из объяснений ФИО5 и показаний ФИО №9 следует, что некоторые жильцы сразу при них заполняли бланки решений, некоторые возвращали бланки спустя время, кто фактически вносил записи в бланки решений им неизвестно.

В случае отсутствия прямых норм в требованиях специального законодательства применяются нормы гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения.

Жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов, следовательно правомерно применение подпункта 4 части 4, подпункта 4 части 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми установлено, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 7252-ЕС/04 «О требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме»).

Судом установлено, что счетная комиссия при проведении данного собрания не формировалось, что само по себе не является нарушением порядка проведения общего собрания, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подсчет голосов проводился председателем и секретарем собрания, протокол собрания пописан ФИО5 и Дирр Н.В., однако, как установлено судом в подсчете голосов они не участвовали: подсчет голосов осуществлялся в управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания разместила на информационных досках у подъездов дома решение принятое по вопросам повестки дня, данный факт и сроки его размещения стороны также не оспаривали.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что согласно данным протокола в собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 53,47%, расчет произведен от общей площади дома 

<

данные изъяты> кв.м., арифметически данный расчет является верным.

Вместе с тем, судом установлено, что по сведениям ЕГРН площадь МКД составляет 

<

данные изъяты> кв.м., соответственно при корректировке расчета процент принявших участие в голосовании составляет 53,32%, то есть необходимый кворум имелся, и собрание было правомочно принимать решения. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № об избрании членов совета МКД за кандидатуры Дирр Н.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 проголосовало 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> % от общего числа голосов (

<

данные изъяты> кв.м.).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № об избрании ФИО5 председателем совета МКД проголосовало 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 90,86% от общего числе голосов (

<

данные изъяты> кв.м.).

При этом судом установлено, что в голосовании принимали участие ФИО №4, 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., которая согласно сведениям ЗАГС умерла ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принимали участие ФИО №18 с долей в праве 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> кв.м.), ФИО №15 с долей в праве 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> кв.м.).

При этом судом установлено, что ФИО №18 и ФИО №15 приходились детьми прежнему собственнику ФИО №17, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, в реестре собственников помещений со сведениями о документе, подтверждающем право собственности указан ФИО №18, сведения о правоустанавливающем документе ФИО №15 на 

<

данные изъяты> доли отсутствуют, свидетель ФИО №9, пояснил, что ФИО №15 его мать принимала участие в голосовании.

В решении о голосовании ФИО №15 указана запись о регистрации права собственности №, такая же как у ФИО №17, что в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и актов разъяснения его применения при регистрации права общей долевой собственности исключается, каждая запись является уникальной и неповторяющейся.

В реестре собственников собственником квартиры № указана ФИО №2, которая, как установлено судом, умерла ДД.ММ.ГГГГ. В голосовании от 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., принимал участие ФИО №3, в качестве документа, подтверждающего право собственности указано «№ от 18.03.1994», стороны не отрицали, что он там действительно проживает после смерти матери ФИО №2

Судом также установлено и не отрицалось ФИО5, что собственниками 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в которой он проживет с семьей, является он, его сыновья и супруга, у каждого по ? доле в праве. На момент голосования 

<

данные изъяты> исполнилось полных 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> исполнилось полных 

<

данные изъяты>. 

Из решений о голосовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они голосовали самостоятельно, при этом их отец ФИО5 пояснил, что в решениях расписался он, при этом согласно положениям Гражданского кодекса РФ до достижения возраста дееспособности от имени и в интересах недееспособных граждан действуют их представители, в данном случае законные – родители, и в документе, оформленном от имени в интересах несовершеннолетнего должна содержаться запись об этом, чего в представленных решениях не имеется (п.1 ст. 21 ГК РФ, ст. 26 ГК РФ, ст. 64 СК РФ).

Судом также установлено, что в реестре собственников не указан собственник квартиры №, площадью 

<

данные изъяты>, между тем имеются решения о голосовании от этой квартиры ФИО №22 – 

<

данные изъяты> доля или 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО №23 - 

<

данные изъяты> доля или 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО №24 - 

<

данные изъяты> доля или 

<

данные изъяты> кв.м., документом, подтверждающим право собственности указан «договор», какие-либо реквизиты договора отсутствуют.

Судом установлено, что реестр собственников, обязанность по ведению которого возложена на управляющую компанию, является неактуальным и нуждается в корректировке, поскольку находится в прямой взаимосвязи с правильностью подсчета голосов. 

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах с учетом перечисленных пороков из количества голосов, принявших участие в голосовании подлежит исключению площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО №4, 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО №15, 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО №2, 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО №25, 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО №26, ФИО №22 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО №23 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО №24 

<

данные изъяты> кв.м.), площадь помещений, принявших участие в голосовании составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>), что от общей площади дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>), то есть менее 50% голосов от числа голосов собственников МКД, что означает принятие решения при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение собственников МКД, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ недействительно в силу его ничтожности, поскольку принято в отсутствии необходимого кворума.

Помимо того, судом установлено, что при подготовке и проведении собрания допущены следующие нарушения:

- повестка дня не содержит указание на конкретные кандидатуры в члены совета МКД и его председателя, предложенные кандидатуры определены управляющей компанией самостоятельно, которая хоть и наделана правом инициативы на проведение собрания, но обязана действовать в интересах собственников и с учетом их интересов, поскольку органом управления МКД является общее собрание собственников, управляющая компания в своей деятельности подотчетна общему собранию собственников;

- реального участия в проведении собрания избранный председатель и секретарь не принимали, в подсчете голосов не участвовали;

- собственники помещений были лишены возможности выразить свою волю при принятии решений относительно каждой кандидатуры, внесенной в бланк решения.

Суд отмечает, что письменная форма протокола соблюдена, его содержание соответствует требования п.4 ст. 181.2 ГК РФ, вместе с тем суд приходит к выводу, что при принятии решений по вопросам повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения порядка их принятия, что является основанием для удовлетворения иска.

Доводы ответчика, что допущенные нарушения не являются существенными, при не согласии с кандидатурами, предложенными управляющей компанией, любой собственник в МКД вправе инициировать проведение общего собрания с соответствующей повесткой дня, голосование проведено по заранее определенной повестке дня, внесение изменений в которую не допускается, принятое решение фактически собственниками исполняется, что подтверждается выплатой ФИО5 вознаграждение за исполнение функций председателя МКД, судом отклоняются по следующим основаниям.

Безусловно, в силу положений ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в МКД наделены правом инициировать проведение общего собрания. 

Вместе с тем, повестка дня, сформированная инициатором собрания, не содержала конкретных кандидатов, она сформирована без учета воли собственников помещений в МКД, допущено нарушение прав равенства участников собрания при его проведении, исполнение же принятого решения не свидетельствует о его законности, при подведении итогов голосования в подсчете голосов председатель и секретарь собрания участия не принимали, собственно подсчет голосов выполнен неверно. 

Выявленные и подробно описанные судом нарушения являются существенными, доводы ответчика полностью опровергаются материалами дела.

Доводы истца, что по решению совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ по повестки дня, указанном в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены бланки решений с включением в них в качестве кандидатов в члены совета МКД ФИО4, в председатели МКД ФИО1, создана счетная комиссия, проведено еще одно голосование и по его итогам оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, отражают действительную картину, судом отклоняются, как не имеющие существенного правового значения для данного дела, поскольку протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предметом настоящего спора не является.

Доводы истца, что имеются основания полагать, что подписи ФИО №11 и ФИО №1 в решениях не выполнены ими собственноручно, некоторые из собственников – ФИО №12, ФИО №13, ФИО №14 не проживают в квартирах, а решения за их подписью имеются, по мнению истца, свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания, судом отклоняются, поскольку объективно не подтверждены, бесспорных и достаточных доказательств в их подтверждение суду не предоставлено.

Иные доводы истца также не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО №5, ФИО №6, ФИО №10, ФИО №9 у суда не имеется, поскольку они не содержат существенных противоречий между собой, в целом согласованы, все свидетели принимали непосредственное участие в собрании, сомнений в объективности не вызывают. 

Суд считает необходимым дополнительно обратить внимание сторон, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ Государственной жилищной инспекцией Ростовской области подробно указано на недостатки, выявленные при предоставлении в инспекцию двух протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые следует учесть при проведении последующих общих собраний и оформлению их результатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 к ООО «Зерноградская управляющая компания».

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «Зерноградская управляющая компания».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024