Дело № 1-87/2019 

П Р И Г О В О Р

 именем Российской Федерации 

город Шенкурск 02 августа 2019 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Селиверстовой Т.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шенкурского района Терюхиной Н.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Семеновой Н.А., 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Мылюева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал ы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, проживающего по адресу регистрации в д.

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

под стражей по данному делу не содержавшегося; мера пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ ; 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, призывника, с неполным средним образованием, военнообязанного, проживающего по адресу регистрации в д.Никифоровской, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении кражи при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 08:30 ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись на совершение тайного хищения чугунных батарей (радиаторов отопления) из здания, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с этой целью совместно, умышленно, из корыстных побуждений, через окно незаконно проникли в указанное здание, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО3 чугунные батареи (радиаторы отопления) в количестве 14 штук общим весом 750 кг, стоимостью 13 рублей за один килограмм, всего на сумму 9750 рублей. 

С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении кражи признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ими на стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 03:00 он совместно с ФИО2 распивал пиво у здания, расположенного по адресу 

<

адрес>. Двери здания были закрыты на замок, окна заколочены. Ельцов обнаружил, что в одном из окон отсутствует стекло, а внутри здания сложены чугунные батареи. Он (Самолевич) предложил проникнуть в здание и забрать батареи, чтобы их на следующий день сдать приёмщикам металла, на что ФИО2 согласился. С этой целью они взяли тачку у ФИО10, вернулись к зданию, проникли в него через окно, через этот же оконный проем вынесли около 14 штук чугунных батарей. Похищенные батареи по 2-3 штуки они перевезли на тачке к бане ФИО4, прикрыли коробкой и деревянной дверью, договорились днём сдать батареи на металлолом. Когда они около 15:00 ДД.ММ.ГГГГ вернулись за батареями, их уже не было (л.д. 111-112, 120 тома 1).

Аналогичным образом об обстоятельствах совершенного преступления Самолевич сообщил в своей явке с повинной, а также в ходе проверки его показаний на месте. При этом он уверенно и точно указал место проникновения в здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, продемонстрировал способ проникновения внутрь здания через окно, а также место около бани, расположенной в 30 метрах от 

<

адрес> в д.

<

адрес>, где он и Ельцов складировали похищенные чугунные батареи (л.д. 107-108, 113-116 тома 1). 

ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, описал обстоятельства преступления и свою роль в его совершении таким же образом, что и Самолевич, подтвердил о наличии предварительной договоренности с последним о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 03:00 14 чугунных батарей из здания по адресу 

<

адрес>. Пояснил, что внутрь здания проникли с Самолевичем через окно, похищенное сложили около его бани, расположенной в 30 метрах от 

<

адрес> в д.

<

адрес>, с целью дальнейшей сдаче приемщикам металла (л.д. 175-176,184 тома 1).

В своей явке с повинной ФИО2 аналогичным образом изложил обстоятельства совершенного им по предварительному сговору с ФИО1 хищения чугунных батарей из здания по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, подтвердив их при проверке показаний на месте (л.д. 172, 177-180 тома 1).

Свои явки с повинной, равно как и вышеизложенные показания Ельцов и Самолевич в ходе судебного заседания подтвердили суду в полном объеме. 

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая ФИО3, показания которой данные в ходе предварительного расследования оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что у неё в собственности находится кирпичное двухэтажное здание по адресу 

<

адрес>. Около 10 лет назад в здании была разморожена система отопления, поэтому батареи, которые там находятся, к эксплуатации не пригодны. С целью сохранности здания и предотвращения проникновения в него входные двери закрыты на замок, окна заколочены досками. За помещениями она следит, поддерживает чистоту. Утром ДД.ММ.ГГГГ она осматривала чугунные батареи, обнаруженные сотрудниками полиции около одной из бань в д.Никифоровской. Батареи принадлежали ей, после осмотра здания обнаружила, что в здании демонтированы и похищены батареи, разбито окно. Всего было похищено14 чугунных батарей: 3 батареи по 8 секций, 2 батареи по 7 секций, 4 батареи по 5 секций, 1 батарея по 4 секции, 2 батареи по 9 секций, 2 батареи по 10 секций, всего 100 секций. Батареи она оценивает по стоимости металлолома - 13 рублей за килограмм. 1 секция батареи весит 7,5 килограмм, общий вес похищенных батарей составил 750 килограмм. Таким образом, ущерб от преступления составил 9750 рублей (л.д. 35-36 тома 1).

Заявление ФИО3 о проникновении в помещение здания по адресу: 

<

адрес> хищении чугунных батарей зарегистрировано по КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 6 тома 1).

Право собственности ФИО3 на здание по адресу: 

<

адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографи» по АО и НАО (л.. 26-27 тома 1).

Свидетель ФИО5 на судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как узнала около 08:00 от ФИО6, что ночью около её бани, расположенной через дорогу от 

<

адрес> кто-то на тачке возил батареи. После чего за своей баней она обнаружила прикрытые картонной коробкой и старыми деревянными дверями сложенные друг на друга чугунные батареи. О произошедшем она сообщила в полицию (л.д. 54-55 том 1).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Шенкурскому району, сообщение от ФИО7 в дежурную часть ОМВД России по Шенкурскому району поступило ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 минут (л.д. 4 тома 1).

Свидетель ФИО8 на судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от своего сына ФИО1 узнал о совершении тем ДД.ММ.ГГГГ кражи чугунных батарей из кирпичного здания, принадлежащего ФИО3 в д.Никифоровской совместно с ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ), следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в гостях у сына ФИО2 находился ФИО1, с которым его сын куда-то ушел. После чего вечером ФИО2 рассказал, что ночью они с ФИО1 проникли в здание бывшей колхозной конторы, принадлежащее ФИО4, откуда похитили чугунные батареи, чтобы сдать на металлолом ( л.д. 59 тома 1).

ФИО9 после оглашения его показаний, подтвердил их достоверность,

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей ФИО6, ФИО10

Свидетель ФИО6 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 03 часов, видела в окно молодого человека, который вез на тачке батареи в сторону бань и её хлева. Она пошла к своему хлеву и около бани ФИО5 увидела ФИО1 и молодого человека, выгружающего с тачки батареи (л.д. 52-53 тома 1).

Свидетель ФИО10 сообщил, что у него есть тачка на двух колесах. Допускает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 могли ею пользоваться (л.д. 56-57 тома 1).

В ходе осмотра места происшествия - территории у деревянных построек на расстоянии 30 м от 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружены и изъяты 14 чугунных батарей: 3 батареи по 8 секций, 2 - по 7 секций, 4 - по 5 секций, одна батарея из 4 секций, 2 - по 9 секций, 2 -по 10 секций. Указанные батареи осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела отдельными постановлениями следователя (л.д. 7-9, 82-83, 84 тома 1). 

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - здание по адресу: 

<

адрес>. Входные двери в кирпичное двухэтажное здание заперты на замок, стекла в окне с левой стороны на первом этаже разбиты, изнутри к окну приставлен шкаф и щит. В помещениях кабинетов на первом и втором этажах обнаружены следы краски, совпадающей с краской, в которую окрашены похищенные батареи, обнаружены и изъяты листы бумаги с 4 следами подошв обуви. Обстановка на месте происшествия зафиксирована также в Приложениях к протоколу осмотра места происшествия - фототаблице (том 1 л.д. 6- 24).

Подозреваемым ФИО2 в ходе выемки в кабинете № ОМВД России по Шенкурскому району выданы ботинки 40 размера черного цвета (л.д. 90-91 тома 1), которые осмотрены, признаны вещественным доказательством и постановлением следователя приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 92-95, 96 тома 1).

Заключением эксперта установлено, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия - здания по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> оставлен ботинком для левой ноги, изъятым у ФИО2 в ходе выемки (л.д. 75-77 тома 1).

Свидетелем ФИО10 в ходе выемки добровольно выдана металлическая тачка, на двух надувных колесах, которая отдельными постановлениями следователя, осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 100-103, 104 тома 1).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, каждое из которых получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт хищения имущества потерпевшей при изложенных в обвинении обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 не отрицают и не оспаривают. 

На всех этапах уголовного судопроизводства подсудимые подробно и последовательно описывали обстоятельства совершенного ими преступления, указали мотив таких действий и сообщили о том, что они выполнялись ими совместно, в соответствии с заранее разработанным планом. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что подсудимые поддерживали приятельские отношения, и сообщив о преступных действиях соучастника, каждый рассказал и о своей причастности к инкриминированным им деяниям, у суда нет каких-либо оснований сомневаться в правдивости их показаний.

Сообщенные ими сведения, как о способе проникновения в здание, так и об обстоятельствах перемещения украденных чугунных батарей, являются подробными и последовательными, соответствуют протоколу проверки их показаний на месте, в деталях согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, указавшей, что именно Самолевич и Ельцов выгружали с тачки батареи у бани ФИО11, ФИО5 об обстоятельствах обнаружения чугунных батарей, Самолевича A.Л и ФИО9, осведомленных со слов своих сыновей о совершении ми кражи батарей из здания, принадлежащего ФИО3, ФИО10 о наличии у него тачки на двух колесах, которую могли взять подсудимые, потерпевшей ФИО12

Признавая показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, подробны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки обуви у ФИО4 и тачки у ФИО10, заключением эксперта-криминалиста о том, что изъятый в здании, принадлежащем ФИО3, след обуви оставлен ботинком ФИО2, иными исследованными судом доказательствами.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, стоимость похищенных батарей подсудимыми и его защитниками не оспариваются. 

В судебном заседании установлено, что в период с 00:00 до 08:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества из здания, при этом незаконно проникли через оконный проем в помещение здания, откуда действуя совместно, тайно похитили чугунные батареи, принадлежащие ФИО3, которые перенесли и спрятали у бани ФИО2 в д.Никифоровской с целью продажи на металлолом, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, здание по адресу 

<

адрес> было оборудовано запорными устройствами, двери закрыты на замки, окна заколочены досками. Заходить в здание ФИО3 в её отсутствие никому не разрешала. 

В силу изложенного, факт проникновения в здание, без ведома и согласия собственника, свидетельствует о незаконном характере действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла на совершение кражи чугунных батарей свидетельствуют согласованность действий каждого из соучастников, детально ими описанных, четкое распределение ролей между ними. 

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 и ФИО2 доказанной, и квалифицирует действия каждого по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное каждый из подсудимых подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из подсудимых в преступлении, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Преступление, совершенное каждым из подсудимых, является умышленным, направлено против собственности и, исходя из ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Подсудимые характеризуются следующим образом. 

ФИО2 судим (л.д. 195, 205-212 тома 1). Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шенкурскому району характеризуется как не привлекавшийся к административной ответственности, не трудоустроен, нуждается в контроле со стороны правоохранительных органов (л.д. 215, 219 тома 1). На административной комиссии при администрации МО «Федорогорское» не рассматривался, жалобы и заявления на него не поступали (л.д. 216 тома 1). Состоит на учете в ФИО13 ФКУ УИИ УФСИН России по АО, где условий и порядка отбывания наказания не допускал (л.д. 218 тома 1).

На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 217 тома 1).

ФИО1 судим (л.д. 133, 135-142 тома 1). Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шенкурскому району характеризуется как не привлекавшийся к административной ответственности, не работающий, нуждается в контроле со стороны правоохранительных органов (л.д. 148, 152, 154 тома 1). На административной комиссии при администрации МО «Федорогорское» не рассматривался, жалобы и заявления на него не поступали (л.д. 149 тома 1). Состоит на учете в ФИО13 ФКУ УИИ УФСИН России по АО, где условий и порядка отбывания наказания не допускал, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете филиала по 

<

адрес> УИИ УФСИН России по АО, где в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия (л.д. 151 тома 1).

На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 150 тома 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает у каждого из подсудимых: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; признание своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования и на судебном заседании Самолевич и Ельцов не отрицали, что в момент совершения преступления употребляли пиво. Однако данный факт не повлиял на их поведение, не снимало внутренний контроль за их поведением и не способствовало совершению ими кражи.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершения преступления корыстной направленности и личности виновных, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 и Самолевичу, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного каждым из подсудимых преступления, которое имеет корыстную направленность и сопряжено с посягательством на чужую собственность, а также данных о личностях ФИО2 и ФИО1, не работающих, иных постоянных источников доходов не имеющих, совершивших умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичное преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить каждому из них реальное лишение свободы.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для применения к каждому из них ст.64, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ; а также ст. 67 УК РФ - степень фактического участия каждого из них в совершении группового преступления.

Принимая во внимание, что Самолевич и Ельцов, будучи осужденными за совершение группового преступления, направленного против собственности, в течение испытательного срока вновь совершили аналогичное умышленное групповое преступление средней тяжести корыстной направленности, не имея источников доходов, мер к трудоустройству не принимают, условное осуждение каждого из них по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании части 4 статьи 74 УК РФ, и наказание каждому из них назначается по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет колонию-поселение, поскольку они осуждены к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести и ранее не отбывали лишение свободы.

В соответствии со ст.110 УПК РФ избранную подсудимым ФИО1, ФИО2 меру пресечения - домашний арест - суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 72 ч. 3.4 УК РФ время нахождения Самолевича и ФИО4 под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- чугунные батареи в количестве 14 штук - на досудебной стадии уголовного судопроизводства возвращенны ФИО3, подлежат оставлению у законного владельца; 

- металлическая тачка светло-серого цвета на двух колесах - на досудебной стадии уголовного судопроизводства возвращена ФИО10, подлежит оставлению у законного владельца;

- дактилопленка со следом руки, дактилопленка со следом перчатки, 4 листа с отпечатками подошв обуви - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шенкурскому району, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

- пара ботинок черного цвета - подлежит возврату законному владельцу ФИО2 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении - уничтожению.

В соответствии с п.5 части 2 ст.131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия его в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Расходы на оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебном заседании составили 13175 рублей 00 копеек и 4590 рублей 00 копеек адвокату Семеновой Н.А. (л.д. 2 тома 2)

Расходы на оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом Мылюевым А.А., участвующему по назначению, в ходе предварительного расследования и в суде составили 9735 рублей 00 копеек и 4590 рублей 00 копеек, а также связанные с явкой его на следственные действия и в суд 2680 рублей 00 копеек, 2010 рублей (л.д. 4,7 тома 2). 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 имеют молодой возраст, являются трудоспособными, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется, от услуг защитника они не отказывались, иждивенцами не обременены, процессуальные издержки, которыми суд признает суммы выплаченных вознаграждений адвокатам на предварительном следствии и в суде за оказание юридической помощи подсудимым, а также связанные с явкой защитника Мылюева по назначению в суд и на следственные действия, подлежат взысканию с осужденных ФИО1 в размере 17765 рублей и ФИО2 - 19015 рублей в доходную часть федерального бюджета в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии со ст.75-1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданному УФСИН России по Архангельской области. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии со ст.75-1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданному УФСИН России по Архангельской области. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- чугунные батареи в количестве 14 штук - на досудебной стадии уголовного судопроизводства возвращенные ФИО3, оставить у законного владельца;

- металлическую тачку - на досудебной стадии уголовного судопроизводства возвращенную ФИО10, оставить у законного владельца;

- дактилопленку со следом руки, дактилопленку со следом перчатки, 4 листа с отпечатками подошв обуви - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шенкурскому району, уничтожить;

- пару ботинок черного цвета - вернуть законному владельцу ФИО2 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшему его интересы по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в сумме17765 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения и расходов, связанной с явкой на следственные действия и в суд, адвокату, защищавшему его интересы по назначению в ходе предварительного следствия и судебном заседании, в сумме 19015 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Позднякова М.И.