Судья Шукшин А.В. Дело № 22-772/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Дроздове Д.А., 

с участием прокурора Ананьиной А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 января 2025 года, которым отказано в принятии жалобы

К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2024 ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по материалу проверки КУСП № 861 от 10.01.2024.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18.11.2024 К. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2024 ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по материалу проверки КУСП № 861 от 10.01.2024.

09.01.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска отказано в принятии жалобы заявителя. 

Не согласившись с постановлением суда, заявитель К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки материалов КУСП № 861 от 10.01.2024, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению К. по факту неоказания помощи больному, постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска К. от 16.10.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 124 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (л.д. 12-14). Указанное постановление 16.10.2024 было отменено начальником СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска О., как незаконное и необоснованное, материал проверки КУСП 861 от 10.01.2024 был возвращен следователю для организации дополнительной проверки (л.д.18).

Установив, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в виду отсутствия предмета обжалования, что является основанием для отказа в принятии жалобы к производству.

Каких-либо обстоятельств, затрудняющих К. доступ к правосудию, нарушающих его конституционные, процессуальные права, либо нарушающих его права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 09 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий