Дело №2-210/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июня 2021 года г.Черняховск 

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанова В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что она является долевым сособственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом. Для обслуживания дома сформирован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 838 кв.м, который находится у неё в аренде на основании договора сроком действия с 21 сентября 2001 года по 20 сентября 2021 года. Ответчик, являющийся собственником второй половины дома, на данном земельном участке установил забор, захватив часть её территории, тем самым лишил возможности проезда к её части дома, перекрыв дорогу, по которой осуществляется доставка дров для отопления, а также исключена возможность проезда к дому машины скорой помощи, что ей необходимо ввиду преклонного возраста. С учетом изложенного, истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия во владении земельным участком путем сноса забора, самовольно установленного на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства увеличила исковые требования и просила суд обязать ответчика устранить препятствия во владении земельным участком путем сноса двух пролетов забора, самовольно установленного на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома по адресу: 

<

адрес> и установить ФИО1 право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № с разрешенным использованием для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № (л.д.111-113). 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ст.53 ч.6 ГПК РФ, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на отсутствие иного альтернативного пути проезда к половине дома истца, так как движение транспорта затруднено в связи с тем, что перепад высот на земельном участке истца составляет 2,5 м и большегрузный автомобиль с дровами не сможет проехать по данному участку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлеченного к участию в деле по инициативе суда - администрации МО «Черняховский городской округ» ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ходатайстве представителя администрации ФИО6 от 14 апреля 2021 года (л.д.123-124), о том, что истец ФИО1 вправе требовать от ответчика устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем установления частного сервитута, в связи с отсутствием альтернативных путей подъезда автотранспорта к 1/2 доли дома, принадлежащей истцу. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что согласно технического заключения, подготовленного ООО «Земпроект», имеется вариант альтернативного проезда к 1/2 доли жилого дома по 

<

адрес> по территории земельного участка №, находящегося у ФИО1 на праве аренды, так как несмотря на перепад высот, представляется возможным заезд на возвышенность легкового и грузового транспорта. Вместе с тем предлагаемая истцом территория для проезда, находящаяся в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО3, имеет ширину 2,35 м, что недостаточно для проезда даже легкового автомобиля, не говоря уже о грузовом транспорте или тракторе. Кроме того, ФИО3 пояснил, что при установлении частного сервитута в пользу ФИО1 соразмерная плата за использование части его земельного участка составит 40 000 рублей, так как ему придется сносить часть забора и хозяйственную постройку. 

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, генерального директора ООО «Земпроект» ФИО9, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом (ст.12 ГК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере по 1/2 доли каждый. 

Для обслуживания данного дома сформированы и поставлены на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 838 кв.м, находящийся у ФИО1 на праве аренды на основании договора, заключенного с администрацией муниципального образования «Черняховский городской округ» со сроком действия с 21 сентября 2001 года по 20 сентября 2021 года и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1189 кв.м, находящийся в собственности ФИО3, что подтверждается сведениями из ЕГРН. 

11 ноября 2020 года ФИО1 обращалась к ФИО3, установившему забор по границе земельных участков, с претензией о том, что он создал ей препятствия для подъезда к её части дома и просила снести забор. 

После чего, не добившись от ответчика положительного ответа на её претензию, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, полагая нарушенным её право на беспрепятственный проезд транспорта через земельный участок ФИО3 на находящийся у неё в аренде земельный участок для обслуживания принадлежащей ей части дома.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьм 274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Истец ФИО1, обращаясь с требованием об установлении сервитута, указала на то, что через земельный участок, находящийся в собственности ответчика ФИО3, проходит единственная дорога, ведущая к её половине индивидуального жилого дома, по которой возможен проезд грузового транспорта в целях обеспечения её дровами для отопления дома. 

Вместе с тем из представленного ответчиком технического заключения, подготовленного ООО «Земпроект», усматривается, что имеется вариант альтернативного проезда к 1/2 доли жилого дома по 

<

адрес> по территории земельного участка №, находящегося у ФИО1 на праве аренды, так как несмотря на перепад высот, представляется возможным заезд на возвышенность легкового и грузового транспорта, а предлагаемая истцом территория для проезда, находящаяся в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, имеет ширину 2,35 м, что недостаточно для проезда даже легкового автомобиля, не говоря уже о грузовом транспорте или тракторе. 

Свидетели ФИО10 и генеральный директор ООО «Земпроект» ФИО9, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что имеется возможность для проезда к половине дома ФИО1 грузового транспорта, несмотря на наличие перепада высот, при этом необходимо только произвести незначительный ремонт части земельного участка, ранее используемого для проезда к её части дома, путем подсыпания грунта и выравнивания уклона, что повлечет менее значительные финансовые вложения, чем снос части забора и хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе вышеуказанным техническим заключением, подтверждается возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса двух пролетов забора из профнастила, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № с разрешенным использованием для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> и об установлении ФИО1 права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № с разрешенным использованием для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 02 июля 2021 года. 

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.