1-152/2020 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 12 октября 2020 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адиловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката «3-ей АГКА» ФИО2, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего высшее образование, холостого, работающего преподавателем ГБУ ПОО «Астраханский базовый медицинский колледж», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь в соответствии с приказом и.о. директора ГБУ ПОО «Астраханский базовый медицинский колледж» 

<

номер> л-1 от 

<

дата> преподавателем ГБУ ПОО «Астраханский базовый медицинский колледж», в должностные обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 

<

дата> директором ГБУ «ПОО Астраханский базовый медицинский колледж» входит, в том числе, проведение обучения обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов и оценка эффективности обучения предмету (дисциплине, курсу) обучающихся, преподавая дисциплину «Основы реанимации», будучи уполномоченным оценивать эффективность обучения обучающихся по данной дисциплине, наделенный в установленном законом порядке полномочиями по принятию решения при приеме у студентов и выставлению оценок, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, совершил семнадцать преступлений в виде мелкого взяточничества, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, имея умысел на получение взятки в виде денег через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, 

<

дата>, находясь в здании 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сообщил обучающейся на 4 курсе ГБУ ПОО «Астраханский базовый медицинский колледж» 

<

ФИО>1, являющейся заместителем старосты группы 

<

номер>, информацию о возможности получения положительных оценок по дисциплине «Основы реанимации» без фактической сдачи зачета и закрытия текущих задолженностей по указанной дисциплине при условии передачи ему незаконного денежного вознаграждения в виде взятки, размер которого зависит от желаемой оценки, которую последняя сообщила студентам 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6, на что последние согласились.

ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, 

<

дата> примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в кабинете 

<

номер> 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, получил через посредника 

<

ФИО>1 взятку в виде денег в размере 3 000 рублей от студента 

<

ФИО>2 за проставление положительной оценки по вышеуказанной дисциплине без фактической сдачи зачета и закрытия текущих задолженностей по указанной дисциплине. 

ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, 

<

дата> примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в кабинете 

<

номер> 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, получил через посредника 

<

ФИО>1 взятку в виде денег в размере 3 000 рублей от студента 

<

ФИО>3 за проставление положительной оценки по вышеуказанной дисциплине без фактической сдачи зачета и закрытия текущих задолженностей по указанной дисциплине. 

ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, 

<

дата> примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в кабинете 

<

номер> 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, получил через посредника 

<

ФИО>1 взятку в виде денег в размере 3 000 рублей от студента 

<

ФИО>4 за проставление положительной оценки по вышеуказанной дисциплине без фактической сдачи зачета и закрытия текущих задолженностей по указанной дисциплине. 

ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, 

<

дата> примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в кабинете 

<

номер> 

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, получил через посредника 

<

ФИО>1 взятку в виде денег в размере 3 000 рублей от студента 

<

ФИО>5 за проставление положительной оценки по вышеуказанной дисциплине без фактической сдачи зачета и закрытия текущих задолженностей по указанной дисциплине.

ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, 

<

дата> примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в кабинете 

<

номер> 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, получил через посредника 

<

ФИО>1 взятку в виде денег в размере 3 000 рублей от студента 

<

ФИО>6 за проставление положительной оценки по вышеуказанной дисциплине без фактической сдачи зачета и закрытия текущих задолженностей по указанной дисциплине.

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6, не желая принимать участие в реализации преступных намерений ФИО1, сообщили в правоохранительные органы о передаче последнему через посредника в лице 

<

ФИО>1 взятки и активно способствовали раскрытию указанного преступления. 

ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, имея умысел на получение взятки в виде денег через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, 

<

дата> сообщил обучающейся на 4 курсе ГБУ ПОО «Астраханский базовый медицинский колледж» 

<

ФИО>7, являющейся старостой группы 

<

номер>, информацию о возможности получения положительных оценок по дисциплине «Основы реанимации» без фактической сдачи зачета и закрытия текущих задолженностей по указанной дисциплине при условии передачи ему незаконного денежного вознаграждения в виде взятки, размер которого зависит от желаемой оценки, которую последняя сообщила студентам 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11, на что последние согласились.

ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, 

<

дата> примерно в 10 часов 00 минут, находясь в кабинете 

<

номер> 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, получил через посредника 

<

ФИО>7 взятку в виде денег в размере 4 000 рублей от студента 

<

ФИО>8 за проставление положительной оценки по вышеуказанной дисциплине без фактической сдачи зачета и закрытия текущих задолженностей по указанной дисциплине. 

ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, 

<

дата> примерно в 10 часов 00 минут, находясь в кабинете 

<

номер> 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, получил через посредника 

<

ФИО>7 взятку в виде денег в размере 3 000 рублей от студента 

<

ФИО>9 за проставление положительной оценки по вышеуказанной дисциплине без фактической сдачи зачета и закрытия текущих задолженностей по указанной дисциплине. 

ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, 

<

дата> примерно в 10 часов 00 минут, находясь в кабинете 

<

номер> 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, получил через посредника 

<

ФИО>7 взятку в виде денег в размере 3 000 рублей от студента 

<

ФИО>10 за проставление положительной оценки по вышеуказанной дисциплине без фактической сдачи зачета и закрытия текущих задолженностей по указанной дисциплине. 

ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, 

<

дата> примерно в 10 часов 00 минут, находясь в кабинете 

<

номер> 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, получил через посредника 

<

ФИО>7 взятку в виде денег в размере 3 000 рублей от студента 

<

ФИО>11 за проставление положительной оценки по вышеуказанной дисциплине без фактической сдачи зачета и закрытия текущих задолженностей по указанной дисциплине. 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11, не желая принимать участие в реализации преступных намерений ФИО1, сообщили в правоохранительные органы о передаче последнему через посредника в лице 

<

ФИО>7 взятки и активно способствовали раскрытию указанного преступления. 

ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, имея умысел на получение взятки в виде денег через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, 

<

дата> сообщил обучающейся на 4 курсе ГБУ ПОО «Астраханский базовый медицинский колледж» 

<

ФИО>12, являющейся старостой группы 

<

номер>, информацию о возможности получения положительных оценок по дисциплине «Основы реанимации» без фактической сдачи зачета и закрытия текущих задолженностей по указанной дисциплине при условии передачи ему незаконного денежного вознаграждения в виде взятки, размер которого зависит от желаемой оценки, которую последняя сообщила студентам 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15 и 

<

ФИО>16, на что последние согласились.

ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, 

<

дата> примерно в период с 11 часов до 14 часов, находясь в кабинете 

<

номер> 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, получил через посредника 

<

ФИО>12 взятку в виде денег в размере 3 000 рублей от студента 

<

ФИО>13 за проставление положительной оценки по вышеуказанной дисциплине без фактической сдачи зачета и закрытия текущих задолженностей по указанной дисциплине. 

ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, 

<

дата> примерно в период с 11 часов до 14 часов, находясь в кабинете 

<

номер> 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, получил через посредника 

<

ФИО>12 взятку в виде денег в размере 3 000 рублей от студента 

<

ФИО>14 за проставление положительной оценки по вышеуказанной дисциплине без фактической сдачи зачета и закрытия текущих задолженностей по указанной дисциплине. 

ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, 

<

дата> примерно в период с 11 часов до 14 часов, находясь в кабинете 

<

номер> 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, получил через посредника 

<

ФИО>12 взятку в виде денег в размере 3 000 рублей от студента 

<

ФИО>15 за проставление положительной оценки по вышеуказанной дисциплине без фактической сдачи зачета и закрытия текущих задолженностей по указанной дисциплине. 

ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, 

<

дата> примерно в период с 11 часов до 14 часов, находясь в кабинете 

<

номер> 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, получил через посредника 

<

ФИО>12 взятку в виде денег в размере 3 000 рублей от студента 

<

ФИО>16 за проставление положительной оценки по вышеуказанной дисциплине без фактической сдачи зачета и закрытия текущих задолженностей по указанной дисциплине. 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15 и 

<

ФИО>16, не желая принимать участие в реализации преступных намерений ФИО1, сообщили в правоохранительные органы о передаче последнему через посредника в лице 

<

ФИО>12 взятки и активно способствовали раскрытию указанного преступления. 

ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, имея умысел на получение взятки в виде денег через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в сентябре 2019 года, находясь в здании ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сообщил обучающейся на 4 курсе ГБУ ПОО «Астраханский базовый медицинский колледж» 

<

ФИО>17, являющейся старостой группы 

<

номер>, информацию о возможности получения положительных оценок по дисциплине «Основы реанимации» без фактической сдачи зачета и закрытия текущих задолженностей по указанной дисциплине при условии передачи ему незаконного денежного вознаграждения в виде взятки, размер которого зависит от желаемой оценки, которую последняя сообщила студентам вышеуказанной группы 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>20 и 

<

ФИО>21, на что последние согласились.

<

дата> примерно в 15 часов 30 минут, находясь в аудитории 

<

номер> здания ГБУЗ АО «ЦМК и СМП», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, получил через посредника 

<

ФИО>17, являющуюся участником оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, взятку в виде денег в размере 4 500 рублей от студента 

<

ФИО>18 за проставление положительной оценки по вышеуказанной дисциплине без фактической сдачи зачета и закрытия текущих задолженностей по указанной дисциплине. 

<

дата> примерно в 15 часов 30 минут, находясь в аудитории 

<

номер> здания ГБУЗ АО «ЦМК и СМП», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, получил через посредника 

<

ФИО>17, являющуюся участником оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, взятку в виде денег в размере 4 500 рублей от студента 

<

ФИО>19 за проставление положительной оценки по вышеуказанной дисциплине без фактической сдачи зачета и закрытия текущих задолженностей по указанной дисциплине. 

<

дата> примерно в 15 часов 30 минут, находясь в аудитории 

<

номер> здания ГБУЗ АО «ЦМК и СМП», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, получил через посредника 

<

ФИО>17, являющуюся участником оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, взятку в виде денег в размере 3 500 рублей от студента 

<

ФИО>20 за проставление положительной оценки по вышеуказанной дисциплине без фактической сдачи зачета и закрытия текущих задолженностей по указанной дисциплине

<

дата> примерно в 15 часов 30 минут, находясь в аудитории 

<

номер> здания ГБУЗ АО «ЦМК и СМП», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, получил через посредника 

<

ФИО>17, являющуюся участником оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, взятку в виде денег в размере 3 000 рублей от студента 

<

ФИО>21 за проставление положительной оценки по вышеуказанной дисциплине без фактической сдачи зачета и закрытия текущих задолженностей по указанной дисциплине

При этом, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>20 и 

<

ФИО>21, не желая принимать участие в реализации преступных намерений ФИО1, сообщили в правоохранительные органы о передаче последнему через посредника в лице 

<

ФИО>17 взятки и активно способствовали раскрытию указанного преступления, в связи с чем, ФИО1 

<

дата> был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахани с полученными через посредника 

<

ФИО>17 денежными средствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей обвинения, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении описанных выше действий установлена полностью следующими доказательствами. 

Доказательством виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступных деяний, помимо признания им в судебном заседании вины в полном объеме, являются показания ФИО1 на предварительном следствии, которые согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, и изложенных ниже в приговоре.

Так, согласно показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, из которых следует, что с 2019 года он занимает должность преподавателя ГБУ ПОО «Астраханский базовый медицинский колледж», где он преподает дисциплину «Основы реанимации», после чего, принимает зачет по указанной дисциплине. В связи с трудным финансовым положением, желая получать дополнительный доход, он решил получать через старост от студентов «АБМК» взятки за проставление им зачетов без фактической проверки знаний и принятия отработок по текущим задолженностям. В сентябре 2019 года, находясь в здании 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он сообщил старосте группы 

<

номер> 

<

ФИО>17 о том, что студенты, не допущенные до сдачи зачета и имеющие задолженности по вышеуказанной дисциплине, могут получить зачет без фактической проверки знаний и закрытия задолженностей при условии передачи ему взятки. 

<

дата> по вышеуказанному адресу он получил от 

<

ФИО>17 взятку в размере 15 500 рублей за проставление оценок по зачету студентам данной группы 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>20 и 

<

ФИО>21, которые 

<

ФИО>17 положила ему в папку. 

<

дата>, находясь по вышеуказанному адресу, он получил взятку в размере 15 000 рублей от заместителя старосты 

<

номер> 

<

ФИО>1 за проставление зачетов студентам данной группы 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6, без фактической проверки их знаний и принятия отработок по задолженностям. 

<

дата> он получил взятку от старосты 

<

ФИО>7 в размере 13 000 рублей за проставление положительных оценок по зачету студентам 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11 без фактической проверки их знаний. 

<

дата> примерно в период времени с 11 часов до 14 часов он получил взятку от старосты 

<

ФИО>12 в размере 12 000 рублей за проставление положительных оценок по зачету без фактической проверки знаний по указанной выше дисциплине студентам 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15 и 

<

ФИО>16. (том 

<

номер> л.д. 146-149).

Оценивая вышеуказанные показания ФИО1 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку согласуются с признанием подсудимым вины в полном объеме в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, в том числе, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данное доказательство получено и составлено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, перед допросом ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, разъяснялись права обвиняемого, предусмотренные ст.47 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, его допрос осуществлялся в соответствии с требованиями ст.189 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, результаты фиксировались в протоколе, как это предусмотрено ст.190 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении следственного действия участвовал защитник, участие которого подтверждено не только имеющимся в материалах уголовного дела ордером, но и содержанием протокола следственного действия, в котором защитник и ФИО1 расписались, собственноручно зафиксировав отсутствие каких-либо заявлений и замечаний. 

Достоверность признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии, свидетельствующих о совершении им вышеуказанных преступных деяний, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашли свое объективное подтверждение в следующих доказательствах.

Как следует из показаний свидетеля обвинения 

<

ФИО>1 на предварительном следствии (том 

<

номер> л.д. 245-248), что 

<

дата> ФИО1, являющийся преподавателем дисциплины «Основы реанимации», указал ей на имеющих неудовлетворительные оценки студентов группы, в которой она являлась заместителем старосты, что последние могут исправить свое положение, написав на листе бумаги «3»- 3000 рублей, «4» - 4000 рублей. Она сообщила об этом студентам своей группы, на данное предложение согласились 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6, которые в течение недели передали ей наличными по 3 000 рублей каждый за закрытие зачета по вышеуказанной дисциплине без фактической его сдачи. 

<

дата> денежные средства в сумме 15 000 рублей она передала ФИО1. 

При этом, показания свидетеля обвинения 

<

ФИО>1 в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей обвинения 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>3

Из показаний свидетеля обвинения 

<

ФИО>4 (том 

<

номер> л.д. 11-15) следует, что от заместителя старосты 

<

ФИО>1 ей стало известно о получении зачета по дисциплине «Основы реанимации», которую преподает ФИО1, без фактической сдачи зачета за оценку «3» нужно заплатить последнему 3 000 рублей, а за оценку «4» - 4 000 рулей. Она передала 

<

ФИО>1 наличными денежные средства в размере 3 000 рублей за получение удовлетворительной оценки по данной дисциплине без фактической сдачи зачета, после получения которых ФИО1 поставил ей зачет. 

Согласно показаниям свидетеля обвинения 

<

ФИО>2 (том 

<

номер> л.д. 1-5) следует, что она не была допущена к зачету по дисциплине «Основы реанимации», которую преподает ФИО1. От заместителя старосты 

<

ФИО>1 ей стало известно о получении зачета без его фактической сдачи за оценку «3» нужно заплатить 3 000 рублей, а за оценку «4» - 4 000 рублей, для чего она передала 

<

ФИО>1 денежные средства в размере 3 000 рублей.

Из показаний свидетеля обвинения 

<

ФИО>5 (том 

<

номер> л.д. 16-20) следует, что по дисциплине «Основы реанимации», которую преподает ФИО1, у нее имелись неудовлетворительные оценки. От заместителя старосты 

<

ФИО>1 ей стало известно о получении зачета без его фактической сдачи за оценку «3» необходимо заплатить 3 000 рублей, а за оценку «4» - 4 000 рублей, для чего она передала 

<

ФИО>1 денежные средства в размере 3 000 рублей, после получения которых ФИО1 поставил ей зачет. Ей известно, что 

<

ФИО>1 передавала деньги ФИО1 за 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>3.

Согласно показаниям свидетеля обвинения 

<

ФИО>6 (том 

<

номер> л.д. 21-25) следует, что по дисциплине «Основы реанимации», которую преподает ФИО1, у него имелись неудовлетворительные оценки. От заместителя старосты 

<

ФИО>1 ему стало известно о получении зачета без его фактической сдачи за оценку «3» необходимо заплатить ФИО1 3 000 рублей, а за оценку «4» - 4 000 рублей, для чего, он передал 

<

ФИО>1 наличными денежные средства в размере 3 000 рублей, после получения которых ФИО1 поставил ему зачет. 

Из показаний свидетеля обвинения 

<

ФИО>3 (том 

<

номер> л.д. 6-9) следует, что он не был допущен к зачету по дисциплине «Основы реанимации», которую преподает ФИО1. От заместителя старосты 

<

ФИО>1 ему стало известно о получении зачета без его фактической сдачи за оценку «3» нужно заплатить 3 000 рублей, а за оценку «4» - 4 000 рублей, для чего, он передал 

<

ФИО>1 наличными денежные средства в размере 3 000 рублей, после получения которых ФИО1 поставил ему зачет. 

Как следует из содержания справок ГБУ «ПОО «АБМК» №

<

номер> от 

<

дата> студенты 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 по дисциплине «Основа реаниматологии» имеют оценку «удовлетворительно».

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что произведен осмотр кабинета 

<

номер>, расположенного на втором этаже здания ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» по адресу: 

<

адрес>, при этом, участвующая в ходе осмотра 

<

ФИО>1 пояснила, что 

<

дата>, находясь в данном кабинете передала преподавателю ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 15 000 рублей за студентов своей группы: 

<

ФИО>77, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>4, каждый из которых передал ей по 3000 рублей, за простановку последним неотработанных часов учебного времени и постановку зачета по дисциплине «Основы реанимации». (том 

<

номер> л.д. 73-83)

В том числе, показания свидетелей обвинения 

<

ФИО>1 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, свидетельствующие о получении ФИО1 через посредника взятки в виде денег, объективно подтверждаются содержанием заявлений последних. (том 

<

номер> л.д. 98, л.д. 103, л.д. 109, л.д. 115, л.д. 121, л.д. 127)

Как следует из показаний свидетеля обвинения 

<

ФИО>7 в судебном заседании, она обучается в Астраханском базовом медицинском колледже, является старостой в группе 

<

номер>, где ФИО1 преподает дисциплину «Основы реаниматологии». К зачету по данной дисциплине не были допущены студенты 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>8. В конце сентября 2019 года ФИО1 написал на листочке, что оценка 3 - 3 000 рублей, оценка 4 – 4 000 рублей, о чем она сообщила указанным выше студентам, на что они согласились и перевели ей денежные средства на карту в общей сумме 13 000 рублей, из которых 4000 рублей перевела 

<

ФИО>8, остальные перевели по 3 000 рублей, которые она в последствии сняла и в день проведения зачета передала ФИО1, положив в папку, сообщив последнему фамилии студентов и оценку. ФИО1 поставил в своем журнале оценки и подписал зачетки данным студентам. 

При этом, показания свидетеля обвинения 

<

ФИО>7 в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей обвинения 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11

Из показаний свидетеля обвинения 

<

ФИО>8 (том 

<

номер> л.д. 31-34) следует, что она не была допущена к зачету по дисциплине «Основы реанимации», которую преподает ФИО1. От старосты 

<

ФИО>7 ей стало известно о том, чтобы получить зачет без его фактической сдачи за оценку «3» необходимо заплатить 3 000 рублей, за оценку «4» - 4 000 рублей, на что она дала свое согласие и перевела со своей банковской карты на банковскую карту 

<

ФИО>7 4000 рублей за получение удовлетворительной оценки по данной дисциплине без фактической сдачи зачета, после получения которых ФИО1 поставил ей зачет.

Согласно показаниям свидетеля обвинения 

<

ФИО>9 (том 

<

номер> л.д. 36-39) следует, что она не была допущена к зачету по дисциплине «Основы реанимации», которую преподает ФИО1. От старосты 

<

ФИО>7 ей стало известно, чтобы получить зачет без его фактической сдачи за оценку «3» необходимо заплатить 3 000 рублей, за оценку «4» - 4 000 рублей, на что она дала свое согласие и перевела со своей банковской карты на банковскую карту 

<

ФИО>7 денежные средства в размере 3000 рублей за получение удовлетворительной оценки по дисциплине «Основы реанимации» без фактической сдачи зачета, после получения которых ФИО1 поставил ей зачет.

Из показаний свидетеля обвинения 

<

ФИО>10 (том 

<

номер> л.д. 41-44) следует, что она не была допущена к зачету по дисциплине «Основы реанимации», которую преподает ФИО1. От старосты 

<

ФИО>7 ей стало известно о том, чтобы получить зачет без его фактической сдачи за оценку «3» необходимо заплатить 3 000 рублей, за оценку «4» - 4 000 рублей, на что она дала свое согласие и перевела со своей банковской карты на банковскую карту 

<

ФИО>7 3000 рублей за получение удовлетворительной оценки по дисциплине «Основы реанимации» без фактической сдачи зачета, после получения которых ФИО1 поставил ей зачет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения 

<

ФИО>11 пояснила, что в 2019 году она обучалась в Астраханском базовом медицинском колледже, где ФИО1 преподавал дисциплину «Основы реаниматологии». От старосты 

<

ФИО>7 ей стало известно о том, чтобы получить зачет без его фактической сдачи за оценку «3» необходимо заплатить 3 000 рублей, за оценку «4» - 4 000 рублей, на что она дала свое согласие и перевела со своей банковской карты на банковскую карту 

<

ФИО>7 3000 рублей за получение удовлетворительной оценки по данной дисциплине без фактической сдачи зачета, после чего, она получила положительную оценку.

В том числе, показания свидетелей обвинения 

<

ФИО>7 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, свидетельствующие о получении ФИО1 через посредника взятки в виде денег, объективно подтверждаются содержанием заявлений последних. (том 

<

номер> л.д. 150, л.д. 155, л.д. 161, л.д. 167, л.д. 173)

Как следует из содержания справок ГБУ «ПОО «АБМК» №

<

номер> от 

<

дата> 

<

ФИО>8 по дисциплине «Основа реаниматологии» имеет оценку «хорошо», студенты 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11 по дисциплине «Основа реаниматологии» имеют оценку «удовлетворительно».

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что произведен осмотр кабинета 

<

номер>, расположенного на втором этаже здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, участвующая в ходе осмотра 

<

ФИО>7 пояснила, что 

<

дата>, находясь в данном кабинете передала преподавателю ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 13 000 рублей за студентов своей группы: 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, каждая из которых передала ей по 3000 рублей, а 

<

ФИО>8 передала ей 4000 рублей, за простановку последним неотработанных часов учебного времени и дифференцированного зачета по дисциплине «Основы реанимации». (том 

<

номер> л.д. 93-100)

Как следует из показаний свидетеля обвинения 

<

ФИО>12 в судебном заседании, она обучается в Астраханском базовом медицинском колледже, является старостой в группе 

<

номер>, где ФИО1 преподает дисциплину «Основы реаниматологии». К зачету по данной дисциплине не были допущены студенты 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, которые попросили ее оказать помощь в закрытии зачета по данной дисциплине за денежные средства. В сентябре 2019 года ФИО1 написал, что оценка 3 - 3 000 рублей, оценка 4 – 4 000 рублей. Каждый из вышеуказанных студентов передал ей денежные средства по 3 000 рублей, всего в общей сумме 12 000 рублей, которые она передала последнему 

<

дата>, в день зачета, положив их в папку, на которую рукой указал последний, перед этим она назвала ФИО1 фамилии указанных выше студентов. После чего, оценки по зачету были проставлены в журнал и в зачетные книжки.

При этом, показания свидетеля обвинения 

<

ФИО>12 в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей обвинения 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16

Из показаний свидетеля обвинения 

<

ФИО>13 (том 

<

номер> л.д. 51-54) следует, что она обучается в Астраханском базовом медицинском колледже, где ФИО1 преподает дисциплину «Основы реанимации», по которой она не была допущена к зачету. 

<

дата> от старосты 

<

ФИО>12 ей стало известно о том, чтобы получить зачет без его фактической сдачи за оценку «3» необходимо ФИО1 заплатить 3 000 рублей, за оценку «4» - 4 000 рублей, на что она дала свое согласие и передала последней 3000 рублей за получение удовлетворительной оценки по вышеуказанной дисциплине без фактической сдачи зачета, после получения которых ФИО1 поставил ей зачет.

Согласно показаниям свидетеля обвинения 

<

ФИО>14 (том 

<

номер> л.д. 56-59) следует, что она не была допущена к зачету по дисциплине «Основы реанимации», которую преподает ФИО1. 

<

дата> от старосты 

<

ФИО>12 ей стало известно, чтобы получить зачет без его фактической сдачи за оценку «3» необходимо заплатить 3 000 рублей, за оценку «4» - 4 000 рублей, на что она дала свое согласие и передала последней 3000 рублей за получение удовлетворительной оценки по данной дисциплине без фактической сдачи зачета, после получения которых ФИО1 поставил ей зачет.

Из показаний свидетеля обвинения 

<

ФИО>15 (том 

<

номер> л.д. 61-64) следует, что она обучается в Астраханском базовом медицинском колледже, где ФИО1 преподает дисциплину «Основы реанимации», по которой ФИО1 не засчитал ей отработку. 

<

дата> от старосты 

<

ФИО>12 ей стало известно, чтобы получить зачет без его фактической сдачи за оценку «3» необходимо заплатить 3 000 рублей, за оценку «4» - 4 000 рублей, на что она дала свое согласие и передала последней 3000 рублей за получение удовлетворительной оценки по указанной дисциплине без фактической сдачи зачета, после получения которых ФИО1 поставил ей зачет.

Согласно показаниям свидетеля обвинения 

<

ФИО>16 (том 

<

номер> л.д. 66-69) следует, что ФИО1, преподающий дисциплину «Основы реанимации», отказывался закрывать ей задолженности. 

<

дата> от старосты 

<

ФИО>12 ей стало известно, чтобы получить зачет без его фактической сдачи за оценку «3» необходимо заплатить 3 000 рублей, за оценку «4» - 4 000 рублей, на что она дала свое согласие и передала последней 3000 рублей за получение удовлетворительной оценки по данной дисциплине без фактической сдачи зачета, после получения которых ФИО1 поставил ей зачет. Ей известно, что 

<

ФИО>12 передавала деньги ФИО1 и за других студентов, в том числе, за 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>14.

В том числе, показания свидетелей обвинения 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, свидетельствующие о получении ФИО1 через посредника взятки в виде денег, объективно подтверждаются содержанием заявлений последних. (том 

<

номер> л.д. 195, л.д. 200, л.д. 206, л.д. 212, л.д. 218)

Как следует из содержания справок ГБУ «ПОО «АБМК» №

<

номер> от 

<

дата> студенты 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16 по дисциплине «Основа реаниматологии» имеют оценку «удовлетворительно».

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что произведен осмотр кабинета 

<

номер>, расположенного на втором этаже здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, участвующая в ходе осмотра 

<

ФИО>12 пояснила, что 

<

дата>, находясь в данном кабинете передала преподавателю ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 12 000 рублей за студентов своей группы: 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, каждая из которых передала ей по 3000 рублей, за простановку последним неотработанных часов учебного времени и постановку дифференцированного зачета по дисциплине «Основы реаниматологии». (том 

<

номер> л.д. 84-92)

Как следует из показаний свидетеля обвинения 

<

ФИО>17 в судебном заседании и на предварительном следствии (том 

<

номер> л.д. 148-153), она обучается в Астраханском базовом медицинском колледже, является старостой в группе 

<

номер>, где ФИО1 преподает дисциплину «Основы реанимации». 

<

дата> по данной дисциплине проходил зачет, который принимал единолично ФИО1, на который не были допущены ряд студентов. После окончания зачета она спросила у ФИО1, что делать студентам ее подгруппы, которые не смогли сдать зачет, на что последний на бумаге написал «3-3500, 4-4500». Она сообщила об этом 

<

ФИО>20 и 

<

ФИО>21, которые согласились с данным предложением и сказали, что будут собирать для этого деньги. Примерно в середине октября 2019 

<

ФИО>21 передала ей 3500 рублей, пояснив, что это деньги за то, чтобы ФИО1 поставил зачет по вышеуказанной дисциплине без фактической сдачи зачета. Через несколько дней к ней обратились 

<

ФИО>18 и 

<

ФИО>19, которые просили договориться с ФИО1 за проставление им зачета по данной дисциплине без фактической его сдачи, на что она сообщила о стоимости зачета и если желают передать деньги через нее, то за это необходимо заплатить ей дополнительно по 500 руб., на что последние согласились. 

<

дата> позвонил 

<

ФИО>20, который сообщил, что 

<

ФИО>18 одолжит ему деньги и передаст необходимую сумму за себя, за него и 

<

ФИО>19. 

<

дата> по предварительной договоренности с 

<

ФИО>18, она встретилась с последней возле 

<

данные изъяты>, где 

<

ФИО>18 передала ей денежные средства в размере 14 000 рублей. Данная сумма сложилась из 4 000 рублей, переданных за 

<

ФИО>20, который хотел тройку, а также из 10 000 рублей за 

<

ФИО>18 и 

<

ФИО>19, которые хотели получить четверку по вышеуказанному зачету без фактической его сдачи и отработки пропущенных занятий. После этого к ней подошли сотрудники полиции, не желая принимать участие в противоправных действиях, она сообщила последним какие у нее находятся денежные средства, от кого получены, кому и за что предназначаются. В последующем она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии, в рамках проведения которого ей были выданы скрытая видеокамера и денежные средства в размере 15 500 рублей для передачи ФИО1, которые были ею переданы последнему в помещении аудитории колледжа, с указанием фамилий студентов, которые хотят получить зачет без фактической его сдачи, после чего, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля обвинения 

<

ФИО>18 (том 

<

номер> л.д. 220-224) следует, что она обучается в Астраханском базовом медицинском колледже, где ФИО1 преподает дисциплину «Основы реанимации», к зачету по которой в конце сентября 2019 года она не была допущена. От старосты 

<

ФИО>17 ей стало известно, что закрытие задолженности и получение зачета без его фактической сдачи на оценку «3» будет стоить 3 500 рублей, а на оценку «4» – 4 500 рублей, о чем она сообщила 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>20 и 

<

ФИО>19. На сколько ей известно, позднее 

<

ФИО>21 самостоятельно передала 

<

ФИО>17 деньги в сумме 3 500 руб. для дальнейшей передачи в качестве взятки ФИО1 за получение зачета. Обсудив сложившуюся ситуацию с последней, они решили обратиться в ОЭБиПК УМВД России по г. Астрахани, дав согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, в рамках проведения которого ей были выданы денежные средства в размере 14 000 рублей, а именно 2 купюры достоинством 5 000 и 4 купюры достоинством 1 000 рублей. Указанная сумма складывалась из расчета за оценки «4» по 4500 рублей ей и 

<

ФИО>19, а также 3500 рублей за оценку «3» 

<

ФИО>20, 1 500 рублей, то есть по 500 рублей с каждого студента предназначались 

<

ФИО>17 за оказание помощи, которые 

<

дата>, находясь возле торгового центра «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, она передала 

<

ФИО>17. 

Как следует из акта осмотра, копирования и передачи денежных средств от 

<

дата>, 

<

ФИО>18 были выданы денежные средства в размере 14 000 рублей, двумя купюрами достоинством в 5 000 рублей каждая, и четырьмя купюрами достоинством в 1 000 рублей каждая, предназначенные для передачи заместителю старосты 

<

ФИО>17 для последующей передачи вышеуказанных денежных средств ФИО1 в качестве незаконного денежного вознаграждения «взятки» за проставление положительных оценок по дисциплине «Основы реанимации» ей, 

<

ФИО>19 и 

<

ФИО>20, без фактической сдачи зачета. (том 

<

номер> л.д. 15-17)

Согласно содержания акта проведения наблюдения 

<

номер>с от 

<

дата>, проводилось ОРМ – «наблюдение» с применением средств с негласной аудио-видео записи, в ходе которого установлено, что 

<

дата> примерно в 13.55 часов у ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>18 передала что-то из рук в руки 

<

ФИО>17 (том 

<

номер> л.д. 138), физический носитель информации с записью переговоров между 

<

ФИО>17 и 

<

ФИО>18 являлся предметом осмотра на основании протокола осмотра предметов от 

<

дата> (том 

<

номер> л.д. 154-157).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что произведен осмотр прилегающей территории к ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у 

<

ФИО>17 изъяты денежные средства в общей сумме 17 000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей 7 шт.; достоинством по 5000 рублей 2 шт., с сериями, указанными в описательной части, при этом, участвующая в осмотре 

<

ФИО>17 пояснила, что 14 000 рублей были ей переданы 

<

ФИО>18, а также получены ранее от 

<

ФИО>21 денежные средства в сумме 3 000 рублей, указанные денежные средства предназначены для передачи ФИО1 в виде взятки за проставление зачета студентам 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>18 и 

<

ФИО>20, участвующая в осмотре 

<

ФИО>18 подтвердила, что денежные средства в сумме 14 000 рублей действительно были переданы ею 

<

ФИО>17 за положительную сдачу зачета ФИО1 за 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>19 и 

<

ФИО>20. (том 

<

номер> л.д. 24-34), которые являлись предметом осмотра на основании протокола осмотра предметов от 

<

дата> (том 

<

номер> л.д. 7-11)

Как следует из акта осмотра, копирования и передачи денежных средств от 

<

дата>, 

<

ФИО>17 были выданы денежные средства в размере 15 500 рублей, двумя купюрами достоинством в 5 000 рублей каждая, и пятью купюрами достоинством в 1 000 рублей каждая, одна купюра достоинством 500 рублей, предназначенные для дальнейшей передачи ФИО1 в качестве незаконного денежного вознаграждения «взятки» за проставление положительных оценок по дисциплине «Основы реанимации» 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>21 и 

<

ФИО>20, без фактической сдачи зачетов и экзаменов. (том 

<

номер> л.д. 56-59)

Согласно содержания акта проведения наблюдения 

<

номер> от 

<

дата>, проводилось ОРМ – «наблюдение» с применением средств с негласной аудио-видео записи, в ходе которого установлено, что 

<

дата> примерно в 15.27 часов 

<

ФИО>17 зашла в аудиторию 

<

номер>, где ожидал мужчина, установленный как ФИО1, последние обменялись несколькими словами, 

<

ФИО>17 вышла из аудитории, зашла в уборную комнату, откуда вышла и зашла в кабинет 

<

номер>, где ее ожидал ФИО1, через 1-2 минуты последняя вышла из указанного кабинета через аудиторию 

<

номер> и спустилась вниз по лестнице. (том 

<

номер> л.д. 139), физический носитель информации с записью переговоров между 

<

ФИО>17 и ФИО1 являлся предметом осмотра на основании протокола осмотра предметов от 

<

дата> (том 

<

номер> л.д. 154-157), согласно содержания которого и содержания стенограммы разговора от 

<

дата> (том 1 л.д 140-141) следует, что между последними состоялся разговор об имеющихся задолженностях по предмету у четырех студентов, фамилии которых указаны 

<

ФИО>17 на листке, в ходе данного разговора ФИО1 кладет папку, которую приоткрывает, куда 

<

ФИО>17 сверток бумаги с деньгами.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что произведен осмотр аудитории 

<

номер>, расположенной на втором этаже трехэтажного здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в черной папке ФИО1 обнаружен и изъят бумажный сверток с денежными средствами в сумме 15 500 рублей, которые ранее были переданы сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахани 

<

ФИО>17 для последующей передачи ФИО1. (том 

<

номер> л.д. 64-79), которые являлись предметом осмотра на основании протокола осмотра предметов от 

<

дата> (том 

<

номер> л.д. 7-11)

При этом, показания свидетелей обвинения 

<

ФИО>17 и 

<

ФИО>18, в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей обвинения 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>21

Согласно показаниям свидетеля обвинения 

<

ФИО>19 (том 

<

номер> л.д. 225-228) следует, что она обучается в Астраханском базовом медицинском колледже, где ФИО1 преподает дисциплину «Основы реанимации», по которой у нее были пропуски занятий. От старосты 

<

ФИО>17 ей стало известно о том, чтобы получить зачет без фактической его сдачи за оценку «3» нужно дать взятку в размере 3 500 рублей, а за оценку «4» - 4 500 рублей. Впоследствии она согласилась на данные условия, 

<

ФИО>18 передала 

<

ФИО>17 по 4 500 рублей за нее (

<

ФИО>19) и за себя, для закрытия зачета по вышеуказанной дисциплине. 

Из показаний свидетеля обвинения 

<

ФИО>20 (том 

<

номер> л.д. 216-219) следует, что он обучается в Астраханском базовом медицинском колледже, где ФИО1 преподает дисциплину «Основы реанимации», к сдаче зачета по которой он не был допущен. От старосты 

<

ФИО>17 ему стало известно о получении зачета без его фактической сдачи за оценку «3» за передачу взятки в размере 3 500 рублей, а за оценку «4» - 4 500 рублей. Он обратился к 

<

ФИО>18 с просьбой занять ему денежные средства в сумме 3 500 рублей за оценку «3», которая согласилась и после передала за него деньги 

<

ФИО>17. Ему известно, что 

<

ФИО>18 передавала 

<

ФИО>17 деньги за 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>21 и саму себя. 

Согласно показаниям свидетеля обвинения 

<

ФИО>21 (том 

<

номер> л.д. 229-232) следует, что она обучается в Астраханском базовом медицинском колледже, где ФИО1 преподает дисциплину «Основы реанимации», к сдаче зачета по которой она не была допущена. От старосты 

<

ФИО>17 ей стало известно, чтобы получить зачет без его фактической сдачи за оценку «3» нужно дать взятку в размере 3 500 рублей, а за оценку «4» - 4 500 рбулей. В 20-х числах октября она передала 

<

ФИО>17 3 500 рублей для проставления ей положительной оценки, без фактической сдачи зачета.

В том числе, показания свидетелей обвинения 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>21, свидетельствующие о получении ФИО1 через посредников взятки в виде денег, объективно подтверждаются содержанием заявлений последних. (том 

<

номер> л.д. 7, л.д.49, л.д. 103, л.д. 108, л.д. 116)

Из показаний свидетеля обвинения 

<

ФИО>22 на предварительном следствии (том 

<

номер> л.д. 102-109) следует, что он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Астрахани, поступила оперативная информация, что преподаватель дисциплины «Основы реанимации» ГБУ «ПОО «Астраханский базовый медицинский колледж» ФИО1, используя свое должностное положение, вымогает со студентов незаконные денежные средства в виде «взятки» за проставление положительных оценок по зачету. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий поступило заявление студентки 4-го курса 

<

ФИО>18 в отношении преподавателя ФИО1 по факту вымогательства с нее и с других студентов ее группы: 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>21 и 

<

ФИО>20, незаконных денежных вознаграждений «взятки» за проставление положительных оценок по дисциплине «Основы реанимации» без фактической сдачи зачетов, которые должны быть переданы ФИО1 через заместителя старосты 

<

ФИО>17. 

<

ФИО>18 дала свое согласие на участие в ОРМ с использованием негласной аудиовидеозаписи и видео документирования, после чего, в служебном кабинете ОЭБ и ПК УМВД России по г.Астрахани последней были выданы денежные средства в размере 14 000 рублей для передачи 

<

ФИО>17, для последующей передачи их преподавателю ФИО1, встреча с 

<

ФИО>17 была назначена возле торгового центра «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где был зафиксирован разговор между 

<

ФИО>18 и 

<

ФИО>17, в ходе которого озвучено о договоренности, связанной с передачей преподавателю ФИО1 незаконных денежных вознаграждений за проставление положительных оценок по дисциплине «Основы реанимации» без фактической сдачи зачетов, при этом, 

<

ФИО>18 передала 

<

ФИО>193 вышеуказанные денежные средства. В рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия был зафиксирован разговор между 

<

ФИО>17 и ФИО1, в ходе которого озвучено о договоренности, связанной с передачей последнему незаконных денежных вознаграждений за закрытие зачетов по дисциплине «Основы реанимации» без фактической сдачи студентами 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>19 и 

<

ФИО>20, в ходе которого ФИО1 приоткрыл папку черного цвета, куда 

<

ФИО>17 положила бумажный сверток в виде двойного листа тетради с фамилиями студентов должников, а также денежные средства в размере 15 500 рублей, после чего, ФИО1 был задержан. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий в ОЭБ и ПК УМВД России по городу Астрахани поступили заявления от старост групп 4-го курса ГБУ «ПОО «АБМК» 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>12 по факту передачи ими преподавателю ФИО1 незаконных денежных вознаграждений в виде взяток от студентов групп за проставление зачета по дисциплине «Основы реанимации» без фактической его сдачи, а именно: 

<

ФИО>1 указала, что студенты 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 передали ей по 3 000 рублей за закрытие зачета на оценку «3», денежные средства в общем размере 15 000 рублей она передала ФИО1; 

<

ФИО>7 указала, что ей передали денежные средства студенты 

<

ФИО>8 - 4000 рублей на оценку «4», 

<

ФИО>9 - 3000 рублей на оценку «3», 

<

ФИО>10 - 3000 рублей на оценку «3» и 

<

ФИО>11 - 3000 рублей на оценку «3», которые она передала ФИО1; 

<

ФИО>12 указала, что студенты 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16 передали ей по 3 000 рублей за закрытие зачета на оценку «3», денежные средства в общем размере 12 000 рублей она передала ФИО1. Собранные материалы проверки направлены по подследственности в СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий по своей сути, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются показаниями ФИО1 на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, согласуются с признанием подсудимым ФИО1 в судебном заседании вины в полном объеме, также согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимого допрошенные лица не имеют, в неприязненных отношениях никто из них не состоял, основания для оговора не установлены в судебном заседании. 

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого ФИО1 получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Дав анализ и оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступных деяний. 

Действия ФИО1 по четырем преступлениям о получении взятки через посредников 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>17 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. 

Государственный обвинитель Выстропова И.А., принимающая участие в судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату просила переквалифицировать действия ФИО1 по вышеуказанным четырем преступлениям с ч. 3 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации переквалифицировать на ч.1 ст. 291.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации по каждому из семнадцати преступлений, поскольку, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение через посредника взятки или незаконного вознаграждения, если в интересах каждого из них, должностным лицом совершается отдельное действие, содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений, при таких обстоятельствах, получение ФИО1 взятки от каждого студента, следует квалифицировать, как самостоятельное преступление, так как в каждом случае размер полученной взятки ФИО1 не превышал 10 000 рублей, таким образом, государственный обвинитель изменила обвинение, предъявленное подсудимому в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. 

Суд, не может не согласиться с мнением государственного обвинителя, и в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 отдельно по каждому из семнадцати преступлений по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации – мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, являясь преподавателем, в соответствии с должностной инструкцией выполнял организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, т.е. являлся должностным лицом, и в период осуществления своей деятельности через посредников 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>17 получил семнадцать взяток в указанных выше размерах, размер каждой из которых не превышает десяти тысяч рублей. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил данные преступления, вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, награждался дипломами, почетными грамотами по месту работы, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит, состояние здоровья ФИО1 и нахождение на иждивении сестры, страдающей заболеваниями, что в соответствии с п.п. «а,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его возраст, материальное и семейное положение.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, учитывая небольшую тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение последнего и его семьи, а также с учетом получение им заработной платы и возможность получения иного дохода, ФИО1 следует назначить по каждому преступлению наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание требования, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно ч.3 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, суд признает невозможным сохранение за последним права заниматься педагогической деятельностью, в связи с чем, приходит к выводу, что ФИО1 на основании ч.3 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период судебного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-309, ст. 310, ст. 313 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по каждому из которых назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, на основании ч.3 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде штрафа в размере 150 000 рублей, на основании ч.3 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком 01 год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья - Л.И. Лисицкая.