РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2020 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кочановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1688/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 который умер. Автомобиль «

<

данные изъяты>» был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 720 079 руб. 07 коп. Ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО, лимит ответственности – 400 000 руб. Полагал, что сумма, выплаченная истцом в счет возмещения ущерба, превышающая лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 317 079 руб. 07 коп. подлежит взысканию с наследников ФИО2

Просило суд взыскать с наследников ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения ущерба 317 079 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 371 руб.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 24.10.2020 произведена замена ответчика наследственного имущества ФИО2 на ФИО5, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО6

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 по ордеру адвокат Бондарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношения с организацией, осуществляющей перевозки людей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 09 мин. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в сцепке с полуприцепом модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и микроавтобусом «Опель Виваро», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой следственного управления МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП являлся ФИО1 который, управляя микроавтобусом «

<

данные изъяты>», нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.7, 10.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>», что подтверждается справкой следственного управления МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП ФИО1 и четыре пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» погибли. 

В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 по КАСКО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в котором зафиксированы повреждения, полученные грузовым автомобилем в результате ДТП. 

ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем, и сообщением филиала ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был направлен на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Титансервис».

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость произведенного ООО «Титансервис» ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, составила 717 079 руб. 07 коп.

Весь объем произведенных работ по ремонту указан в наряд-заказе от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «Титансервис».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было уплачено ООО «Титансервис» за ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, сумма 717 079 руб. 07 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае КАСКО, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что разница между выплаченной суммой в счет возмещения ущерба и лимитом ответственности ФИО2 по договору ОСАГО, является убытками, которые подлежат взысканию с наследников ФИО2

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу положений п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного в результате страхования.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №.

Из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО2 усматривается, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 являются ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ФИО6 

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Однако обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст.1175 ГК РФ).

Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.

Поскольку застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения по вине ФИО2 что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования (КАСКО), а также учитывая то обстоятельство, что произведенная выплата превышает лимит ответственности ФИО2 по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на предъявление к наследникам ФИО3 – ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО6 регрессных требований.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих стоимость произведенного ремонта транспортного средства №», государственный регистрационный знак № регион, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП.

Ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиками заявлено не было.

Довод представителя ответчика ФИО5 по ордеру адвоката Бондарева А.А. о том, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности, суд находит несостоятельным.

Так, из карточки учета транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, усматривается, что собственником данного транспортного средства является ФИО4

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она продала ФИО3 микроавтобус «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, получив аванс в 70 000 руб. Указанный микроавтобус был передан ФИО3 в день получения аванса. Расписка о получении денежных средств за проданный микроавтобус находится в материалах уголовного дела № Следственного управления МВД по Чувашской Республике.

Из сообщения Центра пенсионного фонда России по выплате пенсий в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 имеются сведения, составляющие пенсионные права, а именно, сведения о работе в 

<

данные изъяты> за январь, февраля, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года.

Согласно сообщению межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, согласно данным информационного ресурса Инспекции, имеются сведения о доходе, выплаченном налоговым агентом 

<

данные изъяты> ФИО2 за налоговый период с января 2017 года по октябрь 2017 года. Сведения о трудовых отношения ФИО2 с предприятиями (индивидуальными предпринимателями) и удержании налога на доходы физических лиц за период с ноября 2017 года отсутствуют.

Из справки о доходах ФИО2 предоставленной межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области, усматривается, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> с января 2017 года по октябрь 2017 года включительно, размер ежемесячной заработной платы – 7 800 руб.

Согласно справке 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не состоял в трудовых отношения с 

<

данные изъяты>

Из справки военного комиссариата Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведений о ФИО2 не имеется. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт нахождения ФИО2 на момент ДТП в трудовых отношениях с какой-либо организацией, документально не подтвержден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО6 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 317 079 руб. 07 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 6 371 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО6, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 371 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 317 079 (триста семнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 371 (шесть тысяч триста семьдесят один) рубль, а всего 323 450 (триста двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Шлипкина