Судья первой инстанции Харитонова А.В. № 22-2051/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кондратьева А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кондратьева А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30 июня 2016 года Щербинским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 05 июня 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней);

- 16 января 2019 года Щёлковским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 15 июля 2022 года);

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев за каждое, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 3 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, за совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а раскаяние в содеянном и его чистосердечное признание таковыми не признаны.

В судебном заседании он и государственный обвинитель выражали позицию о том, что по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его действия существенно уменьшают общественную опасность совершенного преступления, что не было принято судом во внимание. 

Не согласен с выводами суда о том, что он непродолжительное время проживал со своим ребенком, после чего передал его на воспитание родственникам. 

На основании изложенного, просит смягчить назначенное приговором наказание, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и применить положения ст. 64 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с наличием нарушений уголовно-процессуального закона, а также его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся и сожалеет о случившемся. В судебном заседании давал пояснения, что мотивом совершения преступлений стало сильное эмоциональное потрясение в связи со смертью жены. 

Выводы суда о том, что ФИО1 непродолжительное время проживал со своим ребенком, не соответствуют представленным материалам, поскольку осужденный родительских прав не лишен, сведений о его пагубном влиянии на ребенка в материалах дела не имеется. К тому же он оказывает финансовую помощь своей семье, а также по хозяйству своей пожилой родственнице. 

При этом, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом смягчающие наказание обстоятельства в приговоре перечислены формально, должная оценка им при назначении наказания не дана, а вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного своего отражения в приговоре не нашел, суд от его исследования устранился, ограничившись лишь формальным указанием на то, что все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, приняты судом во внимание. 

Полагает, что судом неверно инкриминировано в вину ФИО1 преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1, так как осужденный оплатил аренду жилого помещения на основании заключенного договора, пытался продлить срок ее действия, а ущерб потерпевшей был в полном объеме возмещен, что говорит о гражданско-правовой сущности их взаимоотношений. К тому же у Потерпевший №1 имелись фотографии паспорта осужденного, что делает совершение хищения невыполнимым ввиду наличия возможности его раскрыть. 

Цитируя положения ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ, указывает, что все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. 

На основании изложенного, просит вынесенный приговор изменить, назначить ФИО1 справедливое наказание, соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, то есть без реального лишения свободы, либо снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Подшивалова Е.В. просит изложенные в них доводы оставить без удовлетворения, вынесенный приговор - без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кондратьев А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об их удовлетворении.

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционных жалоб, полагая вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, в том числе место, время, способ их совершения, предметы преступлений, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении трех преступлений в виде краж, то есть тайного хищения чужого имущества, в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как усматривается из приговора и протокола судебного заседания, ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступлений по факту хищений имущества (данные изъяты), (данные изъяты) (данные изъяты) и (данные изъяты) вместе с тем не согласился с квалификацией его действий, совершенного в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, указывая о гражданско-правовой сущности данных взаимоотношений либо о переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ. 

Вопреки занятой осужденным позиции и апелляционным доводам, аналогичным его суждениям в суде первой инстанции, его виновность в совершении именно тех преступлений, за которые он осужден, была подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий и другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и хищении им имущества, принадлежащего (данные изъяты), подтверждается данными им в судебном заседании показаниями, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и письменными материалами дела. 

Вина осужденного в совершении им преступления в виде хищения имущества (данные изъяты) подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, данными суду, и показаниями представителя потерпевшего ФИО15 и свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также исследованными письменными доказательствами.

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества (данные изъяты) помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями представителя потерпевшей ФИО16 и свидетеля Свидетель №6, а также иными собранными по делу письменными доказательствами.

По преступлению по факту покушения на хищение имущества (данные изъяты) вина осужденного подтверждается его признательными показаниями, а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО17 и свидетелей ФИО10 и Свидетель №3, а также исследованными письменными материалами. 

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №1, вопреки занятой осужденным и его защиты позиции в суде первой и апелляционной инстанций, нашла свое подтверждение в его показаниях, данных суду, согласно которым, он, фактически не оспаривая совершение деяния, показал, что забрал из арендованной квартиры два телевизора, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, которая не давала ему разрешения на пользование данным имуществом, и сдал их в скупку. 

Кроме того, вина в совершении данного преступления подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых установлено, что в период сдачи принадлежащей ей на праве собственности квартиры в аренду, в ней проживал ФИО1 вместе с Свидетель №1 Дата изъята он позвонил ей с предложением продлить аренду квартиры, в ходе данного разговора он также пояснил ей о том, что сдал телевизоры, находящиеся в квартире, в ремонт, так как разбил их. Не поверив указанной версии осужденного, потерпевшая приехала в квартиру и в ходе осмотра обнаружила, что два телевизора были похищены. При этом причиненный ущерб в размере 14 407 рублей 48 копеек является для нее, как для пенсионерки, значительным. 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что совместно с ФИО1 она Дата изъята арендовала квартиру, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 на несколько суток. В период проживания в данной квартире, она заметила пропажу двух телевизоров, на что осужденный ей пояснял, что по просьбе потерпевшей он перенес их в другие квартиры. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 30 и Дата изъята в скупку «Фаворит», где он работает, были сданы два телевизора на имя ФИО1.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13, данным на предварительном следствии, она работает в скупке (данные изъяты) куда 30 и Дата изъята ФИО1 продал два телевизора, заключив договоры купли-продажи и пояснив при этом, что они являются его собственностью, но он срочно нуждается в денежных средствах. 

Также виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП, о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего ее имущество; протоколом выемки об изъятии двух телевизоров у свидетеля Свидетель №2, заключением эксперта № 1847 от 21 июня 2023 года, согласно которому стоимость похищенных телевизоров в сумме составляет 14 407 рублей 48 копеек, протоколом осмотра предметов, которым осмотрены договоры купли-продажи № 13773 и 13779. 

Оценивая показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу, которые позволили суду прийти к выводу о виновности осужденного, суд проверил законность получения данных доказательств, в ходе которого каждое из допрошенных лиц было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установил оснований для оговора ФИО1 со стороны каждого из них, признал их показания достоверными, согласующимися между собой и не противоречащими иным доказательствам.

Занятая осужденным позиция в суде первой инстанции о том, что он не похищал имущество Потерпевший №1, была верно признана несостоятельной с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в тайном хищении предметов бытовой техники у потерпевшей, которая не давала ему разрешения по распоряжению указанным имуществом, однако, данные предметы были обращены осужденным в свою пользу путем сдачи их в скупку за денежные средства. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены правильно. Квалификация действий ФИО1 за совершенные преступления соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 по деянию в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, а также прекращения уголовного дела в этой части в связи с отсутствием состава преступления, не установлено. 

Психическое состояние здоровья ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из материалов уголовного дела, касающихся его личности, его поведения в судебном заседании, который адекватно воспринимал происходящее, точно отвечал на поставленные ему вопросы, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, тяжести содеянного, данных о личности виновного, который холост, имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, по последнему месту отбывания наказания характеризуется как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, и его нахождения под административным надзором, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого и его ребенка, нахождение на его иждивении бабушки. По преступлениям по факту хищения имущества (данные изъяты) и (данные изъяты) судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. По преступлениям, совершенным в отношении имущества (данные изъяты) (данные изъяты) и потерпевшей Потерпевший №1, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, ввиду возврата похищенного. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе в виде раскаяния в содеянном и чистосердечного признания, судебная коллегия не усматривает. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом верно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем судом верно не применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, и наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, с учетом данных о личности подсудимого и сущности содеянного. Применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушение на открытое хищение чужого имущества является правильным. 

Обоснованно не найдено оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личности суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания, а именно исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о невозможности применения более мягкого вида наказания, а также ст. 73 УК РФ сделаны с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, при этом учтенное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, само по себе не является безусловным основанием для назначения условного наказания. 

Исправительное учреждение, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, а именно колония строгого режима, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя признать состоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кондратьева А.Ю., не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кондратьева А.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова