Судья Вьюгин И.В. Дело № 22-0187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Пановой М.А.,

с участием

заявителя ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Цветковой Л.А., 

прокуроров Кананяна А.А., Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия (бездействие) следователя 3-го отдела по 

<

данные изъяты> РФ по 

<

адрес> ФИО5, выразившимся в вынесении следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) следователя 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО5 В обоснование жалобы приложил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что им поданы ходатайства 

<

данные изъяты> об изъятии видеозаписей и установлении связей между «джипом 

<

данные изъяты>, оперативными сотрудниками УУР УМВД России по 

<

адрес> и псевдонимом 

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ- ходатайство о запросе в 

<

данные изъяты> о переводах и блокировке карты ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ-ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>; предъявлении для опознания «

<

данные изъяты>» ФИО7 свидетелю под псевдонимом «Васильева». Указанные ходатайства разрешены с нарушением требований гл. 15 УПК РФ, поскольку они поступили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а разрешены только ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы отказано, поскольку затронутые в жалобе вопросы касаются оценки действий следствия по сбору и анализу доказательств по уголовному делу, по определению их полноты и достаточности для принятия окончательных решений. Рассмотрение указанных вопросов в порядке судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ приведет к вмешательству в исключительную компетенцию следователя по производству уголовного дела и суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает принятое решение незаконным, так как он просил признать незаконными действия (бездействие) следователя при вынесении постановления от 

<

данные изъяты> Считает, что в соответствии со ст. 159 УПК РФ его ходатайства подлежали удовлетворению, поскольку обвиняемому не может быть отказано в допросе свидетелей и проведении других следственных действий. Полагает, что вынесение одного постановления по четырем заявленным ходатайствам является нарушением требований закона; кроме того, следователем нарушен трехдневный срок рассмотрения ходатайства. Считает, что суд нарушил его право на защиту, лишив возможности участвовать в судебном заседании и обосновать свою жалобу.

Полагает, что поданные им следователю ходатайства подлежали удовлетворению. Считает, что, вопреки требованиям закона, судом поданная жалоба рассмотрена без участия заявителя, чем было нарушено его право на защиту, поэтому просит обжалуемое решение отменить, поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и адвокат Цветкова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, дополнив о несогласии с указанием в постановлении следователя о поступлении всех ходатайств в один день- ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ходатайства из следственного изолятора направлялись следователю в течение суток со дня их подачи. Считают, что следователь неправомерно разрешил 4 ходатайства в одном постановлении.

Прокурор Жарова Е.А. считала постановление судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению; указала о поступлении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по обвинению ФИО1 в суд для его рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления следователя, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду, следует выяснить, имеется ли предмет обжалования.

Как следует из представленных материалов, заявителем оспаривается процессуальная деятельность следователя в рамках расследования уголовного дела в отношении заявителя по сбору и оценке доказательств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных действий. 

При этом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не правомочен давать указания следователю о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является верным, основанным на требованиях уголовно-процессуального закона; действия следователя, выразившиеся в вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1, не нарушает конституционные права и интересы заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку затронутые ФИО1 в ходатайствах вопросы и оценка собранных в ходе предварительного следствия доказательств будут предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Ввиду отсутствия в жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд верно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем судебное заседание по делу не назначалось и не проводилось. По изложенному, доводы заявителя о нарушении его права на защиту в связи с необеспечением его участия в судебном заседании являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по существу.

Исходя из даты поступления ходатайств следователю ДД.ММ.ГГГГ, все ходатайства разрешены в соответствии со с. 121 УПК РФ.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении требований закона следователем, разрешившим все ходатайства в одном постановлении, а также о том, что следователь указал в постановлении неверную дату поступления ходатайств, в связи с чем последним нарушены требования закона о сроках рассмотрения ходатайств, по мнению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными. Данные доводы не влияют на законность принятого судьей решения об отсутствии предмета процессуального контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия (бездействие) не затрагивают конституционные права заявителя и не ограничивают его доступ к правосудию. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий