РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Терентьева О.Д., при секретаре судебного заседания Дохаевой М.Я., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО2 и прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-6/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконными приказы командира войсковой части № от 2 июля 2019 г. № 105 и командира войсковой части № от 25 июля 2019 г. № 222 в части досрочного увольнения его с военной службы в запас и исключения из списков личного состава воинской части, а также обязать названных воинских должностных лиц отменить данные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, а также обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В судебном заседании ФИО1 требования административного искового заявления поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что ранее проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> и был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. Однако, по мнению ФИО1, приказы командиров войсковых частей № и № о его увольнении с военной службы в запас и исключении из списков личного состава воинской части являются незаконными и подлежат отмене, поскольку в период военной службы он воинскую дисциплину не нарушал и добросовестно исполнял все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего. 

Кроме того, административный истец, оспаривая законность приказа о его исключении из списков личного состава воинской части, пояснил, что в период прохождения военной службы он не был обеспечен вещевым имуществом, при этом согласия на исключение его из указанных списков до обеспечения данным видом довольствия он не давал. 

Представитель командира войсковой части № ФИО2 заявленные требования не признал и просил в их удовлетворить отказать, пояснив, что досрочное увольнение ФИО1 с военной службы в запас произведено в порядке реализации соответствующего дисциплинарного взыскания за совершение последним грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 10 апреля 2019 г. в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Кроме того, по мнению представителя командира войсковой части № ФИО2, оснований для зачисления ФИО1 на вещевое довольствие указанной воинской части не имелось, поскольку при зачислении в списки личного состава указанной воинской части административный истец не представил вещевой аттестат. Таким образом, командованием не допущено каких-либо нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания административный ответчик – командир войсковой части №, в суд не прибыл, и о причинах своей неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению данного дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с выпиской приказа командира войсковой части № от 2 июля 2019 г. № 105 ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 25 июля 2019 г. № 222 ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с несоблюдением условий контракта, исключен из списков личного состава воинской части.

Из акта от 2 августа 2019 г. усматривается, что в указанный день Муртаевотказался от ознакомления с вышеуказанным приказом командира войсковой части № об исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Обстоятельства доведения до ФИО1 приказа о его исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в запас также подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО4.

При этом доказательств, свидетельствующих об информировании ФИО1 об оспариваемых приказах ранее 2 августа 2019 г., должностными лицами воинских частей в суд не представлено.

Вместе с тем, согласно материалам прокурорской проверки по заявлению ФИО1, последний 6 сентября 2019 г., то есть в течение установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения с заявлением, обжаловал в военную прокуратуру № военной прокуратуры гарнизона действия воинских должностных лиц, связанных с порядком его увольнения с военной службы в запас и исключения из списков личного состава воинской части, по результатам которой 3 октября 2019 г. в адрес административного истца направлено сообщение о результатах прокурорской проверки.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, вышеуказанное сообщение о результатах прокурорской проверки от 3 октября 2019 г. получено им лично в этот же день.

Исследованием почтового штампа на конверте установлено, что административное исковое заявление сдано ФИО1 в отделение почтовой связи 6 ноября 2019 г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что в период с 6 сентября до 3 октября 2019 г. ФИО1 обоснованно ожидал, что по итогам прокурорской проверки воинскими должностными лицами его права будут восстановлены, суд полагает возможным признать уважительной причиной пропуск указанного срока и восстановить административному истцу пропущенный им процессуальный срок, а потому фактические обстоятельства по делу подлежат исследованию.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 28 июля 2017 г. № 156 ФИО1 с указанной даты зачислен в списки личного состава названой воинской части и полагается принявшим дела и должность. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 7 мая 2019 г. № 400 к ФИО1 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 10 апреля 2019 г. в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 2 июля 2019 г. № 105 ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № 25 июля 2019 г. № 222 ФИО1 с 9 августа 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

В силу ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона и приложения № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных сил Российской Федерации отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Статьей 28.8 Федерального закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, порядок проведения которого, а также полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании административный истец, оспаривая законность досрочного увольнения с военной службы в запас и не отрицая факта отсутствия в воинской части 10 апреля 2019 г. более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, пояснил, что не смог своевременно прибыть на службу из-за ухудшения состояния своего здоровья, в связи с чем утром указанного дня он обратился в ГБУ «Надтеречная центральная районная больница» и доложил об этом командиру батареи капитану ФИО4.

Между тем совершение ФИО1 вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так, из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 12 апреля 2019 г., следует, что 10 апреля 2019 г. в ходе утренней поверки личного состава гаубичной самоходно-артиллерийской батареи командиром указанной батареи капитаном ФИО4 выявлено отсутствие в строю ФИО1. Организованные поиски указанного военнослужащего на территории воинской части положительного результата не принесли. Около 8 часов 30 минут 11 апреля 2019 г. ФИО1 добровольно прибыл в воинскую часть, при этом от дачи объяснений отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к протоколу о грубом дисциплинарном проступке рапортом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4, письменными объяснениями очевидцев – 

<

данные изъяты> ФИО5 и 

<

данные изъяты> Бубеля, актом об отказе от дачи письменных объяснений от 12 апреля 2019 г., актом отказа от ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, подписи в нем и в получении его копии от 12 апреля 2019 г., а также заключением по материалам служебного разбирательства. 

Также обстоятельства совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка и проведения по данному факту служебного разбирательства подтвердили и допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, свидетели 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО5, согласно показаниям которых 10 апреля 2019 г. в ходе утренней поверки личного состава батареи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 выявлено отсутствие в строю ФИО1. Организованные поиски указанного военнослужащего на территории воинской части положительного результата не принесли. Утром 11 апреля 2019 г. административный истец добровольно прибыл в воинскую часть, при этом от дачи объяснений отказался.

Показания допрошенных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора названными военнослужащими административного истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 за совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является законным и обоснованным, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого было бесспорно установлено как событие грубого дисциплинарного проступка, так и лицо, его совершившее, и вина в таковом административного истца.

При этом довод административного истца о том, что он отсутствовал 10 апреля 2019 г. на территории воинской части более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени по уважительной причине, а именно из-за ухудшения состояния здоровья, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 356, 359 и 362 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий при заболевании обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка. Об освобождении от исполнения обязанностей военной службы объявляется в приказе командира полка.

Вместе с тем, как пояснил допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО4, административный истец о причинах своей неявки на службу 10 апреля 2019 г., а также о своем заболевании ему не докладывал, от исполнения обязанностей военной службы в указанный день он ФИО1 не освобождал, соответствующий приказ не издавался.

Таким образом, факт совершения ФИО1 10 апреля 2019 г. грубого дисциплинарного проступка суд считает установленным.

Рассматривая вопрос о соразмерности примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из копии служебной карточки административного истца, ранее он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе и за совершение аналогичного грубого дисциплинарного проступка.

В силу изложенного, совершение ФИО1 рассматриваемого грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что командир войсковой части № обоснованно расценил совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение им условий контракта и правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом довод административного истца о том, что о проведении служебного разбирательства он не знал и был лишен возможности дать соответствующие письменные объяснения и ознакомиться с материалами данного разбирательства, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рассматривая довод административного истца о том, что он не был уведомлен о проведении в отношении него заседания аттестационной комиссии, суд также находит его несостоятельным, поскольку исходя из положений, закрепленных в п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам административного истца, до увольнения с военной службы в запас с ним была проведена беседа и он был ознакомлен с расчетом выслуги лет, что подтверждается исследованным в судебном заседании листом беседы от 25 июня 2019 г., соответствующим актом об отказе от подписи листа беседы, а также показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в указанный день он лично провел с ФИО1 беседу, однако последний отказался знакомиться с листом беседы и поставить в нем свою подпись.

Таким образом, поскольку оснований для признания незаконными действий командира войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы в запас в порядке реализации соответствующего дисциплинарного взыскания, не имеется и в судебном заседании таковых не установлено, суд считает, что требования административного истца в указанной части являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 25 июля 2019 г. № 222 в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы на день исключения из списков личного состава воинской части военнослужащий должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из расчетных листов ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации и выписок из приказов командира войсковой части № от 5 июня 2018 г. № 155, от 9 июля 2018 г. № 194 и от 25 июля 2019 г. № 222 административный истец на момент исключения из списков личного состава воинской части обеспечен денежным довольствием и ему предоставлены все положенные отпуска, что не оспаривал в судебном заседании и административный истец.

Вместе с тем согласно сообщению начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части № от 9 января 2020 г. № 1 административный истец при исключении из списков личного состава указанной воинской части не был обеспечен вещевым имуществом личного пользования, поскольку при зачислении в списки личного состава названной воинской части последний не представил вещевой аттестат.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, вещевой аттестат административного истца поступил в войсковую часть № 19 июля 2019 г., то есть до исключения ФИО1 из списков личного состава названной воинской части.

Указанные обстоятельства также подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, который показал, что ему в ходе телефонного разговора с начальником вещевой службы войсковой части №, где ранее проходил военную службу административный истец, стало известно, что при исключении из списков личного состава указанной воинской части ФИО1 было отказано в выдаче вещевого аттестата, по причине его направления к новому месту службы административного истца почтовой связью, при этом в войсковую часть № указанный вещевой аттестат поступил лишь в середине июля 2019 г.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 19 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 июля 2017 г. № 500, установлено, что контроль за своевременным обеспечением воинских частей и военнослужащих вещевым имуществом осуществляют командиры воинских частей и подразделений, в которых указанные военнослужащие проходят военную службу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что командир войсковой части № не выполнил свою обязанность по своевременному обеспечению ФИО1 положенным вещевым имуществом личного пользования при исключении его из списков личного состава воинской части.

Невыполнение этой обязанности, в свою очередь, не должно являться препятствием для реализации военнослужащим права на обеспечение вещевым имуществом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая положения ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым обязанность по своевременному и в полном объеме обеспечению военнослужащего денежным довольствием и другими видами довольствия возложена на командира (начальника), суд признает незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с необеспечением административного истца положенным вещевым имуществом личного пользования на дату исключения из списков личного состава воинской части.

Однако, поскольку объем нарушенных прав административного истца, связанных с необеспечением вещевым имуществом личного пользования, является явно несоразмерным объему прав и льгот, на которые ФИО1 может претендовать после восстановления его в списках личного состава воинской части, суд приходит к выводу о возможности восстановления прав административного истца путем возложения на командование воинской части обязанности по обеспечению его положенным вещевым имуществом личного пользования, недополученным на дату исключения из списков личного состава воинской части, без восстановления в списках личного состава воинской части.

Данный вывод суда в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

При этом суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 25 июля 2019 г. № 222 в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, а также о возложении на указанное воинское должностное лицо обязанности отменить данный приказ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с необеспечением ФИО1 при исключении из списков личного состава воинской части вещевым имуществом личного пользования, недополученным им в период прохождения военной службы.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда обеспечить ФИО1 вещевым имуществом личного пользования, недополученным им в период прохождения военной службы, о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО1

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требований о признании незаконными приказов командира войсковой части № от 2 июля 2019 г. № 105 и командира войсковой части № от 25 июля 2019 г. № 222 в части его досрочного увольнения с военной службы в запас и исключения из списков личного состава воинской части, о возложении на указанных воинских должностных лиц обязанности отменить данные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, а также обеспечить всеми видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения и исключения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Д. Терентьев