РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2021 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Царьковой А.О., 

с участием представителя истца: ФИО4, 

представителей ответчика: ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в Автозаводский районный суд 

<

адрес> иск к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль LADA, GFL320, LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, стоимостью 500000 рублей. В соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой гарантия завода-изготовителя составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. В период эксплуатации автомобиля, в гарантийный период, на автомобиле выявились производственные недостатки, часть которых после устранения по гарантии проявилась вновь. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, которая получена ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль сдан на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования на момент рассмотрения дела, истец просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA, GFL320, LADA VESTA, (VIN) №; взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную за автомобиль сумму в размере 500 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 399 900 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля в размере 200 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей; убытки в виде стоимости работ по сопровождению судебной экспертизы в размере 3282,80 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Требование о взыскании убытков в виде между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения подлежат взысканию вне зависимости от того, каким по счету собственником является потребитель. Просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование возражений указали, что истцом не доказано наличие в автомобиле существенных недостатков. Все дефекты, отображенные в экспертном заключении, не подпадают под признак существенности. Дефекты носят исключительно эксплуатационный характер, и связаны с несоблюдением условий гарантийного талона и сервисной книжки на спорный автомобиль. Коррозия является естественным износом кузова автомобиля, и завод-изготовитель в своих гарантийных обязательствах указал на возможное проявление данных особенностей автомобиля в процессе его эксплуатации. Потребитель не производил антикоррозионные мероприятия, чем нарушил условия гарантии. Запотевание подворотников в боковых зеркалах не является дефектом. Эксперт не исследовал зеркала на герметичность, полное исследование не проведено в связи с чем сделаны некорректные выводы. Разрушение шарниров не является дефектом. Правая опора подвески стучать не может, поскольку элементы плотно прижаты другу к другу, что исключает стуки. Систему вентиляции картерных газов можно исследовать только эндоскопом, не может быть сразу в 4 цилиндрах, значит, имеется негерметичность головки с блоком. Возможно вмешательство третьих лиц. Истец является шестым собственником автомобиля, в связи с чем, не имеет возможности заявлять такие требования, как новый собственник. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, снизить судебные расходы и размер компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль LADA, GFL320, LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, стоимостью 500000 рублей (л.д. 17).

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

АО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 20). Согласно сервисной книжке гарантия завода изготовителя на данный автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы на автомобиль составляет 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее). 

Как следует из содержания иска, в процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, в отношении которых проводились мероприятия по устранению. Однако, часть неисправностей проявилась вновь, часть не соответствует требованиям безопасности и отрицательно влияет на эксплуатацию транспортного средства по его назначению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантии, истцом была подана претензия АО «АВТОВАЗ» с требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков:

- Вибрация отопителя передается в руль;

- Стук в рулевой рейке при движении по неровностям;

- Течь масла в сапуна картерных газов (сверху);

- Коррозия рамки радиатора;

- Касание капота о фары, следы на корпусе от контакта;

- Вибрация, дергание при движении, дефект сцепления;

- Скрип актуатора, дефект его работы;

- Дефект левой стойки стабилизатора;

- Истирание ЛКП под обивками дверей;

Согласно имеющимся заказ-нарядам на автомобиле устранялись следующие производственные недостатки:

1. Дефект рулевого механизма с тягами, дефект сцепления, зеркало заднего вида, стойка стабилизатора - замена по заказ-наряду № РС000039421 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

2. Дефект зеркало наружного левого - замена по заказ-наряду № РС00010763 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

3. Дефект стабилизатора поперечной устойчивости - замена по заказ-наряду № ЗНЛ0013449 от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 11).

4. Дефект зеркала заднего вида - замена по заказ-наряду № ЗНЛ0012641 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

5. Дефект шарнира рычага заднего в сборе - замена по заказ-наряду № ЗНЛ0022010 от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 10).

6. Патрубок дроссельный - замена по заказ-наряду № Л000002466 от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 9).

7. Дефект глушителя дополнительного - замена по заказ-наряду № ЗНЛ0018239 от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 9).

8. Дефект шланга ВУТ - замена по заказ-наряду № ЗНЛ0016674 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

9. Дефект дополнительного глушителя в сборе - замена по заказ-наряду № ЗНЛ0018239 от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 9).

10. Дефект дроссельного патрубка - замена по заказ-наряду № ЗНЛ0019567 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

11. Дефект подушки стабилизатора - замена по заказ-наряду № РС000009940 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть из них влияет на безопасность эксплуатации, приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации морального вреда и всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке (л.д. 7). 

Претензия получена АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан для проверки качества по акту приема-передачи автомобиля № АТ30930744 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ТК «Технология управления» (л.д. 79-80).

Экспертом ФИО8 сделаны выводы, указанные в заключении №.04-43782 (начало производства ДД.ММ.ГГГГ, окончание производства ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному исследованию на автомобиле LADA, GFL320, LADA VESTA, (VIN) №, имеются заявленные истцом дефекты (недостатки), а именно:

1. Срезы материала с повреждением лакокрасочного покрытия в нижней правой и в нижней левой части переднего бампера;

2. Срезы лакокрасочного покрытия в задней части наружной ручки передней левой двери;

3. Срез материала с повреждением лакокрасочного покрытия в правой передней части заднего бампера;

4. Срезы и царапины лакокрасочного покрытия в левой внутренней части крышки багажника;

5. Деформация на ободе диска переднего левого колеса;

6. Следы ремонта на боковой поверхности шины переднего левого колеса в местах деформации диска, а также вздутие на боковой поверхности;

7. Истирание лакокрасочного покрытия в правой и левой передней внутренней части капота в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар;

8. Следы истирания лакокрасочного покрытия в правой и левой нижней части крышки багажника на торце, от контактирования с верхней частью заднего бампера;

9. Истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части передней правой двери в местах прилегания обивки;

10. Истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части задней правой двери в местах прилегания обивки;

11. Истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части передней левой двери в местах прилегания обивки;

12. Истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части задней левой двери в местах прилегания обивки;

13. Истирание лакокрасочного покрытия передней правой двери в местах прилегания передней части наружной ручки;

14. Следы образования продуктов коррозии на стыках соединения правой стойки рамки радиатора с правой панелью рамки радиатора в средней части;

15. Следы образования продуктов коррозии на стыках соединения деталей в правой внутренней части крышки багажника;

16. Разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны;

17. Наличие стуков со стороны правой опоры подвески двигателя при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги;

18. Нарушение герметичности дополнительного глушителя, выраженное наличием нагара в задней верхней части виброизолирующей муфты;

19. Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов на стыках соединения деталей в свечных колодцах всех четырёх цилиндров;

20. Наличие вибрации при работе отопителя на четвёртой и пятой скорости, которая передаётся на органы управления транспортным средством (рулевое колесо);

21. Наличие стуков правой стойки стабилизатора при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги, выраженное наличием люфта в верхнем шаровом шарнире;

22. Запотевание с внутренней стороны рассеивателя правого бокового указателя поворота;

23. Запотевание с внутренней стороны рассеивателя левого бокового указателя поворота.

Характер возникновения выявленных в ходе исследования дефектов следующий:

Дефекты № - эксплуатационные, механическое взаимодействие с различными объектами.

Дефект №: Истирание лакокрасочного покрытия в правой и левой передней внутренней части капота в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок- фар - производственный, вредный контакт с верхней частью рассеивателя блок-фар, следов имитации дефекта производственного характера не выявлено (отсутствуют);

Дефект №: Следы истирания лакокрасочного покрытия в правой и левой нижней части крышки багажника на торце, от контактирования с верхней частью заднего бампера – производственный, вредный контакт с верхней частью заднего бампера, следов имитации дефекта производственного характера не выявлено (отсутствуют);

Дефекты №: Истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части передней правой двери в местах прилегания обивки; истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части задней правой двери в местах прилегания обивки; истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части передней левой двери в местах прилегания обивки; истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части задней левой двери в местах прилегания обивки - производственный, вредный контакт с торцевой поверхностью обивки двери, следов имитации дефекта производственного характера не выявлено (отсутствуют);

Дефект №: Истирание лакокрасочного покрытия передней правой двери в местах прилегания передней части наружной ручки - производственный, вредный контакт с поверхностью передней части наружной ручки при открывании двери, следов имитации дефекта производственного характера не выявлено (отсутствуют);

Дефекты №: Следы образования продуктов коррозии на стыках соединения правой стойки рамки радиатора с правой панелью рамки радиатора в средней части; следы образования продуктов коррозии на стыках соединения деталей в правой внутренней части крышки багажника - производственный, несоответствие характеристик используемой системы лакокрасочного покрытия условиям нормальной эксплуатации (целевого использования) автомобиля, следов имитации дефекта производственного характера не выявлено (отсутствуют);

Дефект №: Разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны - производственный, несоответствие свойств используемых для изготовления данных деталей материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства, следов имитации дефекта производственного характера не выявлено (отсутствуют):

Дефект №: Наличие стуков со стороны правой опоры подвески двигателя при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги - производственный, несоответствие эксплуатационных свойств комплектующего изделия режимам и условиям его работы в составе транспортного средства, следов имитации дефекта производственного характера не выявлено (отсутствуют);

Дефект №: Нарушение герметичности дополнительного глушителя, выраженное наличием нагара в задней верхней части виброизолирующей муфты - производственный, несоответствие прочностных свойств изделия режимам и условиям его работы в составе транспортного средства, следов имитации дефекта производственного характера не выявлено (отсутствуют);

Дефект №: Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов на стыках соединения деталей в свечных колодцах всех четырёх цилиндров - производственный, нарушение технологического процесса сборки деталей при производстве автомобиля, следов имитации дефекта производственного характера не выявлено (отсутствуют);

Дефект №: Наличие вибрации при работе отопителя на четвёртой и пятой скорости, которая передаётся на органы управления транспортным средством (рулевое колесо) - производственный, нарушение технологического процесса на этапе конструирования автомобиля, следов имитации дефекта производственного характера не выявлено (отсутствуют);

Дефект №: Наличие стуков правой стойки стабилизатора при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги, выраженное наличием люфта в верхнем шаровом шарнире - производственный, не соответствие свойств используемых для изготовления данной детали материалов режимам и условиям работы изделия в составе транспортного средства, следов имитации дефекта производственного характера не выявлено (отсутствуют);

Дефект №: Запотевание с внутренней стороны рассеивателя правого бокового указателя поворота - производственный, нарушение герметичности в соединении уплотнителя с корпусом указателя поворота, следов имитации дефекта производственного характера не выявлено (отсутствуют);

Дефект №: Запотевание с внутренней стороны рассеивателя левого бокового указателя поворота - производственный, нарушение герметичности в соединении уплотнителя с корпусом указателя поворота, следов имитации дефекта производственного характера не выявлено (отсутствуют).

В ходе проведённого исследования было установлено, что на представленном автомобиле имеются дефекты, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, а именно:

- нарушение герметичности дополнительного глушителя (согласно Заказ-наряда №HJI0018239 от ДД.ММ.ГГГГ глушитель дополнительный автомобиля LADA GFL320 VESTA, VIN № ранее уже подвергался замене по гарантии, л.д. 9, оборотная сторона);

- наличие стуков правой стойки стабилизатора (согласно Акта выполненных работ по Договору/Заказу-Наряду № РС00039421 от ДД.ММ.ГГГГ стойка стабилизатора правая автомобиля LADA GFL320 VESTA, VIN № ранее уже подвергалась замене по гарантии, л.д. 12);

- запотевание с внутренней стороны рассеивателя правого бокового указателя поворота. Согласно Заказ-наряда № ЗНЛ0012641 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и Заказ-Наряд-Договора № РС00010763 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) повторитель поворота правый автомобиля LADA GFL320 VESTA, VIN № ранее уже подвергался замене по гарантии;

- запотевание с внутренней стороны рассеивателя левого бокового указателя поворота. Согласно Заказ-наряда № ЗНЛ0012641 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и Акта выполненных работ по Договору/Заказу- Наряду № РС00039421 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) повторитель поворота левый автомобиля LADA GFL320 VESTA, VIN № ранее уже подвергался замене по гарантии.

В ходе проведённого исследования, какой-либо причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не выявлено (отсутствует). 

Согласно выполненным расчётам, для устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) автомобиля LADA GFL320 VESTA, VIN № требуются материальные затраты в сумме 125 600 руб., в том числе временные затраты в количестве 44,62 нормо-часа.

Выявленные производственные дефекты: Истирание лакокрасочного покрытия в правой и левой передней внутренней части капота в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар; Следы истирания лакокрасочного покрытия в правой и левой нижней части крышки багажника на торце, от контактирования с верхней частью заднего бампера; Истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части передней правой двери в местах прилегания обивки; Истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части задней правой двери в местах прилегания обивки; Истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части передней левой двери в местах прилегания обивки; Истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части задней левой двери в местах прилегания обивки; Истирание лакокрасочного покрытия передней правой двери в местах прилегания передней части наружной ручки; Следы образования продуктов коррозии на стыках соединения правой стойки рамки радиатора с правой панелью рамки радиатора в средней части; Следы образования продуктов коррозии на стыках соединения деталей в правой внутренней части крышки багажника; Запотевание с внутренней стороны рассеивателя правого бокового указателя поворота; Запотевание с внутренней стороны рассеивателя левого бокового указателя поворота – влияют на товарный вид автомобиля. 

Выявленные производственные дефекты: Наличие стуков со стороны правой опоры подвески двигателя при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги; Наличие вибрации при работе отопителя на четвёртой и пятой скорости, которая передаётся на органы управления транспортным средством (рулевое колесо) – влияют на потребительские свойства автомобиля.

Выявленный производственный дефект: Разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны – влияет на целевое назначение, п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5] указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности.

Выявленный производственный дефект: Нарушение герметичности дополнительного глушителя, выраженное наличием нагара в задней верхней части виброизолирующей муфты – влияет на целевое назначение, п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 2.3.1. ПДД РФ [6] указывают на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности.

Выявленный производственный дефект: Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов на стыках соединения деталей в свечных колодцах всех четырёх цилиндров влияет на целевое назначение, п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 2.3.1. ПДД РФ [6] указывают на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности

Выявленный производственный дефект: Наличие стуков правой стойки стабилизатора при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги, выраженное наличием люфта в верхнем шаровом шарнире - влияет на целевое назначение, п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5] указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности (л.д. 85-188).

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО ТК «Технология управления» ФИО8, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение подготовлено на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, отвода эксперту сторонами не было заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

При этом, доводы ответчика о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заказы-наряды, заключение произведено на основании личного осмотра транспортного средства.

Представители ответчика не согласились с выводами экспертного заключения. Представили технический отзыв на экспертное заключение №.04-43782 ООО ТК «Технология управления» о технической необоснованности выводов эксперта ФИО8 

Суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, и, приобщив к материалам дела технический отзыв, представленный ответчиком, приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Однако представители ответчика не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом вышеизложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела заказы-наряды, суд находит дефекты автомобиля существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению, снижает срок службы автомобиля, данные дефекты возникают вновь после их устранения и неоднократно, а также принимая во внимание характеры выявленных дефектов на товаре, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 500 000 рублей подлежит удовлетворению. 

При этом суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании АО «АВТОВАЗ» принять от ФИО2 некачественный автомобиль автомобиле LADA, GFL320, LADA VESTA, (VIN) №.

На истца в свою очередь возлагается обязанность передать АО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль автомобиле LADA, GFL320, LADA VESTA, (VIN) №.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 399900 рублей.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая разъяснения абзаца 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

При разрешении заявленных требований правовое значение имеет, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан продавцом потребителю.

Как следует из представленной копии паспорта транспортного средства, ФИО2 является шестым по счету собственником автомобиля LADA, GFL320, LADA VESTA, (VIN) № (л.д. 20).

В материалы дела РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был приобретен новый автомобиль LADA, GFL320, LADA VESTA, (VIN) № по цене 668900 рублей (л.д. 209), что также подтверждается отметкой в ПТС (л.д. 20).

Согласно вышеуказанного экспертного заключения, аналогичным автомобилю истца LADA GFL320 VESTA, VIN № является транспортное средство LADA Vesta седан в комплектации Comfort GFL44-51-C67. На момент проведения исследования, рекомендованная розничная стоимость нового аналогичного автомобиля LADA Vesta седан в комплектации Comfort GFL44-51-C67 составляет 899900 рублей.

Определяя разницу между ценой товара, установленной договором ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта на основе заключения эксперта, которая составила 899900 рублей, суд полагает, что, поскольку стоимость автомобиля при его продаже согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ составляла 668900 руб., убытки истца составляют 231000 рублей (899900 руб.- 668900 руб. = 231000 рублей), поскольку истец не приобретал новый автомобиль и не понес расходы на его приобретение в размере 668900 рублей, а купил его за 500000 рублей.

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 231000 рублей (899900–668900), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иное, по мнению суда, приведет к неосновательному обогащению истца, приобретшего бывший в эксплуатации автомобиль и понесшего меньшие расходы, что противоречит смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что денежная компенсация убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества должна соответствовать стоимости нового автомобиля, основан на неверном толковании нормы материального права (части 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей"). В данном случае, истец новый автомобиль не приобретал, в связи с чем, не вправе предъявлять требования о выплате разницы в цене исходя из цены нового товара.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с вынужденным обращением в суд, длительным не удовлетворением требований истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением истцом самостоятельно положений ст. 333 ГК РФ составляет 200 000 рублей.

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем приходит к выводу о том, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы (размера) неустойки, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 35000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, значительный характер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25000 рублей, что подтверждается договором на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ т актом № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-213).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей (за составление иска, уточнения к иску, участие в трех судебных заседаниях).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное дело – по иску к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей в отношении автомобиля LADA, GFL320, LADA VESTA, (VIN) №, оригинал доверенности 

<

адрес>7 приобщен к материалам дела (л.д. 218).

Расходы истца по сопровождению судебной экспертизы в размере 3282,80 руб. (л.д. 214-217) суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля LADA, GFL320, LADA VESTA №, 2017 г.в., цвет белый в размере 500000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 231000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 3282 рублей 80 копеек, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО2 передать, а АО «АВТОВАЗ» принять от ФИО2 некачественный автомобиль LADA, GFL320, LADA VESTA №, 2017 г.в., цвет белый.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 11160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.