Дело № 2 - 2809/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 июля 2017 г. 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С., 

при секретаре Мелентьевой Т.Н

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Проинвестбанк» к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, третьи лица: СПИ ОСП по Кировскому району г.Перми ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

ПАО АКБ «Проинвестбанк» обратилось в суд с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Перми вынесено определение об утверждении мирового соглашения, на основании которого ответчик ФИО3 уплачивает истцу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 762,12 руб. Ответчик ФИО4 согласен с обращением взыскания на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем реализации автомобиля на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 900 000 руб.в случае неисполнения ответчиком ФИО3 указанных в мировом соглашении обязательств.

В связи с неисполнением сроков и порядка исполнения мирового соглашения истцом были получены исполнительные листы № и №

В связи с утратой предмета залога вследствие пожара истец направил ФИО3 и ФИО4 требование о замене залога. Данное требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Кировскому району г.Перми было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

В рамках возбужденного исполнительного производства СПИ было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бычковой Т.В, а именно: земельный участок, площадью 1 210 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 03.03.2015г. судебным приставом ФИО2 был наложен запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1 210 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. УФССП России по Пермскому краю ФИО2 постановление о запрете указанного земельного участка в Управление Росреестра по Пермскому краю отправлено не было, также судебный пристав-исполнитель не проконтролировал получение и исполнение указанного постановления Управлением Росреестра по Пермскому краю, что позволило должнику продать земельный участок и уклониться от исполнения требований исполнительного документа.

На основании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2016г. № с 15.07.2015г. собственником земельного участка площадью 1 210 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стал ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство № в отношении ФИО3 было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, СПИ, в нарушение требований ст.12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предпринял в полном объеме мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, чем нарушил права истца.

На основании отчета об оценке № от 28.09.2015г. рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 236 000 руб.

Задолженность ФИО3 по исполнительному производству от 15.10.2014г. № по состоянию на 14.02.2017г. составляет 180 333,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований в части, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской грации в пользу Истца взысканы убытки в размере 186 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатым Арбитражным Апелляционным судом производство по делу прекращено в связи с подведомственностью рассмотрения данной категории дел. 

Истец считает, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного листа № истцу причинены убытки в размере 180 333,03 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Пермскому краю в пользу Акционерный коммерческий банк « профессиональный инвестиционный банк » (ПАО) убытки в размере 180 333,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 806,66 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласны по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Третье лицо СПИ ОСП по Кировскому району г.Перми ФИО2 в суд не явилась, ходатайств не направила. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Перми вынесено определение об утверждении мирового соглашения, на основании которого ответчик ФИО3 уплачивает истцу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 762,12 руб. Ответчик ФИО4 согласен с обращением взыскания на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль 

<

данные изъяты> путем реализации автомобиля на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 900 000 руб.в случае неисполнения ответчиком ФИО3 указанных в мировом соглашении обязательств.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления Ст.дознавателя отделения надзорной деятельности г.Перми по Кировскому району 1 ОДН по г.Перми майора вн.службы ФИО6, в результате пожара сгорел полностью автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.61).

В связи с неисполнением сроков и порядка исполнения мирового соглашения истцом получены исполнительные листы № и № (л.д.62-70).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Кировскому району г.Перми было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 (л.д.59-60).

В рамках возбужденного исполнительного производства СПИ выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бычковой Т.В, а именно: земельный участок, площадью 1 210 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, наложен запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1 210 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>).

На основании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №, с 15.07.2015г. собственником земельного участка площадью 1 210 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5 (л.д.131).

На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 236 000 руб.(л.д.76-130)

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края удовлетворены исковые требования истца в части, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской грации в пользу Истца взысканы убытки в размере 186 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.155-157).

ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатым Арбитражным Апелляционным судом производство по указанному делу прекращено в связи с подведомственностью рассмотрения данной категории дел (л.д.158-161).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 180 333,03 руб., суд исходит из следующего.

Из представленных копий материалов исполнительного производства, а также приобщенных в судебном заседании документов, следует, что судебным приставом проводились исполнительные действия, направление на исполнение судебных актов, в точном соответствии с Законом об исполнительном производстве.

На исполнении в отделе судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми, находится исполнительное производство № о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО3 в пользу истца. данное исполнительное производство не окончено, следовательно возможность исполнения судебного акта не утрачена. Кроме спорного объекта недвижимости, согласно представленных в судебном заседании копий кадастровых паспортов, у должника ФИО3 имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

СПИ на данные объекты недвижимости постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на регистрационные действия. 

Кроме того, согласно ответа Пенсионного фонда России от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО3 имеет постоянное место работы, доход по указанному месту работы. СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на указанные доходы должника. Ежемесячно, начиная с января 2017 года с заработной платы должника производятся удержания в пользу истца. В подтверждение представлены копии платежных поручений: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 326,73 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 177,04 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 330,89 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 956,43 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 811,13 руб. В судебном заседании представитель истца пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ погашено 155 983, 90 руб.

Таким образом, учитывая, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство ведется, взыскание производится, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ПАО АКБ «Проинвестбанк» к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С Еловиков