2-3812/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Зуб П.В. обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС обременением в пользу ПАО «Сбербанк России». Просит также взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 22938 руб., расходы на получение доверенности 1600 руб., расходы на получение выписки ЕГРП в размере 400 руб., расходов на отправку претензии в размере 185 руб., расходы за получение техпаспорта на квартиру 2500 руб. и расходы за оказание юридических услуг представителем в размере 35000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что с целью приобретения квартиры для проживания между Зуб П.В. и ОАО «494 Управление начальника работ» 22.12.2016 г. был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, стороны изъявили намерение по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении к настоящему предварительному договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в собственность трех комнатную квартиру №, общей площадью 51,0 кв.м., расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС Истец принятые на себя обязательства с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России» выполнил в полном объеме. В настоящее время строительство дома завершено, однако ввиду отсутствия у ответчика необходимых документов для оформления квартиры в собственность, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, что влечет невозможность осуществления права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. 

Истец Зуб П.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверила представлять свои интересы ФИО2, который, в представленном суду заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО «494 Управление начальника работ» в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился с заявлением в адрес суда о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в части признания за исцом права собственности на указанную в иске квартиру.

Третьи лица Министерство обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ПАО «Сбербанк России» извещенные надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили. 

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв с указанием, что в поскольку настоящее время кредитные обязательства истцом перед банком не исполнены имеются предусмотренные законом «Об ипотеке» основания для признания права собственности на указанную в иске квартиру за истцом с обременением права (испотека) в пользу ПАО Сбербанк. 

Суд, с учетом ходатайств представителей сторон, положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защиту своих гражданских прав истица решила осуществить в судебном порядке путем признания права собственности в порядке приватизации.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает в момента такой регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела объект строительства - жилой комплекс, 10-12-15-ти этажный 4-х секционный жилой дом, в котором расположена спорная квартира по адресу: АДРЕС был построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 23.09.2015г.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № от 26.02.2016г. объекту капитального строительства 10-12-15-ти этажному 4-х секционному жилому дому присвоен почтовый адрес: АДРЕС

Между истцом и ответчиком 22.12.2016г. заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилось в соответствии с условиями настоящего предварительного договора намерение по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении к настоящему предварительному договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в собственность трех комнатную квартиру №, общей площадью 51,0 кв.м., расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС.

Обязательства по договору, в части оплаты стоимости квартиры, истец выполнил в полном объеме, в сумме 5587 462,00 руб., что подтверждается актом об исполнении денежных обязательств от 29.12.2016г.

В настоящее время истец принял спорный объект недвижимого имущества в пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2016г. и договором пользования № от 28.12.2016г.

Однако, в связи с тем, что до настоящего времени не подписан основной договор по причинам от истца не зависящим, он лишен возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру. Право собственности на квартиру не оформлено, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 19.09.2002 г. "Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов", правоотношения по договорам инвестирования и договорам долевого участия строительства, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку целью приобретения жилья является использование его для личных бытовых нужд. Несмотря на многообразие видов договоров (подряда, купли-продажи, договор простого товарищества, инвестиционный договор и др.), суды при разрешении споров между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, должны исходить из содержания договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствуются граждане, заключая договоры на приобретение жилья (улучшение жилищных условий, удовлетворение своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, с извлечением прибыли).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая, что в соответствии с заключенным договором истцом исполнены обязательства по вложению денежных средств в строительство квартиры в полном объеме, строительство дома завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Основанием для государственной регистрации права собственности истцов на квартиру, в порядке ст. 14 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является судебный акт о признании такого права.

В соответствии с п.1 ст. 77 закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Зуб П.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу банком представлен кредит в сумме 4467 462 руб. на инвестирование строительства объекта ндвижимости6 квартира по адресу: АДРЕС

Таким образом, спорная квартира фактически приобретена истцом с использованием кредитных средств банка. Следовательно, имеются предусмотренные п. 1 ст.77 Закона об ипотеке основания для установления ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Разрешая вопрос о возмещении расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходов на получение выписки ЕГРП в размере 400 руб., расходов на отправку претензии в размере 185 руб., расходы за получение техпаспорта на квартиру 2500 руб. суд исходит из следующего.

Факт понесенных истцом расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем ответчика, который в тоже время считал заявленный размер на услуги представителя не отвечающим требованиям разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема работ выполненных представителем истца, принимая во внимание, что ответчик стороной по договору об оказании юридических услуг не является, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя по 35000 руб., не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 15 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, ввиду чего, требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом на получение выписки ЕГРП в размере 400 руб., расходов на отправку претензии в размере 185 руб., расходы за получение техпаспорта на квартиру 2500 руб. признаются судом судебными издержками, собранными до предъявления иска доказательствами соответствующими требованиям относимости, допустимости, в связи с чем, подлежат взыскании с ответчика.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 22938 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а в размере 13200 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № расположенную по адресу: АДРЕС, с установлением обременения в пользу ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в пользу ФИО1 госпошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 22938 руб., расходы на получение доверенности 1600 руб., расходы на получение выписки ЕГРП в размере 400 руб., расходов на отправку претензии в размере 185 руб., расходы за получение техпаспорта на квартиру 2500 руб. и расходы за оказание юридических услуг представителем в размере 15000 руб., а всего взыскать 42 623 руб. 

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: