РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-888/17 по административному иску ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным ареста и передачу взыскателю арестованного имущества, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском и просила признать действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №132494/16/50033-ИП о наложении ареста на автомобиль марки «Хонда СR-V», г.р.з. №, и передачи его взыскателю незаконными. В обоснование требований указала, что автомобиль марки «Хонда СR-V» находится в залоге у банка ВТБ 24 (ЗАО) по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу п. 3.1 ст.80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест такого имущества не допускается. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы административного иска поддержали и просили его удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «АСВТ-Недвижимость» в судебное заседание не явился. В отзыве указано, что залог автомобиля не препятствует его аресту в рамках исполнительного производства. Банку известно о наложении ареста на залоговый автомобиль и никаких возражений по данному поводу не поступало. 

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился. В отзыве на заявление указано, что у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору, которая не погашена. Срок возврата кредита по договору наступил в апреле 2017 года, платежи прекратились с февраля 2017 года. У банка возникло основание для обращения в суд за защитой своих прав. Поскольку является залогодержателем спорного автомобиля, то требования удовлетворяются в преимущественном порядке. В случае обращения взыскания на заложенное в пользу банка имущество, обращение осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц. Считают, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Выслушав объяснения со стороны административного истца, учитывая позицию заинтересованных лиц, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 КАС РФ: 8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными 

полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон): Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п.1 ч.3, ч.4 ст.80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Материалами дела установлено, что 05.12.2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП по Пушкинскому МР ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 132494/16/50033-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее в пользу ООО «АСВТ-Недвижимость» 3190060,43 рублей. 

Постановлением СПИ Пушкинского РОСП от 01.02.2017 года наложен арест на имущество должника ФИО1

07.02.2017 года составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки «Хонда СR-V», г.р.з. №, и передачи его представителю взыскателя.

Указанные действия по аресту принадлежащего ФИО1 автомобиля, указанного в оспариваемом постановлении, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Доводом, по которому административный истец оспаривает данные действия судебного пристава-исполнителя, является нахождение арестованного транспортного средства в залоге у банка, что, по мнению истца и его представителя, не допускает наложения ареста на имущество в силу ч.3.1 ст.80 Закона.

Между тем согласно ч.3.1 ст.80 Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из буквального толкования ч.3.1 ст.80 Закона следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

Однако согласно материалами дела арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом для исполнения решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Действующая редакция ч.3 ст.87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом ПАО Банк ВТБ 24 не предъявлено никаких самостоятельных требований к административному ответчику, каких-либо указаний на нарушение конкретных прав залогодержателя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя в отзыве не содержится. 

Из исполнительного производства усматривается, что залогодержатель был уведомлен о наложении ареста на спорное имущество и о передаче его на ответственное хранение взыскателю. Возражений против этого от залогодержателя не поступило. 

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст.64 Закона и прав должника ФИО1 не нарушает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного автомобиля и передаче его взыскателю в рамках возбужденного в соответствии с законом исполнительного производства не противоречат действующему законодательству, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С учетом изложенного оспариваемые действия не нарушают гражданских прав и законных интересов административного истца ФИО1, в том числе как должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконным ареста и передачу взыскателю арестованного имущества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным ареста и передачу взыскателю арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова 

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года