Дело № 2-165/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Токаревка 2 июля 2018 года 

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Осокиной С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Самолдиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования 

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 7 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 175 095 руб. на срок до 7 марта 2019 года, под 34,07 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 7 числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. За период с 08.06.2015г. (дата образования просрочки) по 16.04.2018г. (дата составления расчета) по кредитному договору образовалась задолженность в размере 326 289,18 руб., которая состоит из: основного долга - 146 233,51 руб., процентов - 115 255,67, неустойки - 64800 руб. Данную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6462,89 руб. истец просит взыскать с ФИО1 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суде иск не признала, ссылаясь на то, что при получении кредита, ей без её согласия застраховали жизнь и здоровье, за что она переплатила истцу около 40 000 рублей. Получение денежных средств, подписание кредитного договора, а также расчет задолженности не оспаривала. В своем письменном заявлении просила снизить размер неустойки до 5000 рублей, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В настоящее время она не платежеспособна, поскольку размер пенсии очень маленький, и у неё еще имеются кредитные обязательства. 

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения способа исполнения применительно к отношениям по кредитному договору и договору, заключенному в обеспечение его исполнения, не допускается. 

Как предусмотрено ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором. 

Как установлено судом, 7 марта 2014 года заемщик ФИО1 и кредитор ПАО КБ «Восточный» заключили договор о предоставлении потребительского кредита №. Порядок заключения кредитного договора не противоречит положениям гражданского законодательства. 

Истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 175 095 руб. с уплатой процентов в размере 34,07 % годовых с обязательством внесения ежемесячных платежей до 7 числа каждого месяца в размере 5640 руб., сроком на 60 месяцев. 

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнила, ежемесячные выплаты не производила, что привело к образованию просроченной задолженности. 

Таким образом, ФИО1 обязана выплатить банку сумму основного долга и проценты по нему, поскольку начисление процентов предусмотрено условиями кредитного договора. 

Доводы ФИО1 о том, что без её согласия застраховали жизнь, за что она переплатила истцу, суд считает несостоятельными, поскольку эти условия также предусмотрены кредитным договором, подписание и заключение которого ответчик не оспаривала. 

По мнению суда ФИО1 имела реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора на указанных выше условиях, но она добровольно приняла на себя эти обязательства, сведения о принуждении ответчика к заключению такого договора в материалах гражданского дела отсутствуют, не указала на них и сама ответчица. 

Следовательно, ФИО1 заключая с банком кредитный договор, располагала достаточной и подробной информацией об условиях кредитования, процентах по договору, а также страхования жизни. 

Обстоятельства, неплатежеспособности ответчика, на которые она ссылается, не могут служить основанием для освобождения её от уплаты как основного долга, так и процентов по нему. 

Общая сумма задолженности по основному догу и процентам перед ПАО КБ "Восточный"по состоянию на 16 апреля 2018 года, составляет 261 489,18 руб., а именно: 

сумма основного долга – 146233,51 руб.,

проценты – 115 255,67 руб. 

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по

основному долгу и процентам, находит его правильным, соответствующим

требованиям действующего законодательства и условиям заключенного

между сторонами договора, он произведен в соответствии с инструкцией

Центрального Банка, арифметически верен и, учитывая, что ответчик данный

расчет истца не оспорил, свой расчет суду не представил, и потому

руководствуется расчетом Банка при определении размера задолженности,

подлежащей взысканию. Как видно из выписки из лицевого счета ФИО1 с 8 июня 2015

года нарушает график внесения платежей, прекратив выплату основного

долга и процентов по договору.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи Токаревского района от 14.09.2016 года с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" была взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 08.05.2015 года по 12.07.2016 года в размере 187 585,01 руб. Определением мирового судьи Токаревского района от 19 мая 2017 года на основании заявления должника ФИО1 судебный приказ о взыскании задолженности был отменен. 

В связи с этим банк вправе требовать возвращения всей суммы кредита и причитающихся процентов, поскольку ФИО1 свои обязательства должным образом не исполнила. 

Поэтому требования банка к ответчику ФИО1 о погашении кредита по кредитному договору от 7 марта 2014 года являются обоснованными, сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга 146233,51 руб. и процентов 115 255,67 руб., а всего в общей сумме 261 489,18 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Кроме того, помимо задолженности по кредиту и процентам, Банк просил взыскать с ответчика неустойку за не исполнение обязательств в общей сумме 64 800 руб.

Из положений статей 809 и 811 ГК РФ следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. 

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в данном случае разъясняет, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Следовательно, установленная в кредитном договоре неустойка не является процентами на сумму кредита, а представляет собой неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Из кредитного договора следует, что в случае образования просроченной задолженности 1 раз подлежит начислению неустойка в размере 800 рублей, 2 раза- 1300 рублей, 3 раза и более - 1800 рублей. 

Ответчик ФИО1 с расчетом задолженности по неустойке не согласилась, и письменно заявила суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом 31.05.2018 года был направлен запрос истцу, о предоставлении подробного расчета задолженности по неустойке, с указанием ежемесячно суммы и даты образования задолженности. 

Однако, истец получив 14.06.2018 года, указанный запрос суда, в нарушение ст. 57 ГПК РФ о невозможности представить данное доказательство суд не известил, причины не указал, истребуемое доказательство так и не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.п.69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости. 

Разрешая вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не должны быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками делового оборота правомерно. 

Судом установлено, что размер неисполненного обязательства ответчика составляет 146233,51 руб. основной долг и 115 255,67 руб. проценты, в то время как размер неустойки, которую истец просит взыскать в качестве ответственности за нарушение принятых на себя обязательств составляет 64 800 руб. 

Таким образом, размер неустойки составляет четвертую часть размера неисполненного обязательства, что по мнению суда свидетельствует о явной несоразмерности истребуемой истцом суммы неустойки. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным, ввиду несоразмерности размера неустойки, определенной договором, удовлетворить требования ответчика, уменьшив её размер до 5000 руб. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5864,90 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" сумму задолженности по кредитному договору № от 7 марта 2014 года в размере 266 489 руб.18 коп., и возврат госпошлины в сумме 5864,90 руб., а всего 272 354 (двести семьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре рубля) 08 копеек. 

В остальной части иска Публичного акционерного общества КБ "Восточный", отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца через Токаревский районный суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья : С.Ю.Осокина

Решение суда в окончательной форме 

принято 3 июля 2018 года. 

Судья : С.Ю.Осокина