Дело (номер обезличен)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 14 декабря 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А., подсудимой ФИО1, её защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием потерпевшего И.С.Ю., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданки РФ, с высшим образованием, невоеннообязанной, разведенной, имеющей (данные обезличены) малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: (адрес обезличен),

осужденной 27 октября 2017 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) подсудимая ФИО1 находилась по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен), где также проживает её бывший муж – потерпевший И.С.Ю.

В этот же день около 14 часов у ФИО1, достоверно знающей, что её бывшего мужа И.С.Ю. нет дома, а в чердачном помещении он хранит свой электроинструмент, возник преступный умысел на тайное хищение имущества И.С.Ю.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего её бывшему мужу, ФИО1 поднялась на чердак, где обнаружила дисковую пилу марки «Интерскол», стоимостью 5000 рублей, и перфоратор марки «Хитачи DH 24РСЗ» в полимерном кейсе, общей стоимостью 3000 рублей.

После этого, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с чердака дисковую пилу марки «Интерскол» и перфоратор марки «Хитачи DH 24РСЗ» в полимерном кейсе, принадлежащие И.С.Ю.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И.С.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как размер похищенного имущества превышает пять тысяч рублей, установленного законодателем для определения значительности ущерба, при этом суд исходит как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевшего И.С.Ю., с учетом материального положения последнего.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Характер и последствия заявленного ходатайства ею осознаются. Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Колосов М.А. и потерпевший И.С.Ю. также согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого она обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 не располагает, смягчающими согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание своей вины, дачу правдивых показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в её последовательной позиции по признанию своей вины с первых её объяснений в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие (данные обезличены) малолетних детей (л.д. 45, 46, 47, 48), принесение своих извинений перед потерпевшим, а также состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание.

Судом также принимается во внимание, что похищенное имущество возвращено законному владельцу.

Из материалов уголовного дела следует, что на учете у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 124, 125).

Согласно административной практике ФИО1 привлекалась к административной ответственности за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, а также за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (л.д. 121-123). 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с неудовлетворительной стороны, из содержания характеристики следует, что на неё поступали жалобы от мужа И.С.Ю., ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности (л.д. 126). 

Согласно справке инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области с (дата обезличена) ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОДН ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области как неблагополучная мать. Вопросами обучения старших детей в МБОУ СШ (номер обезличен) (адрес обезличен) ФИО1 не интересуется, родительские собрания не посещает, с преподавателями не контактирует, на телефонные звонки не отвечает, классному руководителю детей лично незнакома, по вопросам обучения детей она вынуждена общаться только с их отцом. С младшими детьми ФИО1 не проходит плановые медицинские осмотры. ФИО1 периодически уходит из дома, отсутствует по несколько дней, о своем месте нахождения близких не уведомляет, на телефонные звонки не отвечает, детьми не интересуется. Во время её отсутствия заботу о детях осуществляет отец, который (дата обезличена) и (дата обезличена) обращался в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области с просьбой принять меры воздействия к матери его детей, в связи с чем (дата обезличена) и (дата обезличена) ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 употребляет наркотические вещества, неоднократно привлекалась за указанное правонарушение к административной ответственности (л.д. 134).

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 выявляет признаки синдрома зависимости от наркотических средств (психостимуляторы) средней стадии у психопатической личности, что, однако, не лишает её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ею деяния, она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла, как и в настоящее время может, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д. 139-140). У суда данное заключение не вызывает сомнений, и поэтому в совокупности с другими доказательствами по делу за содеянное ФИО1 следует признать вменяемой. 

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применив при этом правила ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав ей возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, но с возложением на неё определенных обязанностей, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая его применение в данном конкретном случае нецелесообразным.

При этом, приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), по которому ФИО1 назначено условное осуждение, подлежит самостоятельному исполнению. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на один год, в течение которого обязать её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение семи суток встать на учет в указанный орган, являться туда для регистрации в сроки, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2017 года, которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи перфоратора «Хитачи», хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 24), – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- картонную коробку от дисковой (циркулярной) пилы «Интерскол», перфоратор «Хитачи» в кейсе и гарантийный талон, переданные потерпевшему И.С.Ю. (л.д. 25, 26), – оставить ему по принадлежности;

- циркулярную пилу «Интерскол», переданную потерпевшему И.С.Ю. (л.д. 63, 64), – оставить ему по принадлежности;

- копии залогового билета и расчетного талона, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 72, 73), – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: