Дело № 1-22/2023 (1-388/2022)

УИД № 74RS0037-01-2022-002584-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка 16 октября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Кульковой С.Г.,

при секретарях Щегловой Я.В., Лукахиной И.Д., 

помощника судьи Корнильцевой К.Л., 

с участием государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Акула Е.Ю., Мельникова Д.Л., Васильева С.И.,

защитников - адвокатов Соловьева Г.Г., Жаворонкова С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО9, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.7 ст.204, п. «в» ч.7 ст.204, ст.138.1, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Директор общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту ООО «Альянс Строй», Общество) ФИО9, выполняющий управленческие функции в указанной коммерческой организации получил коммерческий подкуп в крупном размере от ФИО и ФИО11 №3, действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» (далее по тексту ООО «РПК «Системы управления») за совершение действий и бездействий входящих в его служебные полномочия и которым он может способствовать в силу своего служебного положения, а также за незаконные действия и бездействия в интересах ФИО и ФИО11 №3 и представляемых ими общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления», в связи с занимаемым ФИО9 служебным положением в ООО «Альянс Строй» при следующих обстоятельствах.

ООО «Альянс Строй» ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области, расположенной по адресу: 

<

адрес> ООО «Альянс Строй» присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1157456004639, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 

<

***>, код причины постановки (КПП) 745701001, а также внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 статьи 1 (общие положения) Устава ООО «Альянс Строй», утвержденного решением № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Устав ООО «Альянс Строй»), данное Общество находится по адресу: 

<

адрес> директор Общества – единоличный исполнительный орган; Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности быть истцом и ответчиком в суде; Общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами; Общество имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Согласно пунктам 7.1, 7.2 статьи 7 (директор общества) Устава ООО «Альянс Строй», директор, избранный сроком на 5 лет, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом к компетенции собрания. Директор общества является единоличным исполнительным органом общества. Порядок деятельности директора и принятие им решений устанавливают внутренние документы общества и договор, заключённый между обществом и лицом, осуществляющим функции директора. Согласно пунктам 9.1, 9.2 статьи 9 (виды деятельности общества) Устава ООО «Альянс Строй», общество имеет гражданские права и несёт гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещённых федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности Общества. Целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли.

Согласно решению № единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 назначен на должность директора ООО «Альянс Строй», однако фактически ФИО9 занимал и занимает должность директора ООО «Альянс Строй» с момента создания данного Общества и его постановки на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>. При этом ФИО9 не разработаны внутренние документы Общества, регламентирующие порядок деятельности директора и принятие им решений. 

Таким образом, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ООО «Альянс Строй», то есть ФИО9 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Альянс Строй», которое в соответствии с уставом имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности Общества, при этом целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. 

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альянс Строй» с ДД.ММ.ГГГГ является членом союза строительных компании Урала и Сибири – саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство. 

В 

<

адрес> имеется центральная котельная, расположенная по адресу: 

<

адрес> (нежилое помещение №), представляющая собой здание с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии, осуществляющая выработку и поставку тепловой энергии в жилые дома, расположенные в поселке 

<

адрес>, а также юридическим лицам и государственным учреждениям указанного поселка, принадлежащая администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес>, и состоящая на балансе поселения. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> в лице главы Бердяушского городского поселения ФИО11 №10 и обществом с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» в лице директора ФИО заключен муниципальный контракт № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной 

<

адрес>» общей стоимостью 25 000 000 рублей 00 копеек. Предметом данного контракта являлось проведение работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной 

<

адрес> Саткинского муниципального района 

<

адрес> в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, а также локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью данного контракта. Муниципальный контракт № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заключен между администрацией Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> в лице главы Бердяушского городского поселения ФИО11 №10 и ООО «РПК «Системы управления» в лице директора ФИО в нарушение положений ст.93 Федерального Закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», регламентирующей случаи осуществления закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), о чем ФИО11 №10 и ФИО было достоверно известно. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> в лице главы Бердяушского городского поселения ФИО11 №10 и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» в лице директора ФИО9 заключен контракт № «Осуществление строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной 

<

адрес>» общей стоимостью 97 156 рублей 00 копеек. Предметом данного контракта являлось выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной 

<

адрес>. Место выполнения работ: 

<

адрес> (здание Центральной котельной).

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12, 5.1.13, 5.1.14, 5.1.15, 5.1.16, 5.1.17, 5.1.18, 5.1.19, 5.1.20, 5.1.212, 5.1.22, 5.1.23, 5.1.24 раздела 5 (права и обязанности исполнителя) контракта № «Осуществление строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной 

<

адрес>», на ФИО9, как на исполнителя, были возложены следующие обязанности: работы по строительному контролю должны быть выполнены в соответствии с требованиями: «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ, Положения «О проведении строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468; иметь свидетельство о допуске к организации строительства в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 « Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», выданное саморегулируемой организации (СРО): (пп. 32 и 32.5 работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или Заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; строительный контроль за работами в области теплогазоснабжения и вентиляции); своими силами и средствами выполнить работы по проведению строительного контроля; утвердить и довести до сведения Заказчика перечень лиц из числа своих работников, которые уполномочены осуществлять строительный контроль; ведение журнала с указанием текущих работ, ошибок при выполнении строительно-монтажных работ, данных о погоде и прочей информации, которая может оказать влияние на качество работ; контроль качества строительных материалов - проверка качества используемых материалов, и соответствие заявленным характеристикам, соответствие ГОСТ, ТУ, Сертификатам. Контроль качества товара и материалов делится на 3 этапа: подготовительный (проверка документов на товары и материалы и т. д.); визуальный (наличие визуальных дефектов и т.д.); инструментальный (проверка строительных материалов влагомером, пирометром, прибором неразрушаемого контроля); обеспечение присутствия уполномоченных представителей исполнителя на объекте; незамедлительное информирование Заказчика о всех обнаруженных недостатках и скрытых дефектах при выполнении работ на объекте; контроль за соблюдением подрядной организацией качества выполняемых работ на Объекте строительства в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормам: правилами, технологическими регламентами; контроль сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, заключенным Подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ; контроль за соответствием применяемых материалов, поступающих и используемых на Объекте, проектно-сметной документации, технологиям применения материалов, техническим условиям производителей, заводской документации (паспортам, сертификатам); контроль за своевременным устранением дефектов и недостатков, выявленных при приеме отдельных видов строительно-монтажных работ; подписание актов выполненных работ, актов приемки ответственных конструкций, актов освидетельствования скрытых работ, участков сетей инженерно-технического обеспечения возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта строительства, актов монтажа оборудования, актов проведения пусконаладочных работ; составление необходимых документов (экспертиз, заключений, актов результатов исследований, претензий и т. п.) в случаях нарушений технологий и процессов выполняемых работ; недопущение дополнительных трат (искажение, в том числе необоснованное и/или неправомерное увеличение объемов, необоснованное и/или неправомерное завышение стоимости выполняемых работ); контроль за правильностью ведения Подрядчиком исполнительной документации; проверка условий хранения материалов, используемых на Объекте; контроль качества применяемых крепежных деталей, скобяных изделий; проверка документов, подтверждающих соответствие качества материалов (сертификаты, накладные и т.д.) предъявляемым к ним требованиям нормативной документацией; обеспечение уполномоченных лиц на осуществление строительного контроля собственной компьютерной и оргтехникой, необходимыми средствами измерений и оборудованием, прошедшими поверку и аттестацию в установленном порядке, канцелярскими принадлежностями, фотоаппаратом и иными средствами необходимыми для осуществления строительного контроля; ведение онлайн отчетов с фотографиями объекта и описанием текущих ошибок, выполняемых работ, этапов и стадий; незамедлительное извещение Заказчика, органов государственного строительного надзора МЧС, органов местного самоуправления обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства и объемах работ по ликвидации аварий; разработка, предоставление технических заключений о возможности внесения изменений в проектно-сметную документацию в части инженерных решений и материалов; участие в работе по внесению изменений в проектно-сметную документацию в случае выявления недостатков, неточностей, просчетов при выполнении работ. В случае необходимости, участие в судебных слушаниях и разбирательствах на стороне заказчика в качестве третьего лица. Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.4 раздела 6 (производство, порядок сдачи и приемки работ) контракта № исполнитель по окончании выполнения работ Подрядчиком предоставляет Заказчику акты выполненных работ, подписанные Подрядчиком и Исполнителем. Заказчик не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения акта приемки выполненных работ возвращает подписанный акт приемки выполненных работ Исполнителю, либо в указанный срок направляет мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ. Для проверки выполненных работ, в части его соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации, в установленном законом порядке. Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 раздела 7 (гарантийные обязательства) контракта №, исполнитель гарантирует, что качество выполненных работ по Контракту соответствуй стандартам, показателям, параметрам, заложенным в строительных нормах и правилах, действующих на территории РФ и применяемых к производству работ, осуществляемых по Контракту на выполнение работ Подрядчиком по модернизации системы теплоснабжения в 

<

адрес>. В гарантийный период Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет Исполнителя обо всех претензиях, связанных с данным гарантийным обязательством. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с даты подписания Разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок для проведения ПНР, при этом гарантийный срок на материалы и оборудование должен быть в соответствии со сроком, установленным фирмой производителем, но не менее 1 года. Под гарантией понимается устранение Подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки Работ. Применяемые материалы и оборудование должны быть новыми (не бывшими в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). После получения уведомления, указанного в п.7.2 Исполнитель в течение 7 календарных дней проводит устранение обнаруженных недостатков своими силами за счет собственных средств. Согласно пункту 9.1 раздела 9 (ответственность сторон) контракта №, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной 

<

адрес> Саткинского муниципального района 

<

адрес> в рамках контракта № «Осуществление строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, как директор ООО «Альянс Строй» и лицо, осуществляющее данный строительный контроль, будучи также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО «Альянс Строй» и наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, был уполномочен при отсутствии замечаний к выполненным работам, завизировать акты о приемке выполненных Подрядчиком работ (унифицированная форма №) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №) путем проставления на каждом экземпляре подписи и печати, подтверждая тем самым объем, применяемые расценки и качество выполненных работ, их соответствие утвержденной проектно-сметной документации и условиям Муниципального контракта № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией 

<

адрес> городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> в лице главы Бердяушского городского поселения ФИО11 №10 и обществом с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» в лице директора ФИО

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, у ФИО9, являющегося лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ООО «Альянс Строй», достоверно осведомленного о заключении ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> в лице главы Бердяушского городского поселения ФИО11 №10 и обществом с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» в лице директора ФИО Муниципального контракта № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной 

<

адрес>», а также лицом, оказывающим услуги, выполняющим работы по осуществлению строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной 

<

адрес>, находившегося на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей по строительному контролю, из корыстной заинтересованности, выразившейся в извлечении из своих незаконных действий и бездействий выгод имущественного характера, с целью личного необоснованного обогащения, возник и сформировался корыстный умысел, направленный на незаконное получение коммерческого подкупа от представителей ООО «РПК «Системы управления» в виде денег в размере 200 000 рублей за совершение им (ФИО9) действий и бездействий в интересах ООО «РПК «Системы управления» в лице директора ФИО, входящих в его служебные полномочия и которым он может способствовать в силу своего служебного положения, и за незаконные действия и бездействия в интересах ООО «РПК «Системы управления», а именно: за неисполнение служебных обязанностей, за не выявление, при осуществлении им строительного контроля, нарушений, которые могли и могут быть допущены при производстве сотрудниками ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной поселка 

<

адрес>, а также за своевременное и беспрепятственное подписание им актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №) по муниципальному контракту № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Бердяушского городского поселения и ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления». С целью реализации своего умысла ФИО9, действуя умышлено, незаконно, вопреки законным интересам муниципального образования «Бердяушское городское поселение» Саткинского муниципального района 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности, связанной со стремлением повысить материальное благосостояние, со стремлением путем совершения активных незаконных действий добиться получения для себя незаконной имущественной выгоды, а именно незаконно получить от представителей ООО «РПК «Системы управления» коммерческий подкуп в виде денег, используя свое служебное положение и служебные полномочия, предоставленные ему занимаемой должностью директора ООО «Альянс Строй» и правами при оказании услуг, выполнении работ по осуществлению строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной поселка 

<

адрес>, связанными с возможностью принятия незаконных решений в пользу ООО «РПК «Системы управления», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью незаконного получения для себя дополнительных денежных средств, совершил действия, имевшие продолжаемый характер, складывавшиеся из ряда юридически тождественных действий, направленных на получение от представителей ООО «РПК «Системы управления» коммерческого подкупа, в виде денег, за совершение им (ФИО9) действий и бездействия в интересах ООО «РПК «Системы управления» в лице директора ФИО, входящих в его служебные полномочия и которым он может способствовать в силу своего служебного положения, и за незаконные действия и бездействие в интересах ООО «РПК «Системы управления», а именно: за незаконное бездействие путем неисполнения служебных обязанностей, за не выявление при осуществлении им строительного контроля, нарушений, которые могли и могут быть допущены при производстве сотрудниками ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной поселка 

<

адрес>, а также за незаконные действия путем своевременного и беспрепятственного подписания им актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) по муниципальному контракту № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Бердяушского городского поселения и ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО9, являвшийся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ООО «Альянс Строй», находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, на незаконное обогащение, с корыстной целью, получения от представителей ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» коммерческого подкупа в виде денег в размере 200 000 рублей, за совершение им (ФИО9) действий и бездействий в интересах ООО «РПК «Системы управления» в лице директора ФИО, входящих в его служебные полномочия организовал встречу с представителем ООО «РПК «Системы управления» - главным инженером ФИО11 №3, и в ходе личной встречи с ФИО11 №3 обсудил вопросы осуществления строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной поселка 

<

адрес>, а также высказал требования о необходимости передачи ему коммерческого подкупа в виде денег в размере 200 000 рублей, путем безналичного перевода на расчетный счет ООО «Альянс Строй», за совершение им (ФИО9) действий и бездействий в интересах ООО «РПК «Системы управления» в лице директора ФИО, входящих в его служебные полномочия и которым он может способствовать в силу своего служебного положения, и за незаконные действия и бездействия в интересах ООО «РПК «Системы управления», а именно: за неисполнение служебных обязанностей, за не выявление, при осуществлении им строительного контроля, нарушений, которые могли и могут быть допущены при производстве сотрудниками ООО «РПК «Системы управления» работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной поселка 

<

адрес>, а также за своевременное и беспрепятственное подписание им актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма №) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № по муниципальному контракту № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Бердяушского городского поселения и ООО «РПК «Системы управления». Впоследствии ФИО11 №3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, посредствам мобильной связи, передал полученную от ФИО9 вышеуказанную информацию ФИО, а именно сообщил о необходимости передачи ФИО9 коммерческого подкупа в виде денег в размере 200 000 рублей, путем безналичного перевода на расчетный счет ООО «Альянс Строй», за совершение им (ФИО9) действий и бездействий в интересах ООО «РПК «Системы управления», на что директор ООО «РПК «Системы управления» ФИО вынуждено согласился в связи с тем, что объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной выполненные ООО «РПК «Системы управления» не соответствовали объемам работ, отраженным в муниципальном контракте № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО9 организовал встречу с представителями ООО «РПК «Системы управления» - директором ФИО и главным инженером ФИО11 №3, где он, ФИО и ФИО11 №3 обсудили вопросы приемки работ по муниципальному контракту № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключили между ООО «Альянс Строй» и ООО «РПК «Системы управления» фиктивный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях придания видимости законности перечисления на расчетный счет ООО «Альянс Строй», и тем самым лично ФИО9, коммерческого подкупа в виде денег в размере 200 000 рублей, за совершение им (ФИО9) действий и бездействий в интересах ООО «РПК «Системы управления» в лице директора ФИО, входящих в его служебные полномочия. При этом в ходе заключения вышеуказанного фиктивного договора аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Альянс Строй» ФИО9 добровольно и самостоятельно указал расчетный счет ООО «Альянс Строй» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ данной организацией в дополнительном офисе в 

<

адрес> Челябинского филиала АО «СМП Банк» по адресу: 

<

адрес>, с целью последующего получения на него путем безналичного перевода денег в качестве незаконного вознаграждения – коммерческого подкупа за вышеуказанные действия (бездействие). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО9, являвшийся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ООО «Альянс Строй», находясь в центральной котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> (нежилое помещение №), продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, действуя по ранее достигнутой договоренности с директором ООО «РПК «Системы управления» ФИО, совершил действия и бездействия в интересах ООО «РПК «Системы управления» в лице директора ФИО, входящие в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу своего служебного положения, и незаконные действия и бездействия в интересах ООО «РПК «Системы управления», а именно: бездействуя, не исполнил свои служебные обязанности, не выявил при осуществлении им строительного контроля, нарушения, которые допущены при производстве сотрудниками ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной поселка 

<

адрес>, а также выразил готовность своевременно и беспрепятственно подписать акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №) по муниципальному контракту № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, в рамках фиктивного договора аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (услуги аренды строительной бытовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с расчетного счета ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» №, открытого данной организацией ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Альянс Строй» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ данной организацией в дополнительном офисе в 

<

адрес> Челябинского филиала АО «СМП Банк» по адресу: 

<

адрес>, поступили деньги в размере 200 000 рублей в качестве коммерческого подкупа директору ООО «Альянс Строй» ФИО9 за совершение им (ФИО9) действий и бездействий в интересах ООО «РПК «Системы управления» в лице директора ФИО, входящих в его служебные полномочия и которым он может способствовать в силу своего служебного положения, и за незаконные действия (бездействие) в интересах ООО «РПК «Системы управления», а именно: за неисполнение служебных обязанностей, за не выявление, при осуществлении им строительного контроля, нарушений, которые допущены при производстве сотрудниками ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной поселка 

<

адрес>, а также за своевременное и беспрепятственное подписание им актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма №) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) по муниципальному контракту № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Бердяушского городского поселения и ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления». 

Также, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> и ООО «РПК «Системы управления», вследствие незаконных действий главы Бердяушского городского поселения ФИО11 №10, на основании Федерального Закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», заключен контракт № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной в 

<

адрес>» по капитальному ремонту оборудования центральной котельной в 

<

адрес> на сумму 14 869 572 рубля 21 копейка, подписанный на площадке РТС-тендер с помощью электронной цифровой подписи данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления материальных ресурсов администрации Саткинского муниципального района 

<

адрес> издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании аукционной комиссии» и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (электронный адрес: 

<

данные изъяты>/) размещено извещение о проведении закупки (электронный аукцион №). Извещение и документация о проведении электронного аукциона были размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (электронный адрес: 

<

данные изъяты>/), а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» (электронный адрес: 

<

данные изъяты> Заказчиком закупки являлась администрация Бердяушского городского поселения. Предметом закупки являлось осуществление строительного контроля. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе была определена на ДД.ММ.ГГГГ. Аукцион проводился в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ. Участие в данном аукционе принимали: ООО «Альянс Строй», ООО «Проектно производственная компания «Глобальные энергетические системы», ООО СК «Авангард-плюс». Начальная (максимальная) цена контракта составляла 134 881 рублей 89 копеек. На основании протокола проведения электронного аукциона № были рассмотрены вторые части заявок, а также информация и электронные документы участников аукциона. В ходе проведения аукциона начальная цена контракта упала, так как ООО СК «Авангард-плюс» предложили 68 000 рублей 00 копеек, ООО «Проектно производственная компания «Глобальные энергетические системы» предложили 31 022 рублей 75 копеек, а ООО «Альянс Строй» предложили самую наименьшую сумму в размере 30 348 рублей 34 копейки. 

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> в лице главы 

<

адрес> городского поселения ФИО11 №10 и ООО «Альянс Строй» в лице директора ФИО9 на основании Федерального Закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», заключен контракт № «Осуществление строительного контроля» на сумму 30 348 рублей 34 копейки, подписанный на площадке РТС-тендер с помощью электронной цифровой подписи данной организации. Предметом данного контракта являлось оказание услуги: осуществление строительного контроля. Место оказания услуг: котельная 12 МВт: Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной в 

<

адрес>; 

<

адрес>, центральная котельная.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 (порядок сдачи-приемки оказанных услуг) контракта № «Осуществление строительного контроля», по окончанию оказания услуг Исполнитель должен предоставить в адрес Заказчика для подписания акт оказанных услуг. Результатом оказания услуг является строительный контроль за ходом выполнения капитального ремонта оборудования Центральной котельной в 

<

адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №). Все документы, составляющие результат услуг, представляются Исполнителем Заказчику следующим образом: представляет отчет по осуществлению строительного контроля на бумажном и электронном носителях с приложением фото отчета. Перед приемкой Объекта в эксплуатацию по результатам обследования Исполнитель составляет экспертное заключение о соответствии объемов работ, технологических процессов, использованных материалах локальным сметным расчетам и требованиям действующей нормативно-технической документации. Вся документация, передаваемая Исполнителем Заказчику, является собственностью Заказчика и будет оставаться в его собственности после окончания оказания услуг по контракту. Исполнитель не должен публиковать, использовать или уничтожать эту документацию без письменного согласования Заказчика.

Согласно пункту 4.4 и подпунктам 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7 раздела 4 (права и обязанности сторон) контракта № «Осуществление строительного контроля», исполнитель обязан: услуги должны быть выполнены качественно, в полном объеме согласно техническому заданию и в соответствии с требованиями регламентирующие данный вид услуг; в согласованные сроки принять меры по устранению недостатков; исполнитель предоставляет акт сверки услуг в течение одного дня со дня составления; исполнитель своевременно сообщает Заказчику о необходимости оказания дополнительных услуг, вызванных указаниями Заказчика, либо форс-мажорными обстоятельствами; предоставить в письменном виде, за два дня до начала сдачи фактически оказанных услуг извещение о готовности к сдаче оказанных услуг; выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации; предоставить действующую выписку из реестра членов СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (срок действия выписки из реестра членов СРО составляет один месяц с даты её выдачи до даты окончания срока подачи заявок, который указан в извещении об аукционе) из реестра членов СРО по форме, которая утверждена Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 марта 2019 г. N 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации».

Согласно пункту 5.1 раздела 5 (ответственность сторон) контракта № «Осуществление строительного контроля», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно приложения № к муниципальному контракту № «Осуществление строительного контроля» от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО9, как на исполнителя, были возложены следующие обязанности и предъявлены требования к функциональным и качественным характеристикам (пункт 4, подпункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14): при осуществлении строительного контроля над выполнением ремонтных работ Подрядчик должен: контролировать выполнение работ в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и условиями Контракта. До начала работ представить Заказчику документ на лицо ответственное за осуществление строительного контроля. Обеспечить на месте проведения работ выполнение необходимых мероприятий по пожарной и промышленной безопасности, промышленной санитарии, охране окружающей среды, соблюдения техники безопасности, обеспечение безопасности рабочих. Исполнять полученные в ходе выполнения работ указания и предписания Заказчика, не противоречащие п.4.1. настоящего описания объекта закупки (технического задания). Проверять соответствие выполняемых подрядной организацией работ техническому заданию, проектно-сметной документации и контракту в целом. Проводить контроль качества выполняемых подрядной организацией работ, сроков выполнения работ, проверять их на соответствие нормативным требованиям для проводимого вида работ. Вести учет объемов выполненных работ по объекту. Проверять комплектность и качество исполнительной документации, необходимой для приемки работ. Проверять наличие документов, удостоверяющих качество используемых при ремонтных работах, изделий и материалов, технических паспортов, сертификатов, и др. Проверять соответствие сертификатов (паспортов) на строительные материалы, оборудование государственным стандартам и заданиям к контрактам, а в случае отступления от требований, указанных в нормативных документах запрещать их применение. Контролировать наличие и правильность ведения первичной исполнительной технической документации, и внесение в неё изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве работ. Осуществлять комплексную оценку качества выполненных работ. Участвовать в приемке выполненных работ, подписывать акты выполненных работ. Участвовать в письменном согласовании документов при использовании эквивалентных материалов и изделий, отличных от указанных в проектно-сметной документации совместно с разработчиком проектной документации и Заказчиком до начала выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пунктам 5, 6, 7 (подпункты 7.1, 7.2) приложения № к муниципальному контракту № «Осуществление строительного контроля» от ДД.ММ.ГГГГ, требование к организации и ведению строительного контроля принимаются в соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса РФ № 190 - ФЗ от 29. 12.2004, Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и иных нормативных актов Российской Федерации. Гарантии на оказанные услуги: исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с требованиями к качеству и безопасности, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом. Гарантийный срок на оказанные услуги составляет 5 лет со дня подписания приемочной комиссией акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. В течение гарантийного срока Исполнитель несет субсидиарную с Подрядчиком ответственность (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с условиями настоящего контракта. Продолжительность гарантийного срока увеличивается на время, затраченное на устранение дефектов, включая работы по освидетельствованию подвергшихся разрушению элементов объекта с привлечением специализированных организаций и выдачей им рекомендаций по устранению данных дефектов. Форма, характер и периодичность отчетов о ходе проведения работы: по окончанию работ Исполнитель предоставляет в адрес Заказчика для подписания акт приемки оказанных услуг. По окончании работ на объекте Исполнитель представляет отчет по осуществлению строительного контроля на бумажном и электронном носителях с приложением фотоотчета. Перед приемкой Объекта в эксплуатацию по результатам обследования Исполнитель составляет экспертное заключение о соответствии объемов работ, технологических процессов, использованных материалах локальным сметным расчетам и требованиям действующей нормативно-технической документации. Вся документация, передаваемая Исполнителем Заказчику, является собственностью Заказчика и будет оставаться в его собственности после окончания оказания услуг по контракту. Исполнитель не должен публиковать, использовать или уничтожать эту документацию без письменного согласования Заказчика.

Таким образом, при осуществлении строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной 

<

адрес> Саткинского муниципального района 

<

адрес> в рамках контракта № «Осуществление строительного контроля» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, как директор ООО «Альянс Строй» и лицо, осуществляющее данный строительный контроль, будучи также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО «Альянс Строй» и наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, был уполномочен при отсутствии замечаний к выполненным работам, завизировать акты о приемке выполненных Подрядчиком работ (унифицированная форма №) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №) путем проставления на каждом экземпляре подписи и печати, подтверждая тем самым объем, применяемые расценки и качество выполненных работ, их соответствие утвержденной проектно-сметной документации и условиям муниципального контракта № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> и ООО «РПК «Системы управления».

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, у ФИО9, являющегося лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ООО «Альянс Строй», достоверно осведомленного о планируемом заключении и впоследствии заключении между администрацией Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> и ООО «РПК «Системы управления» муниципального контракта № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной 

<

адрес>», а также лицом, оказывающим услуги, выполняющим работы по осуществлению строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной поселка Бердяуш, находившегося на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей по строительному контролю, из корыстной заинтересованности, выразившейся в извлечении из своих незаконных действий и бездействий выгод имущественного характера, с целью личного необоснованного обогащения, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на незаконное получение коммерческого подкупа от представителей ООО «РПК «Системы управления» в виде денег в размере 105 000 рублей, в счет компенсации суммы «падения» от начальной цены контракта, а также за совершение им (ФИО9) действий и бездействий в интересах ООО «РПК «Системы управления» в лице ФИО11 №3, входящих в его служебные полномочия и которым он может способствовать в силу своего служебного положения, и за незаконные действия и бездействия в интересах ООО «РПК «Системы управления», а именно: за неисполнение служебных обязанностей, за не выявление, при осуществлении им строительного контроля, нарушений, которые могли и могут быть допущены при производстве сотрудниками ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной поселка 

<

адрес>, а также за своевременное и беспрепятственное подписание им актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма №) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №) по муниципальному контракту № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Бердяушского городского поселения и ООО «РПК «Системы управления». С целью реализации своего корыстного умысла ФИО9, действуя умышлено, незаконно, вопреки законным интересам муниципального образования «Бердяушское городское поселение» Саткинского муниципального района 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности, связанной со стремлением повысить материальное благосостояние, со стремлением путем совершения активных незаконных действий добиться получения для себя незаконной имущественной выгоды, а именно незаконно получить от представителей ООО «РПК «Системы управления» коммерческий подкуп в виде денег, совершил действия, имевшие продолжаемый характер, складывавшиеся из ряда юридически тождественных действий, направленных на получение от представителей ООО «РПК «Системы управления» коммерческого подкупа, в виде денег, за совершение им (ФИО9) действий и бездействий в интересах ООО «РПК «Системы управления», входящих в его служебные полномочия и которым он может способствовать в силу своего служебного положения, и за незаконные действия и бездействия в интересах ООО «РПК «Системы управления», а именно: за незаконное бездействие путем неисполнения служебных обязанностей, за не выявление, при осуществлении им строительного контроля, нарушений, которые могли и могут быть допущены при производстве сотрудниками ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной поселка 

<

адрес>, а также за незаконные действия путем своевременного и беспрепятственного подписания им актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма №) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №) по муниципальному контракту № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Бердяушского городского поселения и ООО «РПК «Системы управления».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО9, являвшийся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ООО «Альянс Строй», находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, продолжая реализацию своего умысла, направленного на незаконное обогащение, с корыстной целью, получения от представителей ООО «РПК «Системы управления» коммерческого подкупа в виде денег в размере 105 000 рублей, за совершение им (ФИО9) действий и бездействий в интересах ООО «РПК «Системы управления» в лице ФИО11 №3, входящих в его служебные полномочия организовал встречу с представителем ООО «РПК «Системы управления» - главным инженером ФИО11 №3, и в ходе личной встречи с ФИО11 №3, обсудил вопросы осуществления строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной поселка 

<

адрес>, а также высказал требования о необходимости передачи ему коммерческого подкупа в значительном размере, в виде денег в размере 105 000 рублей, путем безналичного перевода на расчетный счет ООО «Альянс Строй», в счет компенсации суммы «падения» от начальной цены контракта, а также за совершение им (ФИО9) действий и бездействий в интересах ООО «РПК «Системы управления» в лице ФИО11 №3. По результатам данной встречи представитель ООО «РПК «Системы управления» ФИО11 №3 вынуждено согласился с требованиями, выдвинутыми ФИО9, в связи с тем, что объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной не соответствовали объемам работ, отраженным в муниципальном контракте № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Также между ФИО9 и ФИО11 №3 по результатам данной встречи была достигнута договоренность относительно механизма получения ФИО9 коммерческого подкупа в виде денег в размере 105 000 рублей, путем безналичного перевода на расчетный счет ООО «Альянс Строй», в счет компенсации суммы «падения» от начальной цены контракта, а также за совершение им (ФИО9) действий и бездействий в интересах ООО «РПК «Системы управления» в лице ФИО11 №3, входящих в его служебные полномочия и которым он может способствовать в силу своего служебного положения, а именно путем пролонгации фиктивного договора аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, между ООО «Альянс Строй» и ООО «РПК «Системы управления», в целях придания видимости законности перечисления на расчетный счет ООО «Альянс Строй», и тем самым лично ФИО9, коммерческого подкупа. При этом в ходе заключения вышеуказанного фиктивного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Альянс Строй» ФИО9 добровольно и самостоятельно указал расчетный счет ООО «Альянс Строй» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ данной организацией в дополнительном офисе в 

<

адрес> Челябинского филиала АО «СМП Банк» по адресу: 

<

адрес>, с целью последующего получения на него путем безналичного перевода денег в качестве незаконного вознаграждения коммерческого подкупа за вышеуказанные действия (бездействие).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО9, являвшийся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ООО «Альянс Строй», находясь в центральной котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> (нежилое помещение №), продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, действуя по ранее достигнутой договоренности с главным инженером ООО «РПК «Системы управления» ФИО11 №3, совершил действия и бездействия в интересах ООО «РПК «Системы управления» в лице ФИО11 №3, входящие в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу своего служебного положения, и незаконные действия (бездействие) в интересах ООО «РПК «Системы управления», а именно: не исполнил свои служебные обязанности, не выявил при осуществлении им строительного контроля, нарушения, которые допущены при производстве сотрудниками ООО «РПК «Системы управления» работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной поселка 

<

адрес>, а также выразил готовность своевременно и беспрепятственно подписать акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №) по муниципальному контракту № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, в рамках пролонгированного фиктивного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (услуги аренды строительной бытовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с расчетного счета ООО «РПК «Системы управления» №, открытого данной организацией ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Альянс Строй» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ данной организацией в дополнительном офисе в 

<

адрес> Челябинского филиала АО «СМП Банк» по адресу: 

<

адрес>, поступили деньги в размере 115 000 рублей, из которых 10 000 рублей являлись действительной оплатой услуг аренды строительной бытовки, а 105 000 рублей в счет компенсации суммы «падения» от начальной цены контракта и в качестве коммерческого подкупа в значительном размере директору ООО «Альянс Строй» ФИО9 за совершение им (ФИО9) действий и бездействий в интересах ООО «РПК «Системы управления» в лице ФИО11 №3, входящих в его служебные полномочия.

Впоследствии ФИО9 завершая реализацию своего корыстного преступного умысла, действуя по ранее достигнутой договоренности с директором ООО «РПК «Системы управления» ФИО и главным инженером ООО «РПК «Системы управления» ФИО11 №3, заведомо зная и осознавая, что объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> (нежилое помещение №), выполненные ООО «РПК «Системы управления» не соответствуют объемам работ, отраженным в муниципальном контракте № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и в муниципальном контракте № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, будучи уполномоченным завизировать акты о приемке выполненных ООО «РПК «Системы управления» работ (унифицированная форма №) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № путем проставления на каждом экземпляре подписи и печати, своевременно и беспрепятственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, завизировал, путем проставления на каждом экземпляре подписи и печати, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (унифицированная форма №), акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (унифицированная форма № и справку № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № по муниципальному контракту № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией 

<

адрес> городского поселения и ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления», а также завизировал, путем проставления на каждом экземпляре подписи и печати, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (унифицированная форма №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (унифицированная форма № и справку № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № по муниципальному контракту № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией 

<

адрес> городского поселения и ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО9, являвшийся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ООО «Альянс Строй», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно получил с расчетного счета ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» №, открытого данной организацией ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе АО Банк конверсии «Снежинский» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Альянс Строй» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ данной организацией в дополнительном офисе в городе Сатке Челябинского филиала АО «СМП Банк» по адресу: 

<

адрес>, от директора ООО «РПК «Системы управления» ФИО, деньги в размере 200 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и от главного инженера ООО «РПК «Системы управления» ФИО11 №3, деньги в размере 115 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), из которых 10 000 рублей являлись действительной оплатой услуг аренды строительной бытовки, а 105 000 рублей в качестве компенсации суммы «падения» от начальной цены контракта и в качестве коммерческого подкупа, что в совокупности составляет 305 000 рублей в крупном размере за совершение им (ФИО9) действий и бездействий в интересах ООО «РПК «Системы управления», входящих в его служебные полномочия и которым он может способствовать в силу своего служебного положения, и за незаконные действия и бездействия в интересах ООО «РПК «Системы управления», впоследствии распорядившись ими по своему собственному личному усмотрению.

ФИО9 полученные незаконно деньги в качестве коммерческого подкупа в крупном размере, не намереваясь возвращать, обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему личному усмотрению. 

При этом, ФИО9 достоверно осознавал, что в результате совершения им вышеуказанных незаконных действий и бездействий интересам граждан, общества и государства в лице муниципального образования «Бердяушское городское поселение» Саткинского муниципального района 

<

адрес> будет причинен вред, выраженный в виде не выполнения в полном объеме ООО «РПК «Системы управления» работ по муниципальному контракту № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и по муниципальному контракту № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, что может привести к некорректной работе социально значимого для поселка 

<

адрес> объекта - центральной котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> (нежилое помещение №).

Своими умышленными преступными действиями ФИО9 грубо нарушил требования Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», а также причинил вред интересам граждан, общества и государства в лице муниципального образования «Бердяушское городское поселение» Саткинского муниципального района 

<

адрес>.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО9, находясь у здания по адресу: 

<

адрес>», в географических координатах «

<

данные изъяты>», обнаружил портативную цифровую видеокамеру с вынесенным объективом, подключенным при помощи гибкого шлейфа, акустическим микрофоном и WiFi радиопередатчиком. Данное изделие предназначено для преобразования визуального изображения и акустического сигнала в электрический сигнал, с его последующей оцифровкой и регистрации полученной информации (в зависимости от выбранного режима) на карту памяти типа MicroSD либо на смартфон, подключенный к данной видеокамере. Данная информация в виде файлов может быть воспроизведена на устройствах способных воспроизводить файлы данного формата. Питание устройства осуществляется от внешнего аккумулятора. При этом сама портативная цифровая видеокамера с вынесенным объективом, подключенным при помощи гибкого шлейфа, акустическим микрофоном и WiFi радиопередатчиком, по функциональному назначению и конструктивным особенностям не приспособлена для негласного получения информации.

Обнаружив портативную цифровую видеокамеру с вынесенным объективом, подключенным при помощи гибкого шлейфа, акустическим микрофоном и WiFi радиопередатчиком, ФИО9 присвоил ее себе подняв с земли и положив ее в багажное отделение своего транспортного средства – автомобиля «Фольксваген TOUAREG» с регистрационным государственным №, тем самым, приобрел путем присвоения найденной указанной портативной цифровой видеокамеры, которую 

перевез в багажном отделении вышеуказанного автомобиля в свой личный служебный кабинет ООО «Альянс Строй» по адресу: 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, у ФИО9, находящегося в помещении личного служебного кабинета ООО «Альянс Строй» по вышеуказанному адресу, не имеющего лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, выдаваемой Федеральной службой безопасности Российской Федерации в соответствии с «Положением о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 287, ст.1 Указа Президента Российской Федерации от 09 января 1996 года № 21 «О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а также использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», возник и сформировался умысел направленный на незаконное производство специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Реализуя свой умысел, ФИО9, в тот же период времени, находясь в помещении личного служебного кабинета ООО «Альянс Строй» по адресу: 

<

адрес> Б, в нарушение п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которым разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подлежат лицензированию, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, используя обнаруженную им при вышеописанных обстоятельствах портативную цифровую видеокамеру с вынесенным объективом, подключенным при помощи гибкого шлейфа, акустическим микрофоном и WiFi радиопередатчиком и полимерную клейкую изоляционную ленту черного цвета, осуществил незаконное производство технического средства, предназначенного для негласного получения информации, а именно осуществил незаконную кустарную доработку портативной цифровой видеокамеры с вынесенным объективом, подключенным при помощи гибкого шлейфа, акустическим микрофоном и WiFi радиопередатчиком, самостоятельно соединив корпус электронного блока и аккумуляторной батареи указанной портативной цифровой видеокамеры при помощи полимерной клейкой изоляционной ленты черного цвета, тем самым скрыв индикацию и режимы работы портативной цифровой видеокамеры с вынесенным объективом, подключенным при помощи гибкого шлейфа, акустическим микрофоном и WiFi радиопередатчиком, и уменьшил длину гибкого ленточного шлейфа для большей компактности данного устройства. Факт кустарной доработки ФИО9 указанной портативной цифровой видеокамеры, в результате которой индикация режимов работы указанного устройства стала не видна, уменьшение длины гибкого шлейфа для большей компактности данного устройства явно свидетельствует о возможности скрытного применения произведенного ФИО9 устройства для негласного получения и регистрации визуальной и акустической информации. При этом ФИО9 достоверно знал и понимал, что своими действиями незаконно произвел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации.

После этого, ФИО9, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, находясь в помещении личного служебного кабинета ООО «Альянс Строй» по вышеуказанному адресу, в нарушение п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которым разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подлежат лицензированию, не имея на то соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышлено, незаконно положил незаконно произведенное им техническое средство, предназначенное для негласного получения информации на хранение в ящик письменного стола и тем самым незаконно хранил указанное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, до его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в указанном помещении. 

В период с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обыска в помещениях (кабинетах) ООО «Альянс Строй» по адресу: 

<

адрес>, незаконно произведенное путем кустарной доработки техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, было обнаружено и изъято из его личного служебного кабинета сотрудниками правоохранительных органов. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, главным отличительным признаком, позволяющим классифицировать предоставленное на исследование цифровую видеокамеру, как специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, является скрытность используемого изделия, т.е. негласность получения информации. В частности, скрытность может быть достигнута наличием конструктивных признаков, приводящих к невозможности определения функционального назначения (отсутствие на корпусе маркировочных обозначений, указывающих на назначение устройства, индикации режимов работы). Цифровая видеокамера на момент исследования находилась в работоспособном состоянии, передавала фото-видеоизображение и акустический сигнал по каналам связи WiFi на смартфон или записывала файлы фото-видеоизображений с акустическим сопровождением на съемную карту памяти типа MicroSD. Данное изделие предназначено для преобразования визуального изображения и акустического сигнала в электрический сигнал, с его последующей оцифровкой и регистрации полученной информации (в зависимости от выбранного режима) на карту памяти типа MicroSD либо на смартфон, подключенный к данной видеокамере. Управление режимами работы видеокамеры с радиопередатчиком осуществляется при помощи смартфона (или другого устройства) оснащенного модулем WiFi, с установленной специальной программой. Данная программа находится в свободном доступе и предназначена для управления работой видеокамеры с WiFi радиопередатчиком с целью записи фото- и видеоизображения с акустическим сопровождением на съемную карту памяти видеокамеры с радиопередатчиком либо внутреннюю память смартфона, с которого производится управление. Также при помощи данной программы возможен просмотр видеоизображения на смартфоне (или другом устройстве) в режиме реального времени.

Согласно определению специальных технических средств негласного получения информации (ст. 138.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года № 308-ФЗ) и в соответствии с Общей методикой, портативная цифровая видеокамера по своим функциональным возможностям и конструктивным особенностям относится к специальным техническим средствам для негласного получения и регистрации акустической и визуальной информации в качестве устройства, которому приданы свойства для обеспечения функции скрытого получения информации либо доступа к ней без ведома ее обладателя.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО9, находясь у родника «Савинский», расположенного на 

<

адрес>, в географических координатах «

<

данные изъяты>», обнаружил 3 патрона для боевого огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 9,00 мм (9х18мм), а именно: два патрона, являющимися 9-мм пистолетными патронами с пулей ПСТ, и один патрон, являющийся 9-мм пистолетным патроном ППО, а также обнаружил 1 патрон для боевого огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 7,62мм (7,62х54R), а именно являющийся 7,62-мм винтовочным патроном с пулей ЛПС. Все обнаруженные ФИО9 патроны являлись пригодными для производства выстрелов из оружия соответствующих калибров. Обнаружив указанные патроны, у ФИО9, в вышеуказанный период времени, находящегося у родника «Савинский», возник и сформировался единый умысел на незаконные приобретение и хранение данных боеприпасов.

Реализуя свой умысел, ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, находясь в вышеуказанном месте по вышеуказанным географическим координатам, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства РФ от 21 и.ля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), не имея на то соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышлено, незаконно присвоил себе обнаруженные им: 3 патрона для боевого огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 9,00 мм (9х18мм), а именно: два патрона, являющимися 9-мм пистолетными патронами с пулей ПСТ, и один патрон, являющийся 9-мм пистолетным патроном ППО, а также 1 патрон для боевого огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 7,62 мм (7,62х54R), а именно являющийся 7,62-мм винтовочным патроном с пулей ЛПС – подняв их с заборчика из камней и положив их в багажное отделение своего автомобиля «Фольксваген TOUAREG» с регистрационным государственным номером 

<

***>, тем самым, незаконно приобрел путем присвоения найденные боеприпасы. После этого, ФИО9 незаконно перевез в багажном отделении вышеуказанного автомобиля 3 патрона для боевого огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 9,00 мм (9х18мм), а именно: два патрона, являющимися 9-мм пистолетными патронами с пулей ПСТ, и один патрон, являющийся 9-мм пистолетным патроном ППО, а также 1 патрон для боевого огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 7,62мм (7,62х54R), а именно являющийся 7,62-мм винтовочным патроном с пулей ЛПС, по месту своей работы – в свой личный служебный кабинет ООО «Альянс Строй» по адресу: 

<

адрес> Б, где положил их на хранение в ящик письменного стола и тем самым незаконно хранил указанные боеприпасы до их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в указанном помещении. В период с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обыска в помещениях (кабинетах) ООО «Альянс Строй» по адресу: 

<

адрес> Б, незаконно приобретенные, перевезенные и хранящиеся ФИО9 вышеуказанные боеприпасы были обнаружены и изъяты из его личного служебного кабинета сотрудниками правоохранительных органов. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, три представленных предмета являются патронами для боевого огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 9,00мм (9х18мм), а именно: два патрона являются 9-мм пистолетными патронами с пулей ПСТ, и один исследуемый патрон является 9-мм пистолетным патроном ППО. Один представленный предмет является патроном для боевого огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 7,62мм (7,62х54R), а именно 7,62-мм винтовочным патроном с пулей ЛПС. Все представленные патроны пригодны для производства выстрелов из оружия соответствующих калибров.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину по преступлениям, предусмотренным п.п. «в, г» ч.7 ст.204, п. «в» ч.7 ст.204, ст.138.1 УК РФ не признал в полном объеме, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ признал частично, показал о том, что ООО «Альянс Строй» занимается строительными работами и осуществляет строительный контроль за объектами строительства. Общество было учреждено примерно в ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ФИО11 №2, он с ДД.ММ.ГГГГ является директором общества. Строительный контроль – это надзор за строительством, правильное применение строительных материалов, оформление строительной документации, визирование выполненных объектов. Чтобы осуществлять строительный контроль, необходимо «отыграть конкурс», то есть если заказчиком является бюджетополучатель, то осуществление функции строительного контроля, является обязательным, кроме того, если сумма контракта составляет от 3 000 000 рублей, а в настоящее время от 2 000 000 рублей, то строительный контроль обязателен и об этом должно заботится бюджетное учреждение. Фирма, которая привлекается к строительному контролю, должна находится в списках СРО, иметь разрешение на осуществление данного вида работ, иметь в штате сотрудников, имеющих аттестацию на исполнение данной функции, то есть должен быть специалист, который аттестован на площадке СРО. Он (ФИО9) такую аттестацию не проходил, поскольку у него нет строительного образования, кроме того в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время, сотрудников в ООО «Альянс Строй», которые имели соответствующую аттестацию, нет. Контракт на выполнение услуг строительного контроля заключается заказчиком, он же и производит оплату согласно Положения, которым установлен коэффициент 2,14 от суммы контракта, который закладывается в смету и аккумулируется в бюджетных основаниях. Лицо, осуществляющее строительный контроль не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность заказчика или подрядчика, а работает только с документацией или по документации, если выявляются какие-то расхождения, то эти расхождения согласовываются с заказчиком, в данном случае с администрацией. Когда подрядчик выходит на объект и видит расхождения в документации или расхождения на месте, размещение по плану работ, пишется официальное письмо на имя заказчика, что он обращается к строительному контролю с просьбой рассмотреть возможность изменения проекта, какие последствия это может повлечь. То есть задача строительного контроля оповестить, а решение заказчик оставляет за собой, он имеет право оставить все в таком виде. Если строительный контроль выявляет грубое нарушение, то вправе рекомендовать остановить стройку. Итоговым документом по результатам выполненных услуг по строительному контролю является акт выполненных работ. Кроме того при взаимодействии заказчика и подрядчика при выполнении работ, строительный контроль подписывает № и № выполненные объемы, произведенные объемы работ. Если в № не будет подписи строительного контроля, то оплата по контракту произведена не будет. В конце ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Строй» выполнял функции строительного контроля при ремонте центральной котельной в 

<

адрес>. В ООО «Альянс Строй» обратилась глава поселка 

<

адрес> ФИО11 №10 с просьбой провести надзорные мероприятия на объекте капитального ремонта центральной котельной, ей была предложена сумма за выполнение контракта в размере 98 000 рублей. При этом с момента заключения контракта на работы по ремонту котельной, который был заключен в июле, прошло уже 4 месяца, при этом она пояснила, что при заключении контракта они забыли заключить контракт на строительный контроль, в связи с чем ФИО11 №10 обратилась с просьбой начать осуществление строительного контроля, при этом контракт по ремонту котельной уже подходил к завершению и нужно было подключиться к осуществлению строительного контроля практически на стадии финиша. Контракт по ремонту котельной был заключен между администрацией поселка 

<

адрес>, в лице заказчика и ООО «РПК Системы управления» в лице подрядчика. Первый раз глава поселка 

<

адрес> ФИО11 №10 пришла с письмом и просьбой помочь в осуществлении строительного контроля на капитальном ремонте объекта. Она пришла в офис и предложила принять участие. На ее просьбу была запрошена документация и уточнен денежный вопрос. Она сказала, что они располагают суммой 98 000 рублей, но данная сумма была несоизмерима с ценой контракта, которая составляла 41 или 42 миллиона рублей и если посчитать по коэффициенту, то сумма контракта должна была составлять около 700 000 рублей. ФИО11 №10 сказала, что большей суммой администрация не располагает. В ходе разговора с ФИО11 №10 было понятно, что она хотела привлечь ООО «Альянс Строй» для формы, чтобы соблюсти необходимые условия по оплате контракта, потому что само ведение строительного контроля не могло быть возможным, так как работы уже приближались к концу. С ФИО11 №10 он (ФИО9) встречался 2-3 раза, он сначала отказывался, так как объем работ документально был на большой срок исполнения. После того, как к нему по телефону обратился сам подрядчик в лице 

<

адрес>, по поводу заключения контракта на осуществление строительного контроля, он снова отказался, сообщив о цене контракта, не соответствующей выполненным работам и в последующем договорились с ним о встрече. Далее, были встречи с 

<

адрес> и с его помощником ФИО11 №3, на которых они просили подписать контракт на строительный контроль, предлагали компенсировать недостающую сумму, при этом он (ФИО9) озвучивал им сумму в 700 000 рублей, то есть 2,14 от суммы контракта, однако ООО «РПК Системы управления» не готовы были компенсировать данную сумму и начали торговаться. В результате переговоров договорились на сумму в размере 200 000 рублей, поскольку при обсуждении объемов работ, пришли к тому, что разумной суммой будет 200 000 рублей, так как в конце были уже незначительные объемы, в отношении которых надо было проверить надлежащее исполнение. Кроме того, когда ООО «РПК Системы управления» в июне заходили на объект, к нему обратился ФИО11 №3, с просьбой об аренде строительной бытовки, за которую 2 месяца они рассчитывались наличными денежными средствами, а в последующем потребовалось перевести на безналичный расчет, в связи с чем и решили оформить все в один договор, аренда и плюс эта сумма, чтобы не переделывать весь договор. После договоренности с ООО «РПК Системы управления» ему позвонила ФИО11 №10, которой сообщил, что согласен на подписание контракта с администрацией 

<

адрес>. Контракт на строительный контроль был подписан без конкурса в тот день, когда фактически он заключался, а не сначала действия контракта по капитальному ремонту котельной. Согласно контракта в обязанности ООО «Альянс Строй» входило: проверка выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, подписание актов скрытых работ. Акты выполненных работ, которые были выполнены до подписания контракта по строительному контролю, подписывались главой 

<

адрес> ФИО11 №10. До подписания контрактов ни с его стороны, ни со стороны ФИО11 №10, ФИО, ФИО11 №3 каких-либо предложений, что ООО «Альянс Строй» будет закрывать глаза на какие-то недостатки, не было. То есть он исполнял функцию строительного контроля только в той части и на тот промежуток времени, когда был подписан контракт по строительному контролю. На данном объекте было два контракта. В первый контракт входили работы, во втором контракте большая часть это поставка оборудования. Их разделили, потому что по закону это должно быть отдельно. При изучении документов до подписания первого контракта, он (ФИО9) понимал, что будет продолжение работ, однако договоренности о том, что ООО «Альянс Строй» дальше будете осуществлять строительный контроль, не было. То есть предвидели, что контракт будет, но кто в нем будет, неизвестно не было. При заключении первого контракта заказчиком, то есть администрацией 

<

адрес> была допущена ошибка, как ему (ФИО9) объяснили причину, что нужно будет монтировать оборудование на неподготовленную поверхность. В рамках первого контракта в его обязанности входила проверка наличия оборудования, поставляемого на площадку. Второй контракт был на сами строительно-монтажные работы, то есть проект был единый, он включал в себя закупку и монтаж оборудования, и строительно-монтажные работы, но был разделен на два контракта, которые были хронологически поменяны местами. При осуществлении строительного контроля с его стороны имели место замечания по оформлению документов, кроме того все оборудование пришло в срок, поэтому поводу замечаний не было. При подписании акта выполненных работ в рамках строительного контроля у него к ООО «РПК Системы управления» никаких замечаний не было, были недочеты в технических моментах, касающихся оформления документов, на что было указано, так как обязанность строительного контроля заключается в проверке строительной документации. Все замечания, которые им были указаны, были исправлены в срок, все работы были выполнены в надлежащем качестве и закрыты, акты выполненных работ подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Первый контракт был заключен без торгов, напрямую. Кроме того, между администрацией 

<

адрес> и ООО «РПК «Системы Управления» был заключен еще один контракт. Второй контракт отыгрывался на площадке, кто мог быть победителем, неизвестно. По итогам торгов исполнителем снова были ООО «РПК «Системы Управления». После заключения контракта администрация 

<

адрес> должна была торговать, учитывая предыдущие ошибки, то есть официально на торгах заключать договор на строительный контроль, в связи с чем ФИО снова по телефону попросил его о встрече, на которой предложил, чтобы данный контракт выиграли ООО «Альянс Строй». Второй контракт между администрацией поселка 

<

адрес> и ООО «РПК «Системы Управления» был заключен на 14 миллионов рублей. Чтобы выиграть торги ФИО попросил его идти до конца, то есть нужно будет максимально снижать цену, а в последующем они компенсируют недостающую сумму. ООО «РПК Системы управления» были заинтересованы, чтобы строительный контроль осуществлялся ООО «Альянс Строй», так как уже проделано много работы и новый строительный контроль им был ни к чему. На торгах ООО «Альянс Строй» упал в цене на 60 процентов и в конечном итоге стал победителем, после чего контракт был заключен в электронной форме, цена контракта была указана в размере 30 438 рублей, то есть эта та сумма, которую должна была выплатить администрация 

<

адрес> по второму контракту, при этом ФИО обещал компенсировать столько, на сколько ООО «Альянс Строй» придется «упасть», это сумма составила 110 000 рублей. По второму контракту ООО «Альянс Строй» осуществляли функции строительного контроля, работа протекала в текущем режиме, делались замечания, они их устраняли. В ходе работ вносились технические изменения в решения, от проекта приходилось отклоняться, так как переигрывались ситуации с оборудованием и его размещением. Решения принимались заказчиком на месте, велась работа. Вторая сумма, которая должна была быть выплачена ФИО была перечислена аналогично по договору аренды бытовки на расчетный счет в размере 115 000 рублей, 10 000 из которой приходилось на аренду бытовки. То есть эти деньги предназначались для выполнения строительного контроля, а не за лояльное отношение к ООО «РПК Системы управления». Все перечисленные суммы ООО «РПК Системы управления» были потрачены на хозяйственные нужды ООО «Альянс Строй». При выполнении строительного контроля по второму контракту у него также имелись замечания, которые устранялись, при этом ООО «РПК Системы управления» уложились в сроки, однако выполнение дополнительных работ перешло на следующий год. Дополнительные работы заключались в замене горелок, переваривали магистраль на питание, не могли подобрать работающую горелку. При осуществлении строительного контроля со стороны ООО «РПК Системы управления» никаких нарушений не было, все было выполнено. Формы КС-2 и КС-3 были подписаны, однако объемы работ в части не соответствовали, они переделывались под данное помещение с новыми обстоятельствами с принятием технических решений о целесообразности применения решения для улучшения работоспособности оборудования. В итоге акты выполненных работ были подписаны, претензий не имелось. О том, что в ООО «Альянс Строй» не имеется специального человека, который имеет аттестацию для осуществления строительного контроля, он предупреждал заказчика, не смотря на данное обстоятельство, контракт был заключен. Функции по осуществлению строительного контроля осуществлялись им (ФИО9), поскольку он имеет достаточный опыт в строительстве – 25 лет. В настоящее время финансовое положение ООО «Альянс Строй» не благополучное.

Кроме того, в городе 

<

адрес> в отделе радиотоваров он приобрел камеру, которая состояла из трех частей – объектива, корпуса и соединительного шлейфа, данная камера предназначалась для видеосъемки. Так как у камеры был гибкий шлейф, он его обмотал, чтобы не обломился, при этом цели повысить скрытность камеры, он не преследовал. Был ли на камере индикатор, ему не известно, скрыть он его не пытался. Камерой он не пользовался, камера находилась у него в офисе, лежала в столе, он про нее забыл. Камера была обнаружена органами следствия при производстве обыска в его офисе и изъята в присутствии понятых. Данная камера продавалась в открытом доступе, в связи с чем он ее приобрел, точно не помнит, примерно за 4 500 рублей. Настаивает, что никаких изменений в конструкцию и внешний вид устройства, он не вносил. 

Кроме того, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> случайно нашел три патрона 9 мм, и один патрон 7,62 мм, о том, что они являются боевыми, он не знал, решил забрать себе, чтобы их не подобрали дети и принес к себе в офис, так как собирался сдать, но откладывал этот момент. Данные патроны были обнаружены и изъяты в ходе обыска его офиса из ящика стола. По данному преступлению признает вину в части приобретения и хранения, в части перевозки, вину не признает. 

По ходатайству гособвинителя Фурмановой Ю.С., в связи с противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования (т.6 л.д.50-61, 66-76) из которых следует, что он в должности директора ООО «Альянс Строй» работает с ДД.ММ.ГГГГ. С момента создания ООО «Альянс Строй» он является фактическим руководителем данной организации. Все иные лица, которые, так или иначе, являлись директорами - это все номинальные лица, которые в управлении и в делах общества никак не участвовали. Большой период времени номинальным директором ООО «Альянс Строй» являлась его бывшая супруга, однако она в дела общества не лезла, а просто подписывала необходимые документы, и только «на бумаге» числилась директором. Фактически ООО «Альянс Строй» руководил только он, то есть он с момента создания общества и до настоящего времени, являлся фактическим директором ООО «Альянс Строй», то есть он являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, и только он был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «Альянс Строй». Основным видом деятельности ООО «Альянс Строй» является строительство и ремонт любых объектов, в том числе ООО «Альянс Строй» состоит в СРО (Союз строительных компаний Урала и Сибири - крупнейшая в 

<

адрес> саморегулируемая организация в сфере строительства) и соответственно ООО «Альянс Строй» имеет полное право осуществлять такой вид деятельности как строительный контроль. У него имеется высшее техническое образование, в том числе он проходил различные курсы и образовательные программы в сфере теплоснабжения. Насколько он помнит, все его должностные обязанности как директора ООО «Альянс Строй» формально указаны в Уставе общества. При этом фактически он осуществлял и осуществляет в настоящее время общее руководство ООО «Альянс Строй», и только он выполнял и выполняет в настоящее время управленческие функции в данной коммерческой организации, и только он наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «Альянс Строй». В поселке 

<

адрес> имеется Центральная котельная, расположенная по адресу: 

<

адрес> (нежилое помещение №). Данная котельная представляет собой здание с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии. Центральная котельная 

<

адрес> осуществляет выработку и поставку тепловой энергии в жилые дома, расположенные в поселке 

<

адрес>, а также юридическим лицам и государственным учреждениям (школа, детский сад, поликлиника и др.) указанного поселка. Ему достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> и ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» был заключен муниципальный контракт № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной поселка 

<

адрес>». Цена данного контракта составляла 25 000 000 рублей. Предметом данного контракта являлось проведение работ по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной поселка 

<

адрес> в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, а также локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью данного контракта. Муниципальный контракт № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной поселка 

<

адрес> был заключен без конкурсных процедур, в нарушении Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд». Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Бердяушского городского поселения и ООО «РПК «Системы управления», на основании вышеуказанного Федерального Закона № 44-ФЗ, был заключен контракт № по капитальному ремонту оборудования центральной котельной в поселке Бердяуш на сумму 14 869 572 рубля 21 копейка. Подписание данного контракта проходило на площадке РТС-тендер с помощью электронной цифровой подписи. Предметом данного контракта являлось проведение работ по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной поселка 

<

адрес> в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью данного контракта. В ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Альянс Строй» и администрацией 

<

адрес> городского поселения был заключен контракт об осуществлении строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной поселка Бердяуш (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ). В целом он (ФИО9) не хотел заключать данный контракт, но глава 

<

адрес> городского поселения - ФИО11 №10 около недели уговаривала его заключить данный контракт с администрацией. ФИО11 №10 всячески уговаривала его заключить данный контракт, и свои просьбы она обосновывала тем, что работы на Центральной котельной поселка 

<

адрес> ведутся уже с августа месяца, а вот организации, которая бы осуществляла строительный контроль, нет. Первоначально он отказывался заключать данный контракт, так как сумма контракта была не большая, а работ по данному контракту было много, да и подрядчики (ООО «РПК «Системы управления») работали уже с августа месяца и некий объем работ, в том числе, скрытые, уже провели. Затем ему также позвонил ФИО (это директор ООО «РПК «Системы управления»), который лично попросил его заключить с администрацией вышеуказанный контракт. С ФИО он был знаком достаточно давно, примерно с ДД.ММ.ГГГГ и их связывали исключительно рабочие отношения. Так как между ним и директором ООО «РПК «Системы управления» сложились хорошие деловые отношения, то он согласился заключить с администрацией Бердяушского городского поселения вышеуказанный контракт. Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Альянс Строй» и администрацией 

<

адрес> городского поселения напрямую, то есть без проведения конкурсных процедур. Необходимость заключения прямого контракта была обусловлена тем, что первый муниципальный контракт на производство капитального ремонта оборудования котельной был заключен администрацией Бердяушского городского поселения с ООО «РПК «Системы управления» (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной поселка 

<

адрес>» на сумму 25 000 000 рублей) также без проведения конкурсных процедур. Лично его подобное заключение контракта особо не волновало, так как вся ответственность ложилась на заказчика, то есть на администрацию 

<

адрес> городского поселения. Заключив контракт, он приступил к осуществлению строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной поселка 

<

адрес>. Ему на обозрение была предъявлена копия контракта № об осуществлении строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной поселка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которым, он пояснил, что именно данный контракт был заключен между ООО «Альянс Строй» и администрацией 

<

адрес> городского поселения. В данном контракте стоит его подпись, и подпись главы БГП ФИО11 №10 Не смотря на то, что в данном контракте указана фамилия его бывшей супруги, однако фактически данный контракт подписывал лично он, так как он и являлся фактическим директором ООО «Альянс Строй». В рамках данного контракта на него возлагались обязанности по выполнению работ по осуществлению строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной поселка 

<

адрес>. То есть ему, как строй контролю предоставлялась вся документация по капитальному ремонту котельной, которую он изучал. Далее он сверял изученную документацию и объемы выполненных работ. При этом, в случае, если им были бы выявлены какие-либо недочеты, то он обязан был бы сообщить об этом заказчику (то есть администрации 

<

адрес> городского поселения) в письменном виде, для того чтобы данные вопросы заказчик решал с подрядчиком. В ходе осуществления строительного контроля он приезжал в Центральную котельную поселка 

<

адрес> и осуществлял строительный контроль за ходом работ по капитальному ремонту оборудования. Кроме того, в ходе осуществления строительного контроля на котельную он приезжал как лично, так и вместе с представителями администрации 

<

адрес> городского поселения - ФИО11 №10 и ФИО11 №7 Они с определенной периодичностью приезжали на котельную и осуществляли строительный контроль. При этом, до заключения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по строительному контролю, он обговаривал все условия данного контракта с ФИО Цена контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 97 156 рублей - данная цена была не соизмерима с объемом работ, да и с суммой основного контракта, которая составляла 25 000 000 рублей, поэтому в ходе обсуждения условий контракта они с ФИО договорились, что ООО «РПК «Системы управления» компенсируют ему определенную сумму, на что ФИО ответил согласием. То есть он обозначил ФИО, что если они готовы компенсировать ему обозначенную им сумму в размере 200 000 рублей, то он «зайдет» в контракт по строй контролю. Данный разговор происходил между ним и ФИО по средствам мобильной связи, а впоследствии они обсуждали эту тему дополнительно лично у него в офисе в ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма в размере 200 000 рублей образовалась исходя из коэффициента 2,14 к сумме основного контракта плюс их договоренность. ФИО был не доволен такой суммой, которую запросил он, и ФИО считал, что эта сумма им завышена. Строительный контроль осуществлял лично он, как директор ООО «Альянс Строй», сторонних сотрудников он не привлекал, на котельную никто больше из сотрудников ООО «Альянс Строй» не приезжал. После заключения первого контракта об осуществлении строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной поселка 

<

адрес> (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), он, примерно в середине-ДД.ММ.ГГГГ прибыл на котельную и они с ФИО11 №3 стали осматривать объемы выполненных и выполняемых работ. В процессе осмотра он понял, что часть работ сотрудниками ООО «РПК «Системы управления» не выполнена и об этом он также сказал ФИО11 №3 Вышеуказанные денежные средства в размере 200 000 рублей должны были быть перечислены ООО «РПК «Системы управления» на счет ООО «Альянс Строй» безналичным платежом под видом аренды бытового помещения (договор по аренде бытовки № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «РПК «Системы управления» у ООО «Альянс Строй» арендовалась строительная бытовка с конца ДД.ММ.ГГГГ, начала ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы их сотрудники могли там переодеваться, хранить инструменты. Первоначально никакого договора аренды бытовки не было, все договоренности были в устной форме. За указанное бытовое помещение (за его аренду), ООО «РПК «Системы управления» платили ему 5 000 рублей в месяц. Первоначально деньги за бытовку передавали ему сотрудники ООО «РПК «Системы управления», а затем ФИО11 №3 также отдавал ему 5000 рублей - то есть работники заплатили за ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО11 №3 передал деньги за ДД.ММ.ГГГГ. После чего уже возникла вышеописанная ситуация. Договор по аренде бытовки № от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в ДД.ММ.ГГГГ у него в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> Б. Тогда первый и единственный раз к нему в офис приехал ФИО У него в офисе в ДД.ММ.ГГГГ встретились он, ФИО11 №3 и ФИО Они с ними обсуждали особенности контрактов по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной поселка 

<

адрес> и контракта по строительному контролю. В ходе обсуждения контрактов ФИО очень сильно возмущался и был не доволен обозначенной им суммой компенсации по контракту. Он ему все спокойно объяснил, рассчитал, и они пришли к общему знаменателю. Пока шло обсуждение всех нюансов, был составлен данный договор, и они в конце встречи подписали его совместно с ФИО при этом в данном договоре стоит его подпись и подпись ФИО Не смотря на то, что в данном договоре указана фамилия его бывшей супруги, однако фактически данный контракт подписывал лично он, так как он и являлся фактическим директором ООО «Альянс Строй». Данный договор был заключен с целью придания законной формы перечисления ему денежных средств в размере 200 000 рублей. Подобное решение о составлении такого договора выдвинул ФИО, ну а он просто согласился, так как ему было без разницы, как к нему поступят данные деньги. Непосредственно перед подписанием актов приемки выполненных работ по унифицированной форме № и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 по муниципальному контракту № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией 

<

адрес> городского поселения и ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления», на счет ООО «Альянс Строй», открытый в ЧФ АО «СМП БАНК», от ООО «РПК «Системы управления» поступили денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, путем безналичного перевода (под видом оплаты аренды бытовки). ДД.ММ.ГГГГ им была подписана вся необходимая документация по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (акты КС-2, КС-3) без каких-либо замечаний, хотя недоделок на котельной было много. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Строй» и администрацией Бердяушского городского поселения был заключен контракт № об осуществлении строительного контроля. Данный контракт был заключен на основании Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд». Данный контракт заключался для осуществления строительного контроля по контракту № по капитальному ремонту оборудования центральной котельной в поселке 

<

адрес> на сумму 14 869 572 рублей. Подписание данного контракта между ООО «Альянс Строй» и администрацией 

<

адрес> городского поселения проходило на площадке РТС-тендер с помощью электронной цифровой подписи. Заключив данный контракт об осуществлении строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, он приступил к осуществлению строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной поселка 

<

адрес>. При этом, строительный контроль по обоим контрактам осуществлял лично он, сторонних работников он не привлекал. В целом он (т.е. ООО «Альянс Строй») был нужен ООО «РПК «Системы управления», так как если бы в контракт «зашел» другой строительный контроль, то у них бы были большие проблемы. В том числе он (т.е. ООО «Альянс Строй») располагал всей полнотой информации по контрактам, да и он готовил различную необходимую документацию. О том, что он сильно нужен как строй контроль ООО «РПК «Системы управления» ему обозначил сам ФИО11 №3 К тому моменту ФИО уже скончался, и все вопросы по контрактам решал он с ФИО11 №3 В ходе осуществления конкурсных процедур ООО «Альянс Строй» с целью победы очень сильно «уронили» сумму контракта со 135 000 рублей до 30 000 рублей, и в процессе торгов и после победы он обозначил ФИО11 №3, что ему необходимо оплатить сумму «падения» от начальной цены аукциона в качестве компенсации. Отсюда и была взята им сумма в размере 105 000 рублей, плюс ФИО11 №3 надо было оплатить аренду бытовки за ноябрь и декабрь, а это еще плюс 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Альянс Строй», открытый в ЧФ АО «СМП БАНК», от ООО «РПК «Системы управления» поступили денежные средства в размере 115 000 рублей, путем безналичного перевода (данные деньги поступили под видом аренды бытовки через дополнительное соглашение к вышеуказанному договору № Затем, в ДД.ММ.ГГГГ им была подписана вся необходимая документация по контракту № (акты КС-2, КС-3) без каких-либо замечаний. Все акты по унифицированной форме № и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № по обоим контрактам он подписал своевременно и беспрепятственно.

Кроме того, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в его личном служебном кабинете были обнаружены: в шкафу - папка с документами; затем в ходе обыска его письменного личного стола, в верхнем выдвижном ящике были обнаружены и изъяты 3 патрона калибром 9 мм и 1 патрон схожий с патроном калибром 7,62 мм, принадлежащие ему. О том, что данные патроны лежат у него в ящике стола он совершенно забыл. Также в его письменном столе - во 2 сверху выдвижном ящике была обнаружена камера, так же принадлежащая ему. В ходе обыска второго кабинета его сотрудников был только обнаружен документ - договор. Иных предметов и документов обнаружено не было. Все изъятые предметы и документы были предъявлены на обозрение всем и затем упакованы следователем и опечатаны биркой, на которой расписались следователь, он и понятые. После обнаружения всех вышеперечисленных предметов и документов, он не препятствовал их изъятию и добровольно их отдал. По поводу устройства для осуществления скрытого видеонаблюдения с батареями он (ФИО9) сообщил, что данное устройство он случайно нашел на остановке «

<

адрес>» в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату он не помнит). Он просто приехал на остановку «

<

адрес>» в 

<

адрес> и пошел в магазин. Идя в магазин он увидел, лежащую на земле коробочку на которой было написано АНD камера. Он поднял коробочку и в ней обнаружил видеокамеру с батареями, которую забрал себе, так как хотел использовать в качестве видеорегистратора. На коробке был ценник 950 р. То есть он (ФИО9) приобрел путем присвоения найденное устройство с батареями, и, не имея соответствующего разрешения, пренебрегая ограничениями и запретами, установленными законодательством РФ, перевез на своем личном автомобиле «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком № данное устройство по месту своей работы - в свой личный служебный кабинет ООО «Альянс Строй» по адресу: 

<

адрес> Б, где хранил его до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Найдя данное устройство, он его привез в офис и решил посмотреть, как оно работает. Так как провода и батарея к нему болтались, то он взял черную изоленту и примотал батарею с антенной к камере, а также примотал к камере провода, чтобы они не болтались. Затем он включил камеру, немного поснимал его кабинет и хотел посмотреть получившееся изображение на телефоне, однако у него не получилось, и он положил камеру в коробку и убрал ее в ящик его стола, где камера пролежала до ее изъятия в ходе обыска. 

3 патрона калибра 9 мм, и 1 патрон калибра 7,62 мм он случайно нашел у «Савинского» родника, расположенного на повороте на 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату он не помнит). Данные патроны он случайно нашел на роднике когда приехал туда за водой. Почему не сдал данные патроны, сообщить затрудняется, просто забыл, либо не имел свободного времени для этого. То есть он, после обнаружения патронов их незаконно приобрел путем присвоения и не имея соответствующего разрешения на право приобретения, перевозки и хранения боевых припасов, пренебрегая ограничениями и запретами, установленными законодательством РФ, незаконно перевез на личном автомобиле «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком № вышеуказанные патроны в свой личный служебный кабинет ООО «Альянс Строй» по адресу: 

<

адрес> Б, где незаконно их хранил до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Он знал, что хранение указанных патронов без разрешения является незаконным.

Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый ФИО9 подтвердил, уточнив, что следователь неверно отразил его показания в части фразы «ДД.ММ.ГГГГ мной была подписана вся необходимая документация по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний, хотя недоделок на котельной было много», данная фраза подразумевала, что когда принимались работы, были выявлены недостатки, предоставлялось дополнительное время на их устранение. При подписании № все недостатки уже были устранены, то есть на момент окончательного подписания №2 и № все работы были выполнены. Кроме того, в части приобретения камеры, свои показания ФИО9 подтвердил частично, сообщив, что необходимо доверять его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку камеру он приобрел в городе №, а не нашел в районе «Театральной площади» в городе №, о находке камеры в городе 

<

адрес> было сообщено для того, чтобы не ехать в 

<

адрес> для проверки показаний на месте, а провести данное следственное действие в городе №.

Кроме того, обстоятельства приобретения патронов ФИО9 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой продемонстрировал следователю обстоятельства произошедшего, при этом не подтвердил в судебном заседании продемонстрированные следователю обстоятельства находки камеры в городе №, поскольку приобрел ее в одной из торговых точек 

<

адрес> (т.6 л.д.79-87).

Несмотря на непризнание подсудимым вины, по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным п.п. «в, г» ч.7 ст.204, п. «в» ч.7 ст.204, ст.138.1 УК РФ, и частичным признанием вины по ч.1 ст.222 УК РФ, виновность ФИО9 в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшей организации ФИО8 в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии (т.4 л.д.12-16) о том, что в поселке Бердяуш имеется Центральная котельная, расположенная по адресу: 

<

адрес> (нежилое помещение №). Данная котельная представляет собой здание с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием. Эта котельная является социально значимым объектом, так как с помощью нее осуществляется выработка и поставка тепловой энергии в жилые дома, расположенные в 

<

адрес>, а также юридическим лицам и государственным учреждениям (школа, детский сад, поликлиника и др.). Из документации ей достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> и ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» был заключен муниципальный контракт № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной поселка 

<

адрес>». Цена данного контракта составляла 25 000 000 рублей. Предметом данного контракта являлось проведение работ по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной поселка 

<

адрес> Саткинского муниципального района 

<

адрес> в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, а также локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью данного контракта. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> городского поселения и ООО «РПК «Системы управления», на основании Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», был заключен контракт № по капитальному ремонту оборудования центральной котельной в 

<

адрес> на сумму 14 869 572 рубля 21 копейка. Предметом данного контракта являлось проведение работ по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной поселка Бердяуш в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью данного контракта. Подробностей заключения данных контрактов она не знает. Также ей известно (из соответствующей документации), что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Строй» и администрацией 

<

адрес> городского поселения был заключен контракт об осуществлении строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной 

<

адрес> (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ). Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Альянс Строй» и администрацией 

<

адрес> городского поселения напрямую, то есть без проведения конкурсных процедур. В рамках данного контракта на ООО «Альянс Строй» возлагались обязанности по выполнению работ по осуществлению строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной поселка 

<

адрес>. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Строй» и администрацией Бердяушского городского поселения был заключен контракт № об осуществлении строительного контроля. Данный контракт был заключен на основании Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд». Данный контракт заключался для осуществления строительного контроля по контракту № по капитальному ремонту оборудования центральной котельной в поселке 

<

адрес> на сумму 14 869 572 рублей. Подробностей заключения данных контрактов она не знает. Также ей известно, со слов ФИО11 №1 и из документов, что объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной, выполненные ООО «РПК «Системы управления» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме № и № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной, выполненные ООО «РПК «Системы управления» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме № и № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному поводу в Арбитражном суде 

<

адрес> идет разбирательство. Полагает, что незаконные действия ФИО9 причинили вред интересам муниципального образования «Бердяушское городское поселение» 

<

адрес> (администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес>) и данный вред выразился в том, что в результате незаконного бездействия ФИО9 объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной поселка Бердяуш, не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме № и № к муниципальному контракту № и к муниципальному контракту №. ФИО9 мог и должен был указать на наличие данных нарушений, сообщив об этом Заказчику, в администрацию района либо же в прокуратуру, так как привлекался как специалист в данной области, однако из-за того, что получил коммерческий подкуп, не сообщил об этом ни кому и беспрепятственно подписал все необходимые документы. Деяния ФИО9 тем самым причинили вред интересам государства и как следствие гражданам, так как строительный контроль осуществлялся им в рамках именно муниципальных контрактов, и заказчиком данных работ было именно государство в лице - администрации Бердяушского городского поселения. То есть в этих правоотношениях (контрактах) затрагивались интересы не отдельных хозяйствующих субъектов (юридических лиц), а целого муниципального образования и граждан, так как работы проводились на социально значимом для поселка объекте. Дополнительно сообщила, что в настоящее время идет разбирательство в Арбитражном суде поскольку в котельной на основании проведенной государственной экспертизы была выявлена недостача оборудования примерно на 1 500 000 рублей, из-за чего Центральная котельная не работает в полном объеме, так как не работает один из котлов.

Показаниями свидетеля ФИО1 данными в судебном заседании о том, что ФИО9 приходится ей бывшим супругом. Она является учредителем ООО «Альянс Строй», общество существует примерно 8 лет, фактическое руководство компанией осуществлял ФИО9, в том числе она занимала должность директора, ее функции заключались только в подписании договоров, которые составлялись подсудимым, однако когда произошла смена руководства, она деятельностью организации больше не занималась, основную роль выполнял ФИО9, он же на протяжении всего периода и осуществлял фактическое руководство компанией, в том числе принимал все решения финансового характера и решал вопросы приема персонала. Основным видом деятельности ООО «Альянс Строй» является строительство. Об обстоятельствах ремонта котельной ей ничего не известно, также, как и не известно, имелось ли у ФИО9 оружие и технические средства скрытого наблюдения.

Показаниями свидетеля ФИО11 №7 данными в судебном заседании о том, что она является начальником отдела УЖКХ администрации Саткинского муниципального района. Ремонт центральной котельной поселка 

<

адрес> проводился в ДД.ММ.ГГГГ и осуществлялся по двум муниципальным контрактам. Строительный контроль осуществлялся ООО «Альянс Строй». Два контракта было заключено, потому что изначально деньги были выделены в сумме 25 000 000 рублей, затем проведена экспертиза работ, и по этой экспертизе было дополнительное финансирование, согласно поданной заявке. Первый контракт заключался напрямую, а второй по аукциону. Реализацию контракта осуществляла администрация поселка 

<

адрес>, их отдел осуществлял мониторинг. Строительный контроль осуществлял ФИО9, однако она (свидетель) его на объекте не видела, когда приезжала смотреть оборудование, там присутствовали только подрядчики. Договор на строительный контроль должен заключаться в начале работ, этим вопросом занималась администрация 

<

адрес>, поэтому подробности ей не известны, однако требование на строительный контроль было, так как сумма финансирования была большой. Также ей знаком директор ООО «РПК «Системы управления», они с ним взаимодействовали как с подрядчиком. Ей известно, что по представленным документам работы были выполнены в полном объеме по обоим контрактам, так как сданы № и №. Их отделом осуществлялся мониторинг выполнения работ, запрашивались отчетные данные у администрации 

<

адрес> городского поселения как у заказчика, а также данные от подрядчика, потом все сведения направлялись в Министерство строительства и инфраструктуры, предоставление данных сведений было обязательным, так как выделенные денежные средства были целевыми. Проект по капитальному ремонту центральной котельной 

<

адрес> готовился ООО «РПК «Системы управления», после заключался контракт, а сумма контракта определялась в соответствии с подготовленными документами. Второй контракт заключался после проведенной экспертизы. Поскольку первый контракт исполнялся с июля, а контракт на проведение строительного контроля был заключен только в октябре, ООО «Альянс Строй» должен отвечать за весь период исполнения контракта, а не с момента заключения контракта на осуществление строительного контроля, ФИО9 должен был проверить всю документацию, в том числе и ту, которая была до заключения контракта, проверить сертификаты, паспорта, ответственность с него не снимается. 

Показаниями свидетеля ФИО11 №9 данными в судебном заседании о том, что он являлся директором ООО «ЖКХ-Бердяуш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Их организация занималась выработкой тепловой энергии и ее транспортировкой для нужд населения, другими словами работа котельной, расположенной в 

<

адрес> того, в период его работы, ООО «РПК «Системы управления» осуществлялся капитальный ремонт котельной на основании двух контрактов, заключенных между администрацией Бердяушского городского поселения и ООО «РПК «Системы управления», которые являлись подрядчиками, сумма двух контрактов составляла около 40 000 000 рублей. Центральная котельная 

<

адрес> находится в капитальном здании, к которому пристроен склад мазута, в нем топливная система для котельной. В машинном зале стоит четыре котла, также есть вспомогательные помещения. В период осуществления капитального ремонта, он (свидетель) курировал производимые работы, так как являлся директором ООО «ЖКХ-Бердяуш», то есть эксплуатирующей организации, так как здание и оборудование находилось в аренде у общества. Физические работы по ремонту котельной начались в начале августа, начали демонтаж оборудования. Все прекрасно понимали, что в середине ДД.ММ.ГГГГ уже надо будет запускать отопление. Было принято решение, что все работы будут направлены на запуск котельной. Можно сказать, что работали в авральном режиме. На тот момент он в должности директора находился полгода и мало понимал оборудование, проект особо не смотрел. ООО «РПК «Системы Управления» он знает, так как ранее с ними уже работал, у них неплохая квалификация, но было очень тяжело. Принимались какие-то решения по изменению компановки. Главной задачей являлся запуск котельной. Строительного контроля на тот момент еще не было, все согласовывалось устно и на ходу с ФИО11 №3 У него (ФИО11 №9) были предложения по кровле. В проект попала плоская кровля, а они настаивали на том, чтобы ее сделали из профнастила, вели переговоры по этому вопросу. Много изменений принималось на ходу. В сметы он (ФИО11 №9) на то время не вникал, сумму контракта и оборудование не знал. Кровля была в ужасном состоянии. Через некоторое время появился ФИО9, который являлся директором ООО «Альянс Строй» и с ними был заключен контракт на осуществление строительного контроля, после чего вопросы начали согласовывать с ФИО9 и с администрацией. Весь проект был сырой, но экспертизу прошел. Проект был очень тяжелый, в отопительный сезон вошли всего с двумя котлами, один не трогали вообще, а на втором была переустановка горелки. Вся система новая, химводоподготовка практически не работала. Когда наступили морозы, работали всего два котла с перебоями, так как еще два котла не работали, вопросы были по горелкам. Кроме того, проблемы с топливом, подвоз мог осуществляться только автомобилем. Были проблемы с запасом аварийного топлива, не было емкости для его хранения. Запас был максимум на 6 дней, а должен быть на месяц. Были проблемы и с качеством топлива. Мазут купить не могли, поэтому покупали печное топливо. Основное требование ЖКХ к горелочным устройствам, чтобы они были неприхотливые, и обеспечивали стабильную работу и при низком качестве топлива. Иногда котлы шли и на дизеле. В экспертизе параметры были совсем другие. Когда начали запускать, подрядчики все делали без него, по началу, все работало, а потом начались проблемы. В середине февраля пришлось демонтировать две новые горелки, их пришлось заменить на отремонтированные старые. Принимали оборудование в конце марта – начале апреля. После сдачи в эксплуатацию котельной, у него вопросы были к горелкам, потому что для установленных горелок было необходимо топливо высшей категории, а на дизеле они могли работать не больше двух часов. Выбор горелок изначально был неправильный. В марте велась переписка с поставщиками, сделали им запрос, на который дали официальный ответ, что при наших параметрах горелки работать не будут. Основная проблема была в них. Были претензии, когда он (ФИО11 №9) принимал КС, так как пытались «подсунуть» оборудование, которого не было. В целом, для работы котельной все соответствовало, особых претензий не было.

Показаниями свидетеля ФИО11 №1 данными в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она является главой 

<

адрес> городского поселения, ранее эту должность занимала ФИО11 №10 На территории поселка 

<

адрес> имеется центральная котельная, которая расположена в 

<

адрес>, данная котельная отапливает социальную сферу – это садик, поликлинику, школу и многоквартирные дома. Котельная состоит из двух зданий, если считать мазутный пристрой. В котельной расположено 4 котла и дополнительное оборудование – шкафы, насосы, емкости, мазутная приемная. В ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся капитальный ремонт первого и второго котла и двух горелок на них на основании заключенных с ООО «РПК «Системы управления» двух контрактов на примерные суммы 14 000 000 рублей и 25 000 000 рублей, один из контрактов был заключен напрямую, а второй по результатам торгов. По двум контрактам подрядчиком являлись ООО «РПК «Системы управления», а заказчиком администрация 

<

адрес> городского поселения в лице ФИО11 №10 на тот момент, с ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО11 №1) занимала должность первого заместителя главы. На осуществление строительного контроля по вышеуказанным контрактам, были заключены два контракт с ООО «Альянс Строй», директором которого является ФИО9, потому что по каждому муниципальному контракту должен быть свой строительный контроль, он рассчитывается исходя из суммы контракта. Строительный контроль осуществлял сам ФИО9, других работников данного общества в котельной она не видела. Выполнение контракта по ремонту котельной было на контроле у ФИО11 №10, акт о приемке выполненных работ подписывала она же, сметную документацию также готовила она, поскольку согласно распоряжению ФИО11 №10 в единственном числе принимает работы. По итогам проведенного ремонта не все работы были выполнены, есть судебная экспертиза, которая данный факт подтверждает, на основании данной экспертизы была выявлена недостача и недоработка, а именно отсутствовала часть оборудования, не были произведены монтаж и установка части оборудования. Работы были не выполнены на сумму более полутора миллионов, в связи с чем администрация 

<

адрес> городского поселения обратилась к ООО «РПК «Системы управления» с иском в Арбитражный суд. Если изучать сметы, то при проверке поставленного оборудования и проверке его монтажа, можно было данный факт выявить, в том числе и при осуществлении строительного контроля ФИО9 должен был изучить смету. На данный момент котельная работает, но не в полном объеме, поскольку стоит две горелки, а котлы работают на старых горелках, которым 13 лет и недостатки до настоящего времени не устранены. При заключении контрактов на капитальный ремонт котельных, должен быть заключен контракт на осуществление строительного контроля, затраты на который не должны включаться в смету, данные расходы несет муниципальный бюджет, так как строительный контроль – это услуга, предоставляемая сторонней организацией, а смета – это расчет конкретного объекта. По поводу разницы при заключении контракта на капитальный ремонт центральной котельной и через три месяца заключении контракта на строительный контроль, ей не понятно, зачем заключать контракт на строительный контроль, если не знаешь, какие работы проводились в предыдущие два месяца. Если в договоре прописаны скрытые работы, то вопрос к строительному контролю, зачем подписывать контракт. В настоящее время центральная котельная функционирует на 40 %, это вызвано, в том числе и тем, что либо не хватает оборудования, либо была поставка оборудования, которое не может функционировать в центральной котельной поселка 

<

адрес>. Сам производитель дал заключение, что данное оборудование на данном мазутном хозяйстве работать не сможет. Такое ощущение, что не оборудование готовилось под смету, а смета готовилась под конкретное оборудование. Это оборудование не должно стоять в поселке Бердяуш. При проведении госэкспертизы, проверяется, чтобы сметная стоимость соответствовала проекту, госэкспертиза не проверяет, какое именно оборудование требуется поставить. 

По ходатайству гособвинителя Фурмановой Ю.С., в связи с противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11 №1, данные ей в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.50-56) из которых следует, что в поселке 

<

адрес> имеется центральная котельная, расположенная по адресу: 

<

адрес> (нежилое помещение №). Данная котельная представляет собой здание с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии. Центральная котельная 

<

адрес> осуществляет выработку и поставку тепловой энергии в жилые дома, расположенные в поселке 

<

адрес>, а также юридическим лицам и государственным учреждениям (школа, детский сад, поликлиника и др.) указанного поселка. Центральная котельная 

<

адрес>, находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, вызванном устаревшими котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> и ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» был заключен муниципальный контракт № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной 

<

адрес>». Цена данного контракта составляла 25 000 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бердяушского городского поселения и ООО «РПК «Системы управления», на основании Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», был заключен контракт № по капитальному ремонту оборудования центральной котельной в 

<

адрес> на сумму 14 869 572 рубля 21 копейка. Всеми указанными контрактами занималась ФИО11 №10, в связи с чем, подробностей заключения данных контрактов она не знает. Также ей известно (из соответствующей документации), что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Строй» и администрацией Бердяушского городского поселения был заключен контракт об осуществлении строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной 

<

адрес> (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), данный контракт был заключен напрямую, то есть без проведения конкурсных процедур. В рамках данного контракта на ООО «Альянс Строй» возлагались обязанности по выполнению работ по осуществлению строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной 

<

адрес>. Строительный контроль осуществлял лично ФИО9, как директор ООО «Альянс Строй», сторонних сотрудников, насколько она знает, он не привлекал, на котельную никто больше из сотрудников ООО «Альянс Строй» не приезжал. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Строй» и администрацией 

<

адрес> городского поселения был заключен контракт № об осуществлении строительного контроля на основании Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 для осуществления строительного контроля по контракту № по капитальному ремонту оборудования центральной котельной в 

<

адрес> на сумму 14 869 572 рублей. Строительный контроль по обоим контрактам, осуществлял лично ФИО9, сторонних работников он не привлекал. Всеми указанными контрактами занималась ФИО11 №10, в связи с чем, подробностей заключения данных контрактов она (ФИО11 №1) не знает. Также ей известно, что объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной 

<

адрес> выполненные ООО «РПК «Системы управления» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме № и № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной 

<

адрес> выполненные ООО «РПК «Системы управления» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме № № и № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному поводу в Арбитражном суде 

<

адрес> идет разбирательство. ООО «Альянс Строй» в лице его директора ФИО9 приглашалось как специальная организация, способная осуществлять строительный контроль. Основным видом деятельности ООО «Альянс Строй» является строительство и ремонт любых объектов, в том числе ООО «Альянс Строй» состоит в СРО (Союз строительных компаний Урала и Сибири) и соответственно ООО «Альянс Строй» имеет полное право осуществлять такой вид деятельности как строительный контроль. На ООО «Альянс Строй» было возложено именно осуществление строительного контроля, так как вышеуказанные контракты сложны в их понимании и проверке выполненных работ. В итоге получилась такая ситуация, что объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной 

<

адрес>, не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме № и № к муниципальному контракту № и к муниципальному контракту №. Деяния ФИО9 на прямую причинили вред интересам муниципального образования «Бердяушское городское поселение» и данный вред выразился в том, что в результате незаконного бездействия ФИО9 объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной 

<

адрес>, не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме № № и № к муниципальному контракту № и к муниципальному контракту №. ФИО9 мог и должен был указать на наличие данных нарушений, так как привлекался как специалист в данной области, однако из-за того, что получил коммерческий подкуп, не сообщил об этом. Данные деяния ФИО9 тем самым причинили вред интересам государства и как следствие гражданам, так как строительный контроль осуществлялся им в рамках именно муниципальных контрактов, и заказчиком данных работ было именно государство в лице - администрации Бердяушского городского поселения. То есть в этих правоотношениях (контрактах) затрагивались интересы не отдельных хозяйствующих субъектов (юридических лиц), а целого муниципального образования и работы проводились на социально значимом для поселка объекте.

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО11 №1 подтвердила в полном объеме, сообщив, что информация о передаче ООО «РПК «Системы управления» ФИО9 денежных средств ей известна от сотрудника данной организации.

Показаниями свидетеля ФИО11 №11, данными на предварительном следствии (т.4 л.д.122-127) о том, что он участвовал в качестве понятого при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещениях (кабинетах) ООО «Альянс Строй» по адресу: 

<

адрес> Б. Прибыв к указанному офису, они поднялись к кабинетам на 2 этаж, и ФИО9 самостоятельно их открыл, предоставив тем самым доступ к двум кабинетам. Находясь непосредственно у кабинетов офиса ФИО9, следователь предъявил ФИО9 постановление о производстве обыска, с которым ФИО9 ознакомился лично. Затем следователем ФИО9, а также им (т.е. понятым) и сотрудникам ФСБ было объявлено, что обыск будет проводиться в целях отыскания и изъятия различных предметов и документов, имеющих непосредственное значение для уголовного дела. Далее непосредственно перед началом обыска следователем ФИО9, а также им (т.е. понятым), сотрудникам ФСБ и специалисту были разъяснены права, в том числе право на присутствие при производстве обыска защитника либо адвоката того лица, в помещении которого производится обыск, а также были разъяснены обязанности, ответственность, а также порядок производства обыска, установленный уголовно-процессуальным законом. Дальше ему и второму понятому были разъяснены цель следственного действия, а также их права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. После чего следователь спросил, ознакомился ли ФИО9 с постановлением о производстве обыска и тот ответил, что да, и затем ему было предложено выдать различные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы и документы, изъятые из оборота. То есть ФИО9 была разъяснена необходимость выдачи до проведения обыска запрещенных предметов, которые могут находиться в помещении его офиса, но ФИО9 ничего не сообщил об этом, и сказал, что не возражает против проведения обыска и затем начался обыск в помещениях офиса ФИО9 Обыск был начат с личного служебного кабинета ФИО9, где следователь и сотрудники ФСБ еще раз его спросили, есть ли у него запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы (оружие, патроны, наркотики и т.д.), и хочет ли он их выдать. На что ФИО9 ответил, что ничего у него нет и ничего он выдать не хочет. После чего в кабинете ФИО9 были обнаружены: в шкафу - папка с документами; затем в ходе обыска письменного личного стола ФИО9, в верхнем выдвижном ящике были обнаружены и изъяты 3 патрона калибром 9 мм и 1 патрон схожий с патроном калибром 7,62 мм, принадлежащие ФИО9 (он сам об этом пояснил, когда были найдены данные патроны). Почему тот их не выдал добровольно, он не пояснил. Продолжая обыск в письменном столе ФИО9 - во 2 сверху выдвижном ящике было обнаружено какое-то устройство для осуществления скрытого наблюдения, принадлежащее ФИО9 (он сам об этом пояснил, когда было оно найдено). В ходе обыска второго кабинета был только обнаружен документ - договор. После обнаружения всех вышеперечисленных предметов и документов, ФИО9 не препятствовал их изъятию и добровольно их отдал. Иных предметов и документов обнаружено не было. Все изъятые предметы и документы были предъявлены на обозрение всем и затем упакованы следователем и опечатаны биркой, на которой расписались следователь, ФИО9 и они (т.е. понятые). По окончанию составления следователем протокола обыска они все (т.е. все кто участвовал в обыске, в том числе и ФИО9) ознакомились с протокол, лично его прочитав и никто каких-либо замечаний не сделал. После чего они все расписались в данном протоколе. Каких-либо нарушений сотрудники ФСБ и следователь при проведении обысков не допустили, права ФИО9 не нарушили, разъясняли последнему все в понятной и доступной форме.

Показаниями свидетеля ФИО11 №12, данными на предварительном следствии (т.4 л.д.128-133), сообщившего аналогичную информацию, что и свидетель ФИО11 №11 

Показаниями свидетеля ФИО11 №10 данными в судебном заседании о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года она занимала должность главы Бердяушского городского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс Строй» были заключены два контракта на осуществление строительного контроля, один контракт был заключен напрямую, так как данная организация работает не первый год, положительно характеризуется, ФИО9 является специалистом в сфере строительства, ЖКХ, в том числе он имел право работать в котельной. На капитальный ремонт центральной котельной деньги выделялись из регионального бюджета, по первому контракту в размере 25 000 000 рублей, по второму около 15 000 000 рублей, осуществление строительного контроля являлось обязательным. ООО «Альянс Строй» предоставлялись все документы, задача строй контроля заключалась в контроле работ подрядчика. При осуществлении строительного контроля ФИО9 находился в котельной, брал формы, сметы, проверял каждую позицию в смете, потом в КС-2, акте-приемке выполненных работ, в момент, когда ФИО9 это проверял, она (ФИО11 №10) чаще всего присутствовала при этом, а также сама проверяла выполненные работы. Работы были выполнены не все, так как имелись минусовые КС-2 – акт выполненных работ. Не выполнена была относительно небольшая часть, поскольку сама котельная уже работала, однако какие-то работы невозможно было выполнить по техническим причинам. Все поставленное оборудование было в наличии, это она проверяла лично. Свои подписи в акте-приемке выполненных работ она ставила только после визы стройконтроля. Контракт на осуществление строительного контроля был заключен позже заключения контракта на капитальный ремонт центральной котельной 

<

адрес>, поскольку долго не могли найти организацию для осуществления строительного контроля, а также ФИО9 отказывался заключать контракт, так как денежная сумма была маленькой, в связи с чем она к нему подходила с данным вопросом несколько раз. В настоящее время котельная в 

<

адрес> работает, а по факту недостающего оборудования было подано исковое заявление к подрядчику ООО «РПК «Системы управления». Изначально КС были минусовые, а после того, как подрядчик выполнил работы, были подписаны обычные КС. Территория котельной представляет собой здание и прилегающий к нему участок. При осуществлении строительного контроля она не могла в полной мере доверять ФИО9, поскольку за ним много раз приходилось перепроверять, так как осваивались областные деньги, поэтому приходилось осуществлять личный контроль, также проверяли ЖКХ и комиссия депутатов, она старалась все сверять по сметам, то есть здесь не идет речь о доверии, проверялось все параллельно, а ФИО9 действовал на основании договора, который нужно было выполнить. Ремонт котельной осуществлялся по решению Саткинского городского суда. В суд с требованиями вышла прокуратура, в связи с тем, что последние несколько лет котельная не работала или работала с большими перебоями, постоянно создавала чрезвычайные ситуации вплоть до области, в холодный период люди мерзли. Бюджетная сфера – садик, две школы, отапливались этой котельной. В ДД.ММ.ГГГГ была определена сумма для ремонта данной котельной в размере 25 000 000 рублей, данную денежную сумму выделили Министерство строительства и инфраструктуры 

<

адрес>. Проект делался за счет средств Бердяушского городского поселения, был заключен договор, проектная документация находилась на экспертизе, проект готовился ООО «РПК «Системы управления» и в область была сдана документация на 39 000 000 рублей. Поскольку изначально область выделила 25 000 000 рублей, а проектная документация была направлена на 39 000 000 рублей, в августе была получена экспертиза и область согласовала всю сумму, под конкретные условия, все работы необходимо было выполнить до ДД.ММ.ГГГГ, если бы не успели к этому сроку, то субсидию не выделили бы. То есть с августа по декабрь необходимо было выполнить все работы и принять их, если бы не подписали КС, то работы бы не оплатили, а в бюджете 

<

адрес> городского поселения таких денег никогда не было и не будет. Подрядчик также был вынужден брать кредит под муниципальный контракт и выполнять все работы. Контракт с ООО «Альянс Строй» на осуществление строительного контроля был заключен позже, поскольку отсутствовало финансирование, кроме того подрядчик заказал оборудование, насосы, горелки, причем было много импортного оборудования, например, горелки шли из 

<

адрес>. Два месяца подрядчик брал на то, чтобы изготовили котлы и сделали оборудование, в связи с чем никаких работ, связанных с монтажом и установкой оборудования, в это время не велось. По закону сумма контракта по строительному контролю должна была рассчитываться по коэффициенту 2,14 % от суммы контракта по капитальному ремонту, то есть не меньше 400 000 рублей, однако администрация 

<

адрес> не располагала такими денежными средствами, а строительный контроль был необходим, в связи с чем она (ФИО11 №10) очень долго уговаривала ФИО9 согласиться, на что он в итоге согласился. В ходе осуществления строительного контроля должно было проверяться соответствие проектной документации актам выполненных работ, соответствие материалов, сертификатов. Соответствие документов и фактически установленного оборудования на котельной. Если положено установить определенный котел, то именно такой и должен быть установлен. По работе строительного контроля возникали вопросы, но они все решались на месте в устном порядке и оперативно, так как был маленький срок исполнения контракта. Имели место отхождения от сметы, несколько раз менялась проектная документация, однако через экспертизу эти изменения не утверждались, менялись технические решения. То есть были расхождения на выходе от первоначальной сметы на выполнение капитального ремонта центральной котельной. При подписании КС, также делались минусовые КС, так как они включали в себя работы, которые не были выполнены. Минусовые КС были заключены между ООО «РПК «Системы управления» и администрацией 

<

адрес> городского поселения. Поскольку срок выполнения контракта заканчивался, однако ООО «РПК «Системы управления» не укладывались в данный срок, КС-2 были подписаны с учетом изменений, но одновременно были подписаны минусовые КС, как гарантия, что подрядчик выполнит работы за пределами срока контракта, либо вернет деньги. В итоге минусовые КС подрядчиком были выполнены. Однако исковые требования, которые предъявлены к подрядчику ООО «РПК «Системы управления» за невыполненные работы, которые были отражены в заключении экспертизы, в связи с чем ведется судебное разбирательство в Арбитражном суде 

<

адрес>, они не касаются тех работ, которые были отражены в минусовых КС и по данным обстоятельствам в отношении нее (ФИО11 №10) прекращено уголовное дело. Проект и сметная документация готовились под условия, которые выдвинули ЖКХ, под них осуществлялась подборка котлов и горелок, а она (ФИО11 №10), в свою очередь поднимала вопрос о поставке некачественного топлива. На капитальный ремонт центральной котельной 

<

адрес> заключалось два контракта, один контракт был прямой, а второй заключался на торгах, участником которых являлось только ООО «РПК «Системы управления». Первый контракт заключался напрямую, поскольку еще не было документации, а котлы и горелки нужно было уже заказывать, так как срок изготовления котлов составлял 2 месяца, поэтому в июле был заключен прямой контракт на те работы, которые точно не будут исключены, чтобы была возможность запустить котельную в сезон.

Показаниями свидетеля ФИО11 №8 в судебном заседании, подтвердившей свои показания данные на предварительном следствии (т.4 л.д.60-64) о том, что ДД.ММ.ГГГГ управлением материальных ресурсов администрации Саткинского муниципального района на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении закупки. Извещение и документация о проведении электронного аукциона были размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 

<

данные изъяты>, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» 

<

данные изъяты>. Заказчиком закупки являлась администрация 

<

адрес> городского поселения. Предметом закупки являлось осуществление строительного контроля по контракту №. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов – это дата и время окончания срока подачи заявок на участие в данном электронном аукционе. Местом подачи заявок являлась электронная торговая площадка ООО «РТС – тендер». Аукцион проводился в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ. Участие в данном аукционе принимали: ООО «Альянс Строй», ООО «Проектно производственная компания «Глобальные энергетические системы», ООО СК «Авангард-плюс». Начальная (максимальная) цена контракта составляла 134 881,89 рублей. На основании протокола проведения электронного аукциона № были рассмотрены вторые части заявок, а также информация и электронные документы участников такого аукциона. В ходе проведения аукциона начальная цена контракта сильно упала, так как ООО СК «Авангард-плюс» предложили 68000,00 рублей, ООО «Проектно производственная компания «Глобальные энергетические системы» предложили 31022,75 рублей, а ООО «Альянс Строй» предложили самую наименьшую сумму в размере 30348,34 рублей. При этом, при равных условиях ООО СК «Авангард-плюс» и ООО «Альянс Строй» полностью соответствовали всем требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе, а вот ООО «Проектно производственная компания «Глобальные энергетические системы» не соответствовала требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе, так как не являлась членом союза СРО. Соответственно на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч.10 ст.69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ контракт был заключен с участником – ООО «Альянс Строй», который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствовала всем требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Строй» и администрацией Бердяушского городского поселения был заключен контракт № об осуществлении строительного контроля. Данный контракт был заключен на основании Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд». Данный контракт заключался для осуществления строительного контроля по контракту № по капитальному ремонту оборудования центральной котельной в 

<

адрес> на сумму 14 869 572 рублей. Подписание данного контракта между ООО «Альянс Строй» и администрацией Бердяушского городского поселения проходило на площадке РТС-тендер с помощью электронной цифровой подписи. Дополнительно сообщила, что также проходил аукцион по заключению контракта на производство капитального ремонта центральной котельной в 

<

адрес>. Аукцион проводился два раза, поскольку первый раз его отменили в связи с ошибками в документах, вносились изменения в проектно-сметную документацию. Ошибки были выявлены в момент, когда было размешено извещение на прием, на основании поступившего в их отдел запроса, с указанием на ошибку, они отменили закупку, доработали, потом вновь разместили. После этого аукцион прошел и контракт на ремонт котельной был заключен в электронном виде. 

Показаниями свидетеля ФИО11 №3 в судебном заседании о том, что на протяжении примерно 

<

данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «РПК «Системы управления» в должности главного инженера, в его обязанности входила организация производственного процесса. Должность руководителя ООО «РПК «Системы управления» занимал ФИО, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РПК «Системы управления» в ДД.ММ.ГГГГ на основании двух муниципальных контрактов выполняли капитальный ремонт центральной котельной в 

<

адрес>. Первый контракт был на проектирование именно капитального ремонта. Сделана проектная документация, она была передана на государственную экспертизу. После экспертизы было получено заключение. Первый контракт был заключен напрямую администрацией 

<

адрес> городского поселения в виду короткого времени выполнения работ. Последний контракт, который проходил через торги, он был направлен на окончание работ. Стоимость первого контракта составляла 25 000 000 рублей, он был заключен в июне, стоимость второго составляла 14 000 000 рублей, он был заключен в декабре. Он (ФИО11 №3) по просьбе директора приступил к работе на указанном объекте в конце августа, осуществлял непосредственное руководство, поскольку намечались срывы работ, и в сентябре котельная могла не войти в отопительный сезон. Была задержка с поставкой оборудования, строительные работы выполнялись медленно. Строительный контроль по муниципальным контрактам осуществлялся ООО «Альянс Строй» в лице ФИО9, однако к осуществлению строительного контроля по первому контракту ФИО9 приступил только в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до этого времени функции контроля осуществляла глава 

<

адрес> городского поселения, она подписывала все акты. При осуществлении строительного контроля он (ФИО11 №3) прошел с ФИО9 по первым черновым КС, посмотрели все основное оборудование, которое было смонтировано, при этом они отмечали то, что уже было смонтировано, со стороны ФИО9 замечаний по технологии котельной, не было. После этого, черновые КС он (ФИО11 №3) отвез в ООО «РПК «Системы управления» для оформления итоговых КС, которые по окончании работ передал на подпись строительному контролю и главе 

<

адрес> городского полселения. Также у него с ФИО9 состоялся разговор, в котором ФИО9 сообщил, что на некоторые недочеты, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ, можно будет закрыть глаза и за лояльное отношение при проведении строительного контроля нужно будет перечислить ООО «Альянс Строй» 200 000 рублей, данный разговор, он (ФИО11 №3), передал ФИО и озвучил сумму, обозначенную ФИО9, на что ФИО очень сильно возмутился, но в последствии принял положительное решение, в соответствии с которым между ООО «РПК «Системы управления» и ООО «Альянс Строй» был оформлен договор на аренду бытовки, в рамках которого было перечислено 200 000 рублей на счет ООО «Альянс Строй». Поскольку здание, где располагалась котельная было старое, то установить оборудование без нарушения строительных норм очень тяжело. Фактически бытовка арендовалась примерно с августа, ей реально пользовались рабочие, хранили там инструмент и переодевались, сначала за ее аренду платили ФИО9 5 000 рублей наличными, после заключения договора на аренду бытовки, все платежи проходили безналичным способом. При осуществлении строительного контроля у ФИО9 каких-либо претензий по выполнению работ не возникало, также, как и не создавались препятствия с его стороны при подписании документов. Второй муниципальный контракт подписывался в рамках конкурса, подробности подписания ему не известны, так как он в это время находился в поселке Бердяуш, кроме того конкурс объявлялся и на осуществление строительного контроля и чтобы ООО «Альянс Строй» выиграли аукцион они очень снизили цены, а оставшуюся сумму должны были возместить ООО «РПК «Системы управления», в связи с чем и продлили договор на аренду бытовки, поскольку ООО «РПК «Системы управления» было не выгодно менять организацию по строительному контролю, если бы зашла другая организация, были бы задержки, в связи с чем ООО «РПК «Системы управления» были заинтересованы, чтобы строительный контроль продолжило осуществлять ООО «Альянс Строй». Сумма, которую нужно было компенсировать ООО «Альянс Строй» за падение в цене составляла 105 000 рублей, данную сумму озвучил ФИО9 в его офисе. По итогам капитального ремонта, фактические объемы, которые были отражены в актах по форме КС-2 не соответствовали фактическим объемам работ. Кроме того, необходимость в заключении двух муниципальных контрактов была обусловлена тем, что государственную экспертизу прошел проект на капитальный ремонт на общую сумму 42-45 миллионов рублей. В Бердяуше на тот момент было выделено 25 миллионов рублей, поэтому первый контракт был заключен на 25 000 000 рублей, в связи с чем, из общей сметы был убран ряд работ и поставки оборудования по предыдущему капитальному ремонту. Предыдущая подрядная организация, когда устанавливала котел, вскрыла крышу, установила плиту и поставила обратно, но гидроизоляцию крыши не восстановила, в итоге котельную залило водой. Когда ООО «РПК «Системы управления» приступили к работе, чтобы завести два котла, пришлось работать в котельной, оборудование вышло из строя, запорно-регулирующие механизмы были сломаны и не подлежали восстановлению. Тогда было принято решение восстановить электрику сверх того объема в 25 миллионов рублей по сметам и поменять запорно-регулирующую арматуру, что и было сделано. В сентябре сумели запустить котельную, восстановили электрику, поставили новые шкафы для управления насосами, после этого ФИО10 обратился в Министерство, чтобы были выделены денежные средства для компенсации данных затрат. Поэтому и был второй контракт. Это были другие деньги, поэтому проводился аукцион. То есть, экспертизу прошел полный, капитальный ремонт котельной на сумму 42 000 000 рублей. Из этой сметы были выделены те работы, которые укладывались в 25 000 000 рублей. На них был подписан контракт, но при выполнении работ выяснилось, что 25 миллионов для восстановления работоспособности и запуска котельной в сентябре, мало, в связи с чем и заключался второй муниципальный контракт. Поскольку нельзя было менять сметную документацию к контракту, и они не могли действовать свыше той сметы, которая была утверждена экспертизой, они выполнили больший объем работ, чем был предусмотрен проектно-сметной документацией по первому контракту и превысили лимиты на 14 000 000 рублей. При проведении экспертизы, эксперт сравнивал работы с теми, которые были указаны в смете, однако не было учтено часть работ, которые в смету не входили и были произведены, чтобы обеспечить работоспособность котельной, ввиду коротких сроков, отведенных на капитальный ремонт котельной. По итогу капитального ремонта центральной котельной ООО «РПК «Системы управления» в целом выполнили контракт, котельная была запущена и работает до настоящего времени. После закрытия работ, так как было завезено некачественное топливо, два новых котла вышли из строя, в связи с чем ООО «РПК «Системы управления» пришлось взять на себя ремонт и чистку этих котлов, а также ремонт горелок, у которых вышло из строя определенное оборудование. Был составлен аварийный акт с пояснениями, в результате чего это произошло. На период ремонта нового оборудования, были подготовлены новые амбразуры для котлов и установлены горелки от старых котлов. На период закрытия КС-2 и КС-3 оба котла были в работе, они проработали более 72 часов. Фактически работы, связанные с ремонтом и заменой, велись до февраля. 

По ходатайству гособвинителя Акула Е.Ю., в связи с противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11 №3, данные им в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.81-92) из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «РПК «Системы управления», в различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. В его должностные обязанности, как главного инженера, входило: организация производства и общий контроль за сотрудниками, производившими работы на объектах. Директором ООО «РПК «Системы управления» до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО, который скончался в указанную дату. После него фактическим руководителем ООО «РПК «Системы управления» стал его сын - ФИО2 В процессе работы в ООО «РПК «Системы управления» в его должностные обязанности входило: проектирование, строительный монтаж, строительство объектов инженерной инфраструктуры. ООО «РПК «Системы управления» на постоянной основе выполняло ряд муниципальных контрактов в различных городах 

<

адрес>. В поселке 

<

адрес> имеется центральная котельная, расположенная по адресу: 

<

адрес> (нежилое помещение №). Данная котельная представляет собой здание с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> и ООО «РПК «Системы управления» был заключен муниципальный контракт № «Капитальный ремонт оборудования центральной котельной 

<

адрес>». Цена данного контракта составляла 25 000 000 рублей. Предметом данного контракта являлось проведение работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной поселка 

<

адрес> Саткинского муниципального района 

<

адрес> в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, а также локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью данного контракта. Указанный контракт был заключен без конкурсных процедур, в нарушении Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд». При этом сотрудники ООО «РПК «Системы управления» занимались составлением проектной документации по капитальному ремонту оборудования центральной котельной 

<

адрес>, и получили положительное заключение государственной экспертизы. Непосредственно после заключения муниципального контракта сотрудники ООО «РПК «Системы управления» приступили к выполнению работ по капитальному ремонту оборудования котельной. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> городского поселения и ООО «РПК «Системы управления», на основании Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 был заключен контракт № по капитальному ремонту оборудования центральной котельной в поселке Бердяуш на сумму 14 869 572 рубля 21 копейка. Непосредственно после заключения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «РПК «Системы управления» продолжили выполнять работы по капитальному ремонту оборудования центральной котельной поселка Бердяуш. В целом работы в период заключения второго контракта и не приостанавливались. При этом технические задания к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и контракту № от ДД.ММ.ГГГГ содержали различные требования к инженерному обеспечению, инженерному и технологическому оборудованию. В процессе реализации вышеуказанных контрактов он контролировал ход выполнения работ сотрудниками ООО «РПК «Системы управления», а также принимал участие в пуско-наладочных работах. Также ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Строй» и администрацией 

<

адрес> городского поселения был заключен контракт об осуществлении строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной 

<

адрес> (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ). С директором ООО «Альянс Строй» ФИО9 по поводу вступления в данные контракты разговаривал сам ФИО Работы на котельной велись с ДД.ММ.ГГГГ, а вот организации, которая бы осуществляла строительный контроль, не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» между ООО «Альянс Строй» и администрацией Бердяушского городского поселения был заключен контракт № об осуществлении строительного контроля по контракту № по капитальному ремонту оборудования центральной котельной поселка 

<

адрес> на сумму 14 869 572 рублей. Строительный контроль по обоим контрактам осуществлял директор ООО «Альянс Строй» ФИО9 лично, сторонних сотрудников он не привлекал, на котельную никто больше из сотрудников ООО «Альянс Строй» не приезжал. В ходе осуществления строительного контроля ФИО9 приезжал на центральную котельную поселка 

<

адрес> и осуществлял строительный контроль за ходом работ по капитальному ремонту оборудования. С ФИО9 он был знаком относительно давно, однако лично с ним каких-либо отношений не поддерживал и более плотно он с ним познакомился только в ходе выполнения работ по котельной. Между ними сложились хорошие рабочие, деловые отношения. Ненависти или вражды к ФИО9 он не испытывает, оснований для оговора ФИО9 у него не имеется. После заключения первого контракта об осуществлении строительного контроля ФИО9 примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ прибыл на котельную, и они с ним стали осматривать объемы выполненных и выполняемых работ. ФИО9, будучи строителем, а также лицом, понимающим в области строительства и строительного контроля, в процессе осмотра выполненных и выполняемых работ, находясь на территории котельной поселка Бердяуш, ему открыто сказал: «если закрыть на многое глаза, это будет стоить определенную сумму». Он понимал, что строительный контроль легко сможет найти недочеты в работе и для того, чтобы своевременно и беспрепятственно подписать акты приемки выполненных работ по унифицированной форме № и №, ФИО9 необходимо было заплатить - о чем тот обозначил. Впоследствии об этом он доложил ФИО, и тот уже принял решение о том, что все же необходимо заплатить ФИО9 для того чтобы подписание актов №, № по контрактам прошло беспрепятственно и точно в срок. Также ФИО очень переживал за сумму денег, которую необходимо заплатить ФИО9 Когда они с ним данный вопрос обсуждали, то ФИО говорил, что ФИО9 может «закрыть глаза» на недоделки, но если объемы будут не большие, а вот если они не сделают много, то тот будет тянуть из них все больше и больше денег. Поэтому данный вопрос очень сильно его волновал. Также ФИО9 в ходе осуществления строительного контроля высказал свои замечания по поводу отдельных моментов, связанных с ремонтом котельной и документации по данному поводу. Для того чтобы сумма, обозначенная ФИО9 была не слишком огромная они пытались устранить как можно больше внешних недочетов (в том числе в документации) и лишний раз с ФИО9 он не встречался. Далее в ДД.ММ.ГГГГ они созванивались с ФИО9, и тот ему сам, проявляя инициативу, задал вопрос, готовы ли они обсудить сумму «отката», и он ему ответил, что «готовы». Также данный вопрос они обсуждали с ФИО Далее, в процессе переговоров, ФИО9, примерно ДД.ММ.ГГГГ, была обозначена сумма в размере 200 000 рублей, предназначенная за своевременное и беспрепятственное подписание актов приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 при приемке работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной. Данную сумму денег ФИО9 ему обозначил лично, приехав в котельную поселка Бердяуш пообещав, что за эту сумму он закроет глаза на различные недочеты их работы в котельной. Об этом он также сообщил ФИО, и тот ему обозначил, что они готовы это осуществить, однако ФИО был не доволен суммой, которую запросил ФИО9 и ФИО считал, что эта сумма ФИО9 явно завышена. Также в ходе обсуждения с ФИО9 нюансов проведения «отката» они пришли к соглашению, что это должно быть в безналичной форме и самое простое - это аренда бытовки через договор. То есть денежные средства должны были быть перечислены ООО «РПК «Системы управления» на счет ООО «Альянс Строй» безналичным платежом под видом аренды бытового помещения. Вместе с тем, ООО «РПК «Системы управления» в действительности у ООО «Альянс Строй» арендовалась строительная бытовка с конца августа ДД.ММ.ГГГГ для того чтобы их сотрудники могли там переодеваться и хранить инструменты. Первоначально никакого договора аренды бытовки не было, все договоренности были в устной форме, за аренду они платили ФИО9 5 000 рублей ежемесячно. Деньги на аренду бытовки он брал наличными деньгами в кассе фирмы у ФИО11 №6 К концу ДД.ММ.ГГГГ необходимо было подписывать КС-ки, в связи с чем в 20-х числах ООО «РПК «Системы управления» перечислило в ООО «Альянс Строй» (директору ФИО9 на расчетный счет ООО «Альянс Строй») 200 000 рублей за осуществление им (ФИО9) беспрепятственной и своевременной приемки работ по муниципальному контракту № «Капитальный ремонт оборудования центральной котельной поселка Бердяуш» от ДД.ММ.ГГГГ. Переводом данных денежных средств занимался ФИО11 №6, как заместитель директора по экономике и финансам по указанию ФИО Впоследствии вся необходимая документация (акты КС-2, КС-3) были подписаны ФИО9 без каких-либо замечаний и своевременно. То есть ФИО9 выполнил свое обещание и своевременно и беспрепятственно подписал все необходимые документы, хотя недочеты в работах были и ФИО9 неоднократно об этом говорил, но как только получил деньги, то выявление недочетов было сведено ФИО9 к минимуму. Далее, в начале ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> городского поселения проводился аукцион на осуществление строительного контроля по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Победителем аукционных процедур стало ООО «Альянс Строй». В целом ООО «Альянс Строй» нужны были им, так как если бы в контракт «зашел» другой строительный контроль, то у них бы были проблемы. Это он также обозначил ФИО9, да и тот сам был заинтересован в работе с ними, так как хотел получить еще больше денег. В ходе осуществления конкурсных процедур ООО «Альянс Строй» с целью победы в аукционе очень сильно «уронили» сумму контракта до суммы около 30 000 рублей, и в процессе конкурсных процедур, а также после проведения аукциона (то есть в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - точные даты он не помнит) ФИО9 ему обозначил, что им необходимо оплатить сумму «падения» от начальной цены аукциона в качестве компенсации и «отката» за осуществление своевременной и беспрепятственной приемки работ по контракту № «Капитальный ремонт оборудования центральной котельной поселка 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО9 ему обозначил сумму в размере 105 000 рублей, плюс надо было оплатить аренду бытовки за ДД.ММ.ГГГГ, а это еще плюс 10 000 рублей. Разговор с ФИО9 по поводу 105 000 рублей происходил на территории 

<

адрес>, а вот где точно он не помнит. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, решение по оплате данного «отката» ФИО3 принималось им лично. Также он об этом сообщил ФИО11 №6 и впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №5 (объяснив ему вышеуказанные нюансы). Денежные средства было принято передать таким же способом (под видом оплаты услуги по аренде бытового помещения - путем пролонгации договора). Денежные средства были переведены на счет ООО «Альянс Строй» ориентировочно в середине ДД.ММ.ГГГГ (данные сведения можно уточнить в банковских документах - если он правильно помнит первый платеж в размере 200 000 рублей был ДД.ММ.ГГГГ, а второй платеж в размере 115 000 рублей был ДД.ММ.ГГГГ). Первоначально, решение о перечислении денежных средств ФИО9 в качестве коммерческого подкупа под видом оплаты за аренду строительной бытовки, принял ФИО для того, чтобы придать всему этому некую законную форму - хотя все это было фикцией (цена договора аренды, да и сам договор). Впоследствии он придерживался такой же схемы и не более того. Объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту ООО «РПК «Системы управления» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме № и №. Также, объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной ООО «РПК «Системы управления» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № и № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное деяние ФИО9 причинило вред интересам муниципального образования «Бердяушское городское поселение», то есть государству и как следствие гражданам, так как строительный контроль осуществлялся им в рамках именно муниципальных контрактов, и заказчиком данных работ было именно государство в лице - администрации Бердяушского городского поселения. В этих контрактах затрагивались интересы не отдельных юридических лиц, а целого муниципального образования и работы проводились на социально значимом для поселка объекте. ФИО9 лично расписывался в соответствующих графах в актах выполненных работ. Во всех актах стоят его подписи. Все акты по унифицированной форме № и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № по обоим контрактам ФИО9, как строительный контроль, подписал своевременно и беспрепятственно, так как получил за это денежные средства в размере 200 000 рублей и 105 000 рублей, соответственно, от ООО «РПК «Системы управления» путем безналичного перевода с расчетного счета ООО «РПК «Системы управления» на расчетный счет ООО «Альянс Строй», открытый в ЧФ АО «СМП БАНК». На ФИО9 были возложены обязанности по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений допущенных ООО «РПК «Системы управления» в процессе выполнения работ на центральной котельной поселка Бердяуш в рамках вышеуказанных контрактов, включая выявление недостатков (дефектов) работ и организацию устранения ими (т.е. подрядчиком) указанных недостатков (дефектов) работ и их последствий, а также на него были возложены обязанности по своевременному информированию о выявленных нарушениях, недостатках (дефектах) работ Заказчика, а также иных органов государственного строительного надзора и иных органов и организаций. При осуществлении строительного контроля ФИО9 был уполномочен при отсутствии замечаний к выполненным работам, завизировать акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ путем проставления на каждом экземпляре подписи и печати, подтверждая тем самым объем, качество выполненных работ, их соответствие утвержденной проектно-сметной документации, условиям контракта, заключенного между администрацией и ООО «РПК «Системы управления». Тем самым, ФИО9 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ООО «Альянс Строй» и наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Фактически ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ с целью получения коммерческого подкупа, используя свое служебное положение и служебные полномочия, предоставленные ему как директору ООО «Альянс Строй» и пользуясь правами при оказании услуг по строительному контролю за проведением работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной 

<

адрес> высказал ему и ФИО требования о необходимости передачи ему денег в размере 200 000 рублей за совершение им незаконного бездействия в их пользу, заключающегося в не выявлении им нарушений, которые могут быть допущены и уже допущены при осуществлении ими работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной 

<

адрес> в рамках вышеуказанного контракта (на 25 млн. рублей), а также за своевременное и беспрепятственное подписание им актов приемки выполненных работ и соответствующих справок. Так как работы действительно не были выполнены в положенном объеме, то сложились такие условия, что они были вынуждены согласиться передать ему денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа в сумме 200 000 рублей в безналичной форме под видом оплаты аренды бытовки. Что в конечном итоге было сделано. Контракты надо было сдать вовремя. Также ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ с целью получения коммерческого подкупа, используя свое служебное положение и служебные полномочия, предоставленные ему как директору ООО «Альянс Строй» и пользуясь правами при оказании услуг по строительному контролю за проведением работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной 

<

адрес> высказал ему (так как ФИО к тому моменту умер) требования о необходимости передачи ему денег в размере 105 000 рублей в качестве компенсации за утерянную сумму второго контракта, а также за совершение им незаконного бездействия в их пользу, заключающегося в не выявлении им нарушений, которые могут быть допущены и уже допущены при осуществлении ими работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной поселка 

<

адрес> в рамках вышеуказанного контракта (на 14 млн. рублей), а также за своевременное и беспрепятственное подписание им актов приемки выполненных работ и соответствующих справок. Так как работы действительно не были выполнены в положенном объеме, то сложились такие условия, что они были вынуждены согласиться передать ему денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа в сумме 105 000 рублей в безналичной форме под видом оплаты аренды бытовки (договор был пролонгирован). Что в конечном итоге было сделано. То есть 200 000 рублей, переведенных в ДД.ММ.ГГГГ и 105 000 рублей, переведенных в ДД.ММ.ГГГГ, переводились директору ООО «Альянс Строй» ФИО9 (те деньги предназначались лично ему) за осуществление беспрепятственной и своевременной приемки работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт оборудования центральной котельной поселка 

<

адрес>», а также в качестве компенсации (указанные 105 000 рублей) за утерянную сумму второго контракта. Эти же показания свидетель ФИО11 №3 также подтвердил и в ходе очной ставки (т.4 л.д.94-100).

Свои показания, данные на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки, свидетель ФИО11 №3 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО11 №4 в судебном заседании о том, что она работала начальником отдела договоров в двух организациях в ООО «СК «Инженерные системы» и в ООО «РПК «Системы управления». ООО «РПК «Системы управления» осуществляло капитальный ремонт центральной котельной в поселке 

<

адрес> на основании двух муниципальных контрактов, первый на 25 000 000 рублей был заключен напрямую, а второй на продолжение работ по капитальному ремонту на 14 000 000 рублей был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Она (ФИО11 №4) как начальник отдела договоров работала с заказчиком по телефону, электронной почте, а также на электронных площадках подписания контракта, занималась ведением самого контракта, подписание контракта осуществлялось только через электронную подпись. В рамках указанных контрактов строительный контроль осуществлялся ООО «Альянс Строй», директором которого является ФИО9 О том, что имеется организация, осуществляющая строительный контроль она узнала от директора ООО «РПК «Системы управления» ФИО, который сообщил об организации вместе с закрывающими документами. Кроме того, по второму контракту, который заключался по конкурсу, строительный контроль осуществляло ООО «Альянс Строй», которое выиграло аукцион через конкурсную процедуру. Также, она (ФИО11 №4) была свидетелем телефонного разговора, проходившего на громкой связи между ФИО и ФИО11 №3, поскольку последний находился на объекте (на котельной), где осуществлялась приемка объекта, в котором ФИО очень эмоционально рассказывал о том, что все недочеты, которые были выявлены, не стоят столько денег, то есть 200 000 рублей, сколько запросил ООО «Альянс Строй». Также у ООО «РПК «Системы управления» и ООО «Альянс Строй» был заключен договор на аренду бытовки в размере 200 000 рублей, данный договор ей отдал ФИО для проверки реквизитов и последующей передаче финансовому директору ФИО11 №6 для оплаты, кроме того по второму контракту было дополнительное соглашение на 115 000 рублей. То есть договор аренды бытовки, заключенный на 200 000 рублей и предполагал ту сумму, которая была запрошена ООО «Альянс Строй». Дополнительное соглашение было после заключения второго контракта, когда ООО «Альянс Строй» «упали» в цене на проведение строительного контроля, данная сумма подразумевала компенсацию, так как было снижение по контракту на строительный контроль.

Показаниями свидетеля ФИО11 №5 в судебном заседании, подтвердившего в полном объеме свои показания данные на предварительном следствии (т.4 л.д.107-112) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности заместителя директора ООО «ИТЦ «Системы автоматики». Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя директора ООО «РПК «Системы управления». Директором указанной фирмы до ДД.ММ.ГГГГ был ФИО, который умер в указанную дату. После него руководителем фирмы стал его сын - ФИО2 ООО «РПК «Системы управления» занималось разработкой проектов и проведением строительно-монтажных работ в сфере теплоэнергетики и теплоснабжения. Особо в вопросы заключения контрактов ООО «РПК «Системы управления» с администрацией Бердяушского городского поселения он не вникал, так как данными контрактами занимался сам ФИО, а также ФИО11 №3, о данных контрактах он слышал на совещаниях. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бердяушского городского поселения и ООО «РПК «Системы управления» был заключен муниципальный контракт № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной поселка Бердяуш». Цена данного контракта составляла 25 000 000 рублей. Непосредственно после заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «РПК «Системы управления» приступили к выполнению работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной поселка 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> городского поселения и ООО «РПК «Системы управления», на основании Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», был заключен контракт № по капитальному ремонту оборудования центральной котельной в поселке 

<

адрес> на сумму 14 869 572 рубля 21 копейка. Непосредственно после заключения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «РПК «Системы управления» продолжили выполнять работы по капитальному ремонту оборудования центральной котельной поселка 

<

адрес>. Процесс реализации вышеуказанных контрактов контролировался ФИО11 №3 Лично он в данных контрактах не участвовал и особенностей их заключения и выполнения не знал. Ему также известно, что строительный контроль по указанным контрактам осуществлялся ООО «Альянс Строй» директором ФИО9 После смерти ФИО ему (свидетелю) пришлось вникать во все важные вопросы фирмы, так как все управленческие вопросы он замкнул на себе. Затем он помнит, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО11 №3 стали обсуждать вопросы полного закрытия контрактов по котельной поселка 

<

адрес>. ФИО11 №3 отчитывался, что все идет к завершению. Полного закрытия контрактов также ждал первый заместитель министра строительства 

<

адрес> ФИО4 Ему было известно, что бывший директор ООО «РПК «Системы управления» ФИО, а также заместитель фирмы ФИО11 №3 договорились с директором ООО «Альянс Строй» ФИО9 о перечислении денежных средств за оказание содействия и лояльное отношение в приемке работ по вышеуказанным контрактам (ООО «Альянс Строй» выступали в роли строительного контроля), то есть директору ООО «Альянс Строй» перечислялись деньги их фирмой за совершение им незаконного бездействия в их пользу, заключающегося в не выявлении им нарушений, которые могут быть допущены и уже допущены при осуществлении ими работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной поселка Бердяуш в рамках контрактов, а также за своевременное и беспрепятственное подписание им актов приемки выполненных работ и соответствующих справок. В ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговоров, ФИО11 №3 также ему рассказал, что ФИО9 для того чтобы зайти на второй контракт в ходе аукциона «упал» на сумму около 100 000 рублей, и данную сумму тот (ФИО9) попросил их компенсировать, а также эта сумма предназначалась ему за осуществление беспрепятственной и своевременной приемки работ по второму муниципальному контракту. Строй контроль в лице ФИО9 был им нужен и выгоден, так как он сам был готов получить за вышеуказанное деньги от их. Насколько он понял, деньги ФИО9 получал от них в безналичной форме, под видом аренды бытовки в рамках договора аренды бытовки. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №3 также ему объяснил, что существующий договор аренды бытовки они пролонгируют и в его рамках надо провести ФИО9 около 100 000 рублей. Дальше они поддерживали их общение с ФИО11 №3, который в ходе их разговора по телефону также рассказал, что те с ФИО обещали ФИО9 компенсировать все деньги за аукцион. Также он помнит, что ФИО11 №3 ему обозначил, что все КС-ки ФИО9 подпишет, но надо срочно сделать дополнительное соглашение в рамках договора аренды бытовки на сумму 115 000 рублей. По этому поводу он разговаривал с ФИО11 №6 и предупреждал его об этом, что нужно будет в безналичной форме перевести на счет ООО «Альянс Строй» эти деньги. ФИО11 №3 также ему рассказал, что раньше он привозил ФИО9 за бытовку в наличке по 5000 рублей в месяц. И соответственно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 надо перевести именно 115 000 рублей - из которых 105 000 рублей в качестве компенсации за утерянную сумму второго контракта, а также за совершение им (ФИО9) незаконного бездействия в их пользу, заключающегося в не выявлении им нарушений, которые могут быть допущены и уже допущены при осуществлении ими работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной поселка Бердяуш в рамках вышеуказанного контракта (на 14 млн. рублей), а также за своевременное и беспрепятственное подписание им актов приемки выполненных работ и соответствующих справок, а 10 000 рублей - это реальная аренда бытовки. Также ФИО11 №3 ему пояснил, что эти деньги надо перевести ФИО9 как можно быстрее, чтобы он четко понимал, что должен без заминок и замечаний подписать КС-ки. То есть ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ с целью получения коммерческого подкупа, используя свое служебное положение и служебные полномочия, предоставленные ему как директору ООО «Альянс Строй» и пользуясь правами при оказании услуг по строительному контролю за проведением работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной поселка 

<

адрес> высказал ФИО11 №3 требования о необходимости передачи ему денег в размере 105 000 рублей в качестве компенсации за утерянную сумму второго контракта, а также за совершение им незаконного бездействия в их пользу, заключающегося в не выявлении им нарушений, которые могут быть допущены и уже допущены при осуществлении ими работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной поселка 

<

адрес> в рамках контракта на 14 млн. рублей, а также за своевременное и беспрепятственное подписание им актов приемки выполненных работ и соответствующих справок. Так как работы действительно не были выполнены в положенном объеме, и контракт надо было закрывать как можно быстрее, то сложились такие условия, что они были вынуждены согласиться передать ему денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа в сумме 105 000 рублей в безналичной форме под видом оплаты аренды бытовки. Также, насколько он понял, ранее ФИО9 по такой же схеме получил от их 200 000 рублей за первый контракт.

Показаниями свидетеля ФИО11 №6 в судебном заседании о том, что в ООО «РПК «Системы управления» он работал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, последние годы в должности заместителя директора по экономике и финансам, в его обязанности входило курирование финансовых и экономических вопросов. До ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «РПК «Системы управления» являлся ФИО, в последующем директором был назначен ФИО5, а управляющим ФИО2 ООО «РПК «Системы управления» занималось строительством котельных, индивидуальных тепловых пунктов, вели работы в области теплоэнергетики, диспетчеризация. Кроме того, ООО «РПК «Системы управления» с администрацией 

<

адрес> городского поселения ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт на 25 000 000 рублей на капитальный ремонт центральной котельной в поселке 

<

адрес>, данный контракт подписывал ФИО, он же его и курировал, а техническими вопросами занимался ФИО11 №3 Также между теми же сторонами в ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй контракт на 14 800 000 рублей, поскольку вышла ситуация, что объем выполненных работ превысил 25 000 000 рублей. По данным контрактам он (ФИО11 №6) курировал вопросы оплаты счетов поставщиков, подрядчиков, сбор общих затрат по данному контракту. В рамках муниципального контракта строительный контроль осуществлялся ООО «Альянс Строй», директором которого являлся ФИО9. С ООО «Альянс Строй» был заключен договор на аренду бытовки, но под этим договором, как он (свидетель) понял со слов директора, понималась сумма, на которую ООО «Альянс Строй» «упал» при участии в конкурсе. То есть подразумевалась компенсация затрат ООО «Альянс Строй» под договором строительной бытовки, оплачивались две суммы – 200 000 и 115 000 рублей, плюс наличными деньгами в размере 5 000 оплачивали за реальную аренду бытовки. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО, производство работ по муниципальному контракту продолжал курировать ФИО11 №3

По ходатайству гособвинителя Васильева С.И., в связи с противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11 №6, данные им в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.114-120) из которых следует, что строительный контроль по контрактам осуществлялся ООО «Альянс Строй» и курировался директором данной организации ФИО9, но он с ним не встречался и с ним он лично не знаком. Знает о ФИО9 только со слов ФИО и ФИО11 №3 Он помнит, что осенью ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РПК «Системы управления» и ООО «Альянс Строй» был заключен договор на аренду бытового помещения (строительной бытовки). Указанная строительная бытовка использовалась их фирмой для производственных целей по контрактам (капитальный ремонт котельной). Непосредственно ту строительную бытовку в тот момент использовал ФИО11 №3 с его сотрудниками. Первоначально никакого договора не было, договор заключили только в ДД.ММ.ГГГГ. Также ему известно, что заместитель ООО «РПК «Системы управления» ФИО11 №3 ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ нашел указанное бытовое помещение, а в дальнейшем его арендовал у ООО «Альянс Строй» без заключения каких-либо договоров. Договоренность аренды данной строительной бытовки первоначально была в устной форме, и он из кассы фирмы выдавал наличными деньгами ФИО11 №3 по 5 000 рублей ежемесячно на аренду бытового помещения. Кроме того, ему также известно (со слов ФИО и ФИО11 №3), что бывший директор ООО «РПК «Системы управления» ФИО, а также его заместитель ФИО11 №3 договорились с директором ООО «Альянс Строй» ФИО9 о перечислении денежных средств за оказание содействия и лояльное отношение в приемке работ по вышеуказанным контрактам (ООО «Альянс Строй» выступали в роли строительного контроля), то есть директору ООО «Альянс Строй» перечислялись деньги их фирмой за совершение им незаконного бездействия в их пользу, заключающегося в не выявлении им нарушений, которые могут быть допущены и уже допущены при осуществлении ими работ по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной 

<

адрес> в рамках контрактов, а также за своевременное и беспрепятственное подписание им актов приемки выполненных работ и соответствующих справок. Так как работы действительно не были выполнены в положенном объеме. Те деньги для директора ООО «Альянс Строй» ФИО9 их фирма перечисляла под видом аренды бытового помещения (в рамках подписанного ФИО и ФИО9 договора по аренде бытовки) безналичным способом, то есть путем безналичного перевода с расчетного счета ООО «РПК «Системы управления» на расчетный счет ООО «Альянс Строй». В ДД.ММ.ГГГГ (в 20-х числах) ООО «РПК «Системы управления» перечислила в ООО «Альянс Строй» (директору ФИО9) 200 000 рублей за своевременное и беспрепятственное подписание им актов приемки выполненных работ. Переводом данных денежных средств занимался он как заместитель директора по экономике и финансам по указанию ФИО Так ему поступил счет, подписанный ФИО, на основании которого были переведены 200 000 рублей на расчетный счет ООО «Альянс Строй». Далее, в ДД.ММ.ГГГГ при проведении аукциона на работы по строительному контролю по контракту на 14 000 000 рублей ООО «Альянс Строй» «упали» на сумму около 100 000 рублей. ООО «Альянс Строй» нужны были их фирме для дальнейшего подписания актов выполненных работ по контракту на 14 000 000 рублей. Ему известно, со слов ФИО11 №3, что данную сумму он (т.е. директор ООО «Альянс Строй» ФИО9) попросили компенсировать их фирму. Далее, в начале ДД.ММ.ГГГГ ООО «РПК «Системы управления» перечислила в ООО «Альянс Строй» (директору ФИО9) 115 000 рублей из которых 105 000 рублей предназначались директору ООО «Альянс Строй» за совершение им незаконного бездействия в их пользу, заключающегося в не выявлении им нарушений, которые могут быть допущены и уже допущены при осуществлении ими работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной поселка Бердяуш в рамках контракта, а также за своевременное и беспрепятственное подписание им актов приемки выполненных работ и соответствующих справок по второму контракту, а также, в том числе, в качестве компенсации суммы «падения» в аукционе, а 10 000 рублей предназначались за оплату аренды строительной бытовки. Переводом данных денежных средств занимался он как заместитель директора по экономике и финансам по указанию ФИО11 №3, так как именно он после смерти ФИО полностью контролировал контракты по котельной 

<

адрес>. Строительной бытовкой, арендованной у ООО «Альянс Строй» их фирма пользовалась еще и в ДД.ММ.ГГГГ. И тогда ФИО11 №3 в первых месяцах ДД.ММ.ГГГГ он выдавал по 5 000 рублей ежемесячно для его оплаты наличными деньгами. До какого месяца они арендовали бытовку, он точно не помнит. Подробностей и нюансов договоренностей относительно каждых сумм, перечисленных ФИО9 он не знает, о том, за что ему были перечислены эти суммы, он знает со слов ФИО11 №3 и ФИО В целом это нормальная практика при подобных контрактах. То есть, 200 000 рублей, переведенных в ДД.ММ.ГГГГ, и 105 000 рублей, переведенных в ДД.ММ.ГГГГ, переводились директору ООО «Альянс Строй» ФИО9 за осуществление беспрепятственной и своевременной приемки работ по муниципальному контракту № «Капитальный ремонт оборудования центральной котельной 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и по контракту № «Капитальный ремонт оборудования центральной котельной 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а также в качестве компенсации (указанные 105 000 рублей) за утерянную сумму второго контракта.

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО11 №6 подтвердил частично, указав, что следователь изложил его показания более юридическим языком, которым он не мог излагать свои ответы, кроме того он (ФИО11 №6), не сообщал следователю информации о том, что ООО «Альянс Строй» должен закрывать глаза на нарушения со стороны ООО «РПК «Системы управления», поскольку директором ФИО ему было сказано, что это компенсация потерь ООО «Альянс-Строй» при участии в конкурсе. Если представитель организации, осуществляющей строительный контроль, просит подрядчика о том, чтобы ему компенсировали потери при проведении конкурса, наверное, это подразумевает и лояльное отношение при приемке работ, но это не значит, что он будет принимать работы, которые ООО «РПК «Системы управления» не сделали или не собирались делать. Кроме того, о том, что работы действительно не были выполнены в положенном объеме, он не говорил, так как об этом ему (ФИО11 №6) известно не было, возможно следователь это сам дописал, так как ему было известно, что при реальном подписании и проверки КС выяснилось, что чего-то не хватает. Следователь уже знал, что сумма контракта была меньше подписанных КС. КС подписывались, наверное, он (следователь) это имел в виду, так как это выяснилось в процессе проверок. Протокол допроса он (ФИО11 №6) читал, ставил свои подписи, обращал внимание на то, что все суммы, о которых он сообщал следователю, отражены верно, на остальное, он пристального внимания не обратил.

Суд полагает, что виновность ФИО9 в инкриминируемых ему деяниях, полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управлением ФСБ России по 

<

адрес> в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в виде оперативно-служебных документов (т.1 л.д.37-39).

Справкой о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий – «прослушивание телефонных переговоров и наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксированы телефонные переговоры ФИО, ФИО11 №3, ФИО11 №5, ФИО11 №4, ФИО9 Анализ данных переговоров позволяет сделать однозначный вывод о противоправных действиях директора ООО «Альянс Строй» ФИО9 в виде лояльного отношения при подписании актов выполненных работ с имеющимися недочетам и получения им коммерческого подкупа в виде денег, что следует из текста переговоров приведенного в справке (т.1 л.д.52-66).

Копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альянс Строй» и ООО «РПК «Системы управления» - фиктивный договор аренды, в целях придания видимости законности перечисления на расчетный счет ООО «Альянс Строй» коммерческого подкупа в крупном размере, в виде денег в размере 200 000 рублей, за совершение ФИО9 действий (бездействия) в интересах ООО «РПК «Системы управления» в лице директора ФИО, входящих в его служебные полномочия и которым он может способствовать в силу своего служебного положения, и за незаконные действия (бездействие) в интересах ООО «РПК «Системы управления» (т.1 л.д.70-72).

Справкой со сведениями о банковских счетах ООО «Альянс Строй», из которой следует, что у ООО «Альянс Строй» имеются счета в АО Банк «Северный морской путь», ПАО «Сбербанк России», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (т.1 л.д.83-85).

Ответом на запрос Межрайонной инспекции ФНС № по Челябинской области № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ЕГРЮЛ содержаться сведения об участии ФИО9 в деятельности организаций в качестве руководителя, в том числе в ООО «Альянс Строй» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве должностного лица (т.1 л.д.112).

Справкой о результатах оперативно-разыскных мероприятий, из которой следует, что по результатам проведения ОРМ «наведение справок» (получение информации по операциям, счетам и вкладам в банках и иных кредитных организациях) установлено, что ООО «РПК «Системы управления» осуществлены переводы денежных средств безналичным платежом на счет ООО «Альянс Строй» открытом в АО Банк «Северный морской путь»: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 200 000 рублей (оплата за аренду по акту № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 115 000 рублей (оплата за аренду по акту № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.129-131).

Копией записи акта о смерти ФИО, из которой следует, что дата смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183).

Копией муниципального контракта № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> в лице главы 

<

адрес> городского поселения ФИО11 №10 и обществом с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» в лице директора ФИО заключен муниципальный контракт № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной 

<

адрес>» общей стоимостью 25 000 000 рублей 00 копеек. Предметом данного контракта являлось проведение работ по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, а также локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью данного контракта. Муниципальный контракт № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заключен между администрацией Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> в лице главы Бердяушского городского поселения ФИО11 №10 и ООО «РПК «Системы управления» в лице директора ФИО в нарушении положений ст.93 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (т.2 л.д.3-138).

Копией муниципального контракта № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» на основании Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», заключен контракт № «Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной в 

<

адрес>» по капитальному ремонту оборудования центральной котельной в 

<

адрес> на сумму 14 869 572 рубля 21 копейка, подписанный на площадке РТС-тендер с помощью электронной цифровой подписи данной организации (т.2 л.д.139-243). 

Копией контракта № «Осуществление строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> в лице главы 

<

адрес> городского поселения ФИО11 №10 и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» в лице директора ФИО9 заключен контракт № «Осуществление строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной 

<

адрес>» общей стоимостью 97 156 рублей 00 копеек. Предметом данного контракта являлось выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной поселка 

<

адрес>. Место выполнения работ: 

<

адрес> (здание Центральной котельной) (т.2 л.д.244-253).

Копией контракта № «Осуществление строительного контроля» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> в лице главы Бердяушского городского поселения ФИО11 №10 и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» в лице директора ФИО9 на основании Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», заключен контракт № «Осуществление строительного контроля» на сумму 30 348 рублей 34 копейки, подписанный на площадке РТС-тендер с помощью электронной цифровой подписи данной организации. Предметом данного контракта являлось оказание услуги: осуществление строительного контроля. Место оказания услуг: котельная 12 МВт: Капитальный ремонт оборудования Центральной котельной в 

<

адрес>, Центральная котельная (т.2 л.д.254-268).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управлением ФСБ России по 

<

адрес> в следственный отдел по городу Сатка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в виде оперативно-служебных документов (т.3 л.д.5-7).

Копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> (нежилое помещение №), выполненные ООО «РПК «Системы управления» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме № и № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость невыполненных работ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в актах о приемке выполненных работ по форме № и № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 078 513 рублей 97 копеек, включая НДС, при условии, что работы, которые определить не представилось возможным, выполнены в полном объеме (т.3 л.д.70-121).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО9 по адресу: 

<

адрес> А, а также автомобиля «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком № изъяты телефон «Айфон 8 Плюс», денежные средства в размере 371 000 рублей, 7 пластиковых карт, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль (т.5 л.д.4-10), изъятые банковские карты, свидетельство о регистрации транспортного средства и телефон осмотрены следователем, в телефоне обнаружены сохраненные контакты ФИО11 №10, ФИО11 №3 (т.5 л.д.41-48).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в помещениях (кабинетах) ООО «Альянс Строй» по адресу: 

<

адрес> Б изъяты папка-скоросшиватель с учредительными документами ООО «Альянс Строй», 3 патрона калибром 9 мм и 1 патрон калибра 7,62 мм, а также устройство, для осуществления скрытого видеонаблюдения в коробке, представляющее собой камеру с Wi-Fi антенной с примотанной к ней изолентой черного цвета батареей и дополнительная батарея к нему, договор аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему (т.5 л.д.17-23), патроны и устройство для осуществления скрытого наблюдения осмотрены следователем (т.5 л.д.28-38), кроме того следователем осмотрена папка-скоросшиватель с учредительными документами ООО «Альянс Строй», в которой имеются свидетельство о постановке ООО «Альянс Строй» на учет РФ в налоговом органе по месту ее нахождения на 1л.; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Альянс Строй» на 1л.; решение № единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; лист записи ЕГРЮЛ на 1л.; расписка о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица на 1л.; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на 8л; устав ООО «Альянс Строй», утвержденный решением № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ на 10л.; договор аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему. Комментарий следователя: данный договор аренды отличается от договора аренды, предоставленного ФИО11 №3 сотрудникам Управления ФСБ РФ по 

<

адрес>, в части сроков аренды и размера арендной платы, что явно свидетельствует о фиктивности данных правоотношений между ООО «Альянс Строй» и ООО «РПК «Системы управления». Кроме того, обнаружены: акт приема-передачи строительной бытовки, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ на сумму 200 000 рублей, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 рублей, универсальный передаточный документ на сумму 115 000 рублей. Также осмотрены: справка из ЧФ АО «СМП Банк» на 1 листе и выписки по счету на 2 листах. Согласно справке из ЧФ АО «СМП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., у ООО «Альянс Строй» имеется расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ данной организацией в дополнительном офисе в 

<

адрес> филиала АО «СМП банк» по адресу: 

<

адрес>. Согласно выпискам по расчетному счету № ООО «Альянс Строй», на указанный расчетный счет ООО «Альянс Строй» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» (№) в размере 200 000 рублей (оплата за аренду по акту 162 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» (№) в размере 115 000 рублей (оплата за аренду по акту 178 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.5 л.д.51-98). 

Решением № единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 назначен на должность директора ООО «Альянс Строй» (т.5 л.д.58).

Уставом ООО «Альянс Строй», утвержденным решением № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное Общество находится по адресу: 

<

адрес> Б; директор Общества – единоличный исполнительный орган; Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности быть истцом и ответчиком в суде; Общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами; Общество имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Согласно пунктам 7.1, 7.2 статьи 7 (директор общества) Устава ООО «Альянс Строй», директор, избранный сроком на 5 лет, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом к компетенции собрания. Директор общества является единоличным исполнительным органом общества. Порядок деятельности директора и принятие им решений устанавливают внутренние документы общества и договор, заключенный между обществом и лицом, осуществляющим функции директора. Согласно пунктам 9.1, 9.2 статьи 9 (виды деятельности общества) Устава ООО «Альянс Строй», общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности Общества. Целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли (т.5 л.д.69-78).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, согласно которому осмотрены: DVD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту - ОРМ) «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», предоставленный УФСБ России по 

<

адрес> в соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ. DVD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ рассекречен на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-44). На диске представлены аудиозаписи телефонных разговоров ФИО, ФИО11 №3, ФИО11 №5, ФИО11 №4, ФИО9 По результатам проведенного осмотра достоверно установлено, что ФИО, ФИО11 №3, ФИО11 №5, ФИО11 №4, ФИО9 владеют всей полнотой информации касательно обсуждаемых тем, о чем свидетельствует отсутствие вопросов и пояснений к ним. Указанные лица в полном объеме осведомлены об особенностях ситуаций, которые они обсуждают. Тексты разговоров (диалогов) между вышеуказанными лицами, в полном объеме согласуются с иными материалами уголовного дела, в частности, с показаниями ФИО11 №3, ФИО11 №5, ФИО11 №4, ФИО11 №7, ФИО11 №6, ФИО11 №8 и иными материалами уголовного дела, а потому подтверждают их. Анализируя разговоры (диалоги) и полученные сведения, органом следствия установлено, что ФИО9, являясь директором ООО «Альянс Строй», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в ходе осуществления строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной поселка 

<

адрес> в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам строительного контроля заключенных между администрацией Бердяушского городского поселения и ООО «Альянс Строй», получил от представителей ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» ФИО и ФИО11 №3 в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 200 000 рублей 00 копеек и 105 000 рублей 00 копеек, путем безналичного перевода с расчетного счета ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» на расчетный счет ООО «Альянс Строй», за незаконное бездействие в интересах ООО «РПК «Системы управления», а именно за не выявление им (ФИО9), при осуществлении им строительного контроля, нарушений, которые могли быть допущены и уже допущены при производстве сотрудниками ООО «РПК «Системы управления» работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной поселка 

<

адрес>, а также за своевременное и беспрепятственное подписание им актов приемки выполненных работ по унифицированной форме № и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № по вышеуказанным муниципальным контрактам, заключенным между администрацией Бердяушского городского поселения и ООО «РПК «Системы управления», а также в качестве компенсации за то, что ООО «Альянс Строй» «упали» в начальной цене контракта по строительному контролю в рамках второго муниципального контракта по ремонту котельной 

<

адрес>. СD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «наведение справок» (получение информации по операциям, счетам и вкладам в банках и иных кредитных организациях), предоставленный УФСБ России по 

<

адрес> в соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра данного диска достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин. с расчетного счета ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» №, открытого данной организацией ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Альянс Строй» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ данной организацией в дополнительном офисе в 

<

адрес> филиала АО «СМП банк» по адресу: 

<

адрес>, поступили деньги в размере 200 000 рублей в качестве коммерческого подкупа директору ООО «Альянс Строй» ФИО9 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин. с расчетного счета ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» №, открытого данной организацией ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Альянс Строй» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ данной организацией в дополнительном офисе в 

<

адрес> филиала АО «СМП банк» по адресу: 

<

адрес>, поступили деньги в размере 105 000 рублей в качестве коммерческого подкупа директору ООО «Альянс Строй» ФИО9 (т.5 л.д.104-124).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у свидетеля ФИО11 №8 изъята документация по закупке № на 50л. (т.5 л.д.133-136), изъятая документация в том числе заявка на организацию и проведение открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ №, где определена начальная максимальная цена контракта на осуществление строительного контроля в размере 134 881 рубль 89 копеек; распоряжение Управления материальных ресурсов администрации Саткинского муниципального района 

<

адрес> о создании Аукционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; документация об аукционе в электронной форме на осуществление строительного контроля с реестровым номером торгов: №; заявки на участие в электронном аукционе; протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе; протокол подведения итогов электронного аукциона из которого следует, что ООО «Альянс Строй» предложило наиболее низкую цену контракта в размере 30 348 рублей 34 копейки и соответствовало требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, осмотрены следователем (т.5 л.д.137-191).

Постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управлением ФСБ России по 

<

адрес> в следственный отдел по городу Сатка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в виде оперативно-служебных документов (т.6 л.д.5-6, 11-12).

Письмом ФСБ России Управление по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в процессе организованного комплекса ОРМ был проведен анализ реестра выданных лицензий ФСБ России на осуществление деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в результате которого установлено, что ФИО9 в указанном реестре не значится, кроме того полученное из СО по городу Сатка СУ СК России по 

<

адрес> техническое устройство направлено для проведения соответствующего исследования специалистам УФСБ России по 

<

адрес> в целях определения относимости указанного устройства к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (т.6 л.д.7-8).

Выпиской из реестра лицензий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 по реестру выданных лицензий ФСБ России на осуществление деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не значится (т.6 л.д.9).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что главным отличительным признаком, позволяющим классифицировать предоставленное на исследование цифровую видеокамеру, как специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, является скрытность используемого изделия, т.е. негласность получения информации. В частности, скрытность может быть достигнута наличием конструктивных признаков, приводящих к невозможности определения функционального назначения (отсутствие на корпусе маркировочных обозначений, указывающих на назначение устройства, индикации режимов работы). Цифровая видеокамера на момент исследования находилась в работоспособном состоянии, передавала фото-видеоизображение и акустический сигнал по каналам связи WiFi на смартфон или записывала файлы фото-видеоизображений с акустическим сопровождением на съемную карту памяти типа MicroSD. Данное изделие предназначено для преобразования визуального изображения и акустического сигнала в электрический сигнал, с его последующей оцифровкой и регистрации полученной информации (в зависимости от выбранного режима) на карту памяти типа MicroSD либо на смартфон, подключенный к данной видеокамере. Управление режимами работы видеокамеры с радиопередатчиком осуществляется при помощи смартфона (или другого устройства) оснащенного модулем WiFi, с установленной специальной программой. Данная программа находится в свободном доступе и предназначена для управления работой видеокамеры с WiFi радиопередатчиком с целью записи фото- и видеоизображения с акустическим сопровождением на съемную карту памяти видеокамеры с радиопередатчиком либо внутреннюю память смартфона, с которого производится управление. Также при помощи данной программы возможен просмотр видеоизображения на смартфоне (или другом устройстве) в режиме реального времени. Согласно определению специальных технических средств негласного получения информации (ст. 138.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года № 308-ФЗ) и в соответствии с Общей методикой, портативная цифровая видеокамера по своим функциональным возможностям и конструктивным особенностям относится к специальным техническим средствам для негласного получения и регистрации акустической и визуальной информации в качестве устройства, которому приданы свойства для обеспечения функции скрытого получения информации либо доступа к ней без ведома ее обладателя (т.6 л.д.18-24).

Свои выводы, сделанные в заключении, в судебном заседании подтвердил специалист ФИО6, дополнительно сообщил, что ход исследования в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отражен в полном объеме, то есть отражены те действия, которые производились. Объект исследования состоял из двух частей с учетом кустарной доработки изделия – это элементная база блока управления, объектив камеры и аккумулятор. Шлейфом соединены камера и объектив. Это связующее звено между объективом камеры и элементом базы. Остальные объекты соединяются путем проводов. Соответствующий разъем представлен на аккумуляторе и элементной базе. Аккумулятор к блоку управления крепится с помощью двух проводов, красного и черного. На конце проводов имеется крепежный элемент, который прикрепляется к элементной базе. Без использования проводов аккумулятор можно закрепить на блок, потому что провода прикреплены, есть соответствующий разъем, что блок беспрепятственно подключается к аккумулятору. Конкретно исследованная камера подходит под определение устройства для негласного получения информации, поскольку в данном случае у изделия имеется кустарная доработка, а именно уменьшение длины шлейфа для большей компактности устройства. Данная доработка скрывает индикацию устройства и соответственно режим работы, происходит обезличивание, на это указывает два признака: уменьшение длины шлейфа и сокрытие индикации, что в совокупности влечет за собой отнесение устройства к доработке. По совокупности признаков он, как специалист, отнес изделие к специальным техническим средствам для негласного получения информации, руководствуясь методикой, методическими рекомендациями института криминалистики ФСБ, это общая методика судебной экспертизы специальных технических средств для негласного получения информации. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что три представленных предмета являются патронами для боевого огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 9,00 мм (9х18мм), а именно: два патрона являются 9-мм пистолетными патронами с пулей ПСТ, и один исследуемый патрон является 9-мм пистолетным патроном ППО. Один представленный предмет является патроном для боевого огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 7,62 мм (7,62х54R), а именно 7,62-мм винтовочным патроном с пулей ЛПС. Все представленные патроны пригодны для производства выстрелов из оружия соответствующих калибров (т.6 л.д.35-41).

Ответом на запрос из ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО9 владельцем оружия не значится, лицензии на приобретение оружия, а также разрешение на право приобретения, транспортирования и хранения оружия и патронов к нему не получал (т.6 л.д.44).

Копией распоряжения администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О назначении ответственного лица», согласно которого глава 

<

адрес> городского поселения ФИО11 №10 назначена ответственным лицом за осуществление приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, включая проведение внутренней экспертизы, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактами, заключенными администрацией Бердяушского городского поселения, в части их соответствия условиям контракта (т.7 л.д.212).

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину ФИО9 в совершении преступлений полностью доказанной.

Оценивая приведенные в настоящем приговоре показания свидетелей, суд принимает их в качестве достоверных в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку в этой части показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными доказательствами и в совокупности с ними содержат в себе сведения, бесспорно указывающие на виновность подсудимого.

При этом суд учитывает, что перед допросами все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им разъяснены предусмотренные законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, суду не представлено.

В том числе, не установлено наличия таких оснований либо неприязненных отношений с подсудимым у свидетелей ФИО11 №3, ФИО11 №1, ФИО11 №4, ФИО11 №5, ФИО11 №6 непосредственно изобличающих ФИО9 в получении коммерческого подкупа, представителя потерпевшей организации ФИО8, свидетелей ФИО11 №7, ФИО11 №8, ФИО11 №9, ФИО11 №10 и других, чьи показания положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Показания свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, оглашены с согласия сторон, то есть с соблюдением требований ст.281 УПК РФ. При этом высказанные отдельными свидетелями доводы о неверном изложении их показаний в протоколах допросов опровергаются содержанием самих протоколов, содержащих сведения об ознакомлении и согласии допрошенного лица с протоколом, а также о разъяснении свидетелям предусмотренных законом прав, обязанностей и ответственности. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9, являясь директором ООО «Альянс Строй», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в ходе осуществления строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной поселка 

<

адрес> в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам строительного контроля заключенными между администрацией Бердяушского городского поселения и ООО «Альянс Строй», действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное получение денег в качестве коммерческого подкупа, получил от представителей ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» ФИО и ФИО11 №3 в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 200 000 рублей 00 копеек и 105 000 рублей 00 копеек, путем безналичного перевода с расчетного счета ООО «РПК «Системы управления» на расчетный счет ООО «Альянс Строй», за незаконное бездействие в интересах ООО «РПК «Системы управления», а именно за не выявление ФИО9, при осуществлении им строительного контроля, нарушений, которые могли быть допущены и уже допущены при производстве сотрудниками ООО «РПК «Системы управления» работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной поселка 

<

адрес>, а также за своевременное и беспрепятственное подписание им актов приемки выполненных работ по унифицированной форме № и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № по вышеуказанным муниципальным контрактам, заключенным между администрацией 

<

адрес> городского поселения и ООО «РПК«Системы управления», а также в качестве компенсации за то, что ООО «Альянс Строй» существенно снизил цену от начальной цены контракта по строительному контролю в рамках второго муниципального контракта по ремонту котельной поселка Бердяуш.

Несмотря на непризнание вины, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 №3, ФИО11 №4, ФИО11 №5, ФИО11 №6, последовательно пояснивших о перечислении денег на расчетный счет ООО «Альянс Строй», директором которого являлся ФИО9 под видом аренды строительной бытовки.

А именно, свидетель ФИО11 №3 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что у него с ФИО9 состоялся разговор, в котором ФИО9 сообщил, что на некоторые недочеты, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ, можно будет закрыть глаза и за лояльное отношение при проведении строительного контроля нужно будет перечислить ООО «Альянс Строй» 200 000 рублей, данный разговор, он (ФИО11 №3), передал ФИО и озвучил сумму, обозначенную ФИО9, на что ФИО очень сильно возмутился, но в последствии принял положительное решение, в соответствии с которым между ООО «РПК «Системы управления» и ООО «Альянс Строй» был оформлен договор на аренду бытовки, в рамках которого было перечислено 200 000 рублей на счет ООО «Альянс Строй». Поскольку здание, где располагалась котельная, было старое, то установить оборудование без нарушения строительных норм было очень тяжело. При осуществлении строительного контроля у ФИО9 каких-либо претензий по выполнению работ не возникало, также, как и не создавались препятствия с его стороны при подписании документов. Второй муниципальный контракт подписывался в рамках конкурса и поскольку ООО «РПК «Системы управления» было не выгодно менять организацию по строительному контролю, необходимо было, чтобы ООО «Альянс Строй» выиграли аукцион, поэтому попросили Подоплелова максимально «упасть» в цене, в связи с чем ООО «Альянс Строй» в ходе конкурса существенно снизили цены, а оставшуюся сумму ООО «РПК «Системы управления» должны были возместить, в связи с чем и продлили договор на аренду бытовки, так как если бы зашла другая организация по строительному контролю, были бы задержки, в связи с чем ООО «РПК «Системы управления» были заинтересованы, чтобы строительный контроль продолжило осуществлять ООО «Альянс Строй». Сумма, которую нужно было компенсировать ООО «Альянс Строй» за падение в цене составляла 105 000 рублей, данную сумму озвучил ФИО9 в его офисе. Впоследствии вся необходимая документация (акты КС-2, КС-3) были подписаны ФИО9 без каких-либо замечаний и своевременно. То есть ФИО9 выполнил свое обещание и своевременно и беспрепятственно подписал все необходимые документы, хотя недочеты в работах были и ФИО9 неоднократно об этом говорил, но как только получил деньги, то выявление недочетов было сведено ФИО9 к минимуму. Однако, по итогам капитального ремонта, фактические объемы, которые были отражены в актах по форме №, не соответствовали фактическим объемам работ.

ФИО11 ФИО11 №4 в судебном заседании сообщила, что была свидетелем телефонного разговора, проходившего на громкой связи между ФИО и ФИО11 №3, поскольку последний находился на объекте (на котельной), где осуществлялась приемка объекта, в котором ФИО очень эмоционально рассказывал о том, что все недочеты, которые были выявлены, не стоят столько денег, то есть 200 000 рублей, сколько запросил ООО «Альянс Строй». Также у ООО «РПК «Системы управления» и ООО «Альянс Строй» был заключен договор на аренду бытовки в размере 200 000 рублей, данный договор ей отдал ФИО для проверки реквизитов и последующей передаче финансовому директору ФИО11 №6 для оплаты, кроме того в связи с заключением второго муниципального контракта было заключено дополнительное соглашение на аренду строительной бытовки на сумму 115 000 рублей. То есть договор аренды бытовки, заключенный на 200 000 рублей и предполагал ту сумму, которая была запрошена ООО «Альянс Строй». Дополнительное соглашение было после заключения второго контракта, когда ООО «Альянс Строй» «упали» в цене на проведение строительного контроля, данная сумма подразумевала компенсацию, так как со стороны ООО «Альянс Строй» было снижение по контракту на строительный контроль.

Из показаний свидетеля ФИО11 №5 следует, что ему было известно, что бывший директор ООО «РПК «Системы управления» ФИО, а также заместитель ФИО11 №3 договорились с директором ООО «Альянс Строй» ФИО9 о перечислении денежных средств за оказание содействия и лояльное отношение в приемке работ по муниципальным контрактам, где ООО «Альянс Строй» выступали в роли строительного контроля, то есть директору ООО «Альянс Строй» перечислялись деньги ООО «РПК «Системы управления» за совершение им незаконного бездействия в их пользу, заключающегося в не выявлении им нарушений, которые могут быть допущены и уже допущены при осуществлении ими работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной 

<

адрес> в рамках двух контрактов, а также за своевременное и беспрепятственное подписание им актов приемки выполненных работ и соответствующих справок. В ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговоров, ФИО11 №3 также ему рассказал, что ФИО9 для того чтобы зайти на второй контракт в ходе аукциона «упал» на сумму около 100 000 рублей, и данную сумму ФИО9 попросил их компенсировать, а также эта сумма предназначалась ему за осуществление беспрепятственной и своевременной приемки работ по второму муниципальному контракту. Строй контроль в лице ФИО9 был им нужен и выгоден, так как ФИО9 был готов получить за лояльное отношение при приемке объекта деньги от них. Насколько он понял, деньги ФИО9 получал от них в безналичной форме, под видом аренды бытовки в рамках договора аренды бытовки.

ФИО11 ФИО11 №6 также сообщил, что со слов ФИО и ФИО11 №3 ему известно о их договоренности с директором ООО «Альянс Строй» ФИО9 о перечислении денежных средств за оказание содействия и лояльное отношение в приемке работ по муниципальным контрактам, где ООО «Альянс Строй» выступали в роли строительного контроля. Деньги для директора ООО «Альянс Строй» ФИО9 их фирма перечисляла под видом аренды бытового помещения (в рамках подписанного договора по аренде бытовки) безналичным способом, то есть путем безналичного перевода с расчетного счета ООО «РПК «Системы управления» на расчетный счет ООО «Альянс Строй». Переводом данных денежных средств занимался он, как заместитель директора по экономике и финансам по указанию ФИО и ФИО11 №3, то есть, 200 000 рублей, переведенных в ДД.ММ.ГГГГ, и 105 000 рублей, переведенных в декабре 2020 года, переводились директору ООО «Альянс Строй» ФИО9 за осуществление беспрепятственной и своевременной приемки работ по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт оборудования центральной котельной поселка Бердяуш», соответственно, а также в качестве компенсации (указанные 105 000 рублей) за утерянную сумму второго контракта.

Факт перечисления денежных средств от ООО «РПК «Системы управления» на счет ООО «Альянс Строй» подтверждается не только показаниями указанных свидетелей, но и выписками о движении денежных средств по их банковским счетам, и по делу сторонами не оспаривается, а именно справкой из ЧФ АО «СМП Банк» согласно которой у ООО «Альянс Строй» имеется расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ данной организацией в дополнительном офисе в городе Сатке Челябинского филиала АО «СМП банк» по адресу: 

<

адрес>, и выписками по счету, согласно которым на вышеуказанный расчетный счет ООО «Альянс Строй» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» (№) в размере 200 000 рублей (оплата за аренду по акту № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» (№) в размере 115 000 рублей (оплата за аренду по акту 178 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО9 не является субъектом инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч.7 ст.204 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО9 выполнял управленческие функции в коммерческой организации ООО «Альянс Строй», являлся директором общества, обладал служебными полномочиями и осуществлял общее руководство деятельностью ООО «Альянс Строй» и лично осуществлял строительный контроль на объекте капитального ремонта центральной котельной поселка Бердяуш, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО11 №3, ФИО11 №9, ФИО11 №10, а также решением № единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 назначен на должность директора ООО «Альянс Строй» (т.5 л.д.58), Уставом ООО «Альянс Строй», утвержденным решением № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор Общества – единоличный исполнительный орган; порядок деятельности директора и принятие им решений устанавливают внутренние документы общества и договор, заключенный между обществом и лицом, осуществляющим функции директора. Согласно пунктам 9.1, 9.2 статьи 9 (виды деятельности общества) Устава ООО «Альянс Строй», общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности Общества. Целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли (т.5 л.д.69-78).

Основным видом деятельности ООО «Альянс Строй» является строительство и ремонт любых объектов, в том числе ООО «Альянс Строй» состоит в СРО (Союз строительных компаний Урала и Сибири - крупнейшая в 

<

адрес> саморегулируемая организация в сфере строительства) и соответственно ООО «Альянс Строй» имеет полное право осуществлять такой вид деятельности как строительный контроль. Кроме того, в силу занимаемой должности директора ООО «Альянс Строй» ФИО9 был уполномочен единолично принимать решения и ставить подписи. Из показаний ФИО9, данных в судебном заседании следует, что фирма, которая привлекается к строительному контролю, должна находиться в списках СРО, иметь разрешение на осуществление данного вида работ, иметь в штате сотрудников, имеющих аттестацию на исполнение данной функции, то есть должен быть специалист, который аттестован на площадке СРО. Он (ФИО9) такую аттестацию не проходил, поскольку у него нет строительного образования, кроме того в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время, сотрудников в ООО «Альянс Строй», которые имели соответствующую аттестацию, нет. О том, что в ООО «Альянс Строй» не имеется специального человека, который имеет аттестацию для осуществления строительного контроля, он (ФИО9) предупреждал заказчика, не смотря на данное обстоятельство, контракт был заключен. В том числе ФИО9, понимал, что не имея аттестации, заключает контракты на осуществление строительного контроля, полагаясь на достаточный опыт в строительстве, что безусловно свидетельствует о корыстной направленности его действий, в том числе и потому, что ООО «Альянс Строй» находится в «плачевном состоянии», что также свидетельствует из показаний ФИО9 Функции по осуществлению строительного контроля осуществлялись им (ФИО9), поскольку он имеет достаточный опыт в строительстве – 25 лет, а также обладает организационно-распорядительными функциями. Несмотря на то, что официально ФИО9 был назначен на должность директора ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическое руководство, принятие решений на протяжении всей деятельности Общества всегда осуществлялись именно ФИО9, о чем сообщала в судебном заседании его бывшая супруга ФИО11 №2 В связи с вышеизложенным, в силу своих служебных полномочий, а также служебного положения, уполномоченного единолично принимать решения, ставить подписи и печати, с учетом существенного опыта в строительстве, ФИО9 является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.7 ст.204 УК РФ.

Кроме того, о корыстной направленности действий ФИО9 и личной его заинтересованности в получении коммерческого подкупа от ООО «РПК «Системы управления» за совершение действий и бездействий в их интересах свидетельствует то обстоятельство, что он, являясь фактическим руководителем на протяжении всей деятельности ООО «Альянс Строй» будучи заинтересованным в благоприятном финансовом положении фирмы, положение которой находилось в «плачевном состоянии», что следует из показаний самого ФИО9, согласился заключить контракт на осуществление строительного контроля, который осуществлялся им лично и понимая, что при приемке работ как уже выполненных до заключения с ним (Подоплелым) контракта, так и в период его деятельности по осуществлению строительного контроля имеются недочеты, высказал ФИО11 №3 о необходимости перечисления на счет ООО «Альянс Строй» 200 000 рублей за лояльное отношение и беспрепятственное подписание с его (ФИО9) стороны всех необходимых документов при приемке выполненных работ, при этом, чтобы завуалировать и придать законность получения вышеуказанной суммы, был заключен договор на аренду строительной бытовки. Также ФИО9 действуя в интересах ООО «РПК «Системы управления», которые были заинтересованы в продолжении осуществления строительного контроля именно ООО «Альянс Строй» и лично ФИО9, при заключении второго муниципального контракта на электронной площадке, попросили ФИО9 при участии на аукционе, конкурируя с другими организациями, участвующими в аукционе, максимально снизить цену на осуществление строительного контроля, чтобы выиграть, на что ФИО9 согласился и, действуя в интересах ООО «РПК «Системы управления», максимально снизил цену строительного контроля, выиграв аукцион, получил право на заключение ООО «Альянс Строй» контракта на осуществление строительного контроля по второму муниципальному контракту, после чего потребовал от ФИО11 №3 перечислить 105 000 рублей на счет ООО «Альянс Строй» в качестве компенсации за «падение» в цене на электронной площадке, а также за совершенные в интересах ООО «РПК «Системы управления» им вышеуказанных действий, что и является коммерческим подкупом. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 начал осуществлять строительный контроль на три месяца позже, чем начались работы по капитальному ремонту центральной котельной в поселке Бердяуш и не должен отвечать за данный период, суд не принимает во внимание, поскольку заключая контракт на осуществление строительного контроля по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, который предполагал выполнение большого объема работ согласно сметной документации, ФИО9 понимал, что строительный контроль предполагает не только контроль выполнения всего объема работ, но и проверку всей необходимой документации в полном объеме, а не частичное контролирование после подписание контракта, и при подписании контракта принимал на себя ответственность по осуществлению строительного контроля, как за уже проведенные работы, в том числе и скрытые, в предыдущие месяцы, так и проведенные в период его деятельности, за что, в том числе и потребовал заплатить ему 200 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за беспрепятственное подписание всей необходимой документации по приемке выполненных работ.

Также не могут быть приняты во внимание судом доводы стороны защиты о том, что ФИО9 лично распорядился денежными средствами в размере 200 000 рублей и 105 000 рублей, поскольку ФИО9 является директором и фактическим руководителем ООО «Альянс Строй» и только по его решению и указанию перечисленные ООО «РПК «Системы управления» денежные средства на счет ООО «Альянс Строй» были освоены на различные нужды Общества, как пояснила сторона защиты, подтвердив это выпиской по счету, в том числе на погашение кредитных обязательств, на хозяйственные нужды Общества и т.д.

Кроме того, вышеуказанные доводы стороны защиты о том, что ФИО9 потратил полученные на счет ООО «Альянс Строй» денежные средства не в личных целях, не ставят под сомнение виновность ФИО9, так как преступность его действий заключалась в незаконном получении денег от подрядчика ООО «РПК «Системы управления» за совершение в их пользу действий и бездействий, которые он мог выполнить в силу своего служебного положения.

В соответствии со ст.23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное гл.23 УПК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Совершенные ФИО9 преступления, предусмотренные ч.7 ст.204 УК РФ, связаны с совершением им незаконных действий и бездействий в пользу ООО «РПК «Системы управления», заключающегося в не выявлении им нарушений, которые могли быть допущены и уже допущены при осуществлении работ ООО «РПК «Системы управления» по капитальному ремонту оборудования центральной котельной поселка Бердяуш в рамках муниципальных контрактов, а также за своевременное и беспрепятственное подписание им актов приемки выполненных работ и соответствующих справок, причинило вред интересам муниципального образования «Бердяушское городское поселение», то есть государству и как следствие гражданам, так как строительный контроль осуществлялся им в рамках именно муниципальных контрактов, и заказчиком данных работ было именно государство в лице – администрации Бердяушского городского поселения. В этих контрактах затрагивались интересы не отдельных юридических лиц, а целого муниципального образования и работы проводились на социально значимом для поселка объекте.

В этой связи вопреки доводам стороны защиты на возбуждение уголовных дел не требовалось согласия руководителя организации, уголовные дела законно и обосновано были возбуждены на основании рапортов должностных лиц.

Также, заявления защитника, о том, что ни представитель потерпевшего, ни свидетели не указали какой именно ущерб был причинен действиями ФИО9, не исключают наличие в действиях ФИО9 состава преступлений, поскольку состав преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.7 ст.204 УК РФ, является формальным, диспозиция ст.204 УК РФ не требует указания на наступление общественно опасных последствий. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом. Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получены или переданы от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц.

В судебном заседании достоверно установлено и следует из показаний свидетеля ФИО11 №10, что в ДД.ММ.ГГГГ года была определена сумма для ремонта центральной котельной в 

<

адрес> в размере 25 000 000 рублей, данную денежную сумму выделили Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области. Проект делался за счет средств 

<

адрес> городского поселения, был заключен договор, проектная документация находилась на экспертизе, проект готовился ООО «РПК «Системы управления» и в область была сдана документация на 39 000 000 рублей. Поскольку изначально область выделила 25 000 000 рублей, а проектная документация была направлена на 39 000 000 рублей, в августе была получена экспертиза и область согласовала всю сумму, под конкретные условия. Подрядчик также был вынужден брать кредит под муниципальный контракт и выполнять все работы. На капитальный ремонт центральной котельной поселка 

<

адрес> заключалось два контракта, один контракт был прямой, а второй заключался на торгах, участником которых являлось только ООО «РПК «Системы управления». Первый контракт заключался напрямую, поскольку еще не было документации, а котлы и горелки нужно было уже заказывать, так как срок изготовления котлов составлял 2 месяца, поэтому в июле был заключен прямой контракт на те работы, которые точно не будут исключены, чтобы была возможность запустить котельную в сезон. Кроме того, свидетель ФИО11 №3 сообщил, что необходимость в заключении двух муниципальных контрактов была обусловлена тем, что государственную экспертизу прошел проект на капитальный ремонт на общую сумму 42-45 миллионов рублей. В Бердяуше на тот момент было выделено 25 миллионов рублей, поэтому первый контракт был заключен на 25 000 000 рублей, в связи с чем, из общей сметы был убран ряд работ и поставки оборудования по предыдущему капитальному ремонту. Когда ООО «РПК «Системы управления» приступили к работе, чтобы завести два котла, пришлось работать в котельной, оборудование вышло из строя, запорно-регулирующие механизмы были сломаны и не подлежали восстановлению. Тогда было принято решение восстановить электрику сверх того объема в 25 миллионов рублей по сметам и поменять запорно-регулирующую арматуру, что и было сделано. В сентябре сумели запустить котельную, восстановили электрику, поставили новые шкафы для управления насосами, после этого ФИО10 обратился в Министерство, чтобы были выделены денежные средства для компенсации данных затрат. Поэтому и был второй контракт. Это были другие деньги, поэтому проводился аукцион. То есть, экспертизу прошел полный, капитальный ремонт котельной на сумму 42 000 000 рублей. Из этой сметы были выделены те работы, которые укладывались в 25 000 000 рублей. На них был подписан контракт, но при выполнении работ выяснилось, что 25 миллионов для восстановления работоспособности и запуска котельной в сентябре, мало, в связи с чем и заключался второй муниципальный контракт. Поскольку нельзя было менять сметную документацию к контракту, и они не могли действовать свыше той сметы, которая была утверждена экспертизой, они выполнили больший объем работ, чем был предусмотрен проектно-сметной документацией по первому контракту и превысили лимиты на 14 000 000 рублей. При проведении экспертизы, эксперт сравнивал работы с теми, которые были указаны в смете, однако не было учтено часть работ, которые в смету не входили и были произведены, чтобы обеспечить работоспособность котельной, ввиду коротких сроков, отведенных на капитальный ремонт котельной. 

При этом и по первому и по второму муниципальным контрактам строительный контроль осуществлялся ООО «Альянс Строй» в лице директора ФИО9, который действуя из корыстных побуждений, обозначил работникам ООО «РПК «Системы управления», те суммы, которые ему необходимо перечислить на счет ООО «Альянс Строй» за лояльное отношение и за своевременное и беспрепятственное подписание актов приемки выполненных работ по обоим муниципальным контрактам, в том числе за компенсацию суммы «падения» от начальной цены аукциона.

Таким образом, корыстные действия ФИО9 были объединены единым умыслом и совершены хоть и в рамках разных муниципальных контрактов, однако контракты были направлены на капитальный ремонт одной и той же центральной котельной поселка Бердяуш и обусловлены коротким сроком их исполнения, а также общая сумма двух контрактов, обусловленная капитальным ремонтом центральной котельной прошла государственную экспертизу и была согласована. Кроме того, ФИО9 действовал в интересах только ООО «РПК «Системы управления», а также получал незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе только от ООО «РПК «Системы управления», в интересах которого были совершены его незаконные как действия, так и бездействия, а также ООО «РПК «Системы управления» были заинтересованы в осуществлении именно ООО «Альянс Строй» строительного контроля. 

В соответствии с ч.3 ст.17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Таким образом, суд считает, что органами предварительного следствия необоснованно инкриминировано ФИО9 совокупность преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.7 ст.204 и п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, его действия должны быть квалифицированы по специальной норме в соответствии со ст.17 УК РФ.

Согласно примечанию 1 ст.204 УК РФ значительным размером коммерческого подкупа в настоящей статье и статье 204.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером коммерческого подкупа - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером коммерческого подкупа - превышающие один миллион рублей.

Поскольку суд пришел к выводу, что корыстные действия ФИО9 были объединены единым умыслом, он действовал в интересах только ООО «РПК «Системы управления», а также получал незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе только от ООО «РПК «Системы управления», в интересах которого были совершены его незаконные как действия, так и бездействия, за что на счет ООО «Альянс Строй» были перечислены 200 000 рублей и 105 000 рублей, в связи с чем на основании примечания 1 ст.204 УК РФ, суд признает в качестве полученной суммы коммерческого подкупа 305 000 рублей, которая относится к крупному размеру коммерческого подкупа.

Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы стороны защиты о том, что при аналогичных обстоятельствах в отношении ФИО11 №10 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по городу Сатка СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 было прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО11 №10 состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с чем в отношении ФИО9 по аналогичным основаниям должно быть прекращено уголовное дело по ч.7 ст.204 УК РФ. 

О том, что в действиях ФИО9 имеется оконченный состав преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.7 ст.204 УК РФ свидетельствуют все вышеизложенные доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей и иные письменные материалы, кроме того достоверно установлено и подтверждается выписками по счету, что на счет ООО «Альянс Строй» от ООО «РПК «Системы управления» были перечислены 200 000 рублей и 105 000 рублей в качестве коммерческого подкупа, под видом аренды бытовки, фактическая стоимость которой являлась существенно ниже перечисленных сумм. После подписания ФИО9 актов № № в подтверждение выполнения всего объема работ, была проведена государственная экспертиза, согласно которой объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной, выполненные ООО «РПК «Системы управления» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме № и № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость невыполненных работ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в актах о приемке выполненных работ по форме № и № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 489 623 рубля 69 копеек, включая НДС, при условии, что работы, которые определить не представилось возможным, выполнены в полном объеме (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.70-121). Кроме того, о неполном выполнении объема работ по капитальному ремонту центральной котельной поселка Бердяуш подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11 №3

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 287 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» под производством технических средств следует понимать их промышленное или кустарное изготовление, приспособление бытовой аппаратуры под специальные цели, ее модернизацию для негласного получения информации.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по производству специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подлежит лицензированию.

Согласно п.2 Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 287 (далее по тексту – Положение), лицензирование деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Согласно п.3 указанного Положения предусмотрено, что лицензируемую деятельность составляют следующие работы и услуги:

а) разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения и регистрации акустической информации;

б) разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования.

Согласно ч.1 Указа Президента Российской Федерации от 09 января 1996 года № 21 «О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а также использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» на Федеральную службу безопасности Российской Федерации возложено: лицензирование деятельности не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности физических и юридических лиц (далее именуются - неуполномоченные лица), связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввозом в Российскую Федерацию и вывозом за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а также регистрацию и учет таких специальных технических средств; а также выявление и пресечение случаев проведения оперативно-розыскных мероприятий и использования специальных и иных технических средств, разработанных, приспособленных, запрограммированных для негласного получения информации, неуполномоченными лицами.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным отличительным признаком, позволяющим классифицировать предоставленную на исследование цифровую видеокамеру, как специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, является скрытность используемого изделия, т.е. негласность получения информации. В частности, скрытность может быть достигнута наличием конструктивных признаков, приводящих к невозможности определения функционального назначения (отсутствие на корпусе маркировочных обозначений, указывающих на назначение устройства, индикации режимов работы). Цифровая видеокамера на момент исследования находилась в работоспособном состоянии, передавала фото-видеоизображение и акустический сигнал по каналам связи WiFi на смартфон или записывала файлы фото-видеоизображений с акустическим сопровождением на съемную карту памяти типа MicroSD. Данное изделие предназначено для преобразования визуального изображения и акустического сигнала в электрический сигнал, с его последующей оцифровкой и регистрации полученной информации (в зависимости от выбранного режима) на карту памяти типа MicroSD либо на смартфон, подключенный к данной видеокамере. Управление режимами работы видеокамеры с радиопередатчиком осуществляется при помощи смартфона (или другого устройства) оснащенного модулем WiFi, с установленной специальной программой. Данная программа находится в свободном доступе и предназначена для управления работой видеокамеры с WiFi радиопередатчиком с целью записи фото- и видеоизображения с акустическим сопровождением на съемную карту памяти видеокамеры с радиопередатчиком либо внутреннюю память смартфона, с которого производится управление. Также при помощи данной программы возможен просмотр видеоизображения на смартфоне (или другом устройстве) в режиме реального времени. Согласно определению специальных технических средств негласного получения информации (ст. 138.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года № 308-ФЗ) и в соответствии с Общей методикой, портативная цифровая видеокамера по своим функциональным возможностям и конструктивным особенностям относится к специальным техническим средствам для негласного получения и регистрации акустической и визуальной информации в качестве устройства, которому приданы свойства для обеспечения функции скрытого получения информации либо доступа к ней без ведома ее обладателя (т.6 л.д.18-24).

Таким образом, вышеизложенные доказательства подтверждают факт производства ФИО9 из приобретенной портативной цифровой видеокамеры с вынесенным объективом, подключенным при помощи гибкого шлейфа, акустическим микрофоном и WiFi радиопередатчиком путем кустарной доработки, специального технического средства для негласного получения и регистрации акустической и визуальной информации в качестве устройства, которому приданы свойства для обеспечения функции скрытого получения информации либо доступа к ней без ведома ее обладателя.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 цели, скрыть индикацию работы камеры не преследовал и о наличии такого индикатора даже не подозревал, а просто соединил изоляционной лентой корпус камеры с аккумуляторной батареей исключительно для того, чтобы гибкий шлейф не оборвался, суд считает несостоятельными, поскольку специалист ФИО6 в судебном заседании пояснил, что исследованная камера подходит под определение устройства для негласного получения информации, поскольку в данном случае у изделия имеется кустарная доработка, а именно уменьшение длины шлейфа для большей компактности устройства. Данная доработка скрывает индикацию устройства и соответственно режим работы, происходит обезличивание, на это указывает два признака: уменьшение длины шлейфа и сокрытие индикации, что в совокупности влечет за собой отнесение устройства к доработке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, равно как и незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывчатых веществ или взрывных устройств, не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям первой - третьей статьи 222 или по статье 222.1 УК РФ.

Как следует из содержания предъявленного ФИО9 обвинения и установленных судом обстоятельств, ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, находясь у родника «Савинский», расположенного по 

<

адрес>, в географических координатах «

<

данные изъяты>», обнаружил 3 патрона для боевого огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 9,00 мм (9х18мм), а именно: два патрона, являющимися 9-мм пистолетными патронами с пулей ПСТ, и один патрон, являющийся 9-мм пистолетным патроном ППО, а также обнаружил 1 патрон для боевого огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 7,62мм (7,62х54R), а именно являющийся 7,62-мм винтовочным патроном с пулей ЛПС, которые поднял с заборчика из камней и положив их в багажное отделение своего автомобиля «Фольксваген» с регистрационным государственным номером № незаконно перевез до места своей работы – в свой личный служебный кабинет ООО «Альянс Строй» по адресу: 

<

адрес> Б, где положил их на хранение в ящик письменного стола и тем самым незаконно хранил указанные боеприпасы до их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в период с 10:00 часов до 10:40 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в указанном помещении. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного ФИО9 обвинения, такой квалифицирующий признак как незаконная перевозка боеприпасов, поскольку его действия в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» охватываются их незаконным хранением.

Показания подсудимого ФИО9 в той части, где он отрицает получение им коммерческого подкупа от ООО «РПК «Системы управления» и в части противоречий по поводу приобретения портативной цифровой видеокамеры, установленным судом обстоятельствам, суд отвергает как недостоверные и расценивает их как избранный подсудимым способ осуществления своей защиты, направленный на облегчение своего положения, а также о наличии у него желания придать иной смысл существу совершенных им действий, с целью поставить себя в более выгодное положение, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами и специалистом, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Результаты проведенных по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий суд признает допустимыми доказательствами, в том числе не усматривает признаков провокации преступления, и при этом исходит из следующего.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, в том числе при необходимости получены соответствующие судебные решения о разрешении их проведения.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственный орган с соблюдением порядка, установленного ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом ФСБ России, СК России от ДД.ММ.ГГГГ и других органов, на основании мотивированных постановлений уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей в т.1 на л.д.43-44, содержатся сведения только о рассекречивании постановления в отношении ФИО11 №3, однако из указанного постановления следует, что заместителем начальника УФСБ России по 

<

адрес> постановлено рассекретить оперативные материалы и их носители, полученные УФСБ России по 

<

адрес> в отношении ФИО, ФИО11 №5, ФИО11 №3, ФИО9, ФИО1

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО9 виновными в совершении указанных преступлений.

Вместе с тем совокупность иных имеющихся в уголовном деле доказательств, содержание и результаты оценки которых судом изложены выше, в полной мере подтверждает виновность ФИО9

Решения о возбуждении уголовных дел, обвинение в совершении которых предъявлено подсудимому по настоящему уголовному делу, принято уполномоченными должностными лицами при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ и указанных в постановлениях. Наличие таких поводов и оснований подтверждается и исследованными материалами уголовного дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по п.п. «в, г» ч.7 ст.204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействий в интересах дающего, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействиям, за незаконные действия и бездействия, совершенные в крупном размере; по ст.138.1 УК РФ – незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконное производство специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации; по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО9 совершены одно умышленное оконченное тяжкое преступление, два умышленных оконченных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, общественную опасность содеянного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ст.138.1, ч.1 ст.222 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в демонстрации следователю обстоятельств произошедшего (т.6 л.д.79-87).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО9 учитывает совокупность таких обстоятельств как – совершение всех преступлений впервые, частичное признание вины и раскаяние по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, 

<

данные изъяты>

Оценивая данные о личности подсудимого, суд полагает установленным, что ФИО9 

<

данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО9, фактические обстоятельства преступлений, в частности, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО9 преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО9 по всем преступлениям положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им трех преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности всех совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО9, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что ФИО9 совершено одно умышленное тяжкое преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях, два оконченных умышленных преступления средней тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина и против общественной безопасности суд полагает правильным назначить ФИО9 по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, характеризуется с удовлетворительной стороны, а также совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что ФИО9 может быть исправлен без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему по всем преступлениям наказание с применением положений ст.73 УК РФ. 

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.7 ст.204 УК РФ, конкретные обстоятельства данного преступления, личность подсудимого ФИО9, суд полагает правильным в целях назначения ФИО9 справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного преступления и полностью отвечающего задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа с учетом его материального положения и материального положения ООО «Альянс Строй», при этом с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание ФИО9 суд не назначает ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 суд не назначает подсудимому дополнительные наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа, а по преступлению, предусмотренному ст.138.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности всех совершенных ФИО9 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что в действия ФИО9 по предусмотренному п.п. «в, г» ч.7 ст.204 УК РФ отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по указанному преступлению, у суда не имеется. При этом, по преступлениям, предусмотренным ст.138.1, ч.1 ст.222 УК РФ наказание ФИО9 назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по указанным преступлениям установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения всех преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности по каждому из совершенных преступлений.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Саткинским городским прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 в доход государства суммы коммерческого подкупа в размере 305 000 рублей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст.166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Таким образом, в данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 14 УК РФ содержит определение преступления. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о виновности ФИО9 в получении коммерческого подкупа, денежные средства в размере 305 000 рублей подлежат взысканию в доход государства в соответствии со ст.169 ГК РФ, как полученные по сделкам, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка.

Требования прокурора о применении последствий ничтожных сделок фактически являются основаниями заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации, в связи с чем указание об этом в резолютивной части решения не требуется. 

Что касается находящихся при деле вещественных доказательств – денежных средств на общую сумму 371 000 рублей 00 копеек (билет Банка России), принадлежащих ФИО9, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное, безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренного статьей 204 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

По смыслу п.4.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходом от этого имущества.

Анализ материалов уголовного дела, не позволяет сделать вывод о том изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 371 000 рублей получены ФИО9 преступным путем, так как доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание, что решая вопрос о конфискации денежных средств, суд должен подвергать проверке всю информацию об их происхождении и приобретении, а эти данные в ходе предварительного следствия не выяснялись, признанные вещественными доказательствами денежные средства в размере 371 000 рублей, при установлении их принадлежности ФИО9, подлежат возвращению законному владельцу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.7 ст.204, ст.138.1, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «в, г» ч.7 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок пять лет, со штрафом в доход государства в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть 915 000 (девятьсот пятнадцать тысяч) рублей;

по ст.138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок один год;

по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок три года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание виде лишения свободы сроком шесть лет, со штрафом в доход государства в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть 915 000 (девятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок четыре года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО9 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически, но не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и регистрации, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства.

Банковские реквизиты для оплаты наказания в виде штрафа: кор. счет (ЕКС): №; получатель: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 745301001; Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России, г. Челябинск; БИК: 017501500; ОКТМО: 75701000; счет получателя средств (номер казначейского счета): 03100643000000016900; КБК: 417 116 03123 01 0000 140. Назначение платежа: уголовное дело №, ФИО9, дата судебного решения.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 патрона калибром 9 мм и 1 патрон схожий с патроном калибром 7,62 мм, хранящиеся в комнате для вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по Челябинской области; устройство для осуществления скрытого видеонаблюдения с батареями в картонной коробке, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Саткинского городского суда – уничтожить; DVD-R диск № и СD-R диск № с результатами оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ), договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, справку из ЧФ АО «СМП Банк» и выписки по счету, документация по закупке № на 50 л. – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же (т.5 л.д. 24-25, 39-40, 102-103, 127-129, 192-194). 

Вернуть денежные средства, хранящиеся на депозитном счете следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Челябинской области на общую сумму 371 000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек (билет Банка России), по принадлежности ФИО9

Гражданский иск Саткинского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в доход государства денежные средства, полученные в виде коммерческого подкупа, в размере 305 000 (трехсот пяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Кулькова С.Г.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Кулькова С.Г.

Секретарь Лукахина И.Д.

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-22/2023 (1-388/2022).