Судья Вильковская Л.А. Дело № 22-4161/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Черновой И.И., 

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием: 

адвоката Ермашевой О.А.,

прокурора – старшего помощника Минераловодского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Басовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермашевой О.А. в интересах осужденного Самадова Ш.Б. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года, которым 

Самадов Ш.Б., несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере трехкратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств: 4 209 604 рубля 77 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Самадов Ш.Б. осужден за то, что он 10.09.2019, находясь в международном секторе вылета аэропорта г.Минеральные Воды, совершил незаконное перемещение через границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Ермашева О.А. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с грубым нарушением требований УПК РФ, противоречащим материалам уголовного дела и подлежащим отмене. Полагает, что возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ в отношении Самадова Ш.Б. является незаконным и необоснованным, поскольку у него отсутствовал умысел на незаконное перемещение через таможенную границу находившихся при нем денежных средств, что было установлено уже при его досмотре на таможне, при этом никаких мер по сокрытию денежных средств он не предпринимал, а наоборот, сразу предъявил их к досмотру с сопроводительными документами и сразу же ответил на вопрос сотрудников таможни о наличии у него денежных средств. Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании и сотрудники таможни, проводившие досмотр Самадова Ш.Б. 

Указывает, что контрабанда, совершенная при вывозе наличных денежных средств с таможенной территории, может быть признана доказанной только при наличии умысла и если она совершалась противоправным способом, которым достигалось выведение вывозимых предметов или денежных средств из-под таможенного контроля, что сделано не было.

Указывает, что суд при вынесении обжалуемого приговора не принял во внимание состояние здоровья Самадова Ш.Б., длительную стрессовую ситуацию, в которой он находился, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении Самадову Ш.Б. комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также запросе сведений об обращении Самадова Ш.Б. за помощью к заведующей неврологическим отделением 3 горбольницы г.Грозного и назначении ему сильнодействующих препаратов- то есть не рассмотрен вопрос о вменяемости Самадова Ш.Б. на момент совершения инкриминируемого деяния.

Обращает внимание, что зона международных вылетов аэропорта Минеральные Воды и обустройство имеющейся там системы двойного коридора произведены с существенным нарушением требований, сформулированных комиссией Таможенного союза ЕврАзЭС и содержащихся в ч.4 ст.257 Таможенного кодекса ЕАЭС, что было установлено и в ходе осмотра места происшествия.

Все приведенные судом доказательства свидетельствуют лишь о наличии у Самадова Ш.Б. наличных денежных средств, но не подтверждают предъявленное ему обвинение.

Считает, что судом в ходе судебного разбирательства необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на установление истины по делу. Указывает на заинтересованность председательствующего судьи, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе жалобами в Квалификационную коллегию судей Ставропольского края. 

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Самадова Ш.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Басова Д.В. находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката, просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемый приговор- без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Самадов Ш.Б. и его защитник адвокат Ермашева О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Самадова Ш.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Басова Д.В., поддержав доводы своих возражений на апелляционную жалобу адвоката, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор является законным и обоснованным, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Самадова Ш.Б., так и по назначению ему наказания.

Вина Самадова Ш.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, по мнению суда, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями свидетеля П., согласно которым перед входом Самадов Ш.Б. с какими-либо вопросами о декларировании денежных средств у ней не обращался. Самадов Ш.Б. зашел в «зеленый коридор», поставил весь свой багаж на рентген-аппарат, а сам прошел через рамку металло-детектора. Она обратила внимание на то, что в его барсетке имелось плотное скопление бумаги, после чего Самадов Ш.Б. был направлен на стойку для устного опроса, в ходе которого Самадов Ш.Б. предъявил более 30 000 долларов и пояснил, что они не задекларированы;

- аналогичными показаниями свидетеля К.;

- показаниями свидетеля Ф., согласно которым, Самадов Ш.Б. пояснял, что изъятые денежные средства принадлежат ему, декларация им не подавалась, он читал про заполнение декларации при наличии перевозимых денежных средств, однако он для себя решил, что сумма свыше 5 тысяч долларов США необходима для декларирования, однако, имея при себе сумму значительно большую, он декларацию не подал, так как у него не была опыта заполнения декларации;

- показаниями свидетелей К. и Г., согласно которым, при себе у Самадова Ш.Б. были ипотечные деньги в сумме примерно 32 000 долларов, они с Самадовым Ш.Б. сидели в зоне ожидания, когда объявили посадку, они пошли к зоне таможенного контроля, непосредственно перед «зеленым коридором» Самадов Ш.Б. сказал, чтобы они подождали, пока он не пройдет таможенный контроль, вдруг что-то будет не так, а через некоторое время Самадов Ш.Б. позвонил им, сказал, что его задержали и изъяли деньги. При этом, на стенде в аэропорту была информация о том, что до 10 000 долларов можно провозить, не декларируя, сумма свыше 10000 долларов подлежит декларированию. Дверь в «красный коридор» была закрыта, все пассажиры шли через «зеленый коридор»;

- показаниями свидетеля К, согласно которым, он не был непосредственным свидетелем обнаружения у Самадова Ш.Б. денежных средств. При этом пояснил, что напротив входа в зону «красного и зеленого коридоров» имеются информационные стенды, написаны основные правила о порядке таможенного декларирования, вся необходимая для пассажиров информация общедоступна всем;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым, она принимала участие в качестве понятой, именно при ней у Самадова Ш.Б. изъяли деньги в зоне таможенного досмотра в «зеленом коридоре» без декларации, при этом Самадов Ш.Б. пояснил, что денежные средства принадлежат ему, для собственных расходов, декларация им не заполнялась, но он собирался это сделать;

- заключением эксперта №12405010/0041448 от 25.11.2019;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2019;

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2019, согласно которому, при осмотре диска, установлено, что Самадов Ш.Б. проходит мимо «красного коридора» несмотря на тот факт, что двери в него открыты, и идет в «зеленый коридор»;

- протоколом осмотра предметов от 06.11.2019, 15.10.2019;

- копией приказа Федеральной таможенной службы от 21.11.2018 №1884 «Об определении перечня мест перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, в которых применяется система двойного коридора», в перечень мест применения системы двойного коридора включен пункт пропуска аэропорт г.Минеральные Воды Минераловодской таможни;

- выпиской из таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которой, установлены основные положения о таможенном регулировании в Евразийском экономическом союзе, перечень подлежащих обязательному декларированию товаров (наличных денежных средств), для личного пользования.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, доказательства обратного самим осужденным и его защитником также не приведены. 

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Самадова Ш.Б. так же не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств.

Суд тщательно проверил показания всех свидетелей и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно, свидетельствуют о совершении Самадовым Ш.Б. инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционной жалобы о легальном приобретении Самадовым Ш.Б. перемещаемой иностранной валюты значения для квалификации его действий не имеют, поскольку обвинение в совершении незаконных действий с валютными ценностями ему не предъявлялось.

Доводы стороны защиты о том, что Самадов Ш.Б. не скрывал деньги, не использовал тайники, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления.

Кроме того, доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на контрабанду денежных средств, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются показаниями самого Самадова Ш.Б., о том, что ему известны все правила декларирования перемещаемых через границу денежных средств, в том числе о необходимости письменного декларирования перемещаемых денежных средств свыше 10 000 долларов США, показаниями свидетелей К., К., Г., Ф., К. и П, протоколом осмотра видеозаписи и осмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, актом таможенного досмотра, подтверждающих, что Самадов Ш.Б., имея при себе денежные средства в сумме свыше 10 000 долларов США, не стал заполнять пассажирскую таможенную декларацию, проследовал в зону таможенного контроля, прошел мимо «красного» коридора и направился именно в "зеленый" коридор, предназначенный для лиц, не имеющих товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, заявив тем самым таможенному органу об отсутствии у него товаров и предметов, подлежащих декларированию; в зоне таможенного контроля Самадов Ш.Б.. был остановлен сотрудником П., после чего препровожден для дачи пояснений, где у него были обнаружены и изъяты указанные денежные средства.

Кроме того, из исследованных судом доказательств установлено, что информация о порядке и правилах перемещения денежных средств является общедоступной, перед входом в "зеленый" и "красный" коридоры зон таможенного контроля расположена информация о порядке перемещения денежных средств через таможенную границу и оформления таможенных деклараций, имеются информационные стойки с должностными лицами, разъясняющими порядок декларирования перемещаемых товаров и денежных средств, на которых в общей доступности имеются бланки пассажирской таможенной декларации с образцами для заполнения.

При этом, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы Самадова Ш.Б. о том, что ранее он не заполнял таможенные декларации находясь в "зеленом" коридоре, поскольку они противоречат таможенному законодательству и организации работы Минераловодской таможни в аэропорту Минеральные Воды.

Доводы Самадова Ш.Б. о том, что он сам подошел к сотруднику таможни и заявил о перевозимых им денежных средствах, которые желал задекларировать, после чего добровольно предъявил денежные средства сотрудникам таможни, опровергнуты представленными суду доказательствами, в том числе показаниями сотрудников таможни, в частности П.. К., Ф. из показаний которых следует, что Самадов Ш.Б. вошел в зону таможенного контроля "зеленого коридора", положил все свои вещи на ленту-рентген. При этом, П, осуществляя свои обязанности по таможенному контролю, первая обратилась к Самадову Ш.Б., с вопросом о том, что находится у него в барсетке, сам Самадов Ш.Б. к ней подходить не собирался, и при его опросе установила наличие у последнего денежных средств в сумме, превышающей допустимую для перемещения без декларирования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии у Самадова Ш.Б. прямого умысла на перемещение через таможенную границу денежных средств без их декларирования, законными и обоснованными, поскольку само по себе прохождение зоны таможенного контроля по «зеленому коридору», по смыслу закона, является заявлением лица об отсутствии у него предметов, подлежащих декларированию. У Самадова Ш.Б. такие предметы были, а надлежащим образом оформленная таможенная декларация отсутствовала. В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Самадова Ш.Б. состава преступления судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы стороны защиты о ненадлежащей проверке судом состояния здоровья Самадова Ш.Б. на момент совершения инкриминируемого деяния суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку из представленных суду медицинских документов следует, что Самадов Ш.Б. не состоит и не состоял на учете у врача-психиатра, объективных данных о наличии у Самадова Ш.Ю. заболевания, ставящего под сомнение его вменяемость, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было не представлено. 

При таких обстоятельствах, на основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Самадов Ш.Б. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания Самадову Ш.Б. судом были учтены положениями ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Самадову Ш.Б., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, тот факт, что Самадов Ш.Б. является участником боевых действий в «горячих точках», имеет награды, при этом, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде штрафа в размере трехкратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года в отношении Самадова Ш.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья