Дело №--

16RS0№---52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Крета, регистрационный знак №--, принадлежащего истцу, и автомобиля Мазда 3, регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфастрахование». Страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета, регистрационный знак №--, составила 867 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 47 063 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 467 700 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 47 063 рубля 50 копеек в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, 2 500 рублей в счет возмещения расходов понесенных в связи с осмотром транспортного средства, 776 рублей 16 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 8 348 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика требования считают завышенными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Крета, регистрационный знак О №--, принадлежащего истцу, и автомобиля Мазда 3, регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Павлова Т.В. привлечена к административном ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование». 

--.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета, регистрационный знак №--, составила 867 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 47 063 рубля 50 копеек.

В соответствии с заключением ООО «Центр Оценки», составленному на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета, регистрационный знак №--, составила с учетом износа – 554 800 рублей, без учета износа – 566 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, поскольку транспортное средство ранее получало аварийные повреждения. 

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно статье 1 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 166 600 рублей (566 600 рублей – 400 000).

Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия в задней части транспортного средства на крышке багажника в нижней части имелись повреждения в виде деформации ребра жесткости с нарушением лакокрасочного покрытия, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелись идентичные повреждения, требующие ремонта и окраски, утрата товарной стоимости в соответствии с пунктом 8.3 Методических рекомендаций не рассчитывается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, степень участия представителя в разрешении спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей за составление заключения. Исходя из того, что требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию сумма в размере 2 137 рублей 80 копеек (6 000 х 35,65%).

Расходы по составлению заключения об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей возмещению ответчиком не подлежат, поскольку требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля оставлены без удовлетворения. 

Истцом оплачены расходы подъемника в размере 2 500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку указанные расходы являлись вынужденными для истца, понесены с целью определения объема повреждений автомобиля.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 776 рублей 16 копеек (617, 66 + 158,50). Указанные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в размере 276 рублей 55 копеек (776 рублей 16 копеек х 35,63%).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы по экспертизе оплачены ФИО2 в полном объеме, в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 25 748 рублей (40 000 – (40 000 х35,63%).

Размер государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 4 532 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (паспорт серии №--) в пользу ФИО4 (паспорт серии №--) 166 600 рублей в счет возмещения ущерба, 2 137 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов на оценку, 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате подъемника, 276 рублей 55 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 4 532 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО4 (паспорт серии №--) в пользу ФИО2, (паспорт серии №--) 25 748 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Р. Петрова 

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..