Судья Прилепова Н.Н. УИД 11RS0018-01-2024-000149-06

дело № 21-468/2024 

(№ 12-601/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев 18 сентября 2024 года в г. Сыктывкаре жалобу защитника ООО МКК «Веритас» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми - Главного судебного пристава Республики Коми ФИО2 от 30 января 2024 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МКК «Веритас»,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми - Главного судебного пристава Республики Коми ФИО2 от 30 января 2024 года 

<

Номер обезличен> ООО МКК «Веритас» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ООО МКК «Веритас» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества вины во вмененном правонарушении, нарушение процессуальных норм, а также наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, либо снижения административного штрафа, просил об отмене оспариваемого постановления.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 29 июля 2024 года принято решение, в соответствие с которым постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми - Главного судебного пристава Республики Коми ФИО2 от 30 января 2024 года 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Веритас», оставлено без изменения, жалобу представителя ООО МКК «Веритас» ФИО1 без удовлетворения.

Выражая несогласие с указанным постановлением должностного лица административного органа и решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2024 года, защитник ООО МКК «Веритас» подал в Верховный Суд Республики Коми жалобу на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, в которой, оспаривая состав вмененного обществу правонарушения, просил постановление и решение отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, неверном применении должностным лицом административного органа и судьей городского суда норм материального права, либо изменить постановление в случае наличия вины, снизив размер штрафа до 50 000 рублей, применив нормы части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, полагая, что назначенный должностным лицом административного органа штраф является чрезмерно несоразмерным с указанным правонарушением. 

Письменных возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц осуществляется Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1). Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2023 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поступило обращение ФИО6 содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона № 230-Ф3 при осуществлении деятельности по возврату его просроченной задолженности. 

Согласно информации, предоставленной ООО МКК «Веритас», между обществом и ФИО7 был заключен Договор потребительского кредита (займа) от 

<

Дата обезличена> года № 

<

Номер обезличен> (далее - Договор микрозайма). ФИО8. 

<

Дата обезличена> года была осуществлена процедура регистрации на сайте ООО МКК «Веритас» в сети «Интернет» по адресу ... (далее - Сайт). При осуществлении регистрации и подаче заявки на получение займа ФИО9 самостоятельно были указаны свои данные, в частности, фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные, в том числе абонентские номера телефонов. ФИО10 самостоятельно в анкете были указаны контактные данные: номер мобильного телефона +

<

Номер обезличен>, электронная почта ..., телефон места работы: + 

<

Номер обезличен>.

Из объяснения ФИО11. от 

<

Дата обезличена> года следует, что он оформлял договора займа, в том числе и в ООО МКК «Веритас», однако в связи с финансовыми трудностями, погасить займы не смог. Начиная с сентября 2023 года на его номер телефона +

<

Номер обезличен> начали поступать телефонные звонки и смс-сообщения от микрокредитных организаций. Наибольшее количество телефонных звонков по вопросу возврата его задолженности поступило с 01 по 02 октября 2023 года (более 350 телефонных звонков и смс-сообщений), что оказало на него негативное воздействие и нарушило его эмоциональное состояние.

В рамках административного расследования установлено, что 01 октября 2023 года ООО МКК «Веритас» осуществило на номер телефона ФИО12 телефонные звонки с номера 

<

Номер обезличен>, принадлежащих обществу.

Факт осуществления 01 октября 2023 года в 12 часов 34 минуты второго телефонного звонка ФИО13 с учетом положений Закона № 230-ФЗ повлек привлечение общества к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15 января 2024 года № 

<

Номер обезличен> скриншотами телефонных разговоров, детализацией телефонных разговоров, договором потребительского кредита (займа) от 

<

Дата обезличена> года 

<

Номер обезличен>, обращением ФИО14 и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО МКК «Веритас» при осуществлении в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по своей инициативе непосредственного взаимодействия с должником ФИО15. (договор потребительского кредита (займа) от 

<

Дата обезличена> года № 

<

Номер обезличен>) посредством телефонных переговоров в нарушение требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ допустило телефонные звонки должнику с принадлежащих Обществу абонентских номеров более одного раза в сутки.

Вопреки доводам жалобы законного представителя Общества деяние образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судьей городского суда проверены все доводы законного представителя Общества, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или его представителя непосредственного взаимодействия подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права.В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц.

Как верно отмечено судом, факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

С точки зрения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-Ф3); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Вопреки указанию защитника ООО МКК «Веритас» ФИО1 в жалобе, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 4.4 Кодекса.

Согласно части 1 указанной статьи при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 обозначенной статьи.

Проанализировав указанные положения правовых норм, прихожу к выводу, что доводы жалобы в указанной части (о том, что должностным лицом в отношении юридического лица составлено 2 протокола, которые, по мнению заявителя, должны были быть объединены в одно производство и вынесено одно постановление), основаны на неверном их понимании, в связи с чем отклоняются. То обстоятельство, что протоколы составлены в отношении одного и того же юридического лица и нарушения носят однотипный характер, не является основанием для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенные нарушения законодательства выявлены не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а по обращению должника ФИО16

В данном случае имеют место два события административного правонарушения (1 и 2 октября 2023 года), правонарушение не является длящимся, поэтому привлечение к ответственности за правонарушение, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей городского суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного акта.

Ссылки жалобы о чрезмерно завышенном размере штрафа и наличии оснований для его снижения, применив положения части 3 статьи 4.1 Кодекса не принимаются во внимание.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правила назначения административного наказания основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и согласуется с принципами юридической ответственности.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ООО МКК «Веритас» административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 указанного Кодекса.

В данном случае из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав юридического лица, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, не установлены.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО МКК «Веритас» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

В целом приведенные в жалобе доводы отражают несогласие ООО МКК «Веритас» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут свидетельствовать о допущении должностным лицом УФССП России по Республике Коми и судьей городского суда существенных нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ООО МКК «Веритас» в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден, порядок и право на защиту не нарушены. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении могли бы повлечь отмену либо изменения обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми - Главного судебного пристава Республики Коми ФИО2 от 30 января 2024 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ООО МКК «Веритас» оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК «Веритас» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Е.В. Щенникова